【法理中國研究】
1.論法理的普遍性：法之“公理”、“通理”與“殊理”
作者：李曉輝（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
內(nèi)容提要：法理學(xué)的研究對象應(yīng)為法理。法理應(yīng)具備跨文化適用性和普遍的解釋力。基于法理普遍性范圍和程度的不同，可將法理劃分為普世性法理（法之“公理”）、共同性法理（法之“通理”）和差異性法理（法之“殊理”）。在人類法律文明史中，法之“公理”、“通理”與“殊理”各有其思想根源和實(shí)踐發(fā)展。通過梳理普遍主義、普世主義、世界主義等觀念譜系，瞻顧世界法、共同法等理論與實(shí)踐，通過法理學(xué)與比較法的學(xué)術(shù)對話，能夠認(rèn)識上述三種不同層次法理的特質(zhì)與關(guān)系。作為一種溝通交往程序與理念，“間性法理”不以統(tǒng)合差異為目標(biāo)，在平等交流中尋求最大程度的法理共識。探索“間性法理”是法理學(xué)和比較法學(xué)共同的使命。
關(guān)鍵詞：法理；普遍性；一般法理學(xué)；比較法哲學(xué)；間性法理
【依法治國研究】
2.邏輯與進(jìn)路：新發(fā)展理念如何引領(lǐng)法治中國建設(shè)
作者：周佑勇（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：新發(fā)展理念作為對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律的新認(rèn)識，引領(lǐng)著法治中國的建設(shè)。如何理解“引領(lǐng)”，則是整個命題的核心�！笆袌鼋�(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”、“公共秩序和公共利益維護(hù)的目標(biāo)統(tǒng)一”、“‘以人民為中心’與‘權(quán)利保障’的價(jià)值趨同”三個方面的邏輯連接點(diǎn)，為“引領(lǐng)”提供了可能性。在具體的方法論上，借助法律價(jià)值的媒介作用、法律適用中的解釋和論證中的修辭兩條路徑，是實(shí)現(xiàn)“引領(lǐng)”比較適當(dāng)?shù)姆桨�。在通過方案實(shí)現(xiàn)“引領(lǐng)”的同時，也需要警惕政治替代和傾軋法律的傾向，使新發(fā)展理念亦受到法治話語的拘束和規(guī)范，這完全符合中央強(qiáng)調(diào)的“運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定”的政治要求，是對法治規(guī)律的一種遵循。
關(guān)鍵詞：新發(fā)展理念；法治中國；話語體系；邏輯證成；實(shí)現(xiàn)進(jìn)路
3.總體國家安全觀視角下的權(quán)利限制
——從反恐怖主義角度切入
作者：周尚君；曹庭（西南政法大學(xué)；西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）
內(nèi)容提要：總體國家安全觀是系統(tǒng)性、綜合性、體系化的國家安全治理理念，它強(qiáng)調(diào)“既重視發(fā)展問題又重視安全問題”，將人民的生活質(zhì)量同公共安全關(guān)聯(lián)起來。權(quán)利限制的正當(dāng)化要件基于國家與個人的二元對立，主張個人自由的絕對性，將權(quán)利限制視為例外情形。反恐怖主義中的權(quán)利限制問題，動搖了目的正當(dāng)性要件的基礎(chǔ)，突破了手段合理性要件的適用范圍，因此有必要重新構(gòu)建具備實(shí)踐解釋力的理論框架和分析方法�？傮w國家安全觀強(qiáng)調(diào)人民和國家的統(tǒng)一，調(diào)和權(quán)利和自由的關(guān)系，為權(quán)利限制的制度分析提供了條件。在總體國家安全觀下，權(quán)利限制不再僅僅是價(jià)值沖突問題，而被轉(zhuǎn)化為國家治理問題；權(quán)利限制的制度分析方法不是為個案結(jié)果提供辯護(hù)，而是為優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)提供理據(jù)。
關(guān)鍵詞：總體國家安全觀；權(quán)利限制；比例原則；制度分析
【司法文明研究】
4.我國判決說理激勵機(jī)制適用問題之探討
作者：李擁軍；周芳芳（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：建立和完善我國判決說理的激勵機(jī)制是《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》的重要內(nèi)容。實(shí)踐中，法官由于缺少解釋權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)等原因而無法充分說理，很難依靠法律專業(yè)權(quán)威建立起內(nèi)在動因式的激勵機(jī)制。于是，以政治組織權(quán)威為動力的績效考核成為判決說理激勵機(jī)制的主要內(nèi)容。但績效考核是以外在動因?yàn)橹鞯募�，其與判決說理規(guī)律存在邏輯悖論，存在欠缺普遍化和常態(tài)化的說理剛性機(jī)制、裁判文書評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)模糊、評價(jià)主體單一、不能助力法官提高薪資與晉升等問題，激勵效果與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)�？梢�，政治組織性激勵無法代替專業(yè)性激勵。新一輪司法改革提出裁判文書上網(wǎng)和案例指導(dǎo)制度，取消了裁判文書簽發(fā)制度，案件繁簡分流制度以及智慧法庭建設(shè)為判決說理的專業(yè)性激勵轉(zhuǎn)型提供了良好的改革契機(jī)，逐漸成為法官說理的內(nèi)在動因。
關(guān)鍵詞：判決說理；激勵機(jī)制；法理型說理；指導(dǎo)性案例
5.互聯(lián)網(wǎng)時代未成年人刑事特別程序的模式及其改革面向
作者：自正法（重慶大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為先導(dǎo)的工業(yè)革命，在帶來了巨大效益的同時，也催生了一些負(fù)面效應(yīng)，如互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域愈演愈烈的未成年人犯罪。隨著未成年人刑事司法改革的不斷深化，我國未成年人刑事特別程序逐步呈現(xiàn)三種模式，其中，特殊監(jiān)護(hù)模式發(fā)端于國家親權(quán)理念，優(yōu)先保護(hù)模式濫觴于未成年人福利理念，修復(fù)關(guān)系模式發(fā)軔于恢復(fù)性司法理念。這三種模式皆為未成年人刑事司法改革的產(chǎn)物，都有各自得以存在的制度空間，也都有相應(yīng)的局限性。針對存在的踐行障礙，通過問卷調(diào)查、圓桌座談和個別訪談等實(shí)證研究方法，從法理與實(shí)證維度探尋現(xiàn)行程序的改革面向，即福利兼正當(dāng)程序。以福利為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)通過正當(dāng)程序保障未成年人福利，以期我國未成年人刑事特別程序真正邁向“福利兼正當(dāng)程序模式”。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)時代；未成年人刑事特別程序；國家親權(quán)；未成年人福利；修復(fù)性司法；正當(dāng)程序
6.通往依法自治之路
——我國律師協(xié)會定位的檢視與重塑
作者：蔣超（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：我國律師協(xié)會由于遵循建構(gòu)主義的邏輯，因此存在“同質(zhì)情感淡漠”、“新舊文化斷裂”、“公權(quán)過度干涉”三大先天性缺陷。但現(xiàn)行法對律師協(xié)會“自律組織”的定位無法克服這些先天性缺陷，而且造成了后天的不足，如交互功能缺失的“內(nèi)部性”局限，發(fā)展功能不彰的“靜態(tài)性”局限以及防御功能障礙的“軟弱性”局限。將律師協(xié)會定位為“自治組織”具有其獨(dú)特的優(yōu)越性，如促進(jìn)法治路徑轉(zhuǎn)向的“外部化”，培育法律職業(yè)精神的“動態(tài)化”以及保障律師獨(dú)立的“強(qiáng)勢化”，這些優(yōu)點(diǎn)有助于克服我國律協(xié)的先天缺陷和后天不足。而從自律走向依法自治，制度改革主要包括職業(yè)定性方式的轉(zhuǎn)型、法律援助體系的重構(gòu)和律師懲戒模式的調(diào)整。
關(guān)鍵詞：自律；依法自治；律師協(xié)會；間接管理
7.論信息技術(shù)對傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑
——從電子訴訟的理念、價(jià)值和原則切入
作者：陳錦波（浙江大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
內(nèi)容提要：電子訴訟是信息革命的產(chǎn)物，學(xué)界當(dāng)前有關(guān)電子訴訟的研究大多局限于對其中涉及的微觀問題的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對，而缺乏對電子訴訟本源問題的探討。這導(dǎo)致相關(guān)討論或者因過度強(qiáng)調(diào)“電子”因素而無視一般的司法規(guī)律，或者因忽視電子訴訟與傳統(tǒng)訴訟的本質(zhì)性差異而固守工業(yè)時代思維。我們應(yīng)當(dāng)回歸到對電子訴訟深層理念、價(jià)值和原則的討論：電子訴訟應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“當(dāng)事人中心主義”的訴訟理念；程序效益應(yīng)當(dāng)成為電子訴訟首要的價(jià)值追求，程序公正是應(yīng)恪守的價(jià)值底線，程序自由則應(yīng)作為重要的價(jià)值保障；在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)塑造信息安全和電子送達(dá)有效性兩項(xiàng)全新的訴訟原則，同時應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)訴訟中的誠信原則、處分原則、直接言詞原則和協(xié)議管轄原則的意涵進(jìn)行重新詮釋。
關(guān)鍵詞：電子訴訟；傳統(tǒng)訴訟；訴訟理念；訴訟價(jià)值；訴訟原則
8.正當(dāng)程序理念下的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機(jī)制：基于法理視角的反思
作者：廖麗環(huán)（廈門大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：最高人民法院創(chuàng)制的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序是政治動員之下的非常態(tài)之舉，它因應(yīng)功利主義導(dǎo)向下貫徹國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革、解決執(zhí)行難和法院績效考評問題的需要而產(chǎn)生，缺乏正當(dāng)性支撐，亟需通過正當(dāng)程序理念加以修正。正當(dāng)程序所內(nèi)含的程序性正當(dāng)和實(shí)體性正當(dāng)不僅從微觀層面調(diào)整執(zhí)轉(zhuǎn)破程序規(guī)則，更從宏觀視閾重新定位法院在國家治理體系視閾下的訴審商談型和政策實(shí)施型的角色。但不論是貫徹供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，還是健全市場主體的救治和退出機(jī)制，執(zhí)轉(zhuǎn)破都不是長遠(yuǎn)之策，從根本上講，還需要依靠市場化破產(chǎn)以提高破產(chǎn)程序適用率，改變以往以指令法理為主導(dǎo)的破產(chǎn)制度，轉(zhuǎn)向側(cè)重市場法理，唯有如此，才是實(shí)現(xiàn)程序性正當(dāng)向?qū)嶓w性正當(dāng)轉(zhuǎn)捩的必由之路。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序；執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)；程序性正當(dāng)；實(shí)體性正當(dāng)；市場法理
【西方法哲學(xué)研究】
9.尋求一個智力拼圖的真相
——康德報(bào)應(yīng)主義新解
作者：郭曄（中國政法大學(xué)商學(xué)院）
內(nèi)容提要：該怎樣去解讀康德關(guān)于懲罰的理論，是法哲學(xué)家們饒有興味的難題。傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義解讀模式在上世紀(jì)末和本世紀(jì)初受到了沖擊，從而也引發(fā)了一系列混合論解讀模式，包含“角色分離”和“一機(jī)兩翼”兩種模式。這些重構(gòu)，實(shí)際上是功利主義理論旨趣下的產(chǎn)物，它們借用了康德看似碎片化和凌亂的論述，進(jìn)行了一種精致但必然是誤解的智力拼圖�！半p重身份”模式區(qū)分了懲罰的“本體”和懲罰的“現(xiàn)象”，前者遵循內(nèi)在應(yīng)得命題，后者則因情況而異，但仍然以絕對命令為首要根據(jù)。這一模式是純粹報(bào)應(yīng)主義的，但又不同于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)論，它將有助于解釋現(xiàn)有文本中諸多的對立和矛盾，因此更接近康德自己的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：康德；報(bào)應(yīng)主義；混合論；內(nèi)在應(yīng)得命題；雙重身份
【部門法哲學(xué)研究】
10.實(shí)質(zhì)真實(shí)主義：兩種認(rèn)知理論下的模式推演
作者：王天民（廈門大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：作為大陸法系國家刑事訴訟法的根本原則之一，實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的意涵應(yīng)當(dāng)從目的和方式兩個層面來解讀。實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的歷史脈絡(luò)可以被劃分為產(chǎn)生和發(fā)展兩個階段。在產(chǎn)生階段，實(shí)質(zhì)真實(shí)主義以追求絕對真實(shí)為目的，在方式上法官是唯一的司法主體，被告人是查明實(shí)質(zhì)真實(shí)的工具，證據(jù)調(diào)查不受任何限制。在發(fā)展階段，實(shí)質(zhì)真實(shí)主義以追求“最大化真實(shí)”為目標(biāo)，在方式上具有司法官二元化、審判程序糾問色彩逐漸淡化、被告人的地位主體化、真實(shí)查明途徑多樣化的特點(diǎn)。推動這一演變的哲學(xué)基礎(chǔ)可以被總結(jié)為單向認(rèn)知理論和雙向認(rèn)知理論，前者以“鏡像式”符合論、科學(xué)理性主義和價(jià)值無涉為特征，后者表現(xiàn)為“匹配式”符合論、人文主義和價(jià)值關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)真實(shí)主義；認(rèn)知理論；模式推演
11.邁向“整體主義”
——我國刑事司法證明模式之轉(zhuǎn)型邏輯
作者：謝澍（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容提要：面對“印證證明模式”的理論缺陷，亟需替代性的刑事司法證明模式理論出現(xiàn)。“印證證明模式”實(shí)質(zhì)上是一種“以印證為中心的整體主義證明模式”，抑或簡稱“亞整體主義”，與真正意義上的“整體主義”存有差異。在此基礎(chǔ)上，可以從刑事司法證明模式的“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”、“實(shí)體-程序”、“知識-權(quán)力”、“認(rèn)知-行為”等四重作用維度分別切入，探索邁向“整體主義”證明模式的轉(zhuǎn)型進(jìn)路。作為改革方向的“整體性”至少應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)證明過程中的整體性和證明模式之作用維度的整體性，而作用維度可以鞏固和監(jiān)控證明過程的實(shí)質(zhì)整體性。這意味著證明過程中的整體性與作用維度的整體性相輔相成、互為因果，均需要體現(xiàn)出從原子分析到整體認(rèn)知的證明邏輯。
關(guān)鍵詞：司法證明；證明模式；整體主義；原子主義；印證
【法治文化研究】
12.復(fù)興中華法系的再思考
作者：王立民（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：關(guān)于復(fù)興中華法系，有一些問題值得再思考。通過這種再思考，可以更清醒地認(rèn)識復(fù)興中華法系的一些基本問題并做出相應(yīng)的對策，以鋪平這一復(fù)興之路。這些問題包括：復(fù)興中華法系的現(xiàn)代意義、復(fù)興的中華法系的性質(zhì)、復(fù)興的中華法系之母國（即中國）所需具備的基本條件、復(fù)興的中華法系之成員國形成的途徑、復(fù)興中華法系的努力方向等等。這些問題在復(fù)興中華法系的過程中都會碰到，繞不開且十分重要。因此，現(xiàn)在就應(yīng)進(jìn)行深思熟慮地再思考，為復(fù)興中華法系作好必要的思想、理論準(zhǔn)備。
關(guān)鍵詞：中華法系；世界法系；中國法律史；法理學(xué)；世界現(xiàn)代史
【理論縱橫】
13.論商業(yè)外觀法律保護(hù)要件之重構(gòu)
——基于“紅罐王老吉涼茶案”的法理分析
作者：張廣良；張吉豫（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：“紅罐王老吉涼茶案”是我國商業(yè)外觀法律問題的典型案例。該案經(jīng)最高人民法院二審，形成了終審判決。這是一件似是而非的判決，裁判文書所顯示的司法推理過程及終審結(jié)果均存在值得商榷之處。此案顯現(xiàn)了我國商業(yè)外觀法律保護(hù)要件存在的突出問題以及重構(gòu)商業(yè)外觀法律保護(hù)要件的迫切性。在對本案進(jìn)行法理分析和對域外相關(guān)法律比較研究的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對我國商業(yè)外觀法律保護(hù)的要件進(jìn)行重構(gòu)，一應(yīng)明確商業(yè)外觀的商業(yè)標(biāo)記屬性，二應(yīng)以商業(yè)外觀的知名而非商品的知名作為保護(hù)要件，三應(yīng)突出顯著性之判斷規(guī)則及其在侵權(quán)判定中的核心作用。
關(guān)鍵詞：王老吉案；商業(yè)外觀；顯著性；特有包裝裝潢