《法制與社會發(fā)展》2024年第2期
發(fā)布日期：2024-03-07 來源： 法制與社會發(fā)展
推動數(shù)字司法全方位深層次高質(zhì)效融入數(shù)字治理體系 作者：張琳琳，中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副教授。 摘要：系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法。系統(tǒng)觀念和系統(tǒng)思維也能夠為勞動法典提供基礎(chǔ)性的編纂思路，即以整體性把握法典的總體架構(gòu)，以結(jié)構(gòu)性布局法典的篇章體例，以層次性確保法典的效力等級，以開放性保持法典的伸縮之力。勞動法典的編纂思路應(yīng)遵循系統(tǒng)思維，漸進優(yōu)化勞動法典的內(nèi)容，構(gòu)建競爭與協(xié)同發(fā)展的勞動關(guān)系模式，及時回應(yīng)社會訴求，關(guān)注新興問題并進行類型化處理。勞動法典的立法路徑選擇要立足勞動法自身演進規(guī)律，以編纂式勞動法典為立法模式，加強與其他部門法的系統(tǒng)鏈接，以單行法和政策保持勞動法典的系統(tǒng)開放，促進勞動法典確定性與靈活性相結(jié)合。 關(guān)鍵詞：勞動法典；系統(tǒng)觀念；優(yōu)化演進；競爭與協(xié)同給付障礙責(zé)任：一種被忽略的合同責(zé)任形態(tài) 作者：許中緣，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：傳統(tǒng)締約過失責(zé)任與違約責(zé)任并舉的二元合同責(zé)任體系已陷入解釋不周的困境。給付障礙責(zé)任產(chǎn)生于合同有效至合同非根本違約階段，其作為統(tǒng)合多種不履行情形的責(zé)任形態(tài)，不僅符合合同責(zé)任建構(gòu)之機理，也可從實證法規(guī)定中得到支持，使合同責(zé)任更具有體系性與可解釋性。給付障礙責(zé)任側(cè)重對（可）履行利益的保護，并以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則。在此責(zé)任中，當(dāng)事人負有“合同預(yù)期/完全履行義務(wù)”，并可選擇法定解除、法定終止和部分解除等方式擺脫合同束縛，損害賠償范圍可在違約賠償范式的基礎(chǔ)上結(jié)合“可履行利益”確定。給付障礙責(zé)任是隱藏于合同責(zé)任體系中的新的責(zé)任形態(tài)。 關(guān)鍵詞：信賴?yán)�；締約過失責(zé)任；違約責(zé)任；給付障礙責(zé)任 作者：劉小平，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授。 摘要：實質(zhì)法治論是中國學(xué)界盛行的主流觀點。由于缺乏理論上的自洽性和清晰性，它受到形式法治論者的深刻批評。對實質(zhì)法治進行理論辯護是完全可能的。要在理論上認真對待實質(zhì)法治，就必須回應(yīng)形式法治論者對實質(zhì)法治論的兩個典型批評：一是對實質(zhì)法治論的“冗余論”批評，二是實質(zhì)法治論的“反法治悖論”。形式法治論者對實質(zhì)法治論的批評，既是出于對實質(zhì)法治概念的簡單化理解乃至誤解，也是因為實質(zhì)法治欠缺足夠的理論建構(gòu)。關(guān)于實質(zhì)法治的理論建構(gòu)，一方面我們要真正理解實質(zhì)法治概念中實質(zhì)價值和形式條件這兩個要素之間的關(guān)系；另一方面，實質(zhì)法治也需要一種關(guān)于實質(zhì)價值之分類和篩選的資格理論，因為并非所有的價值都應(yīng)進入實質(zhì)法治概念中。 關(guān)鍵詞：形式法治；實質(zhì)法治；資格理論數(shù)字權(quán)力如何塑造法治？——關(guān)于數(shù)字法治的邏輯與使命 作者：孫笑俠，浙江大學(xué)數(shù)字法治研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：法學(xué)為何應(yīng)該從算法研究擴展到對數(shù)字權(quán)力的研究？觀察商業(yè)與國家兩種應(yīng)用場景下的數(shù)字技術(shù)之影響，可發(fā)現(xiàn)數(shù)字私權(quán)力和數(shù)字公權(quán)力已經(jīng)形成，它們帶來的普遍社會性風(fēng)險正在威脅人權(quán)并重塑法治。作為一種新型的權(quán)力，數(shù)字權(quán)力從事實和規(guī)范兩個層面來看，都是具有法律性質(zhì)的權(quán)力，其應(yīng)該被納入法學(xué)范疇，進而也應(yīng)當(dāng)被納入法律概念體系。數(shù)字權(quán)力在接受法治控制的同時，還能夠克服人類法治的固有弊端、改善人權(quán)和法治并造福人類。正是基于這樣的邏輯起點，數(shù)字法治有了明確而特殊的使命——利用數(shù)字權(quán)力塑造一個能夠“賦能揚善”的未來法治。 關(guān)鍵詞：數(shù)字權(quán)力；數(shù)字私權(quán)力；數(shù)字公權(quán)力；數(shù)字人權(quán)；數(shù)字法治論身份關(guān)系與財產(chǎn)變動公示的體系牽連 作者：劉征峰，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院婚姻家庭繼承法研究所副教授。 摘要：夫妻法定財產(chǎn)制原則上產(chǎn)生直接財產(chǎn)變動效果，會對財產(chǎn)法上具體財產(chǎn)變動公示規(guī)則產(chǎn)生影響。即使對于那些能夠進行共同共有表征的財產(chǎn)來說，身份表征與財產(chǎn)上的共同共有表征在功能上也無法相互替代。具體財產(chǎn)上的共有公示雖然無法表征婚后所得共同制，但其仍然具有獨立的價值，能夠產(chǎn)生完整的公信力。對于不能進行準(zhǔn)共同共有表征的財產(chǎn)，除強化利用這樣特殊的法政策考量外，應(yīng)一般性承認處分限制。夫妻約定財產(chǎn)制雖然具有排斥法定財產(chǎn)制的效果，但其完全無法進行公示，只能依賴善意規(guī)則對第三人發(fā)生效力�；閮�(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議所生財產(chǎn)變動應(yīng)當(dāng)依據(jù)財產(chǎn)法上的規(guī)則進行公示，但是出于保護第三人對婚后所得共同制權(quán)利歸屬效果的合理信賴，公示所生公信力會被削弱�；陔x婚財產(chǎn)分割協(xié)議的財產(chǎn)變動并不存在公示障礙，但公示所生公信力亦會受之前婚姻關(guān)系的影響。在確定夫妻實施的財產(chǎn)法律行為所生財產(chǎn)變動公示效果時，第三人對婚后所得共同制權(quán)利歸屬效果的信賴并不具有當(dāng)然的優(yōu)先保護地位，否則會反噬婚姻關(guān)系當(dāng)事人的人格。父母子女關(guān)系本身并無共同所有效力，不能作為削弱財產(chǎn)變動公示公信力的依據(jù)。 關(guān)鍵詞：身份關(guān)系；財產(chǎn)變動；公示公信；善意判斷預(yù)防性個人信息保護民事公益訴訟的證立及其制度展開 作者：黃恒林，海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。 摘要：在現(xiàn)代風(fēng)險社會，司法如何通過制度架構(gòu)有效預(yù)防個人信息公共安全風(fēng)險是一個重要的法治命題。通過預(yù)防性司法制度應(yīng)對個人信息公共安全風(fēng)險，既是履行個人信息國家保護義務(wù)的主動選擇，也是因應(yīng)個人信息社會公共利益風(fēng)險治理體系建設(shè)的客觀需要。預(yù)防性個人信息保護民事公益訴訟制度的確立需要從現(xiàn)行保護模式入手，公共執(zhí)法模式與傳統(tǒng)訴訟補救模式在個人信息公共安全風(fēng)險的防控上均存在明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，不能對個人信息社會公共利益予以周延保護。為完善個人信息社會公共利益風(fēng)險治理體系，總體層面應(yīng)當(dāng)注重從自我控制到公共治理的轉(zhuǎn)變趨勢，并促進保護模式從補償性到預(yù)防性的制度延伸；具體層面需要逐步確立“高風(fēng)險”的法律基準(zhǔn)和檢察機關(guān)處于訴權(quán)主體的優(yōu)先順位，以及對訴前程序、證明責(zé)任和責(zé)任承擔(dān)方式等方面的具體規(guī)則進行調(diào)整或更新。 關(guān)鍵詞：個人信息保護；預(yù)防性民事公益訴訟；個人信息公共安全風(fēng)險；風(fēng)險預(yù)防 作者：熊亞文，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：功能主義刑法具有積極面向和消極面向。與以入罪處罰為核心的積極功能主義刑法相對，消極功能主義刑法旨在將具有出罪化、非刑罰化、刑事責(zé)任輕緩化功效的私法理念和制度引入刑事立法，從而實現(xiàn)輕罪時代犯罪治理的多元化與現(xiàn)代化。積極功能主義刑法和消極功能主義刑法在價值目標(biāo)上具有一致性，在功能手段上具有互補性。消極功能主義刑法立基于刑法的任務(wù)與刑罰目的理論，始終堅守國家對犯罪治理的壟斷，在正當(dāng)化限度內(nèi)追求被害恢復(fù)、加害復(fù)歸、經(jīng)濟效益等治理效果。踐行和發(fā)展消極功能主義刑法觀，一方面需要建立“以應(yīng)罰性為主，以需罰性為輔”的功能主義犯罪論體系，并重視“行政處理優(yōu)先，刑罰處罰保障”的犯罪化立法模式的運用；另一方面需要探索刑事責(zé)任的多元化實現(xiàn)方式與激勵機制，推動犯罪后法益修復(fù)行為與積極悔過行為刑事責(zé)任激勵的法定化乃至分則化，完善定罪免刑制度和相對不起訴制度，以整體化觀念健全犯罪實質(zhì)制裁體系。 關(guān)鍵詞：功能主義刑法；消極功能主義刑法；刑法私法化；輕罪治理 作者：譚佐財，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師。 摘要：數(shù)字時代政府通過企業(yè)主動開放共享、數(shù)據(jù)報送、政府采購、數(shù)據(jù)調(diào)取等方式獲取企業(yè)數(shù)據(jù)，但是，僅依靠這些方式無法完全調(diào)整實踐中政府大規(guī)模強制獲取數(shù)據(jù)的行為。為此，應(yīng)當(dāng)承認數(shù)據(jù)征用制度的應(yīng)用價值，系統(tǒng)闡釋數(shù)據(jù)征用的法理邏輯與制度框架。數(shù)據(jù)征用并非對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的肆意攫取，相反其能夠更加充分地保障數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的具體類型承載社會義務(wù)，但是，這并不能成為反對數(shù)據(jù)征用補償?shù)某浞掷碛�。�?shù)據(jù)征用補償不僅可以激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人進行數(shù)據(jù)創(chuàng)新和數(shù)據(jù)供給，而且通過價格機制有助于實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的防御功能。補償標(biāo)準(zhǔn)不宜采取完全填補原則，而是應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)獲取目的與公益性的密切程度為基礎(chǔ)，綜合額外技術(shù)處理成本、利益減損程度等因素確定直接損失。以比例原則為分析框架，既能為數(shù)據(jù)征用行為設(shè)定邊界，妥當(dāng)平衡公共利益、數(shù)據(jù)財產(chǎn)和人格權(quán)益，也可進一步明確數(shù)據(jù)征用的適用條件。 關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)征用；數(shù)據(jù)獲�。还怖�；數(shù)據(jù)共享；比例原則 作者：蔣大興，北京大學(xué)法學(xué)院教授。 摘要：在規(guī)范構(gòu)造上，商法并未一概否定“隱名交易”之效力，只是通過凸顯外觀主義原則，將隱名交易之法效果限制在特定當(dāng)事人之間。按照“同樣事務(wù)同類處理”原則，無論是隱名出資，還是隱名購房、隱名購車、隱名購船等，似乎都應(yīng)堅持同樣的“外觀優(yōu)先”邏輯，此系維護商事交易秩序、促進登記財產(chǎn)安全流動的重要措施。然而，在實踐中，法院通過司法解釋及個案裁判，在特定情形下讓未登記之“實際權(quán)利”能對抗第三人，甚至對抗法院執(zhí)行，這從根本上動搖了外觀主義原則。此種對待“隱名交易”的立場，不僅損害了交易預(yù)期，增加了交易成本，也增加了法院的執(zhí)行難度，最終使得商法透過外觀主義試圖型構(gòu)的“法定交易秩序”難以形成和維持。由于法院在某些場合對“隱名交易”過度同情，“隱名交易”的外部影響力被不當(dāng)擴張，外觀主義試圖形成的“觀念秩序”被摧毀。我們必須回歸法律的原初立場，在尊重外觀主義的前提下，評判“隱名交易”的效力，不應(yīng)動輒讓“隱名交易”借助法院的力量可以輕易取得“外觀登記”之效果。 關(guān)鍵詞：商法；外觀主義；隱名交易；登記；對抗股東表決權(quán)拘束協(xié)議可以實際履行嗎？ 作者：李建偉，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 摘要：股東表決權(quán)拘束協(xié)議能否實際履行？對此，可從契約法與組織法的雙重視角考量。如肯定之，需回答其具有組織法上效力的法理依據(jù)，并克服組織法上的適用障礙——協(xié)議何以約束締約人之外的公司及其他非締約股東？實際履行在股東表決權(quán)拘束協(xié)議違約救濟上的適用，具有必要性與重要性，應(yīng)予有條件的肯定，但前提是協(xié)議具有組織法效力。股東表決權(quán)拘束協(xié)議的實際履行，需要基于協(xié)議的雙重法律屬性以及股東投票與否、決議成立與否等階段性因素而予以情景化適用。股東未投票且決議未作出的，守約方可申請行為保全；股東已投票，尚在計票階段的，得請求公司改票；股東已投票且決議已作出的，守約方得請求撤銷在先決議，并訴請法院要求違約方在下次股東會上依約投票以形成新的決議�！豆痉ā肺谋居斜匾獙蓶|協(xié)議作出整體性規(guī)范，肯定股東表決權(quán)拘束協(xié)議的效力，規(guī)制其介入公司治理的路徑。 關(guān)鍵詞：股東表決權(quán)拘束協(xié)議；違約救濟；組織法；損害賠償；實際履行合同類型復(fù)合的本質(zhì)表現(xiàn)與規(guī)范適用 作者：崔雪煒，南開大學(xué)法學(xué)院講師。 摘要：合同類型復(fù)合的本質(zhì)是數(shù)項對價不完整的典型主給付關(guān)系達致整體性均衡，規(guī)制難點是關(guān)于各類典型合同規(guī)定的適用沖突。傳統(tǒng)類推適用方法忽略了締約人對關(guān)于典型合同規(guī)定的規(guī)避適用意圖，特別是將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的錯誤。合同類型復(fù)合的解釋應(yīng)遵循整體評價方法，整體對價關(guān)系中各項典型主給付關(guān)系所處地位與分量配置反映了構(gòu)成類型復(fù)合合同的各類典型合同間的功能牽制，應(yīng)依據(jù)功能牽制的結(jié)構(gòu)特性確定參照適用方法。對主次牽連結(jié)構(gòu)，重點是排除適用關(guān)于從屬性合同類型規(guī)定中的效力及責(zé)任規(guī)定；對包含的結(jié)合結(jié)構(gòu)，應(yīng)明確關(guān)于手段性合同類型規(guī)定的補充適用地位；對重疊利用結(jié)構(gòu)，應(yīng)優(yōu)先采取合同分割說，無法分割的，應(yīng)適用關(guān)于與給付主要目的對應(yīng)的典型合同的規(guī)定，并視情況要求締約人補足未為之給付或返還已為之給付；對并向聚合結(jié)構(gòu)，應(yīng)以給付集合體為單位完成合同定性及法律適用；對等值對立結(jié)構(gòu)，應(yīng)確立雙方的抽象給付目的并圍繞其對待給付地位確定參照適用方法。 關(guān)鍵詞：合同類型復(fù)合；整體評價方法；對價關(guān)系；結(jié)構(gòu)特性；參照適用
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請與我們聯(lián)系。
