1、由管到治：新《預(yù)算法》的理念躍遷與制度革新
劉劍文 北京大學(xué)法學(xué)院
<正>一、理念升級(jí)的現(xiàn)代性背景：國(guó)家治理與良法善治（一）“問題”：管理模式與現(xiàn)代社會(huì)的不適配性本次修改之前的《預(yù)算法》頒行于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的1994年，所以不可避免地呈現(xiàn)出比較鮮明的“管理法”色彩。彼時(shí)的《預(yù)算法》宗旨可概括為“雙重管理”：一是將預(yù)算作為管理經(jīng)濟(jì)的工具，二是將《預(yù)算法》作為管理預(yù)算活動(dòng)的工具；而《預(yù)算法》之所以要制定，根本上又是為了更好地發(fā)揮預(yù)算管理經(jīng)濟(jì)……
2、中國(guó)預(yù)算法的政治性和法律性
蔣悟真 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
<正>黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“財(cái)政是國(guó)家治理的基礎(chǔ)和重要支柱”，公共預(yù)算作為財(cái)政體系的核心內(nèi)容，預(yù)算治理能力在一定程度上影響著國(guó)家治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。2014年8月31日新修訂的《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》（以下簡(jiǎn)稱新《預(yù)算法》）在立法理念上融入了更多的民主性、公共性、控權(quán)性、全面性、公開性、問責(zé)性等現(xiàn)代預(yù)算法治精神，從規(guī)范化和體系化的角度完善了公共預(yù)算制度，這些規(guī)定至少?gòu)撵o態(tài)的法律條文層面為預(yù)算治理能力的提升和國(guó)家治理基礎(chǔ)的夯實(shí)提供了制度保障。
3、中國(guó)預(yù)算法的政治性和法律性
熊偉 武漢大學(xué)法學(xué)院
<正>黨的十八屆三中全會(huì)提出"改進(jìn)預(yù)算管理制度"，未及一年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)就審議通過了修訂后的《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》（以下簡(jiǎn)稱新《預(yù)算法》），國(guó)務(wù)院隨即發(fā)布《關(guān)于深化預(yù)算管理制度改革的決定》。與此同時(shí)，法治得到前有未有的重視，凡屬重大改革都要求于法有據(jù)。黨的十八屆四中全會(huì)決議更提出，要實(shí)現(xiàn)立法與改革政策相銜接，確保改革在法治的軌道上運(yùn)行。然而，法治究竟對(duì)預(yù)算提出了什么要求？二者之間是否存在共同理念？其銜接僅在于完善立法還是……
4、預(yù)算公開的實(shí)體法進(jìn)路
黎江虹 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
<正>自2007年《政府信息公開條例》頒布以來，政府“三公”（因公出國(guó)、公務(wù)用車、公務(wù)接待）消費(fèi)公開開始破冰，各級(jí)政府由抵觸逐漸走向配合。2014年修訂的《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》（以下簡(jiǎn)稱新《預(yù)算法》）第14條、第45條對(duì)預(yù)算公開也作了程序性的規(guī)定。但縱觀上述規(guī)則，可發(fā)現(xiàn)其存在一個(gè)重大缺陷：民眾普遍呼吁的預(yù)算透明化，如今只是簡(jiǎn)單地訴諸公開結(jié)果和應(yīng)當(dāng)聽取各界意見這一表面而簡(jiǎn)單的技術(shù)性層面，而罔顧預(yù)算公開的整體性邏輯，匱失預(yù)算公開的實(shí)體制度支撐。預(yù)算公開后，民意如何吸納？在缺乏選舉……
5、預(yù)算法視角下的中央與地方關(guān)系——以事權(quán)與支出責(zé)任分配為中心
白曉峰 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
<正>黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）指出，要“建立事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度”。這一制度的提出直接催生對(duì)分稅制的進(jìn)一步研究，即在合理界定事權(quán)的基礎(chǔ)上，按照事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的要求，進(jìn)一步理順各級(jí)政府之間的財(cái)政分配關(guān)系�！吨腥A人民共和國(guó)預(yù)算法》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)算法》）的修改則將這一議題進(jìn)一步推向以現(xiàn)有的事權(quán)劃分為參照全面審視中央與地方關(guān)系的宏闊視野中。盡管中央與地方關(guān)系的調(diào)整要受法律的調(diào)整和制約……
6、跨年度預(yù)算平衡機(jī)制及其構(gòu)建
李慈強(qiáng) 華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
<正>2014年8月31日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議審議通過了修訂后的《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》（以下簡(jiǎn)稱新《預(yù)算法》）。此次預(yù)算法的修訂亮點(diǎn)良多，在強(qiáng)化預(yù)算約束、推進(jìn)預(yù)算公開、完善預(yù)算問責(zé)等方面取得了顯著進(jìn)步。其中，為了提高預(yù)算的科學(xué)性與前瞻性、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展變化和財(cái)政政策逆周期調(diào)節(jié)的需要，新《預(yù)算法》第12條第2款明確規(guī)定“建立跨年度預(yù)算平衡機(jī)制”……
7、全球正義視角下免于貧困權(quán)利的實(shí)現(xiàn)
鄭智航 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：“免于貧困的權(quán)利”這一概念的提出意味著我們?cè)诜簇毨У倪^程中要超越國(guó)家和民族關(guān)系的正義觀念，而形成一種適用于全球社會(huì)中人與人之間關(guān)系的全球正義觀念。當(dāng)下學(xué)術(shù)界和國(guó)際社會(huì)往往從自由權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)和發(fā)展權(quán)這三個(gè)角度出發(fā)構(gòu)建免于貧困權(quán)利的實(shí)現(xiàn)模式。但這些模式并不能完全實(shí)現(xiàn)免于貧困的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)建立一套包括賦權(quán)機(jī)制、監(jiān)測(cè)機(jī)制、合作機(jī)制在內(nèi)的相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制。為了確保發(fā)達(dá)國(guó)家履行在貧窮國(guó)家免于貧困權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家間指控及和解機(jī)制的基礎(chǔ)上建立一套司法或準(zhǔn)司法制度。
關(guān)鍵詞： 免于貧困權(quán)利；全球正義；積極義務(wù)；消極義務(wù)；國(guó)際人權(quán)法
8、論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)
謝暉 中南大學(xué)法學(xué)院
摘要：從法社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，權(quán)利體現(xiàn)了人們交往行為中的利益結(jié)構(gòu)關(guān)系。新型權(quán)利是在國(guó)家實(shí)在法上沒有規(guī)定但在司法實(shí)踐中因當(dāng)事人向法院提起訴訟而經(jīng)司法裁判認(rèn)可或者盡管未經(jīng)其認(rèn)可卻被社會(huì)普遍默認(rèn)和接受的權(quán)利。從祭奠權(quán)訴訟和網(wǎng)名權(quán)訴訟中可以看出，新型權(quán)利生成的直接社會(huì)根據(jù)是習(xí)慣以及從習(xí)慣中提取出來的習(xí)慣權(quán)利。在新型權(quán)利生成過程中習(xí)慣所具有的不同作用，既可以從傳統(tǒng)習(xí)慣角度觀察，也可以從新習(xí)慣角度觀察。新型權(quán)利生成的救濟(jì)方式是基于習(xí)慣的權(quán)利推定。無論是社會(huì)的權(quán)利推定，還是國(guó)家的權(quán)利推定，都建立在有關(guān)權(quán)利的習(xí)慣基礎(chǔ)上。
關(guān)鍵詞： 習(xí)慣；習(xí)慣權(quán)利；新型權(quán)利；權(quán)利推定
9、雙重博弈結(jié)構(gòu)中的激勵(lì)效應(yīng)與運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法——以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為解釋視角
吳元元 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 在當(dāng)前公共安全風(fēng)險(xiǎn)治理中，本應(yīng)作為權(quán)宜性舉措的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法被異化成政府的慣常選擇。然而，對(duì)于引發(fā)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的誘導(dǎo)性機(jī)制，現(xiàn)有理論卻未能給出充分解釋。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重博弈結(jié)構(gòu)考察，該異化現(xiàn)象的制度根源在于行政科層對(duì)主政官員形成強(qiáng)激勵(lì)、轄區(qū)公眾對(duì)其形成弱激勵(lì)，且二者的激勵(lì)內(nèi)容互不兼容。雙重博弈下的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法導(dǎo)致一系列違反法治的不良效應(yīng)。應(yīng)當(dāng)著眼于雙重博弈結(jié)構(gòu)，借助主政官員激勵(lì)結(jié)構(gòu)的法律變革消除運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的內(nèi)在誘因。因此，應(yīng)從以下方面著手進(jìn)行改革：編制轄區(qū)治理目標(biāo)綜合評(píng)估績(jī)效指標(biāo)，優(yōu)化行政科層的強(qiáng)激勵(lì)效應(yīng)；在治理績(jī)效考核中引入公眾參與，矯正轄區(qū)公眾的弱激勵(lì)主體地位；全面落實(shí)問責(zé)制的聲譽(yù)懲罰，改變行政科層考課與轄區(qū)公眾之間的強(qiáng)弱激勵(lì)對(duì)比，確保行政執(zhí)法回復(fù)到法治軌道上來。
關(guān)鍵詞： 公共安全；風(fēng)險(xiǎn)治理；運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法；雙重博弈；激勵(lì)效應(yīng)
10、基于合同關(guān)系的替代責(zé)任：一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角
汪華亮 南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 替代責(zé)任是對(duì)自己責(zé)任原則的突破，其目標(biāo)在于使侵權(quán)行為的社會(huì)總成本最小化。在合同關(guān)系中，替代責(zé)任的有效性主要取決于合同當(dāng)事人的控制程度、支付能力和風(fēng)險(xiǎn)傾向這三個(gè)核心要素，并受到交易成本、制度成本和當(dāng)事人意思自治的影響。由此構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)分析模型，可以包容和改進(jìn)關(guān)于替代責(zé)任的現(xiàn)有理論，并可以為立法和法律解釋提供參考。根據(jù)這一經(jīng)濟(jì)分析模型，基于勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同的替代責(zé)任是有效的，而基于承攬合同的替代責(zé)任是無效的；在其他合同關(guān)系中，也可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析模型來分析替代責(zé)任的有效性。
關(guān)鍵詞： 替代責(zé)任；合同關(guān)系；經(jīng)濟(jì)分析；社會(huì)總成本
11、傳銷抑或創(chuàng)新：太平洋直購(gòu)案的法律解析
朱慶； 1：安徽大學(xué)法學(xué)院 2：安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心
摘要： 太平洋直購(gòu)案表面上看是與傳銷有關(guān)的刑事案件，其實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。太平洋直購(gòu)創(chuàng)造的新型電子商務(wù)模式及其設(shè)計(jì)的未來返利型商品，與普通商品、證券、期權(quán)和期貨均同中有異，是一種全新的帶有濃重金融屬性的特殊商品。這種未來返利型商品有利有弊，好處是有利于刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)就業(yè)，問題是可能造成較大的經(jīng)濟(jì)泡沫，從而損害投資者的利益。太平洋直購(gòu)收取的交易保證金涉嫌非法集資，但其與傳銷并非同一命題。對(duì)此類電子商務(wù)模式創(chuàng)新，通過加強(qiáng)金融監(jiān)管來應(yīng)對(duì)才是最佳的出路。
關(guān)鍵詞： 太平洋直購(gòu)；傳銷；未來返利型商品；保證金；非法集資
12、論刑事訴訟中的過程證據(jù)
陳瑞華； 1：北京大學(xué)法學(xué)院 2：國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心
摘要： 作為一種記錄特定訴訟行為過程事實(shí)的證據(jù)，過程證據(jù)在我國(guó)刑事訴訟中得到較為廣泛的運(yùn)用，并且有多種表現(xiàn)形式。過程證據(jù)雖然獨(dú)立于結(jié)果證據(jù)，但可以印證結(jié)果證據(jù)的真實(shí)性和合法性，并對(duì)量刑事實(shí)和程序性事實(shí)具有直接的證明作用。要發(fā)揮過程證據(jù)的這些作用，需要對(duì)這類證據(jù)的審查判斷確定相應(yīng)的規(guī)則，尤其是要適度地引入實(shí)證審查程序，完善相應(yīng)的證據(jù)能力規(guī)則，使那些不符合法定形式要件的過程證據(jù)可以被及時(shí)地排除在定案根據(jù)之外。與此同時(shí)，應(yīng)確立過程證據(jù)與結(jié)果證據(jù)的相互印證規(guī)則，重視兩者的組合運(yùn)用。
關(guān)鍵詞： 刑事訴訟；過程證據(jù)；結(jié)果證據(jù)；證據(jù)能力
13、代議會(huì)期制度探究
蔣勁松 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 代議會(huì)期作為特殊的憲法問題，屬于憲法基本程序。代議會(huì)期傳統(tǒng)理論多有謬誤。當(dāng)代憲法或直接規(guī)定長(zhǎng)代議會(huì)期，或雖未明確規(guī)定長(zhǎng)會(huì)期但其實(shí)施效果都呈現(xiàn)長(zhǎng)代議會(huì)期。代議會(huì)期的價(jià)值是確保代議機(jī)關(guān)每年有充分的實(shí)際開會(huì)時(shí)間。導(dǎo)致多國(guó)采用長(zhǎng)代議會(huì)期的原因有：代議會(huì)期的憲法效力獲得承認(rèn)；代議機(jī)關(guān)憲法地位的改變；行政行為性質(zhì)的轉(zhuǎn)變；代議機(jī)關(guān)職能的強(qiáng)化和健全；議決預(yù)算案所需時(shí)間。我國(guó)1954年《憲法》和1982年《憲法》未能將執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)黨的人民代議機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的長(zhǎng)會(huì)期理念轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)代議會(huì)期規(guī)范�，F(xiàn)實(shí)中全國(guó)人大常委會(huì)的會(huì)期一再變短，這一現(xiàn)象亟須憲法規(guī)范予以糾正。
關(guān)鍵詞： 代議會(huì)期；憲法基本程序；修憲原意；全國(guó)人大常委會(huì)
14、民法與國(guó)家關(guān)系的再造
許可 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
摘要： 中國(guó)民法典面臨著外在體系、內(nèi)在體系和社會(huì)基礎(chǔ)的三重挑戰(zhàn)，其應(yīng)對(duì)有賴于民法與國(guó)家關(guān)系的再造，需要重新找回國(guó)家。民法在與國(guó)家關(guān)系的變遷中經(jīng)歷了從自治性民法向"中立性民法"的轉(zhuǎn)變。這一新的民法范式為國(guó)家提供了內(nèi)設(shè)、引致、轉(zhuǎn)介、變形等進(jìn)入民法典的多條通道，同時(shí)又憑借其形式理性對(duì)國(guó)家的進(jìn)入予以審視、評(píng)估和接納，從而在保持自身體系的同時(shí)容納多元的價(jià)值和多層次的規(guī)則，調(diào)和私法自治與國(guó)家管制的張力，匯通世界民法的普遍智識(shí)與中國(guó)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，最終化解中國(guó)民法典的理論障礙。就后者而言，民法接納國(guó)家的方式，在我國(guó)以特有的民事政策的司法適用為典型。鑒于現(xiàn)行司法實(shí)踐存在的缺憾，我們可以參酌民事政策的層級(jí)、對(duì)象、領(lǐng)域、強(qiáng)度以及目的和實(shí)際后對(duì)立法的"開放漏洞"和"隱藏漏洞"進(jìn)行填補(bǔ)。
關(guān)鍵詞： 國(guó)家；中立性民法；自治性民法；民事政策
15、重申罪刑法定的基本理念
聞志強(qiáng) 華東政法大學(xué)法律學(xué)院
摘要：我國(guó)近些年來出現(xiàn)的“道德評(píng)判理論”、“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論”、“司法犯罪化理論”以及“量刑反制理論”具有一個(gè)共性，即過于注重行為后果的同質(zhì)性和對(duì)法益的侵害，從而消解了罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)性要求，對(duì)罪刑法定的基本理念造成嚴(yán)重的破壞。刑法的基本原則并非都屬于基本理念，原則之間可能會(huì)發(fā)生沖突，作為基本理念的罪刑法定應(yīng)當(dāng)具有至上性。晚近出現(xiàn)的上述刑法學(xué)理論爭(zhēng)議的根源在于學(xué)者們對(duì)刑法基本理念的理解出現(xiàn)了偏差。要堅(jiān)守罪刑法定的基本理念就必須高舉司法遵循立法、形式理性與實(shí)質(zhì)理性的互補(bǔ)以及國(guó)家刑權(quán)力應(yīng)保持克制和謹(jǐn)慎的旗幟。
關(guān)鍵詞：刑法理念；罪刑法定；道德評(píng)判；量刑反制；司法犯罪化
16、司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸
苗炎 吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心
摘要：人民陪審員制度被視為在司法領(lǐng)域踐行中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾路線、實(shí)現(xiàn)司法民主的主要制度。人民陪審員制度能否充分實(shí)現(xiàn)司法民主，取決于該制度在司法審判的過程中能否切實(shí)發(fā)揮廣大人民群眾的作用。相關(guān)政策和法律對(duì)人民陪審員在司法審判中作用的原初定位，是發(fā)揮其在非法律性知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面的優(yōu)勢(shì)，使人民群眾的大眾思維與法官的職業(yè)思維形成互補(bǔ)。然而，自新中國(guó)成立以來，在不同的時(shí)期，人民陪審員制度的具體設(shè)計(jì)和運(yùn)行始終不同程度地強(qiáng)調(diào)法律素質(zhì)對(duì)人民陪審員履職的重要性，這明顯偏離了該制度的原初定位。完善人民陪審員制度的合理路徑，在于回歸該制度的原初定位，通過具體有效的舉措，充分實(shí)現(xiàn)該制度的司法民主價(jià)值。
關(guān)鍵詞：司法民主；人民陪審員制度；群眾路線
17、不可抗力作為侵權(quán)免責(zé)事由規(guī)定的理解與適用——兼釋《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第29條
袁文全 重慶大學(xué)法學(xué)院
摘要： 不可抗力在侵權(quán)法中具有影響侵權(quán)構(gòu)成和作為免責(zé)事由的雙重功用。作為影響侵權(quán)構(gòu)成因素主要體現(xiàn)在過錯(cuò)責(zé)任中，通過影響過錯(cuò)和因果關(guān)系要件來決定侵權(quán)責(zé)任是否成立；作為侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由，僅在法律有明確規(guī)定時(shí)適用于無過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)與否。二者區(qū)別的意義在于不可抗力能否成為侵權(quán)責(zé)任成立（承擔(dān)）的一般抗辯事由�！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第29條后半段“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的含義模糊，經(jīng)由體系解釋和目的解釋，應(yīng)作“否定規(guī)定”解釋。司法實(shí)踐中，作為免責(zé)事由的不可抗力并非可以當(dāng)然、絕對(duì)地免責(zé)，而應(yīng)滿足一定的條件。
關(guān)鍵詞： 侵權(quán)責(zé)任；不可抗力；免責(zé)事由
18、論侵占罪處罰漏洞之填補(bǔ)
陳璇 1：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 2：中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
摘要：傳統(tǒng)刑法學(xué)理論對(duì)侵占罪犯罪對(duì)象的界定會(huì)導(dǎo)致在間接占有、抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和共犯偏離中出現(xiàn)處罰漏洞。刑法典中相近行為類型的罪與罪之間的關(guān)系大致可分為純粹互斥、互斥且擇一以及重合關(guān)系三類，其中重合關(guān)系產(chǎn)生處罰漏洞的可能性最低�！白镔|(zhì)重合說”因忽略犯罪構(gòu)成要件的定型性而不可取。補(bǔ)正解釋方法和“表面的構(gòu)成要件要素理論”適用的前提是立法者已明確表示希望毫無遺漏地處罰某類行為。通過對(duì)1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第270條第1款作重新解釋，即把“代為保管的他人財(cái)物”解讀為囊括所有委托物和脫離占有物，可以在刑法教義學(xué)層面實(shí)現(xiàn)對(duì)侵占罪全部處罰漏洞之填補(bǔ)。
關(guān)鍵詞： 侵占罪；補(bǔ)正解釋；表面的構(gòu)成要件要素；代為保管的他人財(cái)物；遺忘物
19、論偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證據(jù)能力的審查判斷
韓旭 四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要：最高人民法院的司法解釋雖然將“實(shí)驗(yàn)條件相似”確立為偵查實(shí)驗(yàn)筆錄是否具有證據(jù)能力的判斷規(guī)則，但由于偵查實(shí)驗(yàn)程序規(guī)范性不足、已有的制度規(guī)范缺乏協(xié)調(diào)性以及外部監(jiān)督制約機(jī)制和證明機(jī)制的雙重缺失，導(dǎo)致該類證據(jù)在審查判斷上的操作困難。實(shí)驗(yàn)結(jié)論的可靠性依賴于實(shí)驗(yàn)條件的實(shí)質(zhì)相似性，具體包括實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所的一致性、實(shí)驗(yàn)工具的同一性、實(shí)驗(yàn)環(huán)境的相近性、實(shí)驗(yàn)主體的同質(zhì)性、實(shí)驗(yàn)過程的完整性以及實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的反復(fù)性等方面的內(nèi)容。為充分發(fā)揮實(shí)驗(yàn)結(jié)論在訴訟中的證明作用，有必要將偵查實(shí)驗(yàn)改造成為一種控、辯、審三方均可實(shí)施的司法證明手段，以此為基礎(chǔ)，完善實(shí)驗(yàn)規(guī)則，并建立證明規(guī)則、見證規(guī)則以及專家輔助人出庭規(guī)則等相關(guān)的制度規(guī)范。
關(guān)鍵詞： 偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；證據(jù)能力；條件相似性；司法證明方式
20、國(guó)際投資仲裁中的補(bǔ)償計(jì)算方法研究
李尊然 中原工學(xué)院法學(xué)院
摘要：投資協(xié)定大多僅對(duì)征收規(guī)定了補(bǔ)償計(jì)算方法，而且將其僵硬地規(guī)定為資產(chǎn)被征收前一刻的公平市場(chǎng)價(jià)值。由于這一方法主觀臆測(cè)性較強(qiáng)，易于造成重復(fù)計(jì)算或漏算，因此自晚近以來國(guó)際投資仲裁庭以及聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)在包括征收在內(nèi)的各種案件中越來越多地使用了實(shí)際投資和利潤(rùn)法，將公平市場(chǎng)價(jià)值法限制于公開市場(chǎng)下的合法征收。這一新方法在秉承市場(chǎng)理念的同時(shí)，更具確定性、充分性和靈活性，契合各國(guó)市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度參差不齊的現(xiàn)狀。實(shí)際上，這一方法也契合我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于市場(chǎng)化過程中的現(xiàn)狀，對(duì)當(dāng)前中美和中歐投資協(xié)定談判和未來投資協(xié)定的簽訂有重要啟示意義。
關(guān)鍵詞： 國(guó)際投資仲裁；補(bǔ)償計(jì)算方法；；實(shí)際損失；利潤(rùn)損失；公平市場(chǎng)價(jià)值
21、國(guó)際投資中的次級(jí)制裁問題研究——以烏克蘭危機(jī)引發(fā)的對(duì)俄制裁為切入點(diǎn)
王淑敏 大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心
摘要：次級(jí)制裁因其處罰范圍由目標(biāo)國(guó)擴(kuò)展至與該目標(biāo)國(guó)有交易的第三國(guó)，從而嚴(yán)重妨礙國(guó)際投資的便利化而備受關(guān)注。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)仍在延續(xù)懲處那些名義上違反國(guó)際強(qiáng)行法而實(shí)際上不符合美國(guó)人權(quán)和民主價(jià)值觀的目標(biāo)國(guó)以及協(xié)助目標(biāo)國(guó)的那些國(guó)家或公司的做法。由烏克蘭危機(jī)引發(fā)的針對(duì)俄羅斯的次級(jí)制裁就是一個(gè)典型事例。為了抑制美國(guó)式的域外法權(quán)，必須依賴世界貿(mào)易組織安全例外條款確立的自裁性審查機(jī)制，只有符合《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章和《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》安全例外條款的次級(jí)制裁才具有國(guó)際法上的正當(dāng)性。在烏克蘭危機(jī)中，中國(guó)投資再次面臨次級(jí)制裁的風(fēng)險(xiǎn)表明，借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，反次級(jí)制裁立法已迫在眉睫。利用雙邊投資協(xié)定中的自裁決條款和利益否定條款，并積極向世界貿(mào)易組織申訴則是反次級(jí)制裁的合理救濟(jì)路徑。
關(guān)鍵詞： 國(guó)際投資；次級(jí)制裁；自裁決條款；利益否決條款
22、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定之間的沖突與協(xié)調(diào)——以世貿(mào)組織和自由貿(mào)易區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定/條款為視角
陳詠梅 西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院
摘要： 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不少發(fā)展中國(guó)家在多邊框架內(nèi)不愿意承擔(dān)對(duì)世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》義務(wù)，但在雙邊或區(qū)域?qū)用娴淖杂少Q(mào)易協(xié)定談判中，它們不得不權(quán)衡利弊，接受對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的更高要求，以換取獲準(zhǔn)進(jìn)入自由貿(mào)易協(xié)定伙伴國(guó)家市場(chǎng)的權(quán)利�！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》與后《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》時(shí)代超《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》條款的關(guān)系要么是解釋關(guān)系，要么是沖突關(guān)系。當(dāng)二者存在潛在沖突時(shí)，依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法的沖突規(guī)范和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中的沖突規(guī)范都無法有利于發(fā)展中國(guó)家適用《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的靈活性條款。相反，自由貿(mào)易協(xié)定中與超《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》義務(wù)有關(guān)的沖突規(guī)范可以在一定程度上保障《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的靈活性。包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家在簽訂自由貿(mào)易協(xié)定時(shí)應(yīng)該采用有利于保障《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》靈活性的條款。
關(guān)鍵詞： 國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定；靈活性條款；自由貿(mào)易協(xié)定
23、德、意、中共同犯罪人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較研究
陳可倩 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
摘要： 如何確立共同犯罪人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是共同犯罪理論必須解決的核心問題�，F(xiàn)有理論主要圍繞行為符合犯罪構(gòu)成要件的“正犯”展開，這種做法雖然能在形式上解決共同犯罪與罪刑法定原則之間的沖突問題，但是不能提供合理說明所有共同犯罪人刑事責(zé)任根據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以共同犯罪人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為中心，對(duì)德國(guó)、意大利和我國(guó)相關(guān)理論的發(fā)展路徑進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，用"行為人利用、控制（包括他人行為在內(nèi)）的客觀條件符合犯罪構(gòu)成要件"作為共同犯罪人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以解決上述相關(guān)的問題。
關(guān)鍵詞： 共同犯罪人；多主體說；犯罪事實(shí)支配說；共犯二重性說