目錄
法治熱點(diǎn)問題
重要啟事
毒品犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度狀況研究……陳偉
民法典編纂視角下商業(yè)特許經(jīng)營合同的有名化……馮建生
邏輯與進(jìn)路:金融法如何實(shí)現(xiàn)收入分配正義……李安安
產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的控權(quán)實(shí)踐與法治回應(yīng)……萬江
行政信訪救濟(jì)法治化改革的困境與出路……宋明
算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制……張凌寒
法學(xué)爭(zhēng)鳴
社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析……鄒兵建
違法性認(rèn)識(shí)的刑法學(xué)理論異化與常識(shí)回歸——基于解讀犯罪故意實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的分析……劉之雄
論被追訴人本人的閱卷權(quán)……陳學(xué)權(quán)
法學(xué)論壇
死刑冤案發(fā)現(xiàn)與糾正的難題及其破解……陸永棣
私法商法化:體系重構(gòu)及制度調(diào)整……夏小雄
人格權(quán)侵權(quán)獲利賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究……黃芬
論行政行為的明確性……王留一
惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償……張紅
定金功能多樣性與定金制度的立法選擇……李貝
國際法與比較法
歐盟外資安全審查制度的新發(fā)展及我國的應(yīng)對(duì)……廖凡
毒品犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度狀況研究
內(nèi)容摘要：毒品犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率低是司法實(shí)踐反映出的客觀現(xiàn)實(shí)。為順應(yīng)全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法改革潮流，這一狀態(tài)應(yīng)有所改變。盡管從嚴(yán)懲治毒品犯罪的刑事政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間并不一致，但就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論根基與適用范圍來看，毒品犯罪案件并不屬于排斥適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范圍。對(duì)毒品犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍須堅(jiān)持理性，不能隨意降低構(gòu)罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能為追求認(rèn)罪認(rèn)罰目標(biāo)而刻意從寬，對(duì)行為人未認(rèn)罪認(rèn)罰的毒品犯罪案件應(yīng)防止進(jìn)行報(bào)復(fù)性懲罰，毒品再犯認(rèn)罪認(rèn)罰的應(yīng)明確告知附隨后果，對(duì)其從寬的幅度應(yīng)與認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意愿難易程度相適應(yīng)。
關(guān)鍵詞：毒品犯罪；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；毒品再犯；寬嚴(yán)相濟(jì)
作者：陳偉 [西南政法大學(xué)國家毒品問題治理研究中心（毒品犯罪與對(duì)策研究中心）研究員、教授]
民法典編纂視角下商業(yè)特許經(jīng)營合同的有名化
內(nèi)容摘要：商業(yè)特許經(jīng)營合同先被寫入全國人大法工委民法室的《民法典合同編（草案）》“室內(nèi)稿”和全國人大法工委的《民法典合同編（草案）》“征求意見稿”中，卻令人不解地在“提請(qǐng)審議稿”中被刪除了。商業(yè)特許經(jīng)營合同在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到普遍采用，已經(jīng)發(fā)展為成熟的合同類型。該類合同具有不同于其他合同的獨(dú)有特點(diǎn)，在缺少直接裁判依據(jù)的情況下，法官審理相關(guān)合同糾紛案件存在找法困難，需要專門的合同法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。商業(yè)特許經(jīng)營合同納入《民法典》有著迫切的現(xiàn)實(shí)需要，且已條件成熟。當(dāng)務(wù)之急是對(duì)《民法典合同編（草案）》“征求意見稿”的商業(yè)特許經(jīng)營合同條文進(jìn)行完善，做到法律規(guī)范的科學(xué)化，以此推動(dòng)其在《民法典合同編》中的有名化。
關(guān)鍵詞：民法典；商業(yè)特許經(jīng)營合同；裁判依據(jù)；合同有名化
作者：馮建生（河北工業(yè)大學(xué)副教授）
邏輯與進(jìn)路：金融法如何實(shí)現(xiàn)收入分配正義
內(nèi)容摘要：收入分配是一個(gè)涉及制度變革、利益調(diào)整與結(jié)構(gòu)變化的重大民生問題，金融法在破解收入分配難題方面的功用不可或缺。金融機(jī)構(gòu)的不合理布局、金融工具的不恰當(dāng)配置與金融市場(chǎng)的不均衡構(gòu)造是收入分配難題生成的重要原因；金融權(quán)力的異化與濫用、金融權(quán)利的貧困與金融能力的孱弱、金融利益表達(dá)與博弈機(jī)制的扭曲則是收入分配改革困局的金融法實(shí)質(zhì)。實(shí)行收入分配正義的金融法變革，需要控制金融權(quán)力，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行金融賦權(quán)和金融賦能，打破金融抑制和金融排斥的制度束縛，走向金融深化和金融包容。
關(guān)鍵詞：收入分配正義；金融賦權(quán)；金融深化；金融包容
作者：李安安（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的控權(quán)實(shí)踐與法治回應(yīng)
內(nèi)容摘要：產(chǎn)業(yè)政策自進(jìn)入政府文本以來已從“國家產(chǎn)業(yè)政策”擴(kuò)展為地方產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策，從政府引導(dǎo)演變?yōu)橐酝恋�、環(huán)境、安全生產(chǎn)等相關(guān)法律為載體的一系列強(qiáng)制措施。全國人大、國務(wù)院構(gòu)建了基于法律和考核指標(biāo)的雙重控制體系，以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施。由于側(cè)重于行政行為結(jié)果的指標(biāo)考核遠(yuǎn)比側(cè)重于行政程序的依法行政的導(dǎo)向性更為明顯，在指標(biāo)考核和程序控制相沖突時(shí)，地方行政部門更傾向于完成考核指標(biāo)而不顧程序的規(guī)范。此種情況下，司法機(jī)關(guān)部分履行了規(guī)范行政程序的職能。不過，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策決策和實(shí)施的火警式控制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人大、法院應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施程序的控制力度。此外，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施應(yīng)當(dāng)去強(qiáng)制性，回歸產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)的本義，減少對(duì)指標(biāo)考核的依賴。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策；實(shí)證政治理論；指標(biāo)考核；行政程序；行政結(jié)果
作者：萬江（西南政法大學(xué)中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)法制創(chuàng)新研究中心副教授）、
行政信訪救濟(jì)法治化改革的困境與出路
內(nèi)容摘要：權(quán)利救濟(jì)是行政信訪所具有的重要功能。行政信訪救濟(jì)應(yīng)當(dāng)被納入法治化的行政救濟(jì)體系中。行政信訪救濟(jì)法治化改革存在內(nèi)部和外部困境，困境的成因一方面在于行政信訪糾紛矛盾性質(zhì)特殊，另一方面在于司法救濟(jì)機(jī)制不完善帶來不利影響。對(duì)此，行政信訪救濟(jì)法治化改革可以從內(nèi)部和外部?jī)蓷l路徑來實(shí)現(xiàn)。改革的內(nèi)部路徑是：國家層面的信訪法律保障，將行政信訪定位于權(quán)利救濟(jì)的過濾機(jī)制和補(bǔ)充機(jī)制，權(quán)利救濟(jì)功能與行政信訪機(jī)構(gòu)的職權(quán)設(shè)置相匹配，完善行政信訪聽證制度；改革的外部路徑是：完善民生領(lǐng)域的社會(huì)立法，完善行政復(fù)議和行政訴訟救濟(jì)機(jī)制，規(guī)范公權(quán)力的行使，設(shè)置行政信訪救濟(jì)機(jī)制對(duì)立法和公共政策的參與和反饋程序。
關(guān)鍵詞：行政信訪；權(quán)利救濟(jì)；法治化改革；功能定位
作者：宋明（深圳大學(xué)法學(xué)院副教授）
算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制
內(nèi)容摘要：在人工智能時(shí)代，具有自主學(xué)習(xí)與決策功能的智能算法與人的行為分離并超越了工具化范疇。算法基于海量數(shù)據(jù)運(yùn)算配置社會(huì)資源，直接作為行為規(guī)范影響人的行為，輔助甚至取代公權(quán)力決策，從而發(fā)展為一支新興的技術(shù)權(quán)力。算法權(quán)力以處理海量數(shù)據(jù)的機(jī)器優(yōu)勢(shì)、基于復(fù)雜算法生態(tài)的架構(gòu)優(yōu)勢(shì)與對(duì)社會(huì)權(quán)力運(yùn)行的嵌入優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)，形成了跨越性與隔離性的特征。由于缺乏有效規(guī)制，算法權(quán)力在商業(yè)領(lǐng)域形成與消費(fèi)者的不公平交易，催生了監(jiān)視資本主義；在公權(quán)力領(lǐng)域嵌入公權(quán)力運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，甚至成為獨(dú)立的決策者，嚴(yán)重挑戰(zhàn)正當(dāng)程序制度和權(quán)力專屬原則。防范算法權(quán)力異化，應(yīng)建立限權(quán)與賦權(quán)的制度體系。限權(quán)制度包括明確算法的應(yīng)用范圍與限制條件，建立正當(dāng)程序制度和算法問責(zé)機(jī)制；賦權(quán)制度包括賦予公民個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，建立事后救濟(jì)制度，加強(qiáng)行業(yè)自律以及引入第三方參與合作治理。
關(guān)鍵詞：人工智能；算法；權(quán)力異化；法律規(guī)制
作者：張凌寒（北京航空航天大學(xué)博士后研究人員）
社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)
——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析
內(nèi)容摘要：研究本人自殺行為是否違法的問題對(duì)解決參與自殺行為是否構(gòu)成犯罪的問題具有重要的理論意義，因而刑法學(xué)者對(duì)這個(gè)問題的討論絕非“無謂爭(zhēng)論”。為避免法律的適用被偶然因素和專斷所左右，法教義學(xué)主要采用體系性思考的方法。體系性思考中的“體系”是指以某種哲學(xué)立場(chǎng)為基礎(chǔ)的，由理念、原則、規(guī)則、概念、理論等多種要素按照某種位階關(guān)系組成的，遵循形式邏輯規(guī)則同時(shí)兼顧實(shí)體邏輯的，相對(duì)封閉但又有一定包容性的理論體系；不能將其理解成沒有任何目的設(shè)定的、純粹由形式邏輯串聯(lián)起來的、完全封閉的概念體系或規(guī)范體系。社科法學(xué)的刑事司法研究只包括刑事處罰必要性研究的內(nèi)容，而不涉及刑事違法性研究的內(nèi)容。在研究刑事處罰必要性問題時(shí)，社科法學(xué)雖有一定的優(yōu)點(diǎn)，但也存在明顯的缺點(diǎn)。由于欠缺刑事違法性研究的內(nèi)容，因此社科法學(xué)的刑事司法研究不僅無法回答被評(píng)價(jià)的行為到底構(gòu)成何罪、是正犯還是共犯、既遂與否等問題，而且還會(huì)將行為的刑事處罰必要性直接等同于其犯罪性，從而公然違反罪刑法定原則。
關(guān)鍵詞：自殺行為；參與自殺行為；法教義學(xué)；社科法學(xué)；刑事處罰必要性；刑事違法性
作者：鄒兵建（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
違法性認(rèn)識(shí)的刑法學(xué)理論異化與常識(shí)回歸
——基于解讀犯罪故意實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的分析
內(nèi)容摘要：違法性認(rèn)識(shí)以及違法性認(rèn)識(shí)可能性并非犯罪要素。對(duì)犯罪構(gòu)成中包含法規(guī)范評(píng)價(jià)要素的故意犯罪而言，故意所須認(rèn)知的是行為構(gòu)成的法規(guī)范要素，而非抽象的違法性認(rèn)識(shí)；行為人對(duì)不法行為的法規(guī)范要素的認(rèn)識(shí)欠缺，屬于行為構(gòu)成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而非違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪的故意要素或者作為法定犯的故意要素，以及將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為故意要素或者作為責(zé)任要素的理論主張，皆緣于將違法性認(rèn)識(shí)混同于對(duì)行為構(gòu)成的法規(guī)范要素的認(rèn)識(shí)，從而將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與行為構(gòu)成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤混為一談，進(jìn)而帶來不可逾越的理論及實(shí)踐障礙。試圖借助所謂“實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)”或者“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”來擺脫“違法性認(rèn)識(shí)必要說”理論困境的努力也會(huì)白費(fèi)。在犯罪故意中認(rèn)識(shí)要素的核心指向是行為對(duì)特定法益的危害性，而非抽象的社會(huì)危害性。
關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí)；犯罪故意；行為構(gòu)成錯(cuò)誤；罪責(zé)；社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)
作者：劉之雄（中南民族大學(xué)法學(xué)院教授）
論被追訴人本人的閱卷權(quán)
內(nèi)容摘要：關(guān)于閱卷權(quán)之權(quán)屬問題，先后出現(xiàn)過“辯護(hù)人固有權(quán)說”“權(quán)利擁有者與權(quán)利行使者分離說”“辯護(hù)人與被追訴人共有權(quán)說”3種不同的學(xué)說。被追訴人有無閱卷權(quán)之發(fā)展變化是刑事訴訟發(fā)展過程中對(duì)多種相互沖突的訴訟價(jià)值不斷權(quán)衡的產(chǎn)物。境外法治國家化解被追訴人公正審判權(quán)與相關(guān)法益沖突的方法呈現(xiàn)出同等限制、差別對(duì)待和技術(shù)處理3種不同的模式。當(dāng)前我國承認(rèn)被追訴人享有閱卷權(quán)既有必要性，又有可行性。我國對(duì)被追訴人閱卷權(quán)的規(guī)范，除了需要明確被追訴人如何行使閱卷權(quán)外，還要針對(duì)被追訴人閱卷可能引發(fā)的不利后果采取有針對(duì)性的限制措施，以化解因被追訴人行使閱卷權(quán)導(dǎo)致的相關(guān)利益的沖突。
關(guān)鍵詞：被追訴人；辯護(hù)人；閱卷權(quán)；公正審判權(quán)；利益權(quán)衡
作者：陳學(xué)權(quán)（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
死刑冤案發(fā)現(xiàn)與糾正的難題及其破解
內(nèi)容摘要：近年來，我國死刑冤案的發(fā)現(xiàn)與糾正幾乎都依賴“真兇出現(xiàn)”或“亡者歸來”等偶然因素，正常的冤案發(fā)現(xiàn)與糾正機(jī)制尚未形成。死刑冤案難以發(fā)現(xiàn)與糾正的根源在于，程序推進(jìn)過快使發(fā)現(xiàn)冤情的時(shí)間之窗不易開啟；作為救濟(jì)手段的申訴信訪制度非但未能篩選、甄別，反而容易湮滅冤案；受理審查機(jī)構(gòu)不夠中立、超脫；錯(cuò)案追責(zé)中的主體泛化和實(shí)體結(jié)果導(dǎo)向加劇糾錯(cuò)阻力；死刑冤案本身疑難復(fù)雜，查清事實(shí)不易，又因立法上有關(guān)再審標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不清故提起再審困難。對(duì)此，破解死刑冤案發(fā)現(xiàn)與糾正難題的路徑在于，充分保障死刑復(fù)核時(shí)間，延長(zhǎng)核準(zhǔn)后的交付執(zhí)行時(shí)限，并由司法行政部門統(tǒng)一行刑；改革現(xiàn)行死刑判決的申訴信訪處理模式，由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一異地受理審查；減刑假釋與“認(rèn)罪服法”脫鉤，保障罪犯正當(dāng)申訴權(quán)利；準(zhǔn)確把握再審立案與改判的證明標(biāo)準(zhǔn)，放寬再審準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)；重視面對(duì)輿情，對(duì)公眾反響大、可能有冤的案件應(yīng)及時(shí)審查；強(qiáng)化以國家賠償為主的錯(cuò)案責(zé)任體系，減少糾錯(cuò)阻力。
關(guān)鍵詞：死刑冤案；申訴信訪；錯(cuò)案責(zé)任；國家賠償
作者：陸永棣（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院教授）
私法商法化：體系重構(gòu)及制度調(diào)整
內(nèi)容摘要：民法典的編纂必須充分考慮當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，特別是私法法律關(guān)系已經(jīng)全面“商事化”的現(xiàn)實(shí)情況。在此基礎(chǔ)上，民法典的編纂必須適應(yīng)“私法商法化”的歷史趨勢(shì)�！八椒ㄉ谭ɑ笔谴箨懛ㄏ邓椒òl(fā)展過程中的一個(gè)重要階段，19世紀(jì)末和20世紀(jì)各國均按照實(shí)踐需求重構(gòu)私法體系、調(diào)整私法制度。部分國家選擇建構(gòu)完全民商合一的體制，部分國家在保留民商分立立法例的前提下變革既有私法法律制度。這種調(diào)整適應(yīng)了私法關(guān)系商事化的發(fā)展趨勢(shì)，有效促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。我國民法典的編纂有必要借鑒歐陸國家“私法商法化”的經(jīng)驗(yàn)并在自身國情基礎(chǔ)上建構(gòu)具有中國特色的私法體系。
關(guān)鍵詞：私法商法化；債法統(tǒng)一化；民商合一；民商分立；體系效應(yīng)
作者：夏小雄（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）
人格權(quán)侵權(quán)獲利賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二次審議稿）第959條規(guī)定的侵權(quán)獲利賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非不當(dāng)?shù)美颠�，或不真正無因管理。侵權(quán)獲利賠償請(qǐng)求權(quán)并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)獲利賠償并非對(duì)損害的計(jì)算方法的改變，而是顛覆了以實(shí)際損害為支點(diǎn)的侵權(quán)損害賠償體系，以侵權(quán)人的獲利作為確定損害賠償數(shù)額的方法。侵權(quán)獲利賠償請(qǐng)求權(quán)的生成與可商業(yè)化利用的人格要素的無形性、易被侵害性，以及權(quán)利主體難以證明實(shí)際損害、難以對(duì)其采取有效的防護(hù)措施等特殊屬性直接相關(guān)。侵權(quán)獲利賠償并不是懲罰性賠償，在“填補(bǔ)損害”的功能之外，彰顯了預(yù)防功能在人格權(quán)侵權(quán)損害賠償中的主導(dǎo)地位。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)獲利賠償；不當(dāng)?shù)美?span style="font-family: 宋體;">；不真正無因管理；人格權(quán)
作者：黃芬（大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授）
論行政行為的明確性
內(nèi)容摘要：行政行為的明確性是指行政行為的內(nèi)容和法律效果應(yīng)當(dāng)明確。行政行為之所以應(yīng)當(dāng)明確，乃是基于法安定性之要求。行政行為應(yīng)當(dāng)明確的是相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而無須明確程序權(quán)利義務(wù)。命令行為、形成行為與確認(rèn)行為各自應(yīng)當(dāng)明確的實(shí)體權(quán)利義務(wù)存在一定的差別。不明確的行政行為在效力上應(yīng)為可撤銷，撤銷的理由是適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。行政機(jī)關(guān)對(duì)不明確的行政行為負(fù)有釋明義務(wù)。在司法審查中，對(duì)行政行為明確性的審查強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)高于對(duì)法律明確性的審查強(qiáng)度，并建立明確性的法律推定規(guī)則。
關(guān)鍵詞：行政行為；明確性；釋明義務(wù)；司法審查
作者：王留一（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國商標(biāo)法》第63條規(guī)定惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以對(duì)侵權(quán)人課以懲罰性賠償。本條在適用中存在構(gòu)成要件認(rèn)定爭(zhēng)議較大、賠償數(shù)額難以量化、法定賠償適用效果很難區(qū)分等問題。最新修法雖然提高了賠償倍數(shù)，但未從根本上解決司法適用難的問題。在構(gòu)成要件上，“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，給司法裁判造成困擾。在賠償數(shù)額計(jì)算上，要以補(bǔ)償性賠償數(shù)額的確定為前提，但該條規(guī)定的3種確定方法均存在證明困難、適用比率偏低、加害人與受害人利益難以平衡等問題。法院往往因被害人無法舉證“受害人的具體損失”“加害人的具體獲利”“公允的許可費(fèi)”拒絕直接適用懲罰性賠償，而只是在法定賠償中將懲罰性因素考慮進(jìn)去。應(yīng)當(dāng)正確理解“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”要件的內(nèi)涵，細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理適用。要轉(zhuǎn)變司法理念，嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律，完善實(shí)際損失計(jì)算規(guī)則、侵權(quán)人非法所得及商標(biāo)許可使用費(fèi)的具體計(jì)算方法，以合理量定損害賠償數(shù)額。再次修法時(shí)，可以考慮廢除第63條第2款規(guī)定的“責(zé)令”要件，將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍內(nèi)，以減少法定賠償之適用。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)專用權(quán)；懲罰性賠償；法定賠償；惡意；情節(jié)嚴(yán)重
作者：張紅（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
定金功能多樣性與定金制度的立法選擇
內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行法中承認(rèn)了定金種類的多樣性，但在具體規(guī)則的制定中卻未對(duì)這種多樣性予以足夠的重視，而是以承擔(dān)擔(dān)保功能的違約定金為模板，采用了無區(qū)別的統(tǒng)一規(guī)定模式。然而傳統(tǒng)理論關(guān)于定金基本屬性的描述，均不具有普遍適用性：立約定金和成約定金不具有從屬性；成約定金和解約定金的性質(zhì)也與“定金罰則”相抵觸；定金合同的要物性不適用于成約定金，其性質(zhì)雖可與解約定金相容，但定金的提前交付非但無助于解約功能的實(shí)現(xiàn)，還可能造成雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。由于違約定金的主導(dǎo)性地位，定金所具有的多樣性被極大地掩蓋。這一現(xiàn)狀在我國民法典編纂中應(yīng)當(dāng)予以充分重視。對(duì)具有擔(dān)保功能的定金，法律對(duì)其適用要件以及法律后果有明確規(guī)定之必要；而對(duì)不具有擔(dān)保功能的定金，則應(yīng)交由當(dāng)事人自行約定。
關(guān)鍵詞：從屬性；定金罰則；要物合同民法典
作者：李貝（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員）
歐盟外資安全審查制度的新發(fā)展及我國的應(yīng)對(duì)
內(nèi)容摘要：2019年4月生效的《歐盟外資審查條例》首次在歐盟層面構(gòu)建起基于安全或公共秩序的外資審查框架，使得外國直接投資面臨更加牢固的審查基礎(chǔ)和更加嚴(yán)密的審查網(wǎng)絡(luò)，標(biāo)志著歐盟外資政策和規(guī)則趨向階段性保守�！稓W盟外資審查條例》在很大程度上是為中國量身定做的，其潛在影響主要體現(xiàn)在審查因素的泛化和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊增加了審查的難度和不確定性，統(tǒng)一的審查框架和細(xì)密的程序機(jī)制則將延長(zhǎng)審查期限及壓縮規(guī)避空間�！稓W盟外資審查條例》的出臺(tái)是中國加速融入全球化所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)格局變化和國際規(guī)則調(diào)整的反映，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從4個(gè)方面予以應(yīng)對(duì)，即援引多邊及區(qū)域規(guī)則限定“安全”和“公共秩序”的范圍、盡快升級(jí)和完善我國外商投資國家安全審查機(jī)制、在規(guī)則和制度層面進(jìn)一步厘清政企關(guān)系、在更廣領(lǐng)域擴(kuò)大外資市場(chǎng)準(zhǔn)入。
關(guān)鍵詞：外國直接投資；歐盟；安全審查；國家安全；公共秩序
作者：廖凡（中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員）