1. 承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押規(guī)則之構(gòu)建
——兼評(píng)重慶城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合配套改革試點(diǎn)模式
高圣平 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心
摘要：在“三權(quán)分置學(xué)說(shuō)”之下，承包土地的權(quán)利構(gòu)造可以表達(dá)為“集體的土地所有權(quán)+農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)+農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押均屬“承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押”，且均超出《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》允許抵押的財(cái)產(chǎn)范圍，在相關(guān)試點(diǎn)地方應(yīng)暫停實(shí)施《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)禁止性規(guī)定。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得設(shè)定，但土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)的登記以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記為前提。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以采取《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定的協(xié)議折價(jià)、協(xié)議拍賣、協(xié)議變賣、強(qiáng)制拍賣、強(qiáng)制變賣等方式，可以選擇普通民事訴訟程序或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的變價(jià)可以借助農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)。農(nóng)戶以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押時(shí)，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以采取強(qiáng)制管理的方式，不宜采用強(qiáng)制拍賣和強(qiáng)制變賣的方式。
關(guān)鍵詞：三權(quán)分置；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)；強(qiáng)制管理
基金項(xiàng)目：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究一般項(xiàng)目（12SFB2038）
2. 論我國(guó)證券投資補(bǔ)償基金制度的構(gòu)建
徐強(qiáng)勝 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)研究院
摘要：由證券違法行為人或相關(guān)者設(shè)立投資者利益補(bǔ)償基金是一種制度創(chuàng)新。這種制度創(chuàng)新是在我國(guó)目前證券民事賠償司法制度供給不力，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)強(qiáng)力推動(dòng)的結(jié)果。證券糾紛涉及的人數(shù)眾多、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜及其特有的技術(shù)性都使得解決這種糾紛相對(duì)較難。在我國(guó)當(dāng)前的行政及司法體制下，由居于證券市場(chǎng)主導(dǎo)地位的中國(guó)證監(jiān)會(huì)推動(dòng)違法行為人設(shè)立投資者利益補(bǔ)償基金，可能并非完美法治制度中的“優(yōu)中選優(yōu)”，僅是一種現(xiàn)行制度中的“劣中選優(yōu)”，但它是符合我國(guó)司法供給有限情況下的滿足股民權(quán)利保護(hù)需求的一種制度創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：證券投資補(bǔ)償基金；平安證券；“萬(wàn)福生科案”；制度創(chuàng)新
3. 回歸法律之治：稅法擬制性規(guī)范研究
葉金育 武漢大學(xué)法學(xué)院 武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系
摘要：在稅法領(lǐng)域，擬制性規(guī)范橫貫實(shí)體法與程序法，是一種連接實(shí)體與程序之間的法律構(gòu)造。擬制性規(guī)范大量出現(xiàn)，遍及主要稅種和稅收構(gòu)成要件，使得稅基得以擴(kuò)大，稅法漏洞得以填補(bǔ)，稅務(wù)行政效率得以提升，正因如此，擬制性規(guī)范具備了形式上的正當(dāng)性。但根本而言，擬制性規(guī)范既未踐行稽征經(jīng)濟(jì)與效率蘊(yùn)含的技術(shù)正義，也未堅(jiān)守形式正義的法定主義，更未滿足量能課稅意涵的實(shí)質(zhì)正義。擬制性規(guī)范與其說(shuō)是稅法建制原則的選擇，毋寧說(shuō)是基于行政的考量與決策。擬制性規(guī)范的大量運(yùn)用極有可能導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力悄然擴(kuò)張，進(jìn)而使得納稅人權(quán)利的保護(hù)裹足不前。在擬制性規(guī)范不斷擴(kuò)張的當(dāng)下中國(guó)，有必要認(rèn)真對(duì)待稅法中的擬制性規(guī)范，以法定主義對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)從政策之治到法律之治的轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：稅法；擬制性規(guī)范；稅法價(jià)值；政策之治；法律之治
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目（15AFX021）；中國(guó)法學(xué)會(huì)一般資助項(xiàng)目[CLS（2015）C39]
4. 法律論證的倫理學(xué)立場(chǎng)
——以代孕糾紛案為中心
王彬 南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院 南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院
摘要：有關(guān)代孕糾紛的法律分析充滿倫理學(xué)立場(chǎng)的對(duì)立，法律技術(shù)是論證道德立場(chǎng)的工具，道德推理是法律論證的價(jià)值基點(diǎn)。形式意義上的法律論證必須以道德共識(shí)為前提，而在價(jià)值多元化的現(xiàn)代社會(huì)，關(guān)于代孕糾紛案的爭(zhēng)議反映出“共識(shí)危機(jī)”，這種“共識(shí)危機(jī)”的出現(xiàn)緣于情感主義和直覺(jué)主義的倫理學(xué)立場(chǎng)。為凝聚道德共識(shí)，道德?tīng)?zhēng)議案件的司法裁決應(yīng)堅(jiān)持理性主義的倫理學(xué)立場(chǎng)，通過(guò)理性的論證贏得大多數(shù)人在道德上能夠接受的解決方案。無(wú)論是目的論還是義務(wù)論的倫理學(xué)立場(chǎng)都難以在價(jià)值多元的社會(huì)中占據(jù)支配地位，應(yīng)通過(guò)理性的論證規(guī)則和論證程序檢驗(yàn)和協(xié)調(diào)義務(wù)論與目的論的普遍實(shí)踐論據(jù)，理性地證成具有倫理爭(zhēng)議的規(guī)范性命題。
關(guān)鍵詞：代孕；義務(wù)論；目的論；道德推理；法律論證
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（15CFX037）；中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（NKZXB1404）；中國(guó)博士后科學(xué)基金第58批面上資助項(xiàng)目（2015M580192）
5. 解決刑事糾紛的雙重方案：
基于模型建構(gòu)的分析
何挺 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院
摘要：刑事糾紛與刑事案件不同。刑事司法制度如果只關(guān)注刑事案件的處理而忽視刑事糾紛的解決那么將產(chǎn)生許多負(fù)面影響。刑事司法制度應(yīng)以解決刑事糾紛為導(dǎo)向進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。運(yùn)用以主體和主體間的關(guān)系為基本要素建構(gòu)模型的方法，可以直觀地呈現(xiàn)當(dāng)前司法實(shí)踐中處理刑事糾紛方式存在的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)理想的模型。解決刑事糾紛的理想模型包括當(dāng)事人合意主導(dǎo)型和國(guó)家決定主導(dǎo)型兩種。從抽象的兩種理想模型出發(fā)，將其中的關(guān)系要素轉(zhuǎn)換為具體的制度并將其與刑事訴訟程序相銜接，可以確立解決刑事糾紛的雙重方案�；貧w當(dāng)事人合意主導(dǎo)型這一理論模型原點(diǎn)，還能發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法規(guī)定的刑事和解程序在實(shí)踐中存在問(wèn)題的癥結(jié)。
關(guān)鍵詞：刑事糾紛；刑事案件；當(dāng)事人合意主導(dǎo)型；國(guó)家決定主導(dǎo)型；刑事和解制度
基金項(xiàng)目：北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（15FXC042）；中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目
6. 按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)分析
張鵬 蘇州大學(xué)法學(xué)院
摘要：按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在出讓人和第三人已經(jīng)訂立買賣合同的前提下，有權(quán)最終決定是否以同等條件購(gòu)買，且優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人一經(jīng)行使權(quán)利，出讓人不得反悔。從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度存在相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)，對(duì)于出讓人、第三人的正當(dāng)利益存在損害的可能，同時(shí)亦可能造成標(biāo)的物利用效能的降低。除非出于重大法律政策考量，否則應(yīng)當(dāng)盡量縮減優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的適用空間。一般意義上的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度并沒(méi)有存在價(jià)值，我國(guó)僅需要承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)（土地）整體化開(kāi)發(fā)利用的法律優(yōu)先保護(hù)目標(biāo)，且僅需要賦予其債權(quán)效力。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；經(jīng)濟(jì)分析；按份共有人；不動(dòng)產(chǎn)按份共有人
基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（12YJC820138）；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11FXC011）
7. 容積率指標(biāo)交易的法律性質(zhì)及規(guī)制
張先貴 上海海事大學(xué)法學(xué)院
摘要：容積率指標(biāo)管制為我國(guó)控制性詳細(xì)規(guī)劃的重要組成部分，承擔(dān)著對(duì)城市特定地塊土地開(kāi)發(fā)強(qiáng)度的控制功能。我國(guó)實(shí)證法對(duì)容積率指標(biāo)踐行的是單一公法管制模式，已難以適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的需要。從實(shí)現(xiàn)控制性詳細(xì)規(guī)劃之彈性化、走出控制性詳細(xì)規(guī)劃管制失靈的困境以及回應(yīng)給付行政理論和實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，亟須實(shí)施容積率指標(biāo)交易模式。在法律性質(zhì)上宜將容積率指標(biāo)交易界定為土地開(kāi)發(fā)權(quán)交易。針對(duì)土地開(kāi)發(fā)權(quán)交易的法律規(guī)制策略，應(yīng)分兩步走：一是在現(xiàn)行法沒(méi)有對(duì)土地開(kāi)發(fā)權(quán)及其交易作系統(tǒng)性規(guī)制前遵循解釋論范式，可適用地役權(quán)制度的相關(guān)法制資源，但這僅是過(guò)渡方案；二是基于土地開(kāi)發(fā)權(quán)及其交易自身的獨(dú)特性，遵循立法論范式，對(duì)土地開(kāi)發(fā)權(quán)及其交易予以系統(tǒng)性規(guī)制，這是理想方案。
關(guān)鍵詞：控制性詳細(xì)規(guī)劃；容積率指標(biāo)交易；土地開(kāi)發(fā)權(quán)；地役權(quán)
基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目（13JZD007）； 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（14BFX085）； 上海市高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃項(xiàng)目（20150522）
8. 自首與立功競(jìng)合時(shí)該如何認(rèn)定問(wèn)題研究
陳偉 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：自首與立功規(guī)范性條件的交叉性，加之刑事案件與刑法罪名的復(fù)雜性，導(dǎo)致自首與立功在人民法院審判個(gè)案的刑罰裁量活動(dòng)中存在競(jìng)合情形。在現(xiàn)有的刑罰適用過(guò)程中，自首與立功作為對(duì)被告人有利的法定量刑情節(jié)，不能通過(guò)對(duì)自首的優(yōu)先適用而絕對(duì)排斥對(duì)立功情節(jié)的認(rèn)定。作為有利于被告人的量刑情節(jié)，自首與立功仍然存在“擇一性”或者“并合性”適用的理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的量刑個(gè)數(shù)和有利于被告的刑事司法原則予以審慎處理。這既是尊重人權(quán)的體現(xiàn)，也是嚴(yán)守寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：自首；立功；競(jìng)合
基金項(xiàng)目：中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)資助項(xiàng)目；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（12CFX035）
9. 論與有過(guò)失前提下多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的評(píng)估和分擔(dān)模式
李中原 蘇州大學(xué)法學(xué)院
摘要：當(dāng)代各國(guó)有關(guān)與有過(guò)失前提下多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)方案都圍繞兩個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)：其一是多數(shù)侵權(quán)人和受害人之間的過(guò)錯(cuò)或責(zé)任評(píng)估模式，其二是多數(shù)侵權(quán)人的責(zé)任分擔(dān)模式。前者大致可以歸納為“總體評(píng)估”模式、“分別的單獨(dú)評(píng)估”模式和“一體的單獨(dú)評(píng)估”模式三種類型，后者主要是連帶責(zé)任模式和按份責(zé)任模式，從而通過(guò)不同組合在比較法上形成六種典型理論模式，我國(guó)法院在此領(lǐng)域還摸索出一些特殊的“非典型”模式。對(duì)爭(zhēng)議案型分析時(shí)應(yīng)當(dāng)確立兩項(xiàng)基本的原則：其一，不區(qū)分物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償；其二，除特殊情況外，一般采用“總體評(píng)估”加“結(jié)合再分配的按份責(zé)任”模式。作為第二項(xiàng)原則的例外，其他典型和非典型模式有著各自特定的適用范圍。
關(guān)鍵詞：與有過(guò)失；多數(shù)人侵權(quán)；總體評(píng)估；單獨(dú)評(píng)估；連帶責(zé)任
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（13BFX089）
10. 非權(quán)利人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處置規(guī)則
石一峰 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法典研究所
摘要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第25條和第27條規(guī)定非權(quán)利人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)參照適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條的善意取得規(guī)則。此“參照適用”基于信賴保護(hù)之思想，應(yīng)在信賴責(zé)任的框架下予以展開(kāi)。其中股權(quán)工商登記通過(guò)其相對(duì)效力要件、強(qiáng)制登記要求、程序法中的推定效力可獲得可信賴性。但該可信賴性低于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，因此在處置規(guī)則上應(yīng)加強(qiáng)信賴責(zé)任中可歸責(zé)性要件的考察，此在德國(guó)新引入的股權(quán)善意取得規(guī)則中得到印證。而可歸責(zé)性的評(píng)判需作類型化分析，不同類型下原權(quán)利人與第三人可歸責(zé)性的考量因素有差異，同時(shí)兩者可歸責(zé)性的比較是最終處置規(guī)則的依據(jù)。
關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；信賴責(zé)任；可信賴事實(shí)；可歸責(zé)性；處置規(guī)則
11. 中國(guó)法律信仰的傳統(tǒng)根基與建構(gòu)路徑
劉濤 曲阜師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：由于在建構(gòu)問(wèn)題上的困境，中國(guó)的法律信仰理論面臨著空前的挑戰(zhàn)和危機(jī)。區(qū)分“法律信仰命題的內(nèi)涵”與“法律信仰命題的應(yīng)用”有助于更好地分析這一問(wèn)題�！叭P性反傳統(tǒng)主義”思維的延續(xù)以及在此基礎(chǔ)上人為割裂中國(guó)傳統(tǒng)與法律信仰的關(guān)聯(lián)，是造成中國(guó)法律信仰建構(gòu)困境的主要原因。重新審視傳統(tǒng)可以確認(rèn)中國(guó)法律信仰的根基之所在。在多元傳統(tǒng)并存的局面下，對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化是中國(guó)法律信仰建構(gòu)的方向和總體思路。涵養(yǎng)轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的“法律的解釋共同體”，依托底線倫理培育內(nèi)化傳統(tǒng)的“社會(huì)的法律共同體”，是中國(guó)法律信仰建構(gòu)的具體路徑。破解中國(guó)法律信仰的建構(gòu)難題，可以彌補(bǔ)中國(guó)法律信仰理論的漏洞，并明確法律信仰命題在中國(guó)法治建設(shè)中的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)；法律信仰；法治；底線倫理
基金項(xiàng)目：山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究青年項(xiàng)目（13DFXJ10）；曲阜師范大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金（BSQD2012011）
12. 罪數(shù)論與競(jìng)合論探究
張明楷 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：只有澄清日本的罪數(shù)論與德國(guó)的競(jìng)合論之間的關(guān)系，才能根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定、學(xué)術(shù)背景與司法實(shí)踐完善我國(guó)的罪數(shù)論。罪數(shù)論與競(jìng)合論所討論的具體現(xiàn)象相同、目的相同，只是研究方法略有不同（但不矛盾），部分用語(yǔ)與歸類有所不同，因而導(dǎo)致對(duì)部分問(wèn)題（現(xiàn)象）的處理不同。我國(guó)刑法理論不可能同時(shí)全面引入德國(guó)的競(jìng)合論與日本的罪數(shù)論。德國(guó)競(jìng)合論的下位概念與我國(guó)罪數(shù)論對(duì)應(yīng)的下位概念的內(nèi)涵、外延存在明顯區(qū)別。在我國(guó)既有的學(xué)術(shù)背景下，雖然可以吸收競(jìng)合論的部分內(nèi)容，但是不可能完全以競(jìng)合論取代罪數(shù)論。我國(guó)的罪數(shù)論仍應(yīng)以一罪與數(shù)罪的區(qū)分作為邏輯起點(diǎn)，將數(shù)罪現(xiàn)象分為單純的一罪（包括法條競(jìng)合）、包括的一罪、科刑的一罪（包括想象競(jìng)合與不必并罰的牽連犯）、實(shí)質(zhì)的數(shù)罪（實(shí)質(zhì)競(jìng)合）四類展開(kāi)研究，至于是使用競(jìng)合論的名稱還是使用罪數(shù)論的名稱并不重要。
關(guān)鍵詞：罪數(shù)論；競(jìng)合論；單純的一罪；包括的一罪；科刑的一罪；實(shí)質(zhì)的數(shù)罪
13. 新區(qū)域主義視角下的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》
——國(guó)際貿(mào)易規(guī)則與秩序的動(dòng)態(tài)演變及中國(guó)之應(yīng)對(duì)
余楠 湖北師范學(xué)院政法學(xué)院
摘要：《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》是典型的新區(qū)域主義實(shí)踐�？缣窖髤^(qū)域一體化與傳統(tǒng)的亞洲區(qū)域一體化之區(qū)別就在于美國(guó)的參與和主導(dǎo)。在經(jīng)濟(jì)方面，美國(guó)主導(dǎo)《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》的意圖在于引領(lǐng)貿(mào)易新規(guī)則的制定、形成新的全球性貿(mào)易規(guī)則�！犊缣窖蠡锇殛P(guān)系協(xié)定》與世界貿(mào)易組織協(xié)定之間將形成規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)與機(jī)制的依賴。中國(guó)應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取在促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的公平秩序與規(guī)則建設(shè)中起到積極作用。
關(guān)鍵詞：《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》；新區(qū)域主義；世界貿(mào)易組織協(xié)定；國(guó)際貿(mào)易規(guī)則與秩序
基金項(xiàng)目：湖北省教育廳人文社科青年項(xiàng)目（14Q038）；湖北師范學(xué)院人才引進(jìn)項(xiàng)目（2014F026）；湖北省屬高校青年教師出國(guó)留學(xué)項(xiàng)目[鄂教外函2014（59）號(hào)]
14. 亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行貸款協(xié)議法律適用問(wèn)題前瞻
彭岳 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：多邊開(kāi)發(fā)金融機(jī)構(gòu)貸款分為主權(quán)貸款和非主權(quán)貸款兩類。就主權(quán)貸款協(xié)議的法律適用，各多邊開(kāi)發(fā)金融機(jī)構(gòu)無(wú)一例外地主張以國(guó)際法作為準(zhǔn)據(jù)法。就非主權(quán)貸款協(xié)議的法律適用，有“建設(shè)性模糊”模式和國(guó)際法模式之分。亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行以向亞洲地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供融資支持為其主要業(yè)務(wù)，是對(duì)現(xiàn)有多邊開(kāi)發(fā)金融機(jī)構(gòu)相關(guān)業(yè)務(wù)的有益補(bǔ)充。為便于機(jī)構(gòu)間的合作，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行應(yīng)承襲世界銀行集團(tuán)和亞洲開(kāi)發(fā)銀行的成例，根據(jù)貸款協(xié)議性質(zhì)的不同，確定不同的法律適用方式。
關(guān)鍵詞：亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行；主權(quán)貸款；非主權(quán)貸款；法律適用
15. 國(guó)際債權(quán)人的轉(zhuǎn)機(jī)：平等條款的新解釋
敖希穎 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
摘要：國(guó)際債權(quán)人在主權(quán)債務(wù)違約中通常處于不利地位。主權(quán)國(guó)家豁免權(quán)、債務(wù)判決執(zhí)行不能和平等條款運(yùn)用的忽視都導(dǎo)致國(guó)際債權(quán)人很難通過(guò)司法救濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而不得不接受損失慘重的債務(wù)重組。2000年“艾略特公司訴秘魯”案和2014年“NML資本有限公司訴阿根廷案”為國(guó)際債權(quán)人帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。對(duì)平等條款作出等比例清償?shù)慕忉�，成為�?guó)際債權(quán)人尋求公平清償?shù)姆梢罁?jù)。對(duì)于有關(guān)法院就平等條款作出的等比例清償?shù)慕忉�，�?guó)際貨幣基金組織和國(guó)際資本市場(chǎng)協(xié)會(huì)從國(guó)際債務(wù)人的視角提出了應(yīng)對(duì)策略。中國(guó)作為最大的主權(quán)債務(wù)債權(quán)國(guó)有必要做出有針對(duì)性的選擇。
關(guān)鍵詞：平等條款；主權(quán)債務(wù)；“NML資本有限公司訴阿根廷案”；國(guó)際債權(quán)人
16. 美國(guó)版權(quán)法案中刑事責(zé)任條款的修訂及其啟示
——以美國(guó)對(duì)非法實(shí)施流傳播行為的刑法規(guī)制為例
張燕龍 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
摘要：美國(guó)正在進(jìn)行版權(quán)法的修訂，其刑事責(zé)任條款以嚴(yán)懲非法實(shí)施流傳播行為為主要內(nèi)容。流傳播技術(shù)所帶來(lái)的盜版困境和版權(quán)營(yíng)利模式的改變，是推動(dòng)美國(guó)版權(quán)法修訂的事實(shí)因素。以保護(hù)復(fù)制、發(fā)行權(quán)為中心構(gòu)建的美國(guó)傳統(tǒng)版權(quán)法無(wú)法規(guī)制侵犯作品表演權(quán)的犯罪行為是推動(dòng)美國(guó)版權(quán)法修訂的直接原因。從美國(guó)版權(quán)局的建議案、《商業(yè)流式傳播重罪法案》、《反在線盜版法案》等的規(guī)定可以看出，對(duì)侵犯版權(quán)行為刑事責(zé)任條款的修訂主要集中在《美國(guó)法典》第506條和第2319條所規(guī)定內(nèi)容的修訂上。美國(guó)希望通過(guò)將侵犯作品表演權(quán)的行為納入刑法重罪規(guī)制范圍的方式達(dá)到保護(hù)其版權(quán)的目的。美國(guó)修訂版權(quán)法中刑事責(zé)任條款取得的成效及尚存的問(wèn)題，對(duì)完善我國(guó)版權(quán)法中相關(guān)刑事責(zé)任條款的立法具有重要的借鑒意義。
關(guān)鍵詞：美國(guó)版權(quán)法案；流傳播行為；表演權(quán)；刑事責(zé)任條款
17. 我國(guó)證券法域外適用制度的構(gòu)建
楊峰 南昌大學(xué)法學(xué)院
摘要：證券法域外適用制度肇始于美國(guó)反托拉斯法的“長(zhǎng)臂域外管轄權(quán)”。美國(guó)為了維護(hù)其本國(guó)利益，將反壟斷法中普遍運(yùn)用的域外適用原則也擴(kuò)張到了證券法領(lǐng)域。但是1933年《美國(guó)證券法》和1934年《美國(guó)證券交易法》并沒(méi)有明確規(guī)定域外適用制度。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐確立了證券法域外適用的“效果準(zhǔn)則”、“行為準(zhǔn)則”、“混合準(zhǔn)則”和“交易準(zhǔn)則”。在證券市場(chǎng)國(guó)際化日益增強(qiáng)的情形下，為了保護(hù)我國(guó)證券投資者的權(quán)益和證券市場(chǎng)秩序及建立國(guó)際金融中心的需要，我國(guó)有必要建立證券法域外適用制度，具體而言：（1）應(yīng)確立證券法域外適用的“合理原則”和“效果原則”；（2）應(yīng)在法律中明確規(guī)定我國(guó)證券法域外適用制度，但對(duì)其適用范圍進(jìn)行模糊化的規(guī)定；（3）應(yīng)完善與之相關(guān)的配套制度。
關(guān)鍵詞：證券法域外適用；效果原則；合理原則
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（11AFX004）；司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究一般項(xiàng)目（09SFB3032）
18. 論廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的擴(kuò)張
——兼評(píng)《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第42條
王遷 華東政法大學(xué)
摘要：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》為廣播組織規(guī)定的轉(zhuǎn)播權(quán)不能規(guī)制通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的同步傳播行為。為保護(hù)廣播組織的正當(dāng)利益并在立法上實(shí)現(xiàn)技術(shù)中立，應(yīng)當(dāng)對(duì)廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張，使之能夠控制通過(guò)任何技術(shù)手段和媒介實(shí)施的同步傳播行為。國(guó)際著作權(quán)和鄰接權(quán)條約并不干預(yù)成員國(guó)如何保護(hù)本國(guó)國(guó)民的權(quán)益，轉(zhuǎn)播權(quán)的擴(kuò)張無(wú)需以國(guó)際條約為立法依據(jù)。因我國(guó)已參加的國(guó)際條約將鄰接權(quán)國(guó)民待遇原則適用的范圍僅限于條約專門規(guī)定的權(quán)利，故外國(guó)廣播組織在我國(guó)不能必然地享有擴(kuò)張后的轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)益。
關(guān)鍵詞：廣播組織；廣播組織權(quán)；廣播權(quán)；轉(zhuǎn)播權(quán)
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大課題資助項(xiàng)目（14ZDC020）
19. 論梁?jiǎn)⒊瑢?duì)權(quán)利義務(wù)理論的貢獻(xiàn)
喻中 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
摘要：權(quán)利義務(wù)理論是中國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)的理論內(nèi)核。從學(xué)術(shù)思想史的角度看，在19世紀(jì)60年代，漢語(yǔ)文獻(xiàn)中就已經(jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的權(quán)利概念，不過(guò)，漢語(yǔ)世界中相對(duì)完整的權(quán)利義務(wù)理論是由梁?jiǎn)⒊_(kāi)創(chuàng)的。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊U述的權(quán)利義務(wù)理論奠定了百年中國(guó)權(quán)利義務(wù)理論的敘事框架，確立了中國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)的基本走向。因此，梁?jiǎn)⒊?gòu)的權(quán)利義務(wù)理論堪稱中國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)的先聲。梳理梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)權(quán)利義務(wù)理論的貢獻(xiàn)，有助于正本清源地理解中國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)的由來(lái)與肇始。
關(guān)鍵詞：梁?jiǎn)⒊滑F(xiàn)代法理學(xué)；權(quán)利；義務(wù)