法治熱點(diǎn)問(wèn)題 我國(guó)高級(jí)人民法院司法管理職能的改革 ——以法院院長(zhǎng)會(huì)議運(yùn)行狀況為實(shí)踐觀察點(diǎn)……高翔 司法責(zé)任制語(yǔ)境下的主任檢察官制度改革 ——以檢察官的職權(quán)配置為中心……詹建紅 中國(guó)民法典編纂創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制轉(zhuǎn)型研究……張洪濤 論免于失業(yè)的權(quán)利……錢葉芳 法學(xué)新視野 《民族區(qū)域自治法》序言效力論……鄭毅 行政復(fù)議受案范圍負(fù)面清單模式之建構(gòu)……王春業(yè) 債權(quán)激勵(lì)：我國(guó)公司高管薪酬改革的新探索……張曉晨 中國(guó)反壟斷法研究進(jìn)路的反思與轉(zhuǎn)型……金善明 法學(xué)爭(zhēng)鳴 獲利返還論 ——以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為中心……繆宇 網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制 —— “非公益必要不干擾原則”檢討與修正……宋亞輝 追訴期限終點(diǎn)再認(rèn)識(shí) ——基于法解釋學(xué)的梳理……邱興隆 法律適用 論主債權(quán)瑕疵引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得……黃家鎮(zhèn) 論訴訟契約的適用范圍與效力……楊會(huì)新 刑事禁止令適用狀況實(shí)證研究……李洪杰 國(guó)際法與比較法 超越隔閡：人民法院港澳臺(tái)法查明實(shí)證研究……江保國(guó) 海外投資的恐怖險(xiǎn)立法問(wèn)題研究 ——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示……王淑敏 美國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)定的模式演進(jìn)及我國(guó)的借鑒……周亞光 環(huán)境權(quán)入憲的比較研究……吳衛(wèi)星 法史研究 融貫中西：民初行政審判中的規(guī)則適用 ——以《平政院裁決錄存》為中心的考察……吳歡 |
文章摘要
1.我國(guó)高級(jí)人民法院司法管理職能的改革
——以法院院長(zhǎng)會(huì)議運(yùn)行狀況為實(shí)踐觀察點(diǎn)
高翔 西南政法大學(xué)法學(xué)院人民法庭研究中心研究員、重慶市高級(jí)人民法院研究室副主任
[摘要]：法院院長(zhǎng)會(huì)議具有政策傳遞、工作部署、理念指引、行政管控等功能，是我國(guó)高級(jí)人民法院管理型司法的縮影，構(gòu)成整合推動(dòng)復(fù)合型上下級(jí)人民法院關(guān)系的核心力量。高級(jí)人民法院管理型司法是中央與地方、政治與法治、司法管理與政策實(shí)施互動(dòng)的產(chǎn)物，存在基礎(chǔ)“非單一性”、職能“非法定性”、方法“非程序性”等問(wèn)題。在大陸法系國(guó)家及地區(qū)，高等法院普遍具有司法行政監(jiān)督職能，但其均在法院組織法規(guī)制下運(yùn)行。在深化司法體制改革的進(jìn)程中，高級(jí)人民法院應(yīng)保持謙抑態(tài)度，理性行使司法管理職能，增強(qiáng)下級(jí)人民法院的民主參與，實(shí)現(xiàn)高級(jí)人民法院司法管理職能的法定化和程序化。
[關(guān)鍵詞]：高級(jí)人民法院 院長(zhǎng)會(huì)議 司法管理 上下級(jí)人民法院關(guān)系
2.司法責(zé)任制語(yǔ)境下的主任檢察官制度改革
——以檢察官的職權(quán)配置為中心
詹建紅 中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
[摘要]：檢察機(jī)關(guān)辦案方式行政化一直是檢察改革需要面對(duì)的突出問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)通過(guò)辦案組織形式扁平化來(lái)克服檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)辦案模式弊端的目標(biāo)，近年來(lái)，最高人民檢察院在全國(guó)范圍內(nèi)大力推進(jìn)主任檢察官制度試點(diǎn)工作，但由于制度改革尚處于探索階段，因此主任檢察官的獨(dú)立性仍顯不足，而這主要體現(xiàn)在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)審批決定的事項(xiàng)過(guò)多、主任檢察官與業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人間的權(quán)限劃分不清、辦案組內(nèi)部的科層控制難以弱化3個(gè)方面。為保證改革措施的有效推行，應(yīng)該在強(qiáng)化檢察官獨(dú)立地位的基礎(chǔ)上以權(quán)力配置和監(jiān)督機(jī)制為核心，完善相應(yīng)的內(nèi)部機(jī)制。
[關(guān)鍵詞]：司法責(zé)任 主任檢察官 檢察一體化 檢察官獨(dú)立 職權(quán)配置
3.中國(guó)民法典編纂創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制轉(zhuǎn)型研究
張洪濤 東南大學(xué)法學(xué)院教授
[摘要]：民法典編纂創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制在理論上可分為“弱市場(chǎng)-強(qiáng)政府”型、“強(qiáng)市場(chǎng)-強(qiáng)政府”型、“弱市場(chǎng)-弱政府”型和“強(qiáng)市場(chǎng)-弱政府”型。由于“弱市場(chǎng)-弱政府”型創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制的市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制和政府這種非市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的雙重弱化甚至失效，創(chuàng)新激勵(lì)不強(qiáng)，最終使中國(guó)第四次民法典編纂創(chuàng)新度較低，缺少應(yīng)有的中國(guó)聲音和貢獻(xiàn)。因此，當(dāng)前中國(guó)民法典編纂為了提高創(chuàng)新度，發(fā)出中國(guó)聲音，作出中國(guó)應(yīng)有的貢獻(xiàn)，應(yīng)將民法典編纂創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制由“弱市場(chǎng)-弱政府”型轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?qiáng)市場(chǎng)-強(qiáng)政府”型。
[關(guān)鍵詞]：民法典編纂 創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制 政府 市場(chǎng) 法學(xué)創(chuàng)新市場(chǎng)
4.論免于失業(yè)的權(quán)利
錢葉芳 浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
[摘要]：“基于國(guó)家義務(wù)的就業(yè)促進(jìn)方法”無(wú)論是在法律本體論還是規(guī)范實(shí)效性上都難以自立，因此需要從基于義務(wù)的方法轉(zhuǎn)向基于權(quán)利的方法。免于失業(yè)權(quán)是人人享有的免于遭遇失業(yè)的權(quán)利，包括有權(quán)獲得解雇保護(hù)和失業(yè)救濟(jì)，并有權(quán)獲得公共就業(yè)服務(wù)和就業(yè)幫助以實(shí)現(xiàn)就業(yè)或再就業(yè)。免于失業(yè)權(quán)具有獨(dú)立的地位和獨(dú)特的法律屬性，它脫胎于工作自由權(quán)，在勞動(dòng)權(quán)體系中承擔(dān)著供給謀生手段的社會(huì)功能，是勞動(dòng)權(quán)從私權(quán)向社會(huì)權(quán)進(jìn)化的標(biāo)志。免于失業(yè)權(quán)在我國(guó)處于學(xué)術(shù)概念缺失和制度性保障不足狀態(tài)，這意味著勞動(dòng)權(quán)這一基本人權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容受侵蝕。立法者應(yīng)當(dāng)積極建立合乎憲法秩序的保障體系，這首先要求憲法給予公民免于失業(yè)的資格，提供保障依據(jù)，而后才是國(guó)家義務(wù)的履行。
[關(guān)鍵詞]：免于失業(yè)權(quán) 工作權(quán) 就業(yè)權(quán) 職業(yè)安定權(quán) 國(guó)家就業(yè)促進(jìn)義務(wù)
5.《民族區(qū)域自治法》序言效力論
鄭毅 中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授
[摘要]：《民族區(qū)域自治法》序言的效力對(duì)堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度具有重要意義，但長(zhǎng)期以來(lái)被學(xué)界忽視。對(duì)憲法和港澳基本法序言效力的比較分析顯示，《民族區(qū)域自治法》序言不僅具有法律效力，且可細(xì)分為規(guī)范性效力和執(zhí)行性效力。其中，除少數(shù)語(yǔ)句僅具有規(guī)范性效力外，大部分語(yǔ)句兼具兩種效力。純粹規(guī)范性效力的語(yǔ)句更多扮演基礎(chǔ)性規(guī)范的角色，而兼具兩種效力類型的序言語(yǔ)句則主要依賴執(zhí)行性效力發(fā)生實(shí)際規(guī)制作用。由于不具備直接的法律結(jié)果要素，這種執(zhí)行性效力主要通過(guò)立法性實(shí)現(xiàn)機(jī)制、憲法規(guī)范效力傳導(dǎo)機(jī)制和軟法性實(shí)現(xiàn)機(jī)制間接實(shí)現(xiàn)。
[關(guān)鍵詞]：民族區(qū)域自治法 序言 規(guī)范性效力 執(zhí)行性效力 實(shí)施機(jī)制
6.行政復(fù)議受案范圍負(fù)面清單模式之建構(gòu)
王春業(yè) 河海大學(xué)法學(xué)院教授
[摘要]：現(xiàn)行行政復(fù)議受案范圍存在著范圍狹窄、邏輯混亂等嚴(yán)重不足，難以達(dá)到對(duì)權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利保障的目標(biāo)，迫切需要用一種新的模式來(lái)進(jìn)行全新改造。負(fù)面清單模式的權(quán)利保障目標(biāo)與低成本高效益的價(jià)值取向符合行政復(fù)議受案范圍改造的趨勢(shì)，可引入負(fù)面清單模式對(duì)行政復(fù)議受案范圍進(jìn)行重新改造。先規(guī)定一個(gè)可以提起行政復(fù)議的概括性范圍，在此前提下，列出不能提起行政復(fù)議的負(fù)面清單，不在負(fù)面清單范圍的都是可以提起行政復(fù)議的事項(xiàng)，從而既充分?jǐn)U大行政復(fù)議受案范圍、節(jié)約立法成本，也解決受案范圍事項(xiàng)歸類上的邏輯混亂現(xiàn)象。采用負(fù)面清單模式設(shè)計(jì)行政復(fù)議受案范圍時(shí)，還必須建立行政復(fù)議登記受理制度、改造復(fù)議組織以及做好行政復(fù)議與行政訴訟銜接等相關(guān)配套措施，使行政復(fù)議受理范圍的擴(kuò)大真正落到實(shí)處。
[關(guān)鍵詞]：行政復(fù)議受案范圍 負(fù)面清單模式 權(quán)利救濟(jì)原則 登記受理制度
7.債權(quán)激勵(lì)：我國(guó)公司高管薪酬改革的新探索
張曉晨 中國(guó)政法大學(xué)公司法與投資保護(hù)研究所博士研究生、浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師
[摘要]：為解決公司管理層的高風(fēng)險(xiǎn)偏好與短視問(wèn)題，近年來(lái)債權(quán)激勵(lì)作為原有激勵(lì)模式的補(bǔ)充加入到公司高管薪酬結(jié)構(gòu)中。我國(guó)在央企、部分省屬國(guó)企以及銀行、非銀金融機(jī)構(gòu)等引入了債權(quán)激勵(lì)制度。與美國(guó)為解決股權(quán)激勵(lì)弊端而實(shí)行債權(quán)激勵(lì)不同，我國(guó)的債權(quán)激勵(lì)更多的是為了解決由于政治激勵(lì)導(dǎo)致的高管短視問(wèn)題。債權(quán)激勵(lì)在我國(guó)可能發(fā)揮政治激勵(lì)的替代作用，因此可適當(dāng)擴(kuò)大債權(quán)激勵(lì)的適用范圍。債權(quán)激勵(lì)存在一攬子計(jì)劃、可轉(zhuǎn)換股票、或有資本、延期支付等多種模式，我國(guó)可引入或有資本作為補(bǔ)充。完善我國(guó)債權(quán)激勵(lì)立法可從加強(qiáng)信息披露、明確清償順序、禁止“軟著陸”變現(xiàn)條款、明確追索扣回條款、增加鎖定期間要求等方面入手。
[關(guān)鍵詞]：債權(quán)激勵(lì) 高管薪酬 政治激勵(lì)
8.中國(guó)反壟斷法研究進(jìn)路的反思與轉(zhuǎn)型
金善明 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員
[摘要]：反壟斷法研究在中國(guó)反壟斷法的制度構(gòu)建和規(guī)范適用中發(fā)揮著不容忽視的作用，通過(guò)比較分析方法將域外制度與經(jīng)驗(yàn)傳遞至中國(guó)，為中國(guó)反壟斷法制度體系的構(gòu)建提供了有益啟示。但這一研究進(jìn)路在文本固定后卻未能得以及時(shí)更新，而仍糾纏于中國(guó)文本規(guī)范及其適用是否契合域外之“標(biāo)準(zhǔn)做法”，并以立法中心主義的思維強(qiáng)調(diào)對(duì)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》文本的改造，忽視了壟斷規(guī)制及其問(wèn)題的本土性，從而使得相應(yīng)的研究重走老路、創(chuàng)新不足、貢獻(xiàn)不大。因此，推動(dòng)中國(guó)反壟斷法研究進(jìn)路轉(zhuǎn)型，成為必然。這就意味著，要積極探究中國(guó)反壟斷法研究的新思維、新范式、新論題，以為《中華人民共和國(guó)反壟斷法》文本的優(yōu)化和規(guī)范的適用提供更多更好的理論指引和知識(shí)支持。
[關(guān)鍵詞]：反壟斷法研究 研究進(jìn)路 研究體系 壟斷規(guī)制
9.獲利返還論
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為中心
繆宇 北京市社會(huì)科學(xué)院博士后工作站、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動(dòng)站研究人員
[摘要]：從解釋論的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的獲利返還，只是損害賠償?shù)目陀^計(jì)算方式，而非權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美颠�。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美](méi)有制裁和預(yù)防功能，利潤(rùn)不屬于不當(dāng)?shù)美姆颠�范圍。但是，獲利返還并不符合損害填補(bǔ)思想，加害人所得利潤(rùn)亦非受害人的所失利益。由于受害人一般難以證明加害人獲得的利潤(rùn)，人格標(biāo)識(shí)對(duì)利潤(rùn)形成的貢獻(xiàn)難以確定，故獲利返還在實(shí)踐中的適用極為有限。從立法論的角度來(lái)看，獲利返還不應(yīng)成為獨(dú)立的債的類型，它主要適用于利用他人排他性權(quán)益的營(yíng)利行為和營(yíng)利性違約行為。前者應(yīng)由不法無(wú)因管理調(diào)整，以行為人故意介入他人事務(wù)為要件；后者則應(yīng)在合同法中通過(guò)一般條款來(lái)調(diào)整，以實(shí)際履行和損害賠償無(wú)法救濟(jì)守約方為前提。
[關(guān)鍵詞]：獲利返還 不當(dāng)?shù)美? 損害填補(bǔ) 制裁和預(yù)防功能
10.網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制
——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正
宋亞輝 南京大學(xué)法學(xué)院副教授、中德法學(xué)研究所研究員
[摘要]：我國(guó)現(xiàn)行法并未就網(wǎng)絡(luò)干擾行為做出明確規(guī)定，因法官“造法”而創(chuàng)設(shè)的“非公益必要不干擾原則”將相對(duì)性的競(jìng)爭(zhēng)利益提升到絕對(duì)權(quán)的保護(hù)水平，并以絕對(duì)權(quán)的排他性來(lái)劃定競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界。但這不僅缺乏規(guī)范依據(jù)，而且嚴(yán)重偏離我國(guó)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)并保護(hù)創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策。因而必須廢棄該原則，重新回歸《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的彈性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。解釋論上應(yīng)以一般條款蘊(yùn)含的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件作為裁量平臺(tái)，將鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)創(chuàng)新并追求公益效果的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之“違法性”要件的裁量因素納入評(píng)價(jià)體系，以此重新確立網(wǎng)絡(luò)干擾行為的規(guī)制思路。
[關(guān)鍵詞]：非公益必要不干擾原則 競(jìng)爭(zhēng)政策 競(jìng)爭(zhēng)利益 一般條款
11.追訴期限終點(diǎn)再認(rèn)識(shí)
——基于法解釋學(xué)的梳理
邱興隆 湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
[摘要]：追訴期限的終點(diǎn)如何確定是我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。“強(qiáng)制時(shí)說(shuō)”與刑法文義解釋的基本要求不符，因而早已被摒棄；“立案時(shí)說(shuō)”雖然見(jiàn)諸最高人民檢察院的規(guī)范性文件，并且系我國(guó)刑法學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)，但是其因系對(duì)追訴期限所做的不利于被告的限制解釋以及對(duì)司法解釋的適用范圍所做的不利于被告的擴(kuò)大解釋而有違刑法解釋的基本規(guī)則，因而難以經(jīng)受合理性詰問(wèn)；“審判時(shí)說(shuō)”雖然接近對(duì)追訴期限文義的正解，但是以“審判時(shí)”這一模糊術(shù)語(yǔ)作為追訴期限的終點(diǎn)不具有特定性和唯一性，易引發(fā)新的紛爭(zhēng)，并且，其將1997年《刑法》第88條規(guī)定的反對(duì)解釋引作支撐其文義解釋的理?yè)?jù)，是基于對(duì)該條規(guī)定的嚴(yán)重誤讀，因而反使其系統(tǒng)解釋與文義解釋不相吻合，難以令人信服；“結(jié)果時(shí)說(shuō)”完全符合追訴期限之本義，契合文義解釋的基本要求，并且可以從2012年《刑事訴訟法》第15條第2款的規(guī)定得到系統(tǒng)解釋的有力支撐，尤其是相對(duì)而言，其是一種最有利于被告的解釋，因此，其應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界共同遵循的通說(shuō)。
[關(guān)鍵詞]：追訴期限終點(diǎn) 強(qiáng)制時(shí)說(shuō) 立案時(shí)說(shuō) 審判時(shí)說(shuō) 結(jié)果時(shí)說(shuō)
12.論主債權(quán)瑕疵引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得
黃家鎮(zhèn) 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授
[摘要]：依《物權(quán)法》第106條的之文義，在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)場(chǎng)合，除物權(quán)處分權(quán)瑕疵引發(fā)善意取得外，根據(jù)從屬性原理，當(dāng)主債權(quán)不存在或無(wú)法取得時(shí)，抵押權(quán)也無(wú)法取得，故《物權(quán)法》第106條無(wú)法涵蓋因主債權(quán)瑕疵而引發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的若干類型�！段餀�(quán)法》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載內(nèi)容的規(guī)定也未明確登記公信力是否覆蓋為滿足抵押權(quán)確定性要求而被登記在登記簿上的主債權(quán)。解決上述問(wèn)題，需要借助解釋論重構(gòu)從屬性原則的效力方式，同時(shí)將登記公信力有限擴(kuò)展至已登記的主債權(quán)，使得主債權(quán)為了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在而被擬制為存在，進(jìn)而支撐抵押權(quán)的善意取得。在編纂民法典物權(quán)編時(shí)應(yīng)通過(guò)細(xì)化登記公信力的規(guī)定，適度限制主債權(quán)瑕疵借助從屬性原則對(duì)抵押權(quán)的影響，從而填補(bǔ)這一法律漏洞。
[關(guān)鍵詞]：善意取得 從屬性原理 不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力
13.論訴訟契約的適用范圍與效力
楊會(huì)新 國(guó)家檢察官學(xué)院副教授
[摘要]：訴訟契約作為通過(guò)當(dāng)事人合意而發(fā)生訴訟法上效果的訴訟行為，是最能體現(xiàn)當(dāng)事人主體性的制度之一。在一般性認(rèn)可訴訟契約合法性的前提下，尚需建立完善的技術(shù)規(guī)則，以妥善安排當(dāng)事人意思自治與程序安定之間的關(guān)系，其中以訴訟契約的適用范圍以及效力為重點(diǎn)。就訴訟契約的適用而言，當(dāng)事人得就可自由處分事項(xiàng)訂立訴訟契約，并遵循確定性規(guī)則以及對(duì)格式條款的特別規(guī)制，以滿足訴訟契約的公平性要求。就訴訟契約的效力而言，只需認(rèn)可訴訟契約的負(fù)擔(dān)效，探討訴訟契約的處分效并無(wú)實(shí)益。訴訟契約只有在當(dāng)事人提出時(shí)法院尚可進(jìn)行斟酌，法院無(wú)須依職權(quán)調(diào)查，必要時(shí)通過(guò)釋明行為來(lái)妥善安排當(dāng)事人的自由處分及實(shí)質(zhì)平等。
[關(guān)鍵詞]：訴訟契約 確定性規(guī)則 負(fù)擔(dān)效 辯論主義
14.刑事禁止令適用狀況實(shí)證研究
李洪杰 北京市人民檢察院第一分院檢察官
[摘要]：刑事禁止令適用的案件類型具有覆蓋面較廣同時(shí)又相對(duì)集中的特點(diǎn)。部分罪名的禁止令內(nèi)容較為一致。同類型案件適用管制、緩刑的考量因素相同，但是否適用禁止令具有或然性。如果適用禁止令，那么禁止令的內(nèi)容也取決于審判法官的主觀意志�？剞q雙方對(duì)人民法院發(fā)出的禁止令均不持異議。法官在禁止令的適用方式上存在適用機(jī)械化的問(wèn)題，在內(nèi)容上存在重復(fù)禁止、不具有關(guān)聯(lián)性、不明確、不具有可行性等問(wèn)題，在裁判用語(yǔ)等方面存在使用不規(guī)范的問(wèn)題。禁止令不是一種刑罰，其功能在于強(qiáng)化對(duì)犯罪分子的監(jiān)管，防止其再次危害社會(huì)。法官在適用禁止令時(shí)應(yīng)當(dāng)吸收多方參與并應(yīng)進(jìn)行必要的社會(huì)調(diào)查。禁止令的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性、明確性和可行性原則，同時(shí)要使用規(guī)范的用語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)。
[關(guān)鍵詞]：刑事禁止令 適用狀況 管制 緩刑 明確性 關(guān)聯(lián)性
15.超越隔閡：人民法院港澳臺(tái)法查明實(shí)證研究
江保國(guó) 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院副教授
[摘要]：《中華人民共和國(guó)法律適用法》對(duì)外域法查明問(wèn)題明確了“意志責(zé)任”分工后，人民法院查明港澳臺(tái)法的意愿和成功率都有顯著上升，查明途徑也趨于多元化，但制度設(shè)置和實(shí)踐中均存在著將港澳臺(tái)法律查明與外國(guó)法查明混同的傾向，隱性查明和輕率不能查明現(xiàn)象也有待糾正�，F(xiàn)階段應(yīng)該明確港澳臺(tái)法的“特殊事實(shí)”屬性，將非當(dāng)事人意思自治案件中的輕率不能查明作為可以上訴的理由；同時(shí)強(qiáng)化法院的釋明義務(wù)，放松域外證據(jù)規(guī)則的限制，規(guī)范查明說(shuō)理，創(chuàng)新查明途徑，繼續(xù)加強(qiáng)涉港澳臺(tái)審判隊(duì)伍的專業(yè)化，以實(shí)現(xiàn)港澳臺(tái)法查明的去國(guó)際化。
[關(guān)鍵詞]：人民法院 港澳臺(tái)法查明 去國(guó)際化
16.海外投資的恐怖險(xiǎn)立法問(wèn)題研究
——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示
王淑敏 大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心教授、博士生導(dǎo)師
[摘要]：“9·11恐怖襲擊”事件之后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)法》、《恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)擴(kuò)展法》和《恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)計(jì)劃再授權(quán)法》以完善其國(guó)內(nèi)的恐怖險(xiǎn)機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)海外投資公司也將過(guò)去內(nèi)涵于政治暴亂險(xiǎn)中的恐怖險(xiǎn)發(fā)展成具有獨(dú)立性的險(xiǎn)種。事實(shí)上，為了保障美國(guó)的海外投資利益，美國(guó)早就建立了包括投資保證協(xié)定、投資保護(hù)協(xié)定和《漢城公約》在內(nèi)類的國(guó)際投資條約框架下的海外投資恐怖險(xiǎn)國(guó)際法救濟(jì)機(jī)制。為應(yīng)對(duì)中國(guó)海外投資日益增長(zhǎng)的恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)也有必要構(gòu)建自己的海外投資恐怖險(xiǎn)救濟(jì)機(jī)制。
[關(guān)鍵詞]：海外投資 政治暴亂險(xiǎn) 恐怖險(xiǎn) 投資條約
17.美國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)定的模式演進(jìn)及我國(guó)的借鑒
周亞光 西北政法大學(xué)絲綢之路區(qū)域合作與發(fā)展法律研究院講師
[摘要]：自1978年完成國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸自由化改革后，美國(guó)先后采用多種模式將美式“航空自由論”從雙邊向諸邊推行。1979年《國(guó)際航空運(yùn)輸競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了美國(guó)對(duì)外航空運(yùn)輸協(xié)定自由化的戰(zhàn)略目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)保障機(jī)制，成為美國(guó)航空自由化法律輸出的戰(zhàn)略支點(diǎn)。此后，美國(guó)利用“比荷盧模式”，采用各個(gè)擊破策略瓦解航空秩序論同盟；利用雙邊“開(kāi)放天空模式”，加速國(guó)際航空運(yùn)輸自由化協(xié)定網(wǎng)絡(luò)的形成。最后，美國(guó)分別與大西洋及太平洋國(guó)家達(dá)成諸邊航空自由化協(xié)定形成“兩洋模式”，明確了為世界立法的雄心及重塑國(guó)際航空運(yùn)輸法律秩序的目標(biāo)。美國(guó)推動(dòng)國(guó)際航空運(yùn)輸自由化的相關(guān)策略對(duì)我國(guó)參與國(guó)際航空運(yùn)輸秩序的全球法律治理具有借鑒意義。
[關(guān)鍵詞]：《國(guó)際航空運(yùn)輸競(jìng)爭(zhēng)法》 比荷盧模式 開(kāi)放天空模式 兩洋模式
18.環(huán)境權(quán)入憲的比較研究
吳衛(wèi)星 南京大學(xué)法學(xué)院副教授
[摘要]：我國(guó)的環(huán)境權(quán)研究欲取得新的突破和發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)回歸憲法文本，對(duì)環(huán)境權(quán)條款進(jìn)行詳細(xì)的實(shí)證研究和規(guī)范分析。通過(guò)從各國(guó)環(huán)境權(quán)入憲的時(shí)間、地域、類型、憲法位置等四個(gè)方面進(jìn)行比較研究，可以發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代以來(lái)環(huán)境權(quán)入憲已經(jīng)成為當(dāng)代憲法發(fā)展的一般規(guī)律，環(huán)境權(quán)正逐漸成為超越地域、法系、國(guó)家性質(zhì)和國(guó)家發(fā)展水平的普遍性權(quán)利。憲法環(huán)境權(quán)的中國(guó)生成有兩種路徑選擇：一是通過(guò)對(duì)憲法相關(guān)條款的解釋引申出環(huán)境權(quán)；二是通過(guò)憲法修改方式增加一個(gè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)條款。
[關(guān)鍵詞]：環(huán)境權(quán) 憲法 實(shí)證研究 比較研究
19.融貫中西：民初行政審判中的規(guī)則適用
——以《平政院裁決錄存》為中心的考察
吳歡 南京師范大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員
[摘要]：民初平政院在行政審判實(shí)踐中的規(guī)則適用，具有融貫中國(guó)固有法制與西方移植法制之特色。在彼時(shí)民商法典尚未編定而行政權(quán)又廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的背景下，平政院在個(gè)案裁決（主要是“財(cái)產(chǎn)類”裁決）中呈現(xiàn)出的以西法代替中法、因西法改造中法和緣中法創(chuàng)制新法等司法作為，是對(duì)中西民商事法制的調(diào)和融貫，更是在悄然而堅(jiān)定地為民初國(guó)家治理秩序建構(gòu)和行政管理活動(dòng)引介、傳播乃至創(chuàng)制新的規(guī)則，并在更深層次上影響和型塑了中國(guó)老百姓“過(guò)日子”與“做生意”的邏輯。盡管具有相當(dāng)程度的過(guò)渡色彩，但民初平政院在裁決實(shí)踐中的規(guī)則適用對(duì)民初治理規(guī)則的近代化轉(zhuǎn)型作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，其中的經(jīng)驗(yàn)智慧值得今人思考借鑒。
[關(guān)鍵詞]：民初平政院 行政訴訟 規(guī)則適用 固有民法 西方民法治理轉(zhuǎn)型