《法商研究》2020年第1期目錄
法治熱點(diǎn)問題
操縱證券、期貨市場(chǎng)罪司法解釋的法理解讀……劉憲權(quán)
網(wǎng)約順風(fēng)車服務(wù)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制……劉大洪
認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問題實(shí)證研究……周新
人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)國(guó)際法治變革:邏輯證成與現(xiàn)實(shí)路徑……李壽平
網(wǎng)絡(luò)與信息法
科技法迭代視角下的人工智能立法……龍衛(wèi)球
論數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的屬性、影響與中國(guó)應(yīng)用……丁曉東
憲法私人效力中的事實(shí)與規(guī)范:一個(gè)分析框架……姜峰
人身保險(xiǎn)投保人合同任意解除權(quán)質(zhì)疑——兼論人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的法律地位……尹中安
法學(xué)論壇
中國(guó)司法回應(yīng)社會(huì)的方式、策略及其風(fēng)險(xiǎn)與出路……侯明明
證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自律治理機(jī)制研究……侯東德
論協(xié)同之債……齊云
法律適用
行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題研究……邵維國(guó)
論未成年人致人損害的賠償責(zé)任……朱廣新
創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法
未注冊(cè)在先使用商標(biāo)的規(guī)范分析……李雨峰
法治熱點(diǎn)問題
操縱證券、期貨市場(chǎng)罪司法解釋的法理解讀
作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的司法解釋規(guī)定了兜底條款的適用情形，總體上貫徹了同質(zhì)性解釋原則，但其中對(duì)刑法條文“兜底的兜底”條款設(shè)置不妥當(dāng)。前置性法律、法規(guī)沒有納入規(guī)范的行為的刑事認(rèn)定需要謹(jǐn)慎，部分操縱行為理應(yīng)納入法律規(guī)制范圍。司法解釋中的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置采用了不同類型的評(píng)價(jià)要素，屬于混合認(rèn)定模式。司法解釋對(duì)違法所得的計(jì)算規(guī)定得過于籠統(tǒng)，缺乏明確的計(jì)算方式。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于違法所得的計(jì)算存在諸多困難，需要通過以被濫用優(yōu)勢(shì)的價(jià)值轉(zhuǎn)化衡量為基本原則，并允許以反證的方式來實(shí)現(xiàn)違法所得的計(jì)算公正。
關(guān)鍵詞：操縱證券；期貨市場(chǎng)罪；操縱市場(chǎng)行為；司法解釋；兜底條款；違法所得
網(wǎng)約順風(fēng)車服務(wù)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制
作者：劉大洪（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：網(wǎng)約順風(fēng)車服務(wù)的實(shí)質(zhì)是私人小客車合乘服務(wù)的網(wǎng)約化。網(wǎng)約順風(fēng)車兼具效率放大與功能異化的經(jīng)濟(jì)效果，這要求在經(jīng)濟(jì)法規(guī)制體系的設(shè)計(jì)中注重激勵(lì)與控制的平衡。在謙抑規(guī)制和精準(zhǔn)規(guī)制兩大經(jīng)濟(jì)法理念的指導(dǎo)下，我國(guó)網(wǎng)約順風(fēng)車的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制體系應(yīng)進(jìn)行重構(gòu)。一方面由交通運(yùn)輸部制訂“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約私人小客車合乘服務(wù)管理暫行辦法”，形成一個(gè)統(tǒng)一性規(guī)制框架；另一方面，各級(jí)地方人民政府和各網(wǎng)約順風(fēng)車平臺(tái)企業(yè)可在該框架授權(quán)范圍內(nèi)制定本區(qū)域的具體實(shí)施辦法或自律性規(guī)定。這種雙層規(guī)制結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確立合乘信息服務(wù)平臺(tái)與網(wǎng)約出租車信息平臺(tái)的隔離性規(guī)定，對(duì)合乘服務(wù)設(shè)置最高限價(jià)，要求駕駛員預(yù)先發(fā)布合乘信息，并對(duì)合乘服務(wù)頻次進(jìn)行總量控制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)約順風(fēng)車；分享經(jīng)濟(jì)；謙抑規(guī)制；精準(zhǔn)規(guī)制
認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利保障問題實(shí)證研究
作者：周新（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，保障被追訴人訴訟權(quán)利的關(guān)鍵在于保障被追訴人的知情權(quán)，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明知性。雖然辦案單位通過多方告知、律師參與、全程留痕等方式來維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，但是也存在告知流于形式、律師參與“門面化”、不當(dāng)限制上訴權(quán)等問題，其原因是多方面的，包括立法者對(duì)被追訴人權(quán)利減損程度認(rèn)知不明、司法機(jī)關(guān)消極參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序、律師說理作用得不到發(fā)揮等。在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改的背景下，立法者意欲保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)充分重視審前程序的作用，保證律師的有效參與，并且輔之以入所體檢、錄音錄像、建立統(tǒng)一的案件處理平臺(tái)以及制定統(tǒng)一的量刑指南等配套措施。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；自愿性；明知性；被追訴人；從寬處罰；上訴權(quán)
人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)國(guó)際法治變革：邏輯證成與現(xiàn)實(shí)路徑
作者：李壽平（北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：為應(yīng)對(duì)全球治理失靈，作為全球治理主要工具的國(guó)際法治亟待變革。中國(guó)首倡的人類命運(yùn)共同體理念是形成中的新型國(guó)際法觀，其共商共建共享的全球治理觀為國(guó)際法治變革提供新的理念，其對(duì)人類共同利益的關(guān)注為國(guó)際法治變革提供終極目標(biāo)價(jià)值。在人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)下，國(guó)際法治變革應(yīng)進(jìn)一步豐富和創(chuàng)新國(guó)家主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則、國(guó)際合作原則等國(guó)際法基本原則，確立“以人類為本”、合作共贏、包容發(fā)展的理念，完善并發(fā)展人權(quán)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、人道主義及全球公域資源利用等方面的國(guó)際法律制度，共同增進(jìn)人類共同利益。
關(guān)鍵詞：人類命運(yùn)共同體；全球治理；國(guó)際法治；國(guó)際法觀
網(wǎng)絡(luò)與信息法
科技法迭代視角下的人工智能立法
作者：龍衛(wèi)球（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：人工智能以機(jī)器學(xué)習(xí)方法為支持取得突破，成為引燃第四次工業(yè)革命的表征科技，促生巨大的社會(huì)生產(chǎn)生活迭代發(fā)展態(tài)勢(shì)，也帶來巨大的法律挑戰(zhàn)。人工智能的立法基礎(chǔ)和路徑，應(yīng)當(dāng)深入到科技法及其迭代發(fā)展的語境之中加以認(rèn)識(shí)，并且自覺體現(xiàn)“歷史-發(fā)展”“社會(huì)-技術(shù)”的連接性。一方面，人工智能具有科技事物的本質(zhì)，屬于科技法的規(guī)范對(duì)象，同時(shí)它作為一種具有巨大驅(qū)動(dòng)力且尚具有上升空間的新興科技，給科技市場(chǎng)、生產(chǎn)安全、科技風(fēng)險(xiǎn)、科技政策等領(lǐng)域均帶來大量的新的具體問題；另一方面，人工智能因具有認(rèn)知能力而與人類智慧相通，導(dǎo)致復(fù)雜的倫理問題。這些問題都亟待深入研究，并形成相關(guān)法律規(guī)范。
關(guān)鍵詞：人工智能；科技法；規(guī)范；立法路徑
論數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的屬性、影響與中國(guó)應(yīng)用
作者：丁曉東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)未來法治研究院副教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：歐盟頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》首次在立法中確立了數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，賦予個(gè)體無障礙地獲取與轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。但數(shù)據(jù)攜帶權(quán)并不具有成為一種基本權(quán)利的條件，而且可能帶來諸多負(fù)面影響，不利于數(shù)字市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)的可攜帶性視為一種努力目標(biāo)，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形對(duì)數(shù)據(jù)控制者施加不同的責(zé)任。對(duì)于中國(guó)而言，首先要避免在立法層面照搬照抄歐盟的數(shù)據(jù)攜帶權(quán)。其次，在涉及數(shù)據(jù)獲取與轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合，需要在不同的場(chǎng)景中賦予個(gè)體不同程度的數(shù)據(jù)攜帶權(quán)。在不影響隱私期待及相關(guān)主體合法權(quán)益的前提下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為個(gè)體提供獲取數(shù)據(jù)的便利，并且不應(yīng)對(duì)普通用戶設(shè)置數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的技術(shù)障礙。此外，還可以利用數(shù)據(jù)攜帶權(quán)倒逼政府實(shí)行數(shù)據(jù)共享。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)攜帶權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)；競(jìng)爭(zhēng)法；政府?dāng)?shù)據(jù)共享
憲法私人效力中的事實(shí)與規(guī)范：一個(gè)分析框架
作者：姜峰（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：憲法私人效力問題既與如何理解社會(huì)強(qiáng)力的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，也與體現(xiàn)憲法特定功能的規(guī)范方式有關(guān)。在事實(shí)層面，只有那些既擁有法定權(quán)力且讓個(gè)人無可逃避的社會(huì)強(qiáng)力，才因其近似國(guó)家權(quán)力的危險(xiǎn)性而有必要受到憲法性約束。在規(guī)范層面，憲法的至上性并不意味著約束所有的社會(huì)關(guān)系，而且由于憲法在約束國(guó)家權(quán)力時(shí)堅(jiān)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，其難以平移至私法關(guān)系。在個(gè)人免于社會(huì)強(qiáng)力不當(dāng)影響以及提供調(diào)整私法關(guān)系的實(shí)體性價(jià)值方面，普通立法和司法過程足堪其任。
關(guān)鍵詞：憲法私人效力；社會(huì)強(qiáng)力；權(quán)力差距；不可逃避性；基本權(quán)利
人身保險(xiǎn)投保人合同任意解除權(quán)質(zhì)疑
——兼論人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的法律地位
作者：尹中安（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：在人身保險(xiǎn)中，法律賦予保險(xiǎn)人相對(duì)方合同任意解除權(quán)，根源于人身保險(xiǎn)合同之射幸性、保險(xiǎn)標(biāo)的之特殊性、合同雙方當(dāng)事人綜合實(shí)力對(duì)比之懸殊性及對(duì)合同權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)公平的追求。但投保人享有合同任意解除權(quán)，源于法律對(duì)合同當(dāng)事人地位定位的失當(dāng)并與保險(xiǎn)合同的特質(zhì)和目的不合，從而出現(xiàn)由被保險(xiǎn)人以其生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的卻由投保人享有合同效力控制權(quán)的怪現(xiàn)象。以投保人為合同當(dāng)事人而討論其應(yīng)否享有合同任意解除權(quán)是個(gè)偽命題。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益、承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)之給付義務(wù)以及便利合同之締結(jié)等都不足以構(gòu)成投保人作為合同當(dāng)事人之理由。以被保險(xiǎn)人為合同當(dāng)事人名實(shí)相符，才能修復(fù)因合同當(dāng)事人地位錯(cuò)置而紊亂的保險(xiǎn)契約法律體系，否則因角色地位錯(cuò)置而導(dǎo)致的權(quán)利內(nèi)耗將使利益天平傾向于保險(xiǎn)人而使被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)保障對(duì)象的立法目標(biāo)偏離。
關(guān)鍵詞：人身保險(xiǎn)合同；合同任意解除權(quán)；當(dāng)事人；投保人；被保險(xiǎn)人
法學(xué)論壇
中國(guó)司法回應(yīng)社會(huì)的方式、策略及其風(fēng)險(xiǎn)與出路
作者：侯明明（吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生）
內(nèi)容摘要：中國(guó)司法回應(yīng)社會(huì)的方式，存在司法科技應(yīng)用型、司法制度創(chuàng)立型與法律價(jià)值宣示型，個(gè)案?jìng)�(gè)別性回應(yīng)與類案一般性回應(yīng)，以及社會(huì)訴求滿足式與司法判決引領(lǐng)式回應(yīng)等基本類型。在回應(yīng)的過程中，司法在法律制度異化下自發(fā)地衍生出隱性立案審查制、指導(dǎo)性案例的隱性援引以及法律形式主義裁決等實(shí)用主義回應(yīng)策略；并且策略性地將結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品訴求與個(gè)體性司法產(chǎn)品訴求進(jìn)行置換以及從個(gè)案裁判回應(yīng)轉(zhuǎn)向準(zhǔn)立法性質(zhì)的一般回應(yīng)。然而，這些回應(yīng)方式和回應(yīng)策略可能會(huì)衍生司法自主性缺失與機(jī)會(huì)主義行為、當(dāng)事人司法產(chǎn)品訴求與法院司法產(chǎn)品供給不匹配、法院司法判決與社會(huì)公眾判意錯(cuò)位以及司法回應(yīng)能力不足與回應(yīng)力度缺乏控制等風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范、規(guī)避和化解，以推動(dòng)司法更好地回應(yīng)社會(huì)訴求。
關(guān)鍵詞：司法回應(yīng)；社會(huì)轉(zhuǎn)型；司法改革；回應(yīng)策略；風(fēng)險(xiǎn)防范
證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自律治理機(jī)制研究
作者：侯東德（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：以往的治理主要指的是“他律治理”，隨著社會(huì)治理形態(tài)的發(fā)展，“自律治理”逐漸成為國(guó)家治理體系的重要組成部分，資本市場(chǎng)中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的自律治理可謂其中之典型。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理規(guī)則涉及律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等諸多相關(guān)方，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)居于治理角色的位置。中國(guó)資本市場(chǎng)治理亟須證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)治理者角色，在國(guó)家治理之外，發(fā)揮好證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自律治理的功能。鑒于國(guó)家治理與資本市場(chǎng)治理存在局限，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)參與治理成為必要，但目前其自律治理也因主體定位不明等原因存在明顯不足，故有必要重思證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自律機(jī)制的構(gòu)建。以投資者保護(hù)及有限政府理論為邏輯基礎(chǔ)，引申出實(shí)質(zhì)保護(hù)、輔助監(jiān)管以及嚴(yán)格審核三項(xiàng)治理功能，據(jù)此著力構(gòu)建完備的作用發(fā)揮保障體系。一方面要探尋證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自律治理作用發(fā)揮的可能性，另一方面要保障自律治理作用發(fā)揮的可行性，從雙重維度構(gòu)建證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自律治理機(jī)制的良性運(yùn)行模式。
關(guān)鍵詞：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)；自律治理；資本市場(chǎng)；金融監(jiān)管
論協(xié)同之債
作者：齊云（廈門大學(xué)法學(xué)院助理教授）
內(nèi)容摘要：協(xié)同之債是指只能由所有債權(quán)人共同接受履行或由所有債務(wù)人共同進(jìn)行履行的多數(shù)人之債。在《歐洲示范民法典草案》及其他類似的示范法典中，多數(shù)人之債部分只規(guī)定按份之債、連帶之債與協(xié)同之債，放棄了傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家民法典所采用的按份之債、連帶之債與可分之債、不可分之債的四分體系，它們之間最大的區(qū)別體現(xiàn)在對(duì)待協(xié)同之債與不可分之債的不同態(tài)度上。協(xié)同之債本質(zhì)上是從不可分之債中發(fā)展出來的，是德國(guó)學(xué)者針對(duì)《德國(guó)民法典》中不可分之債的立法缺陷提出的彌補(bǔ)對(duì)策，示范法典實(shí)際上是以協(xié)同之債取代不可分之債的地位。但是，協(xié)同之債只是不可分之債的特殊類型，并不能完全取代不可分之債。我國(guó)未來的民法典應(yīng)增加可分之債與不可分之債的類型，并將協(xié)同之債放在不可分之債中作特別規(guī)定。
關(guān)鍵詞：民法典編纂；多數(shù)人之債；協(xié)同之債；不可分之債；連帶之債
法律適用
行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題研究
作者：邵維國(guó)（廣州大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：我國(guó)刑法分則條文在描述犯罪客觀要件時(shí)，如果使用了“非法、違反國(guó)家規(guī)定、違反規(guī)章制度、違反環(huán)境保護(hù)法、礦產(chǎn)資源法、森林法、土地管理法”等字樣，那么這些條文所規(guī)定的犯罪類型就是行政犯；而上述“非法”所指向之法、國(guó)家規(guī)定、環(huán)境保護(hù)法等，就是行政犯前置法。由于我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪故意學(xué)說沒有把違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)分為行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤兩種類型，因此導(dǎo)致對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主張因立論根據(jù)不同而爭(zhēng)議不斷。行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有很大的區(qū)別。前者屬于對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)問題，若其不可避免，則能阻卻犯罪故意；而后者是對(duì)刑法規(guī)范本身的認(rèn)識(shí)問題，即使其具有不可避免性，也不能阻卻犯罪故意，只可減免責(zé)任。犯罪故意要件符合性應(yīng)分解為形式符合與實(shí)質(zhì)符合兩個(gè)層次。其中，行為人對(duì)行政犯前置法有認(rèn)識(shí)可能性是實(shí)質(zhì)符合的重要根據(jù)。判斷行為人對(duì)行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否避免，需運(yùn)用可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)和簡(jiǎn)便有效的方法。
關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí)；行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；故意要件形式符合；故意要件實(shí)質(zhì)符合；社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)
論未成年人致人損害的賠償責(zé)任
作者：朱廣新（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條多年來飽受爭(zhēng)議。無論采取哪種解釋思路和方法，皆難使之得到較為周全、合理的解釋。之所以如此，與該規(guī)定本身在法理與法技術(shù)上存在諸多缺陷不無關(guān)系。由法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、日本等國(guó)民法典及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”看，無論親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女或被監(jiān)護(hù)人的致害行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任抑或過錯(cuò)推定責(zé)任，法律都必須首先對(duì)未成年人或被監(jiān)護(hù)人應(yīng)否對(duì)自己的致害行為承擔(dān)賠償責(zé)任單獨(dú)作出規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條的根本缺陷是，沒有對(duì)被監(jiān)護(hù)人應(yīng)否對(duì)自己的致害行為承擔(dān)賠償責(zé)任這一基礎(chǔ)性規(guī)范作出明確規(guī)定。民法典侵權(quán)責(zé)任編可參酌臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條完善其第964條有關(guān)被監(jiān)護(hù)人致人損害的賠償責(zé)任的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任；未成年人；侵權(quán)責(zé)任能力；過錯(cuò)推定責(zé)任；衡平責(zé)任
創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法
未注冊(cè)在先使用商標(biāo)的規(guī)范分析
作者：李雨峰（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：我國(guó)第三次修正的商標(biāo)法進(jìn)一步強(qiáng)化了未注冊(cè)在先使用商標(biāo)的地位，在一定程度上克服了注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度的局限性。由于對(duì)商標(biāo)權(quán)合法性基礎(chǔ)的理解存在分歧，無論學(xué)界還是實(shí)踐中，對(duì)在先使用商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)之關(guān)系、在先使用商標(biāo)的法律構(gòu)造等的認(rèn)識(shí)也存在差別。從觀念上說，先占可以作為商標(biāo)權(quán)的合法性依據(jù)，這一認(rèn)識(shí)可以統(tǒng)合注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)和使用取得商標(biāo)權(quán)這兩種制度的基礎(chǔ)。與此相應(yīng)，在先使用商標(biāo)不僅具有抗辯權(quán)的屬性，還應(yīng)具有積極的權(quán)能�；趯�(duì)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度的維護(hù)和對(duì)商標(biāo)使用的強(qiáng)調(diào)，商標(biāo)法上形成了三種效力不同的商標(biāo)權(quán)益，即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益、在先使用商標(biāo)權(quán)益、其他商標(biāo)權(quán)益。這三種商標(biāo)權(quán)益在權(quán)能和效力范圍上存有一定差別。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)效力；商標(biāo)注冊(cè)制；在先使用商標(biāo)；先占