《法商研究》2020年第3期
【法治熱點(diǎn)問題】
刑事案件“同案同判”的理性審視 周少華
食品安全犯罪“從嚴(yán)”刑事政策檢討 章樺
“一帶一路”跨境融資貸款利息稅收的法律協(xié)調(diào) 崔曉靜
【法學(xué)爭(zhēng)鳴】
個(gè)人信息保護(hù)的法律定位 周漢華
檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度思考 盧希起
疫學(xué)因果關(guān)系理論中國(guó)化之否定 王曉濱
【法學(xué)論壇】
合同解除的體系建構(gòu) 杜景林
論代理人和相對(duì)人惡意串通 殷秋實(shí)
從約定到法定：人身保險(xiǎn)猶豫期制度的構(gòu)建 尹迪
民事法律援助范圍立法之完善 黃東東
【法律適用】
我國(guó)司法解釋的合法性困境及其應(yīng)對(duì)建議 黃金蘭
科技專業(yè)性行政行為的司法審查——基于環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批訴訟的考察 金自寧
認(rèn)繳資本制下公司信息披露的法律規(guī)制 趙樹文
【創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法】
論著作權(quán)法對(duì)剽竊侵權(quán)的獨(dú)立規(guī)制 王國(guó)柱
【法治熱點(diǎn)問題】
刑事案件“同案同判”的理性審視
作者：周少華（廣州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：絕對(duì)的“同案”并不存在，形式化的“同案同判”觀念在方法論上的意義極為有限，缺少指導(dǎo)司法實(shí)踐的工具性價(jià)值。形式化的“同案同判”不僅與以追求案件具體妥當(dāng)性為目標(biāo)的司法現(xiàn)實(shí)難以契合，而且會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)“同案不同判”現(xiàn)象認(rèn)識(shí)不足，不加分析地將其一概視為司法公正的敵人，從而也否定了某些差異化判決所具有的合理性。為了避免此問題，我們必須從絕對(duì)主義的“同案同判”回歸到相對(duì)主義的“類似案件類似判決”，將刑事司法中的“同案不同判”區(qū)分為不合理的“同案異判”與合理的差異化判決。二者最重要的區(qū)別是：前者已經(jīng)喪失刑罰均衡，而后者仍然能夠保持刑罰均衡，并更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。
關(guān)鍵詞：刑事司法；同案同判；個(gè)案公正；同案不同判；差異化判決
食品安全犯罪“從嚴(yán)”刑事政策檢討
作者：章樺（西南政法大學(xué)法學(xué)院，西南醫(yī)科大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：食品安全犯罪“從嚴(yán)”刑事政策下的立法修正和司法處遇，并未取得明顯的社會(huì)效果，食品安全犯罪的治理仍不樂觀，食品安全的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。通過對(duì)立法、司法及相關(guān)規(guī)范性文件（1953年—2017年）、學(xué)術(shù)論文（1985年—2018年）、8062例量刑裁判（2008年—2018年）、司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)（2002年—2016年）、行政監(jiān)管（2006年—2017年）大數(shù)據(jù)集合進(jìn)行多維度的挖掘，發(fā)現(xiàn)食品安全犯罪刑事政策在“從嚴(yán)”結(jié)構(gòu)上存在立法采取“既嚴(yán)又厲”與學(xué)界倡導(dǎo)“嚴(yán)而不厲”的沖突，該沖突引起食品安全犯罪刑事政策在“從嚴(yán)”實(shí)現(xiàn)路徑和著力點(diǎn)上的分歧，形成與“從嚴(yán)”刑事政策相背離的司法“瓶頸”：輕刑率高、有期徒刑和罰金刑整體偏輕、緩刑適用率高、禁止令和從業(yè)禁止適用混亂，導(dǎo)致“從嚴(yán)”刑事政策在實(shí)質(zhì)上向從輕異化。在保障人權(quán)和推進(jìn)刑罰輕緩化的基礎(chǔ)上，對(duì)“從嚴(yán)”進(jìn)行“兩維度、兩層次”的解構(gòu)，提出“司法嚴(yán)密—司法嚴(yán)厲—立法嚴(yán)厲—立法嚴(yán)密”的刑事政策順序結(jié)構(gòu)，確立食品安全犯罪“從嚴(yán)”刑事政策的應(yīng)有立場(chǎng)和司法回歸路徑。
關(guān)鍵詞：食品安全犯罪；刑事政策；嚴(yán)而不厲；司法“瓶頸”
“一帶一路”跨境融資貸款利息稅收的法律協(xié)調(diào)
作者：崔曉靜（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：涉及跨境融資貸款利息預(yù)提稅協(xié)調(diào)的雙邊稅收協(xié)定利息免稅條款直接關(guān)系企業(yè)成本的核算和稅收風(fēng)險(xiǎn)的防范。雙邊稅收協(xié)定利息免稅條款關(guān)于跨境融資貸款利息的免稅規(guī)定對(duì)于解決“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)融資貸款利息的稅收協(xié)調(diào)問題至關(guān)重要，但該規(guī)定存在免稅主體范圍過于狹窄且缺乏確定性的問題。我國(guó)雖然已經(jīng)在相關(guān)的雙邊稅收協(xié)定中對(duì)利息免稅條款進(jìn)行了針對(duì)性的修改，但為進(jìn)一步助力“一帶一路”建設(shè)，需塑造和運(yùn)用“增長(zhǎng)友好型”稅收協(xié)調(diào)理論和原則，修改雙邊稅收協(xié)定利息免稅條款，通過建立有效的多邊稅收協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)跨境融資貸款利息的稅收協(xié)調(diào)問題做進(jìn)一步完善和規(guī)劃。
關(guān)鍵詞：“一帶一路”；跨境融資貸款；利息預(yù)提稅；稅收協(xié)調(diào)
【法學(xué)爭(zhēng)鳴】
個(gè)人信息保護(hù)的法律定位
作者：周漢華（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容摘要：個(gè)人信息保護(hù)的本質(zhì)究竟是權(quán)利還是權(quán)益，民事立法中產(chǎn)生了很多爭(zhēng)論。爭(zhēng)議的根源在于將人格權(quán)（隱私權(quán)）與個(gè)人信息保護(hù)這兩項(xiàng)根本不同的制度強(qiáng)行并列，并試圖以傳統(tǒng)民事權(quán)利話語體系來界定個(gè)人信息保護(hù)，最終難免出現(xiàn)各種矛盾。個(gè)人信息保護(hù)是信息時(shí)代的一項(xiàng)全新挑戰(zhàn)，個(gè)人信息控制權(quán)是需要通過個(gè)人信息保護(hù)法確立的一項(xiàng)新型公法權(quán)利。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；人格權(quán)；隱私權(quán)；新型權(quán)利；個(gè)人信息控制權(quán)
檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度思考
作者：盧希起（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)監(jiān)察法研究中心）
內(nèi)容摘要：歷經(jīng)法律的數(shù)次修改，檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度終被保留下來。然而，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的合理性等問題卻一直沒有達(dá)成共識(shí)。最高人民法院近期發(fā)布有關(guān)健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見，對(duì)作為審委會(huì)制度伴生制度的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度必然產(chǎn)生一系列影響。對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的相關(guān)問題進(jìn)行再思考，既是不斷完善該項(xiàng)制度的基本要求，也是與審委會(huì)制度改革同步的現(xiàn)實(shí)需要。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度合理性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是公訴職能、審判職能、審判監(jiān)督職能的嚴(yán)格區(qū)分以及由此衍生的“審判相關(guān)性”。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議時(shí)的法律地位，原則上只是審委會(huì)議決活動(dòng)妨礙審判公正情形的見證者和提示者，其即席發(fā)表的意見要轉(zhuǎn)化成檢察機(jī)關(guān)正式的審判監(jiān)督意見，須經(jīng)其所在人民檢察院檢委會(huì)討論決定。
關(guān)鍵詞：檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度；公訴職能；審判監(jiān)督職能；審判公正
疫學(xué)因果關(guān)系理論中國(guó)化之否定
作者：王曉濱（遼寧大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：自21世紀(jì)初開始，我國(guó)有學(xué)者主張引進(jìn)以日本為代表的西方國(guó)家的疫學(xué)因果關(guān)系理論，并將其作為我國(guó)判斷公害犯罪因果關(guān)系的理論。然而，從價(jià)值層面看，疫學(xué)因果關(guān)系理論基于行為引起結(jié)果的高度蓋然性而推定存在因果關(guān)系的判斷方法，有違刑法的人權(quán)保障機(jī)能；從立法層面看，我國(guó)不具備日本將疫學(xué)因果關(guān)系寫入刑事立法時(shí)的特殊性；從司法實(shí)踐層面看，我國(guó)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論并未給處罰公害犯罪帶來障礙，且我國(guó)尚不具備引進(jìn)疫學(xué)因果關(guān)系理論的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。在公害犯罪領(lǐng)域，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)?shù)靡詧?jiān)持，疫學(xué)因果關(guān)系理論不必引進(jìn)。
關(guān)鍵詞：疫學(xué)因果關(guān)系；傳統(tǒng)因果關(guān)系；公害犯罪；刑事推定；風(fēng)險(xiǎn)刑法
【法學(xué)論壇】
合同解除的體系建構(gòu)
作者：杜景林（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)外語學(xué)院）
內(nèi)容摘要：作為條件性牽連關(guān)系的必然要求，在債務(wù)人不按照約定履行合同的情形下，債權(quán)人可以解除合同。在立法技術(shù)上，合同解除可以設(shè)置兩個(gè)種類的連結(jié)點(diǎn)：一是以內(nèi)容為取向的實(shí)質(zhì)性連結(jié)點(diǎn)，以根本違約為典型，尤見于區(qū)域和國(guó)際統(tǒng)一法；二是以事物進(jìn)程為取向的程序性連結(jié)點(diǎn)，以指定期間為典型，系統(tǒng)地見于德國(guó)新債法。前者具有模糊和不確定的特點(diǎn)，需要做出進(jìn)一步的具體化安排；后者則清楚明確，可以克服前者的缺點(diǎn)和不足。為保障法律適用，程序性連結(jié)點(diǎn)還需要實(shí)質(zhì)性連結(jié)點(diǎn)予以輔助，因此尚需設(shè)置利益喪失和顯著性界限等其他的立法技術(shù)連結(jié)點(diǎn)�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》確立的合同解除制度是以根本違約作為內(nèi)容性的法律技術(shù)連接點(diǎn)，需從程序性方面予以體系化和結(jié)構(gòu)化，以保障法律適用的效果。
關(guān)鍵詞：合同解除；連接點(diǎn)；根本違約；指定期間；體系建構(gòu)
論代理人和相對(duì)人惡意串通
作者：殷秋實(shí)（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條第3款和《中華人民共和國(guó)民法總則》第164條第2款調(diào)整代理人和相對(duì)人的惡意串通行為。這兩款規(guī)定并不成功：構(gòu)成要件太過狹窄；理論界和實(shí)務(wù)界通常將代理行為認(rèn)定為無效，對(duì)被代理人的保護(hù)并不充分；連帶責(zé)任適用范圍有限。立法雖然提出了正確的問題，但視角并不全面，回答也不恰當(dāng)。更好的解釋方法是從代理權(quán)限出發(fā)，將惡意串通視為代理權(quán)濫用行為，構(gòu)成無權(quán)代理。在構(gòu)成要件上，本款不應(yīng)該局限于惡意串通，只要存在代理人的利益沖突行為即可；在法律效果上，只要相對(duì)人對(duì)利益沖突明知或者可知，代理人即為無權(quán)代理。這樣的解釋論也能夠和公司法利益沖突行為的處理相兼容。
關(guān)鍵詞：代理人；相對(duì)人；惡意串通；代理權(quán)濫用；效力未定；連帶責(zé)任
從約定到法定：人身保險(xiǎn)猶豫期制度的構(gòu)建
作者：尹迪（華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心）
內(nèi)容摘要：猶豫期制度對(duì)基于意思自治的契約嚴(yán)守原則的突破，既彰顯了現(xiàn)代私法所強(qiáng)調(diào)的實(shí)質(zhì)公平價(jià)值，也體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法基于保險(xiǎn)合同之公共屬性而對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者整體利益的傾斜保護(hù)；既填補(bǔ)了我國(guó)立法在保險(xiǎn)合同訂立程序規(guī)制上之不足，也促進(jìn)了保險(xiǎn)的社會(huì)性功能的發(fā)揮。保險(xiǎn)消費(fèi)市場(chǎng)作為一個(gè)典型的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，兼具交往性、外部性與差別性，猶豫期制度的構(gòu)建應(yīng)在投保人與保險(xiǎn)人的動(dòng)態(tài)博弈中關(guān)注主體間性的表現(xiàn)，從交往理性、外部性應(yīng)對(duì)以及傾斜保護(hù)中尋求制度架構(gòu)的理想形態(tài)。我國(guó)保險(xiǎn)法的未來修訂以及猶豫期制度的相關(guān)立法，應(yīng)該明確規(guī)定猶豫期內(nèi)投保人的審閱義務(wù)及保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，進(jìn)一步對(duì)解除權(quán)的行使及效力規(guī)則予以完善，并在猶豫期適用的主體與險(xiǎn)種范圍上進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗�，以便更好地發(fā)揮猶豫期制度權(quán)利確認(rèn)與法益規(guī)范的功能。
關(guān)鍵詞：人身保險(xiǎn)合同；猶豫期制度；投保人審閱義務(wù)；無條件解除權(quán)
民事法律援助范圍立法之完善
作者：黃東東（重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：法律援助是公共法律服務(wù)的主要內(nèi)容，其范圍的合理界定是制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)。民事法律援助范圍由對(duì)象范圍和事項(xiàng)范圍構(gòu)成，現(xiàn)有規(guī)范體系呈現(xiàn)出規(guī)則的不確定性和規(guī)則的地方性等問題。分配正義下的差別原則和比例原則是界定民事法律援助范圍的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)踐理性發(fā)現(xiàn)具體正義并回應(yīng)社會(huì)治理的必要需求。公共政策進(jìn)入法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)在法教義學(xué)概念和工具的指引下，依據(jù)比例原則通過立法技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，只有在目的理性的限制下將對(duì)象范圍和事項(xiàng)范圍結(jié)合起來才能提高制度安排的精準(zhǔn)性。將“支出型貧困”作為確定援助對(duì)象的基本原則并將“生存與發(fā)展基本權(quán)利保障”作為確定事項(xiàng)范圍的基本原則，運(yùn)用條件、標(biāo)準(zhǔn)、確定事項(xiàng)、除外事項(xiàng)和申請(qǐng)審查程序等具體界定援助范圍，但范圍的擴(kuò)大應(yīng)保持適度的克制。
關(guān)鍵詞：法律援助；公共法律服務(wù)；社會(huì)治理；分配正義；比例原則
【法律適用】
我國(guó)司法解釋的合法性困境及其應(yīng)對(duì)建議
作者：黃金蘭（廈門大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)目前的司法解釋存在兩個(gè)根本問題：一是法律授權(quán)不夠明確，因而合法律性成疑；二是它實(shí)際上非但不能達(dá)致消除法律模糊和人們理解歧義的初衷，反而容易引發(fā)新的爭(zhēng)議和問題。這兩個(gè)問題在法治實(shí)踐中又會(huì)帶來一系列現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，諸如對(duì)法不溯及既往原則的違背，對(duì)法律及立法機(jī)關(guān)權(quán)威的損害，對(duì)一線辦案人員職業(yè)尊嚴(yán)的傷害以及對(duì)司法公信力的減損等。倘若仍有必要保留司法解釋，就必須對(duì)司法解釋的法律基礎(chǔ)予以重構(gòu)，相關(guān)各方嚴(yán)格履行自己的法定職責(zé)，并且最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在司法解釋問題上盡可能保持謙抑的姿態(tài)。
關(guān)鍵詞：司法解釋；合法性；司法公信力；謙抑
科技專業(yè)性行政行為的司法審查
——基于環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批訴訟的考察
作者：金自寧（北京大學(xué)）
內(nèi)容摘要：在科技專業(yè)性行政行為的司法審查中，法官面臨專業(yè)知識(shí)門檻。如何應(yīng)對(duì)此難題，我國(guó)法院在訴訟實(shí)踐中積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)當(dāng)前實(shí)在法框架之內(nèi)，面對(duì)科技專業(yè)性爭(zhēng)點(diǎn)，法院也并非束手無策，而是可以借助裁量基準(zhǔn)、政策文件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行政函件或?qū)＜乙庖姷龋瑢?shí)現(xiàn)科技問題之法律化并對(duì)之做出處理。盡管現(xiàn)有探索仍存在種種不足，但已為我國(guó)科技專業(yè)性行政行為之司法審查的發(fā)展成熟提供了良好基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境影響評(píng)價(jià)；行政審批；科技專業(yè)；行政行為；司法審查
認(rèn)繳資本制下公司信息披露的法律規(guī)制
作者：趙樹文（河北大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：認(rèn)繳資本制的確立給債權(quán)人保護(hù)帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，強(qiáng)化信息披露規(guī)制是應(yīng)對(duì)這一問題的有效路徑。信息披露不僅發(fā)揮著對(duì)債權(quán)人保護(hù)的一般效用，而且是其他債權(quán)人保護(hù)制度有效實(shí)施的邏輯基石。當(dāng)前我國(guó)信息披露規(guī)制存在立法權(quán)威性、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)性、披露及時(shí)性、獲取便捷性以及責(zé)任缺失性等一系列問題，嚴(yán)重阻礙著債權(quán)人保護(hù)制度體系功效的發(fā)揮。有必要在借鑒美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)以及日本信息披露規(guī)制立法的基礎(chǔ)上，通過優(yōu)化信息披露立法模式、提升信息披露標(biāo)準(zhǔn)、完善信息披露類型、拓展信息披露渠道以及強(qiáng)化信息披露責(zé)任等措施予以應(yīng)對(duì)，以推進(jìn)債權(quán)人保護(hù)水平的提升。
關(guān)鍵詞：認(rèn)繳資本制；信息披露；公司法；證券法；法律規(guī)制
【創(chuàng)新型國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法】
論著作權(quán)法對(duì)剽竊侵權(quán)的獨(dú)立規(guī)制
作者：王國(guó)柱（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林大學(xué)財(cái)產(chǎn)法研究中心）
內(nèi)容摘要：剽竊是將他人作品當(dāng)作自己作品進(jìn)行發(fā)表、復(fù)制、傳播的行為。剽竊侵權(quán)具有不同于一般著作權(quán)侵權(quán)的整體性特質(zhì)。盡管剽竊的侵權(quán)對(duì)象具有多元復(fù)合性的特征，但是剽竊的核心含義能夠?qū)⒇飧`整合為一個(gè)整體行為。剽竊具有天然的“故意”侵權(quán)屬性，剽竊行為人的“故意”具有特殊的惡性和危害性，以懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)對(duì)剽竊“故意”具有正當(dāng)性。剽竊侵權(quán)的有效治理依賴整體性的獨(dú)立規(guī)制方式，該方式能夠契合多樣態(tài)剽竊侵權(quán)的治理需求，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的剽竊治理提供規(guī)則指引，有助于厘清“剽竊”與“演繹”的界限，有利于懲戒和預(yù)防剽竊行為。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》不應(yīng)僅規(guī)定“剽竊”之名，而應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的條款對(duì)“剽竊”的含義、懲罰性賠償?shù)倪m用等內(nèi)容作出規(guī)定。
關(guān)鍵詞：剽竊；著作權(quán)法；故意侵權(quán)；懲罰性賠償