習(xí)近平法治思想中的司法改革理論要義
作者：卞建林（深圳大學(xué)特聘教授）
摘 要：黨的十八大以來，習(xí)近平同志創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思主義原理，密切結(jié)合中國實(shí)際，全面闡述了在新時(shí)代如何堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義司法制度，如何在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的過程中推進(jìn)司法體制和司法能力的現(xiàn)代化等一系列重大理論與實(shí)踐命題，形成了豐富、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǜ母锢碚擉w系。習(xí)近平法治思想中的司法改革理論具有鮮明的時(shí)代特征和深邃的理論內(nèi)涵，其以創(chuàng)新性為統(tǒng)領(lǐng)、以人民性為根本、以科學(xué)性為內(nèi)涵、以實(shí)踐性為導(dǎo)向，是對(duì)中國特色社會(huì)主義司法制度理論與司法改革實(shí)踐的創(chuàng)新發(fā)展，必將在深化司法改革、建設(shè)法治中國的道路上發(fā)揮指引作用。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 司法改革 司法體制
襲警罪中“暴力”的法教義學(xué)分析
作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：自《中華人民共和國刑法修正案（十一）》實(shí)施以來，全國各地的襲警罪首案頻發(fā)。司法實(shí)務(wù)人員對(duì)襲警罪中“暴力”的理解泛化以及入罪門檻過低，導(dǎo)致襲警罪大有成為我國繼醉駕犯罪之后第二大犯罪的趨勢(shì)，如何理解襲警罪中的“暴力”因此成為理論和實(shí)務(wù)中的難題。結(jié)合我國司法實(shí)務(wù)中部分地區(qū)發(fā)生的襲警罪的典型首案，根據(jù)刑法中“暴力”的含義以及襲警罪“暴力襲擊”行為的規(guī)范內(nèi)涵，襲警罪中“暴力”的性質(zhì)僅限于“硬暴力”而不包括“軟暴力”；暴力的發(fā)生僅限于突襲性而不包括緩和及具有預(yù)見可能性的非突襲性暴力，暴力突襲性的具體特點(diǎn)包括突發(fā)性、瞬時(shí)性和意外性；根據(jù)襲警罪侵害警察人身安全、妨害公務(wù)正常執(zhí)行從而侵犯公共秩序法益之邏輯關(guān)系，以及構(gòu)成要件符合性與保護(hù)法益之間的共通性，應(yīng)聯(lián)系暴力襲警行為及其結(jié)果，通過法益甄別值得處罰的暴力襲警行為，從而將不具有可罰性的暴力襲警行為排除在刑法的適用范圍之外。
關(guān)鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 硬暴力 突襲性 妨害公務(wù)
我國反壟斷罰款制度的革新——基于整體主義理念的研究
作者：王 健（浙江理工大學(xué)法政學(xué)院教授）
摘 要：我國已經(jīng)啟動(dòng)反壟斷法的修訂工作，其中罰款制度的修訂廣受關(guān)注。在反壟斷罰款制度的應(yīng)用中雖然整體主義理念初露端倪，但是仍具有相當(dāng)大的局限性，甚至還發(fā)生了不少背離罰款整體主義理念的案例，導(dǎo)致罰款威懾力受到較大的沖擊�？v觀20世紀(jì)90年代以來歐美國家反壟斷罰款制度的革新，基于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論和經(jīng)濟(jì)連續(xù)性理論而采取的罰款整體主義制度設(shè)計(jì)是一種較為常見的做法。罰款整體主義通常包括罰款基準(zhǔn)的整體主義和罰款責(zé)任的整體主義。新時(shí)代我國反壟斷罰款制度的革新應(yīng)引入整體主義理念，在制度設(shè)計(jì)上以企業(yè)集團(tuán)總銷售額為基準(zhǔn)計(jì)算反壟斷最高罰款限額和確定反壟斷罰款大企業(yè)威懾乘數(shù)，同時(shí)明確規(guī)定母公司對(duì)子公司的罰款承擔(dān)連帶責(zé)任以及在一定情形下要求企業(yè)承繼者承擔(dān)罰款責(zé)任。
關(guān)鍵詞：反壟斷罰款 整體主義理念 單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論 經(jīng)濟(jì)連續(xù)性理論 罰款基準(zhǔn) 罰款責(zé)任
夫妻共同債務(wù)的例外規(guī)則：以法國法為參照
作者：石佳友（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、法學(xué)院教授）
摘 要：我國的夫妻共同債務(wù)制度最初由司法解釋所確立。2003年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為判斷夫妻共同債務(wù)的依據(jù)引發(fā)普遍爭(zhēng)議；2018年《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》試圖對(duì)此進(jìn)行矯正，確立了關(guān)于“家庭日常生活需要”及“共債共簽”的規(guī)則等。2020年《中華人民共和國民法典》將后者整體納入其中。在夫妻共同債務(wù)制度的司法適用過程中，應(yīng)防止過度強(qiáng)調(diào)債權(quán)人保護(hù)、擴(kuò)大連帶責(zé)任適用的傾向。為此，可借鑒法國法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以“家庭日常生活需要”為核心，將夫妻共同債務(wù)的適用范圍主要限于家庭日常生活的消費(fèi)性債務(wù)，而排除對(duì)外擔(dān)保、大額舉債或投資行為等引發(fā)的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)。另外，還應(yīng)通過司法解釋和指導(dǎo)性案例，確立財(cái)產(chǎn)混同的處理規(guī)則、惡意情形排除適用規(guī)則等，確保相關(guān)當(dāng)事人利益的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 連帶債務(wù) 共同財(cái)產(chǎn) 家庭日常生活需要 共同財(cái)產(chǎn)制
投資條約仲裁制度改革的中國選擇
作者：余勁松（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：投資條約仲裁制度有利于投資者保護(hù)，但其也存在易于導(dǎo)致東道國與投資者權(quán)益保護(hù)失衡等問題。中國應(yīng)順應(yīng)國際上的改革大勢(shì)和潮流，從實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則兩個(gè)方面對(duì)投資條約仲裁制度進(jìn)行改革，采取包括維護(hù)東道國的管理權(quán)、縮減仲裁庭自由解釋條約的空間以及加強(qiáng)締約國對(duì)條約解釋的控制權(quán)等措施，以確保其能平衡保護(hù)投資者與東道國的權(quán)益。歐盟倡導(dǎo)的投資法院制度雖然對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事人的意思自治有一定的限制，但是能糾正投資條約仲裁制度的某些重要缺陷，中國可考慮在與歐盟的雙邊投資協(xié)定談判中探索接受并改進(jìn)這一制度的可能性。
關(guān)鍵詞：投資條約仲裁 實(shí)體規(guī)則 程序規(guī)則 投資法院
庭審階段補(bǔ)充偵查制度合理性省思——以審判中心主義為背景
作者：韓 旭（四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，四川省司法制度改革研究基地研究人員）
摘 要：庭審階段的補(bǔ)充偵查制度是職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)和“偵查中心主義”的產(chǎn)物，其理念是追求“實(shí)體真實(shí)”。該制度不符合當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟制度改革的精神，有違控辯平衡的訴訟原則，也不利于保障被告人的人權(quán)，導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)和訴訟效率降低，且有偵查權(quán)僭越審判權(quán)之嫌。針對(duì)上述弊端，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)正在實(shí)行的以“案-件比”為中心的考核機(jī)制，宜盡快廢除庭審階段的補(bǔ)充偵查制度。作為補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方平等的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)，改由人民法院進(jìn)行庭外調(diào)查，庭外調(diào)查的重點(diǎn)應(yīng)是有利于被告人的證據(jù)。對(duì)于庭審階段翻證的證人，不宜由偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)單方面詢問核實(shí)，而應(yīng)當(dāng)通知其出庭作證。
關(guān)鍵詞：庭審階段 補(bǔ)充偵查制度 審判中心主義 控辯平衡
反思刑法謙抑主義
作者：孫國祥（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：謙抑性考察已成為當(dāng)下評(píng)判刑事立法和刑事司法的基礎(chǔ)性分析工具。與此相應(yīng)，我國晚近以來的歷次刑法修正案所反映的犯罪化進(jìn)程被不少學(xué)者反復(fù)詬病為“不謙抑”。刑法謙抑主義雖然彰顯了古典刑法保障個(gè)人權(quán)利的理念，但是謙抑性并非一個(gè)價(jià)值中立、超越時(shí)空、至高無上的刑法原則。直面現(xiàn)代社會(huì)刑法法益保護(hù)與人權(quán)保障的內(nèi)在緊張關(guān)系，僅從單一化的謙抑主義維度去評(píng)判刑法發(fā)展的得失是偏頗的。謙抑性應(yīng)該還原為罪刑法定原則之下用來說明和貫徹罪刑法定原則的子原則。反思刑法謙抑主義，并非要放棄或終結(jié)對(duì)刑法謙抑性的追求，而是主張?jiān)诳隙ㄖt抑理念的同時(shí)對(duì)謙抑性在立法和司法、設(shè)罪和配刑等不同場(chǎng)域作不同的把握。刑法的發(fā)展需要在法益保護(hù)與人權(quán)保障中尋求一種張弛有度的動(dòng)態(tài)平衡，而絕非單向度的謙抑主義。
關(guān)鍵詞：刑法謙抑主義 犯罪化 非犯罪化 輕刑化 刑法修正案
抵押合同債法效力的解釋進(jìn)路
作者：唐 勇（中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：《中華人民共和國民法典》第400條承襲《中華人民共和國物權(quán)法》第185條對(duì)《中華人民共和國擔(dān)保法》第41條規(guī)定的抵押合同生效模式進(jìn)行了改變，但同樣未就抵押合同的債法效力問題作出明文規(guī)定�！吨腥A人民共和國民法典》頒布前，就登記要件主義下抵押未登記時(shí)的抵押人責(zé)任，既有理論和司法實(shí)踐將《中華人民共和國合同法》第107條之適用視為當(dāng)然，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)予以系統(tǒng)反思。就債法面向的抵押合同及抵押登記義務(wù)，在保證合同進(jìn)路與買賣合同進(jìn)路之外，存在以原因行為無償性為切入點(diǎn)的贈(zèng)與合同解釋路徑，抵押合同（之債權(quán)行為面向）之無名部分可以類推適用《中華人民共和國民法典》合同編贈(zèng)與合同規(guī)則；進(jìn)而，抵押登記義務(wù)因《中華人民共和國民法典》第658條第1款之任意撤銷權(quán)而應(yīng)予以柔化，從而使得《中華人民共和國民法典》第577條之當(dāng)然適用一般性地落空；同時(shí)，柔化之抵押登記義務(wù)，可據(jù)《中華人民共和國民法典》第658條第2款之公證再予以要式強(qiáng)化；抵押登記義務(wù)柔化幾乎一概性地排除了抵押人違約責(zé)任的證立，但債權(quán)人利益保護(hù)仍得于“三層次擔(dān)保結(jié)構(gòu)”中漸次加持而得以周全。
關(guān)鍵詞：民法典 抵押合同 贈(zèng)與合同 無償行為 債法效力
股東出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)主體研究——兼評(píng)《民法典》合伙合同、利他合同條款
作者：張其鑒（中央民族大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘 要：確定股東出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)主體存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、公司法自創(chuàng)規(guī)則兩條路徑。前者有奠基性意義，在該路徑下，應(yīng)厘清出資義務(wù)的約定基礎(chǔ)、法定基礎(chǔ)，注重債法與公司法并用的系統(tǒng)思維。本源性的出資義務(wù)是約定的，表現(xiàn)為股東協(xié)議、公司章程，其區(qū)別于法定產(chǎn)生的出資義務(wù)衍生體。股東協(xié)議是組織性合同，依《中華人民共和國民法典》合伙合同、利他合同條款，出資義務(wù)請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)包括公司、其他股東，但公司法特殊價(jià)值會(huì)對(duì)出資義務(wù)抗辯權(quán)等產(chǎn)生抑制作用。章程性質(zhì)依內(nèi)容不同具有可分性，其出資條款應(yīng)界定為組織性合同，請(qǐng)求權(quán)主體也包括公司、其他股東。其他股東對(duì)出資義務(wù)請(qǐng)求有獨(dú)立利益，組織法不應(yīng)排除其出資義務(wù)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人取得出資義務(wù)請(qǐng)求權(quán)是法定的，須符合法定構(gòu)成要件。公司法修訂時(shí)，應(yīng)明確公司、其他股東的出資義務(wù)請(qǐng)求權(quán)源于股東協(xié)議、公司章程。
關(guān)鍵詞：出資義務(wù)請(qǐng)求權(quán)主體 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 股東協(xié)議 公司章程 《民法典》
社會(huì)科學(xué)在司法裁判中的運(yùn)用原理與方法
作者：鄭智航（山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：法學(xué)界對(duì)于社會(huì)科學(xué)在司法裁判中運(yùn)用的研究源于對(duì)以邏輯演繹方法為核心的科學(xué)主義在法學(xué)中支配地位的反思和以經(jīng)驗(yàn)主義為核心的社會(huì)科學(xué)在法學(xué)中的興起。為了確保進(jìn)入裁判性事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)具有權(quán)威性和說服力，社會(huì)科學(xué)必須借助相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。社會(huì)科學(xué)知識(shí)作為證據(jù)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)從普遍認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)到科學(xué)有效性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。社會(huì)學(xué)解釋方法和社會(huì)框架是社會(huì)科學(xué)在法律適用過程中加以運(yùn)用的兩種方式。社會(huì)學(xué)解釋方法在法律適用過程中的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)以法律存在多種相互沖突的解釋或存在“隱藏的漏洞”為前提，找尋法律概念所包含的肯定選項(xiàng)或者中性選項(xiàng)，并遵循比例原則和受到法律規(guī)范性質(zhì)的約束。社會(huì)框架的運(yùn)用必須以尊重本國文化傳統(tǒng)和日常基本邏輯為前提，并結(jié)合其他因素，以充分發(fā)揮社會(huì)框架的效力。
關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué) 法教義學(xué) 司法裁判 社會(huì)學(xué)解釋方法 社會(huì)框架
論政府購買公共服務(wù)的保證責(zé)任
作者：邢鴻飛（河海大學(xué)教授）
摘 要：政府購買公共服務(wù)是公私協(xié)力的表現(xiàn)，是擔(dān)保國家理論在行政法中的具體化。透過擔(dān)保國家理論、公私協(xié)力背景分析政府購買公共服務(wù)的行政法屬性，政府保證責(zé)任作為政府購買公共服務(wù)的責(zé)任轉(zhuǎn)型，有其憲法淵源與民事責(zé)任闕如的現(xiàn)實(shí)需求。基于保障社會(huì)公眾以合理的價(jià)格持續(xù)、均等地獲得質(zhì)高價(jià)優(yōu)的公共服務(wù)之目的，政府保證責(zé)任可以類型化為監(jiān)督責(zé)任、管制責(zé)任、接管責(zé)任，其內(nèi)容體現(xiàn)為保證有限競(jìng)爭(zhēng)、質(zhì)量與價(jià)格供給、持續(xù)與均等供給以及公共服務(wù)的信息公開與公眾參與�？梢酝ㄟ^行政規(guī)制、契約治理及信用監(jiān)管等措施，促進(jìn)政府保證責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：政府購買公共服務(wù) 擔(dān)保國家 公私協(xié)力 保證責(zé)任
可撤銷行政協(xié)議的價(jià)值與認(rèn)定
作者：張青波（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：司法解釋創(chuàng)設(shè)了可撤銷行政協(xié)議制度，其既能處理行政協(xié)議無效以外的其他效力瑕疵，又能保障當(dāng)事人的自主權(quán)，有利于行政協(xié)議效力體系的完善�？沙蜂N行政協(xié)議的認(rèn)定可遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：行政協(xié)議中締約行政機(jī)關(guān)不具有法定職權(quán)的，應(yīng)以無法定職權(quán)為由撤銷；程序違法超過輕微程度應(yīng)以程序違法為由撤銷；不具備締結(jié)前提或內(nèi)容違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的，應(yīng)以適用法律法規(guī)錯(cuò)誤為由撤銷；缺乏必備條款的協(xié)議不宜撤銷；行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由課予相對(duì)人對(duì)待給付義務(wù)或?qū)Υo付義務(wù)無助于行政任務(wù)履行的，應(yīng)以濫用職權(quán)為由撤銷；雙方給付義務(wù)失衡或無正當(dāng)合理關(guān)聯(lián)的，應(yīng)以明顯不當(dāng)為由撤銷。撤銷行政協(xié)議會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議 行政訴訟 可撤銷行政協(xié)議 無效行政協(xié)議
公眾共用物開發(fā)利用法律規(guī)制的困境與破解
作者：李興鋒（浙江農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院、浙江農(nóng)林大學(xué)生態(tài)文明研究院副教授）
摘 要：公眾共用物是人類社會(huì)得以持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)源泉和基本資源。環(huán)境資源等公眾共用物可被不特定多數(shù)人非排他性使用，但自由主義導(dǎo)致的個(gè)人利益至上，價(jià)值觀缺陷導(dǎo)致的狹隘利益至上，使得公眾因共用引發(fā)個(gè)體私人利益與公眾公共利益之間的沖突，產(chǎn)生公眾共用物的“公用悲劇”。針對(duì)公用缺陷，經(jīng)典解決方案?jìng)?cè)重通過產(chǎn)權(quán)化將具有非排他性的共用物轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂信潘缘奈餀?quán)客體。由于對(duì)公眾共用物過度或不當(dāng)產(chǎn)權(quán)化，因此經(jīng)典解決方案偏離了最初的設(shè)想，異化為公眾共用物“私用悲劇”。公眾共用物公用缺陷和私用缺陷是一個(gè)硬幣的兩面，為統(tǒng)籌解決這兩種問題，對(duì)公眾共用物的開發(fā)利用進(jìn)行規(guī)制，需要明確公眾共用物的法律地位，確認(rèn)其共用權(quán)利性質(zhì)，更新理念并明確公眾共用物開發(fā)利用的原則，明晰公眾共用物產(chǎn)權(quán)，明確并完善公眾共用物調(diào)整方式。
關(guān)鍵詞：公眾共用物 開發(fā)利用 法律規(guī)制 公用缺陷 私用缺陷
論單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用按份責(zé)任的例外
作者：董春華（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授）
摘 要：單獨(dú)侵權(quán)不足以致全部損害時(shí)，應(yīng)適用連帶責(zé)任還是按份責(zé)任并無定論。連帶責(zé)任將部分侵權(quán)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他侵權(quán)人，有利于保護(hù)受害人，卻讓過錯(cuò)比例較小的侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任；按份責(zé)任可避免過錯(cuò)程度與責(zé)任不相稱，卻將部分侵權(quán)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給原告。這使連帶責(zé)任或按份責(zé)任作為一般規(guī)則設(shè)置例外顯得必要，由此形成兩種模式：連帶責(zé)任為一般規(guī)則、按份責(zé)任為例外與按份責(zé)任為一般規(guī)則、連帶責(zé)任為例外。多數(shù)國家采納前者，我國采納后者。排除政策性連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任屬于我國“按份責(zé)任”一般規(guī)則的例外，但其適當(dāng)性欠妥，司法實(shí)踐將環(huán)境侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)作為例外情形有其合理性。
關(guān)鍵詞：單獨(dú)侵權(quán) 同一損害 連帶責(zé)任 按份責(zé)任 例外情形