文章摘要
環(huán)境法典的體系定位與規(guī)范結(jié)構(gòu)——基于憲法與環(huán)境法立法交互邏輯的證成
張忠民（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、生態(tài)文明研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 在依憲治國的要求下，根據(jù)憲法調(diào)控是環(huán)境法典編纂的首要要求。在憲法和部門法交互影響的背景下，憲法與環(huán)境法的立法交互邏輯內(nèi)含對環(huán)境法法典化的規(guī)范要求，環(huán)境法典對憲法環(huán)境保護(hù)與治理功能的整體承載，決定了環(huán)境法典作為環(huán)境憲法實施法的體系定位。在方法論上，環(huán)境法典編纂既要在環(huán)境憲法秩序中尋找概念體系、規(guī)范體系與價值體系的內(nèi)在限定，形成邏輯自洽、邊界清晰的主體結(jié)構(gòu)，又要對憲法規(guī)范在環(huán)境法典中的規(guī)范屬性、保護(hù)義務(wù)與表達(dá)構(gòu)造進(jìn)行正確轉(zhuǎn)介，明確憲法規(guī)范納入環(huán)境法典的合理形式。為充分實現(xiàn)環(huán)境法典交互憲法的制度性效益，環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)圍繞環(huán)境憲法規(guī)范展開教義學(xué)分析，對總則編、污染控制編、自然生態(tài)保護(hù)編、綠色低碳發(fā)展編、生態(tài)環(huán)境責(zé)任編的邏輯主線和規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行制度性展開，保障環(huán)境法典的合憲性與實踐性。
關(guān)鍵詞 環(huán)境法典 立法交互邏輯 環(huán)境憲法 體系定位 規(guī)范結(jié)構(gòu)
環(huán)境法典編纂中的生態(tài)環(huán)境政黨法治問題探析
陳海嵩（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 生態(tài)環(huán)境政黨法治是中國特色社會主義法治建設(shè)中的新型規(guī)范形態(tài)，在生態(tài)環(huán)境治理中發(fā)揮著重要作用。根據(jù)我國生態(tài)文明體制改革進(jìn)程及環(huán)境法治實踐，生態(tài)環(huán)境保護(hù)黨的規(guī)范已經(jīng)對多項國家及社會事務(wù)進(jìn)行調(diào)整，并在環(huán)境司法裁判中得到適用或援引，應(yīng)當(dāng)將其納入環(huán)境法典。將生態(tài)環(huán)境保護(hù)黨的規(guī)范納入環(huán)境法典須遵循“國法抽象確認(rèn)、黨規(guī)具體細(xì)化”的復(fù)合模式，并在規(guī)范上定位于“特殊法律淵源”。在具體規(guī)定上，環(huán)境法典編纂應(yīng)在“一般規(guī)定”“公權(quán)力主體”“私主體權(quán)利義務(wù)”部分增加引致條款，并設(shè)立生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察的專門條款。
關(guān)鍵詞 環(huán)境法典編纂 政黨法治 生態(tài)文明體制改革 黨的領(lǐng)導(dǎo)
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代平臺治理的困境及其法治化出路
蔣 慧（廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、廣西民族大學(xué)民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
摘 要 近年來，我國平臺治理面臨的困境表現(xiàn)在平臺私人空間和公共空間治理內(nèi)容偏頗、平臺主體治理角色與權(quán)利義務(wù)模糊不清以及平臺信息行為治理監(jiān)管乏力。是由平臺自我治理還是由外部介入治理成為平臺治理的元問題。在法治語境下討論平臺有序發(fā)展，既要尊重平臺自治權(quán)利，也要規(guī)范引導(dǎo)平臺“私權(quán)力”合規(guī)。從治理形態(tài)看，平臺的超級權(quán)力已經(jīng)有突破私權(quán)范圍向公權(quán)擴(kuò)張的傾向，并且傳統(tǒng)監(jiān)管體制具有規(guī)制手段的局限性，平臺自我治理需要恰當(dāng)?shù)耐獠抗珯?quán)力介入治理以緩解“自利”與“公益”的沖突。破解平臺治理困境應(yīng)當(dāng)秉持“動態(tài)回應(yīng)”的治理思路，可以從空間治理、主體治理與行為治理3個維度強(qiáng)化政府與平臺良性互動機(jī)制，合理配置平臺生態(tài)中各類主體的權(quán)利義務(wù)，建立完善的平臺規(guī)則運(yùn)行體系，最終形成以政府為主導(dǎo)、平臺企業(yè)為核心、社會公眾、行業(yè)組織、用戶等為代表的多元互動的協(xié)同治理格局。
關(guān)鍵詞 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 平臺治理 平臺社會責(zé)任 協(xié)同治理
超級平臺企業(yè)濫用市場力量行為的法律規(guī)制——一種專門性規(guī)制的路徑
郭傳凱（山東大學(xué)法學(xué)院副教授、山東大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘 要 超級平臺企業(yè)的扼殺性并購、平臺封禁等濫用市場力量行為已成為數(shù)字競爭秩序的主要危害。在《中華人民共和國反壟斷法》及相關(guān)配套規(guī)定的視閾下，前述行為只能通過經(jīng)營者集中與濫用市場支配地位制度進(jìn)行規(guī)制。而相關(guān)市場思維下的經(jīng)營者集中制度難以應(yīng)對扼殺性并購，濫用市場支配地位制度亦存在適用困境�！吨腥A人民共和國反壟斷法》的修訂只能有限回應(yīng)前述行為，因此建構(gòu)專門性規(guī)制路徑成為解決問題的可行方案。該制度以基礎(chǔ)設(shè)施理論、互聯(lián)互通理論與平臺中立理論為理論基礎(chǔ)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在遵循包容審慎原則、比例原則、實質(zhì)分析原則與保障創(chuàng)新原則的前提下，通過專門的義務(wù)性規(guī)定對超級平臺企業(yè)的經(jīng)營活動進(jìn)行約束。
關(guān)鍵詞 商業(yè)生態(tài)系統(tǒng) 超級平臺企業(yè) 濫用市場力量行為 專門性規(guī)制
論數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定的造法“再平衡”走向及中國回應(yīng)
張正怡（上海政法學(xué)院副教授）
摘 要 作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的新范式，數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定集中體現(xiàn)了發(fā)達(dá)數(shù)字經(jīng)濟(jì)體的造法趨勢。當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定聚焦數(shù)據(jù)流動規(guī)范，形成了具有代表性的約束義務(wù)條款、突破了傳統(tǒng)國際經(jīng)貿(mào)條約的規(guī)制框架、提升了條約適用的彈性、初步形成了造法體系，并在發(fā)展與安全、流通與主權(quán)、規(guī)則與例外以及傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間尋求“再平衡”。數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定造法的“再平衡”走向提供了重塑國際經(jīng)貿(mào)條約的關(guān)鍵機(jī)遇，我國應(yīng)變被動為主動，對外加快數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定的區(qū)域布局、堅持亞太優(yōu)先并提出倡議方案，同時在條約體系中有限采納與選擇數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定的相關(guān)條款；對內(nèi)加強(qiáng)規(guī)劃引領(lǐng)，助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展先行先試與內(nèi)外聯(lián)動，加快數(shù)據(jù)分級與要素流動制度的建設(shè)，引領(lǐng)數(shù)據(jù)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定。
關(guān)鍵詞 數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定 造法 數(shù)據(jù)自由流動 數(shù)據(jù)安全
重罪合規(guī)不起訴的理論證成及適用限制——以責(zé)任主義為中心的分析
董文蕙（華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 目前，我國合規(guī)不起訴的實體法理論研究不區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑并基于預(yù)防邏輯展開，因而脫離了罪責(zé)原則，重罪合規(guī)不起訴出現(xiàn)責(zé)任主義危機(jī)。刑事合規(guī)包括恢復(fù)與預(yù)防兩個價值維度。法益損害恢復(fù)行為降低了結(jié)果不法屬責(zé)任刑情節(jié)，（事后）有效合規(guī)計劃是預(yù)防刑情節(jié)，可以將有效合規(guī)整改視作一個未經(jīng)定罪的責(zé)任刑和預(yù)防刑的實現(xiàn)過程。合規(guī)不起訴的根據(jù)是涉案企業(yè)（未經(jīng)定罪的）的量刑責(zé)任已經(jīng)履行：法益損害全部或基本恢復(fù)以及獲得附隨的被害人諒解，責(zé)任刑大部分被折抵；通過“全景敞視監(jiān)獄”的制裁、規(guī)訓(xùn)與改造，消除再次犯罪的組織體因素，實現(xiàn)預(yù)防刑對責(zé)任刑的調(diào)整因而大致補(bǔ)足責(zé)任刑未能履行的剩余量值。合規(guī)不起訴的實踐標(biāo)準(zhǔn)是合規(guī)整改被判定為有效（包括合規(guī)計劃有效和法益損害恢復(fù)有效兩個方面）。對重罪合規(guī)附條件不起訴須進(jìn)行嚴(yán)格限制，應(yīng)起訴自然人并取得社會公共利益的價值確證，設(shè)置3~5年的合規(guī)考察期以及保留刑罰警告的命令維持了刑罰的剩余威懾，“再犯可能性”評估誤差的風(fēng)險在此定域中得到相對確定的控制，從而在堅持責(zé)任原則的基礎(chǔ)上實現(xiàn)刑事合規(guī)的價值目標(biāo)。
關(guān)鍵詞 責(zé)任刑 預(yù)防刑 量刑責(zé)任 刑罰剩余威懾 全景敞式監(jiān)獄
我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的宏觀檢視及改革建言
阮堂輝（中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 我國證據(jù)規(guī)則體系歷經(jīng)40多年的發(fā)展，呈現(xiàn)出形式上立法文本多元、內(nèi)容上側(cè)重審前階段取證規(guī)則及庭審階段證明力規(guī)則、技術(shù)上以嚴(yán)格規(guī)則為主以靈活規(guī)則為輔等特征。這些特征直接導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則重復(fù)與沖突、規(guī)則重心前置化、價值論與認(rèn)識論規(guī)則配比失衡以及嚴(yán)格規(guī)則與靈活規(guī)則配置失當(dāng)?shù)润w系性缺陷。要彌補(bǔ)上述缺陷，在形式上須改變證據(jù)立法文本多元的現(xiàn)狀，整合現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則，制定《刑事訴訟證據(jù)規(guī)定》，優(yōu)化“法典＋解釋”的形式；在內(nèi)容設(shè)置上，一方面基于審判中心主義的考量，側(cè)重法庭證據(jù)規(guī)則體系的構(gòu)筑，另一方面堅持以“價值論”為核心的多元理念，回歸價值論規(guī)則的主體地位，并根據(jù)認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，輔之以認(rèn)識論規(guī)則；在立法技術(shù)上，須尊重嚴(yán)格證明與自由證明平衡規(guī)律，在價值論規(guī)則的制定上傾向于嚴(yán)格規(guī)則，在認(rèn)識論規(guī)則的制定上傾向于靈活規(guī)則。
關(guān)鍵詞 證據(jù)規(guī)則 價值論規(guī)則 認(rèn)識論規(guī)則 嚴(yán)格規(guī)則 靈活規(guī)則
被告人認(rèn)罪認(rèn)罰真實性保障機(jī)制研究
張 威（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師、中南財經(jīng)政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)檢察研究基地研究員）
摘 要 如何界定并擔(dān)保認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性，是當(dāng)今我國刑事訴訟法學(xué)界關(guān)注的熱門話題。作為探討共識如何命中真實的“真理共識論”，可為認(rèn)罪認(rèn)罰真實性的界定和保障提供一個有效的分析工具。認(rèn)罪認(rèn)罰的事實是經(jīng)由協(xié)商程序建構(gòu)的共識性事實，該種共識堅持實質(zhì)真實主義，其真實性并非不言自明，而是需要一個理性的溝通情境的擔(dān)保。該種理性溝通情境由協(xié)商者平等的溝通資質(zhì)、協(xié)商者自由陳述的環(huán)境、協(xié)商中信息的自由流動以及證據(jù)體系的內(nèi)部融貫四要素構(gòu)成。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前程序、審判程序和證據(jù)制度需要圍繞該四要素建構(gòu)真實性的保障機(jī)制，以發(fā)揮各程序事前防范、事中審查和事后追證的功能，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性。在現(xiàn)實中，理性溝通情境并非總能營造，未來仍有必要通過救濟(jì)程序?qū)Ρ桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰的真實性保持可以討論的開放立場。
關(guān)鍵詞 真理共識論 協(xié)商程序 認(rèn)罪認(rèn)罰 理性溝通情境 真實性
論《民法典》視域下安全保障義務(wù)的邊界——對第140、141號指導(dǎo)案例的理論回應(yīng)
汪倪杰（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要 第140、141號指導(dǎo)案例傳遞出最高人民法院限縮安全保障義務(wù)邊界的態(tài)度，此舉有利于減少安全保障義務(wù)泛化的現(xiàn)象。我國安全保障義務(wù)泛化的根源在于：我國學(xué)者將《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的經(jīng)營者義務(wù)排他性地認(rèn)定為侵權(quán)義務(wù)，抽離了安全保障義務(wù)背后的合同屬性；又受德國法上“一般交往安全義務(wù)說”的影響，將安全保障義務(wù)擴(kuò)張為侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)。在比較法上，“一般交往安全義務(wù)說”系少數(shù)德國學(xué)者基于想象的英美過失侵權(quán)提出的一家之言，與各國侵權(quán)法的通行理念均不符。欲重構(gòu)安全保障義務(wù)，需回歸物件型與債因型義務(wù)的基本類別，并將其置于《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編的結(jié)構(gòu)中，明晰其在一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)中的角色，明辨其與一般過錯責(zé)任及“過錯（推定）-無過錯”歸責(zé)體系的交錯關(guān)系。
關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 交往安全義務(wù) 違法性 過失侵權(quán)
論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)
崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在本質(zhì)上是法定擔(dān)保物權(quán)，其不同于留置權(quán)，亦非法定抵押權(quán)；其法律構(gòu)造宜理解為工程價款債權(quán)和優(yōu)先權(quán)的結(jié)合，而非能夠優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求主體并不限于承包人，還包含勘察人、設(shè)計人、合法分包人、合法次承包人及實際施工人在內(nèi)，但材料供應(yīng)商不在其中，該權(quán)利的行使期間宜為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能被承包人行使之日起算。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但有如下例外情形：其一，在以建設(shè)工程為標(biāo)的物的抵押權(quán)設(shè)立之后，若發(fā)包人和承包人變更建設(shè)工程價款，則此時建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)仍宜以原建設(shè)工程價款的數(shù)額為限；其二，購房消費(fèi)者的商品房買賣合同項下的債權(quán)不應(yīng)優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)鍵詞 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán) 擔(dān)保物權(quán) 效力順位 行使期限
黨政體制塑造地方法治的邏輯與路徑
丁 軼（中國海洋大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 黨政體制是黨的領(lǐng)導(dǎo)在政治體制方面的直接體現(xiàn)，其實質(zhì)在于既依賴科層制又超越科層制從而實現(xiàn)超常規(guī)治理和跨越式發(fā)展，在具體運(yùn)行中呈現(xiàn)出以黨委領(lǐng)導(dǎo)為核心、以領(lǐng)導(dǎo)小組機(jī)制和政治勢能機(jī)制為驅(qū)動的“一核雙軸”邏輯。從塑造程度看，黨政體制對于地方法治的具體塑造可以分為3種類型，即體現(xiàn)為地方法治規(guī)劃的系統(tǒng)性塑造、體現(xiàn)為請示授權(quán)型試驗的結(jié)構(gòu)性塑造和體現(xiàn)為政治動員型實施的過程性塑造，涵蓋了從決策制定到實施的各個階段。黨政體制的上述塑造工作容易產(chǎn)生一系列現(xiàn)實困境，需要通過合理區(qū)分法治規(guī)劃的“硬件建設(shè)”與“軟件建設(shè)”、加強(qiáng)公眾參與、重構(gòu)法治建設(shè)績效考核體系、強(qiáng)化人大對于重大事項的決定權(quán)、完善多層次多領(lǐng)域社會規(guī)范等方式，在調(diào)適性修正的過程中實現(xiàn)地方法治建設(shè)的優(yōu)化升級。
關(guān)鍵詞 黨政體制 地方法治 系統(tǒng)性塑造 結(jié)構(gòu)性塑造 過程性塑造
我國經(jīng)營者集中分類分級審查制度的構(gòu)建——以新《反壟斷法》第37條為分析對象
段宏磊（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院副教授）
摘 要 新修訂的《中華人民共和國反壟斷法》第37條規(guī)定了經(jīng)營者集中分類分級審查制度，這項制度有助于提高審查質(zhì)量、增進(jìn)審查效率。當(dāng)下，我國經(jīng)營者集中分類分級審查制度的構(gòu)建存在法律規(guī)范粗疏和機(jī)構(gòu)人員配置不健全的雙重障礙。未來應(yīng)當(dāng)致力于如下改進(jìn)：首先應(yīng)當(dāng)明晰分類分級審查的具體法律標(biāo)準(zhǔn)，明確建立以公共事業(yè)、金融服務(wù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、文化傳媒、國有控股為重要門類的審查體系，形成以地方簡易程序?qū)彶�、中央處級簡易程序�(qū)彶�、中央處級一般程序�(qū)彶�、中央司級重大程序�(qū)彶闉榛窘Y(jié)構(gòu)的審查層級；其次應(yīng)深入推進(jìn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革，一是要對地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以規(guī)范化設(shè)置，二是要進(jìn)一步改進(jìn)和完善反壟斷執(zhí)法二司的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)分配和人員配置，三是要配套制定面向各細(xì)分領(lǐng)域的反壟斷適用指南、市場研究報告、競爭政策報告和執(zhí)法諒解備忘錄。
關(guān)鍵詞 反壟斷法 經(jīng)營者集中 分類分級審查 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)
商標(biāo)囤積的體系化規(guī)制
戴文騏（深圳大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘 要 2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第4條第1款“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定回應(yīng)了規(guī)制商標(biāo)囤積的需要，但“不以使用為目的”和“惡意”存在解釋困境。惡意注冊是商標(biāo)囤積的上位概念，其實質(zhì)是不為實現(xiàn)商標(biāo)功能的非誠信注冊，外在表現(xiàn)為“超出生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要”，據(jù)此可以成為規(guī)制惡意注冊的一般條款。在此基礎(chǔ)上刪除2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第4條第1款中的“惡意”，改為原則/例外規(guī)定模式，修正為“不以使用為目的大量申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以駁回，有正當(dāng)理由的除外”。有效規(guī)制商標(biāo)囤積應(yīng)以維護(hù)正當(dāng)競爭秩序、實現(xiàn)各市場主體商業(yè)表達(dá)自由的整體性平衡為目的，形成禁止注冊事由之間和各規(guī)范模塊之間的協(xié)調(diào)體系。相關(guān)規(guī)定已為“預(yù)防性注冊”留足規(guī)范空間，但認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不會對惡意注冊的認(rèn)定產(chǎn)生影響的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞 商標(biāo)囤積 惡意注冊 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 商標(biāo)挾持
從“洋盜例”到“海盜罪”——固有法制及其近代轉(zhuǎn)型之鏡鑒
謝 晶（中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 我國歷史上有治理海盜的豐富經(jīng)驗，并集中體現(xiàn)在《大清律例》的諸條洋盜例中，可對當(dāng)代相關(guān)立法和實踐提供鏡鑒。清律洋盜例體現(xiàn)出至重、詳密的特色，“江洋大盜”立斬梟示，非“大盜”者則分“得財”與“未得財”，未得財者再分首、從犯與傷人、未傷人，得財者分“法所難宥”與“情有可原”，“情有可原”又分是否實行上盜分別議處，并通常動用水師兵甲而非普通的緝盜差役抓捕洋盜。在法制近代化以后的歷部以移植外來法為主的刑律/刑法中，這些固有法制的因素被難得地不同程度地保留了下來，并與外來因素融合為新的規(guī)則。我國現(xiàn)行刑法未有專門的海盜罪，從歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實條件看，解決海盜問題的最佳方案并非增設(shè)新罪名，而是將其作為一種酌定從重情節(jié)，并在程序方面保障抓獲、懲治海盜的成功率。
關(guān)鍵詞 洋盜例 海盜罪 大清律例 法制近代化 西法東漸