文章摘要
論民法典上保理交易的擔保功能
高圣平（中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員，中國人民大學法學院教授、博士生導師）
摘 要 民法典上的保理交易規(guī)則是功能主義與形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物，在保理交易中涉及與擔保功能相關(guān)的糾紛應(yīng)適用或類推適用《中華人民共和國民法典》“擔保物權(quán)”分編的相關(guān)規(guī)則。保理合同就應(yīng)收賬款的描述須達到可得特定的程度，否則保理人就應(yīng)收賬款的擔保權(quán)利不成立。在保理交易中應(yīng)收賬款債務(wù)人確認應(yīng)收賬款真實性的效力與保理人在訴訟中的舉證責任可分別類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第61條第1~2款之規(guī)定。在保理合同中約定的保理融資款債權(quán)屆期之時，如應(yīng)收賬款債務(wù)人尚未清償應(yīng)收賬款，保理人則在“向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)”與“向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”之間“擇一請求”或者“同時請求”。應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人對于保理融資款債權(quán)的清償承擔連帶責任。
關(guān)鍵詞 保理交易 非典型擔保 應(yīng)收賬款融資 優(yōu)先順位 違約救濟
重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理權(quán)的法治化
劉 輝（湖南大學法學院副教授，湖南大學數(shù)據(jù)法治研究院、湖南大學金融與法律研究中心研究員）
摘 要 重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理的主要目標是破解突發(fā)事件帶來的“需求抑制”。必須將以凱恩斯主義經(jīng)濟學為基礎(chǔ)的金融應(yīng)急管理權(quán)納入法治的框架，通過對其進行權(quán)力譜系的解構(gòu)，實現(xiàn)金融應(yīng)急管理基本原則、權(quán)力主體和行為治理的法治化。我國重大突發(fā)事件中金融應(yīng)急管理的法治化應(yīng)當堅持合法性原則、合理性原則、從實際金融結(jié)構(gòu)出發(fā)加強消費者權(quán)益保護原則、一致行動并保持透明度原則。在主體選擇上，宜構(gòu)建具有中國特色的金融應(yīng)急管理委員會模式。在權(quán)力治理方面，應(yīng)按照前瞻性指引和緊急窗口指導行為、緊急金融宏觀調(diào)控行為、緊急金融市場規(guī)制行為、緊急金融救助行為等權(quán)力類型，分別納入相應(yīng)的法律治理軌道。
關(guān)鍵詞 重大突發(fā)事件 金融應(yīng)急管理權(quán) 管理主體 管理行為
民法典核損害責任規(guī)范的適用及疏漏彌補
胡幫達（華中科技大學法學院副教授）
摘 要 核損害責任同時符合高度危險責任以及環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任構(gòu)成要件的現(xiàn)象應(yīng)當理解為請求權(quán)基礎(chǔ)競合。請求權(quán)基礎(chǔ)競合理論要求某一規(guī)范的適用不得與其相競合的規(guī)范目的相違背�！吨腥A人民共和國民法典》“高度危險責任”章第1237條和第1244條已經(jīng)蘊含保護核能產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益的目的，核損害中的私益損害不宜適用《中華人民共和國民法典》“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”章的相關(guān)規(guī)定�！吨腥A人民共和國民法典》“高度危險責任”章第1237條關(guān)于核損害責任的規(guī)定沒有涵蓋核損害中的生態(tài)環(huán)境損害部分，其保護核能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法益被削弱。彌補《中華人民共和國民法典》核損害責任規(guī)范不足的過渡性方案是出臺司法解釋，將《中華人民共和國民法典》第1237條的適用范圍拓展至核損害中的生態(tài)環(huán)境損害，長遠之計是通過制定“原子能法”或“核損害賠償法”，將國務(wù)院關(guān)于核損害責任批復(fù)的相關(guān)規(guī)定法律化。
關(guān)鍵詞 民法典 核損害責任 高度危險責任 環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任
氣候治理與貿(mào)易規(guī)制的沖突和協(xié)調(diào)——由碳邊境調(diào)節(jié)機制引發(fā)的思考
劉 勇（浙江財經(jīng)大學法學院教授）
摘 要 自2021年開始，歐盟、美國等部分發(fā)達經(jīng)濟體啟動了碳邊境調(diào)節(jié)機制的立法程序。碳邊境調(diào)節(jié)機制的基本內(nèi)涵是由特定產(chǎn)品的進口商按法律規(guī)定向進口國政府支付一定的特別費用，以確保該進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品承擔相同的碳成本，目的是維護進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品之間的公平競爭，同時防范碳泄漏的發(fā)生。碳邊境調(diào)節(jié)機制兼具氣候政策與貿(mào)易措施的雙重屬性，深刻反映了當前全球氣候治理與貿(mào)易規(guī)制兩大體系之間在法律價值、管轄權(quán)與法律規(guī)范方面的沖突。構(gòu)建人類命運共同體理念可指導化解氣候治理與貿(mào)易規(guī)制在法律價值、管轄權(quán)方面的沖突，開放式新諸邊模式則是消除法律規(guī)范沖突的適當路徑。
關(guān)鍵詞 碳邊境調(diào)節(jié)機制 氣候治理 貿(mào)易規(guī)制 構(gòu)建人類命運共同體理念 開放式新諸邊模式
罪狀結(jié)構(gòu)的開放性與罪狀類型化的反思
田宏杰（中國人民大學刑事法律科學研究中心教授、博士生導師）
摘 要 無論是從憲法價值秩序下的規(guī)范關(guān)系維度考察，還是從司法實踐中的適用效果維度考察，空白罪狀與其說是罪狀分類的一個子類別，不如說是其體現(xiàn)了所有犯罪規(guī)范構(gòu)造的普遍特征——犯罪構(gòu)成的開放性。正是從此種意義上講，所有罪狀其實都是空白罪狀。也正因為對罪狀開放性結(jié)構(gòu)的認識不足，所以不僅導致罪狀類型化存在理論誤區(qū)，而且使得敘明罪狀難以敘明、簡單罪狀實不簡單、引證罪狀引而不證�！扒爸梅ǘㄐ耘c刑事法定量相統(tǒng)一”的犯罪治理機制，為走出上述誤區(qū)和保持罪狀的開放性適用提供了規(guī)范的解釋規(guī)則。
關(guān)鍵詞 空白罪狀 開放性構(gòu)成 規(guī)范關(guān)系 類型化 適用規(guī)則
我國治療性家事司法制度的構(gòu)建
羅 清（浙江農(nóng)林大學文法學院講師）
摘 要 治療性家事司法制度希望通過增加法律的治療性效果，減少家事糾紛解決過程和結(jié)果給人帶來的消極影響，在保護個體自由和權(quán)利的同時也保證兒童最大利益的實現(xiàn)。近年來，我國的家事審判改革已初步呈現(xiàn)出“治療性”的特征，但也存在解紛價值重家庭而輕個體、解紛程序心理學要素不足、解紛者角色未能轉(zhuǎn)換等問題。這使得家事司法制度的治療功能未能得到有效發(fā)揮，未成年人的最大利益也沒有獲得應(yīng)有的重視。我國需要依據(jù)是否涉及未成年子女來確定家事案件繁簡分流的特別標準，對涉及未成年子女的家事案件適用治療性家事司法，并且從加強對個體幸福的關(guān)注、重視心理學作用以及重塑糾紛解決者角色等方面推動我國治療性家事司法制度的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞 治療法理學 家事司法制度 兒童最大利益
我國應(yīng)訴管轄的法理重述——從“默示/推定協(xié)議解釋論”批判開始
吳英姿（南京大學法學院教授、博士生導師，中國法治現(xiàn)代化研究院研究員）
摘 要 默示協(xié)議管轄無法有效地解釋我國的應(yīng)訴管轄制度�！巴贫ê弦饨忉屨摗贝嬖诟拍铄e誤與邏輯漏洞。應(yīng)訴管轄的目的在于解決無管轄權(quán)的受訴法院行使審判權(quán)的合法性問題，管轄法定原則和程序安定分別構(gòu)成其制度基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)。應(yīng)訴管轄的制度性質(zhì)是法律擬制，核心是對被告默示意思表示的解釋及其法律效果的明確。與德國法將被告不提出管轄異議而應(yīng)訴答辯的行為擬制為與原告達成管轄合意不同，我國法將這種情形擬制為被告同意受訴法院管轄本案，繼而產(chǎn)生受訴法院獲得管轄權(quán)的法律效果。為保障應(yīng)訴管轄程序正當，在被告未受合法通知或者原告隱瞞管轄原因事實、虛構(gòu)管轄連接點騙取管轄利益的情形下，被告不提管轄異議并應(yīng)訴答辯的行為不構(gòu)成“同意”的意思表示，不能成立應(yīng)訴管轄。應(yīng)訴管轄的程序效力僅及于本案程序。
關(guān)鍵詞 應(yīng)訴管轄 默示協(xié)議管轄 法律擬制 意思表示的解釋 程序安定
設(shè)區(qū)的市立法同質(zhì)化問題之破解
黃 喆（廣東外語外貿(mào)大學法學院副教授）
摘 要 自2015年地方立法權(quán)擴容以來,設(shè)區(qū)的市法規(guī)數(shù)量的迅速增長強化了市域治理的規(guī)范供給，但也為立法者“從眾立法”提供了可能，造成設(shè)區(qū)的市立法在法規(guī)項目、體例和條文上出現(xiàn)許多不必要、不合理的同質(zhì)化問題。這一現(xiàn)象的成因體現(xiàn)在立法能力、立法技術(shù)、立法制度3個方面。有必要提升設(shè)區(qū)的市立法能力，革新設(shè)區(qū)的市立法技術(shù)，加強設(shè)區(qū)的市立法同質(zhì)化的法律規(guī)制,以破解設(shè)區(qū)的市立法同質(zhì)化問題，促進設(shè)區(qū)的市立法資源的充分利用，增強設(shè)區(qū)的市立法特色和實效。
關(guān)鍵詞 設(shè)區(qū)的市立法 同質(zhì)化 立法能力 立法技術(shù) 立法制度
法治政府視野下執(zhí)法協(xié)作的實踐困境與破解路徑
劉 楊（中南財經(jīng)政法大學法學院副教授）
摘 要 在轉(zhuǎn)型社會背景下，跨領(lǐng)域跨部門治理事務(wù)日益增多，執(zhí)法體系需要加強橫向的職能協(xié)同和整合，以執(zhí)法協(xié)作來回應(yīng)日趨復(fù)雜的治理需求。經(jīng)驗顯示，執(zhí)法協(xié)作廣泛存在于治理實踐中，它不僅是基層治理中心工作的重要推進方式，而且是聯(lián)合執(zhí)法和執(zhí)法協(xié)助的主要實現(xiàn)形式。作為一種常態(tài)化的執(zhí)法運作模式，執(zhí)法協(xié)作在不斷發(fā)揮治理效能的同時，也在制度保障、職能結(jié)構(gòu)、體制生態(tài)和社會條件等方面面臨困境。執(zhí)法協(xié)作困境是多方面多層面因素綜合作用的結(jié)果，它反映出法律執(zhí)行在制度、機制和體制層面的短板，折射出政府法治整體生態(tài)的現(xiàn)狀和不足。執(zhí)法協(xié)作建設(shè)應(yīng)當面向法治政府的原則和目標，并通過整體政府建設(shè)完善行政法治生態(tài)。在整體政府建設(shè)和法治政府建設(shè)相融合的主線下，堅持執(zhí)法體制改革、執(zhí)法制度配套、執(zhí)法機制建設(shè)、執(zhí)法理念革新并舉，是可行的執(zhí)法協(xié)作建設(shè)路徑。
關(guān)鍵詞 執(zhí)法協(xié)作 法治政府 整體政府 行政執(zhí)法改革
檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查的制度性思考
詹建紅（中南財經(jīng)政法大學法學院教授、博士生導師，中南財經(jīng)政法大學中南檢察研究院研究員）
摘 要 提高監(jiān)察工作的效率和增強職務(wù)犯罪案件的辦理質(zhì)量，應(yīng)該以監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的有效銜接為前提。作為強化程序銜接的一項重要措施，檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查的根本目的在于追求“配合”與“制約”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。立足于現(xiàn)行的規(guī)范性文本，檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查存在介入地位的被動性、介入方式的間接性和介入決策的協(xié)商性3個特點，在總體上呈現(xiàn)檢察機關(guān)服從式配合的結(jié)構(gòu)樣態(tài)。欲在法治反腐的程序思維下實現(xiàn)“配合”與“制約”兩種功能的平衡，應(yīng)該從以下幾個方面進行制度完善：優(yōu)化程序結(jié)構(gòu)、引入直接審查方式和明確決策主體，以提升檢察機關(guān)提前介入的程序主導地位；厘清基本任務(wù)、區(qū)分內(nèi)外兩種介入機制和增強檢察建議實效，以明晰檢察機關(guān)提前介入的職責范圍；界定案件范圍、提前時間節(jié)點和擴展參與權(quán)限，以細化檢察機關(guān)提前介入的操作規(guī)程。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察調(diào)查 提前介入 程序思維 規(guī)范性文本 法律監(jiān)督
網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺監(jiān)管權(quán)運行的困境及其破解
萬 方（中南大學醫(yī)療衛(wèi)生法研究中心助理研究員）
摘 要 在網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺中存在著多元的主體與復(fù)雜的法律關(guān)系。由于傳統(tǒng)行政手段難以充分發(fā)揮對網(wǎng)絡(luò)直播營銷亂象的管理效能，因此政府通過法律法規(guī)等規(guī)范性文件為直播營銷平臺設(shè)置了諸多監(jiān)管職責。直播營銷平臺借助監(jiān)管職責的行使及自身的技術(shù)權(quán)力，對直播營銷經(jīng)營者有著強大的支配力，此種平臺權(quán)力屬于典型的私權(quán)力。通過直播營銷平臺進行的平臺治理有助于降低監(jiān)管成本、提高監(jiān)管效率。但是平臺在私利性的驅(qū)動下極易不當行使權(quán)力，存在監(jiān)管困局。應(yīng)確定直播營銷平臺監(jiān)管權(quán)力的范圍與邊界，同時發(fā)揮好政府的引導作用，引入公法規(guī)范行權(quán)行為，構(gòu)建內(nèi)外部救濟制度并進行必要的司法審查，以確保直播營銷平臺監(jiān)管權(quán)力的正當行使及監(jiān)管職責的充分履行。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺 監(jiān)管權(quán) 監(jiān)管主體責任 政府引導作用 救濟制度
數(shù)字經(jīng)濟時代涉稅數(shù)據(jù)行為的法律規(guī)制
沈 斌（華中師范大學法學院講師）
摘 要 涉稅數(shù)據(jù)是稅收征管法治回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代挑戰(zhàn)的核心要素，屬于數(shù)字經(jīng)濟時代作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)資源范疇，承載著相互沖突的多元主體的多元法益。涉稅數(shù)據(jù)法秩序的建構(gòu)除考量稅務(wù)部門的稅收治理利益外，還必須同時關(guān)照納稅主體的信息權(quán)益、其他公共部門的行政利益和第三方私主體的財產(chǎn)權(quán)益�；跀�(shù)據(jù)權(quán)利保護路徑存在諸多問題而創(chuàng)設(shè)的行為規(guī)制路徑可擔當構(gòu)建涉稅數(shù)據(jù)法益秩序的重任，應(yīng)當對涉稅數(shù)據(jù)法律關(guān)系實施類型化、場景化的行為規(guī)制。在涉稅數(shù)據(jù)采集場景，稅務(wù)部門以法律授權(quán)為行為依據(jù)，納稅主體承擔數(shù)據(jù)協(xié)力義務(wù)；在涉稅數(shù)據(jù)共享場景，稅務(wù)部門遵循“法無禁止即可為”的法理，其他公共部門負有數(shù)據(jù)協(xié)助義務(wù)；在涉稅數(shù)據(jù)公共化場景，稅務(wù)部門遵循“法無授權(quán)不可為”的法理，第三方私主體負有數(shù)據(jù)協(xié)力義務(wù)。修訂《中華人民共和國稅收征收管理法》應(yīng)當根據(jù)上述規(guī)則進行條款設(shè)計。
關(guān)鍵詞 數(shù)字經(jīng)濟 涉稅數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)權(quán)益 行為規(guī)制 稅收征管法
知識產(chǎn)權(quán)案件審判改革中的刑事管轄集中化問題研究
賀志軍（湖南工商大學廉政法治研究所教授）
摘 要 《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035）》提出的“管轄科學”目標帶來知識產(chǎn)權(quán)案件審判改革中如何推進“刑事管轄集中化”的課題。刑事管轄集中化改革的正當性依據(jù)在于，類案指定型裁量管轄規(guī)則是其法律依據(jù)，基于案件“刑事侵權(quán)”屬性的審判能力匹配需求是其實質(zhì)依據(jù)。從理論上講，只有當刑事案件真正需要以“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”審理為中心時，才具有納入審判改革范圍的必要性，故應(yīng)當就適格“知識產(chǎn)權(quán)刑事案件”的認定標準進行合理設(shè)定并就數(shù)罪情形下的適格案件進行合理限制�！靶淌鹿茌牸谢泵}還蘊含著由知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）集中管轄技術(shù)性刑事案件的特別需求，可從刑事審理范圍和調(diào)整手段等方面進行“特別的刑事管轄集中化”改革回應(yīng)。
關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán)案件審判改革 刑事管轄集中化 知識產(chǎn)權(quán)刑事案件 刑事侵權(quán)
我國體育賽事視聽信息的知識產(chǎn)權(quán)保護模式
張新鋒（最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官）
摘 要 我國尚未就體育賽事視聽信息的民事權(quán)利保護模式達成共識。目前，各國關(guān)于體育賽事視聽信息的保護有兩種模式：體育賽事視聽信息著作權(quán)保護模式，即將體育賽事攝制成果作為視聽作品保護的模式；體育賽事視聽信息權(quán)保護模式，即對體育賽事活動組織者采集體育賽事視聽信息并向公眾傳播和進行商業(yè)利用的權(quán)利進行保護的模式。從規(guī)范科學性、權(quán)利正當性、經(jīng)濟合理性和體系自洽性的維度考察，相較于視聽作品著作權(quán)保護模式，體育賽事視聽信息權(quán)保護模式不僅能夠維持體育賽事視聽信息傳播關(guān)系中的利益均衡、穩(wěn)固《中華人民共和國著作權(quán)法》概念體系的柱石，而且在司法實踐中更有利于妥當解決因采集、傳播體育賽事視聽信息行為引發(fā)的糾紛，也更符合法律方法論的要求。我國體育賽事視聽信息權(quán)的構(gòu)建需要在權(quán)利限制、禁令救濟、請求權(quán)競合等方面加以完善。
關(guān)鍵詞 體育賽事視聽信息權(quán) 體育賽事活動組織者 廣播組織權(quán) 視聽作品