文章摘要
怎樣發(fā)現(xiàn)憲法精神？
莫紀(jì)宏
（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘 要 習(xí)近平總書記在《譜寫新時(shí)代中國(guó)憲法實(shí)踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》一文中明確提出“憲法精神”概念。憲法精神對(duì)當(dāng)代中國(guó)憲法的實(shí)施具有重大的意義，但理論和實(shí)踐中不宜泛化使用“憲法精神”概念，要在揭示憲法文本中憲法規(guī)定、憲法原則背后蘊(yùn)涵的憲法原理的基礎(chǔ)上，運(yùn)用憲法解釋的方法，通過明確憲法文本中憲法規(guī)定之間、憲法規(guī)定與憲法原則之間以及憲法原則與憲法原則之間的價(jià)值關(guān)系，來“發(fā)現(xiàn)”憲法精神�？茖W(xué)和有效地“發(fā)現(xiàn)”憲法精神，有助于進(jìn)一步豐富和發(fā)展憲法文本中憲法規(guī)定和憲法原則的內(nèi)涵，提升憲法作為立法依據(jù)和合憲性審查依據(jù)的確定性，推動(dòng)憲法實(shí)施水平的不斷提高和憲法學(xué)概念體系的不斷完善。
關(guān)鍵詞 憲法規(guī)定 憲法原則 憲法精神 合憲性審查
碳排放權(quán)法律屬性定位的反思與制度完善——以雙階理論為視角
魏慶坡
（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 因碳交易市場(chǎng)借助總量控制和市場(chǎng)交易來實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)，且碳排放權(quán)制度兼具維護(hù)公共利益的行政主導(dǎo)和自由協(xié)商的私法自治，故對(duì)于碳排放權(quán)的法律屬性，學(xué)術(shù)界存在“公法屬性”與“私法屬性”之爭(zhēng)。囿于“公私對(duì)立”的思維定式，現(xiàn)有學(xué)說對(duì)碳排放權(quán)法律屬性的識(shí)別并未提供恰當(dāng)?shù)慕忉屄窂剑虼擞斜匾獙?duì)碳排放權(quán)的法律屬性定位進(jìn)行反思。在“公私協(xié)作”視野下以德國(guó)雙階理論為基礎(chǔ)，將碳排放權(quán)運(yùn)行中的配額流轉(zhuǎn)階段確立為前階公法屬性和后階私法屬性的法律構(gòu)造：其中以配額確定和分配為核心內(nèi)容的第一階段屬于行政處理階段；以配額交易為核心內(nèi)容的第二階段視為民事合同階段，從而將碳排放權(quán)界定為“行政處理+民事合同”模式。由此，碳排放權(quán)制度應(yīng)在賦予行政機(jī)關(guān)必要職權(quán)的同時(shí)也對(duì)其予以適當(dāng)限制，實(shí)現(xiàn)賦權(quán)和控權(quán)的最佳平衡；通過構(gòu)建多主體共治模式，完善外部監(jiān)督約束機(jī)制；依據(jù)階段劃分和法律屬性辨識(shí)來選擇適用相應(yīng)的救濟(jì)方式。
關(guān)鍵詞 碳排放權(quán) 碳排放配額 碳市場(chǎng) 碳交易 雙階理論
論數(shù)據(jù)交易合同規(guī)則的適用
高酈梅
（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師、博士后研究人員）
摘 要 從規(guī)范、實(shí)踐和價(jià)值層面綜合考察可知，數(shù)據(jù)交易是以貨幣或貨幣等價(jià)物交換數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)的活動(dòng)，主要形式包括轉(zhuǎn)讓、許可使用和定制。根據(jù)不同交易形態(tài)的特征，數(shù)據(jù)交易合同的給付內(nèi)容對(duì)應(yīng)劃分為：轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)控制權(quán)型、分享財(cái)產(chǎn)使用權(quán)型和完成工作并交付工作成果型。在尚未出臺(tái)數(shù)據(jù)交易相關(guān)法律的情況下，《中華人民共和國(guó)民法典》第 467 條規(guī)定的無名合同的參照適用條款為明確數(shù)據(jù)交易的合同類型和合同規(guī)則提供了重要指引。通過規(guī)范目的、構(gòu)成要件事實(shí)相似性等要素的比較觀察，數(shù)據(jù)交易合同可以準(zhǔn)用買賣合同規(guī)則、技術(shù)許可合同規(guī)則和承攬合同規(guī)則。此外，由于數(shù)據(jù)交易標(biāo)的的特殊性，合同規(guī)則需要在不公平條款的效力、違反在先權(quán)益的效力、違約損害賠償計(jì)算以及衍生開發(fā)成果歸屬等方面作出調(diào)適。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)流通 數(shù)據(jù)交易 數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù) 數(shù)據(jù)合同
論我國(guó)數(shù)字服務(wù)稅法律制度的構(gòu)建
李帥
（華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代來臨后，許多國(guó)家都出臺(tái)了數(shù)字服務(wù)稅，甚至在國(guó)際社會(huì)已經(jīng)達(dá)成“雙支柱”的初步共識(shí)后，仍有許多國(guó)家積極推進(jìn)數(shù)字服務(wù)稅的立法。數(shù)字服務(wù)稅并不是一個(gè)新稅種，而是消費(fèi)稅在特定數(shù)字商品上的拓展適用，雖然表面看數(shù)字服務(wù)稅的開征是因?yàn)槌ＴO(shè)機(jī)構(gòu)原則和獨(dú)立交易原則等傳統(tǒng)國(guó)際稅制的失靈，但背后隱含的動(dòng)機(jī)仍然是不同國(guó)家對(duì)稅收話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式讓可歸因于特定地區(qū)的利潤(rùn)歸屬認(rèn)定變得與過往不同，因此相應(yīng)的稅制也應(yīng)當(dāng)隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起而調(diào)整。我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極出臺(tái)符合我國(guó)國(guó)家利益的數(shù)字服務(wù)稅制度，將數(shù)字服務(wù)稅作為消費(fèi)稅的子稅目進(jìn)行立法固化，同時(shí)明確其具體的稅收要素，并輔之以特定條件下的加計(jì)扣除稅收優(yōu)惠。
關(guān)鍵詞 數(shù)字服務(wù)稅 單邊措施 雙支柱方案 常設(shè)機(jī)構(gòu)原則 消費(fèi)稅
數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則的新發(fā)展與中國(guó)因應(yīng)
梅傲
（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授）
摘 要 從歐美《隱私盾協(xié)議》失效到歐盟委員會(huì)新近對(duì)歐盟-美國(guó)數(shù)據(jù)隱私框架作出充分性決定，歐美間的數(shù)據(jù)博弈既反映了歐盟“權(quán)利本位”與美國(guó)“市場(chǎng)本位”的價(jià)值取向之爭(zhēng)，又體現(xiàn)了歐盟利用“布魯塞爾效應(yīng)”擴(kuò)大其監(jiān)管力的基本策略。標(biāo)準(zhǔn)合同條款在數(shù)據(jù)跨境傳輸中發(fā)揮著重要作用，歐盟也在新一輪數(shù)據(jù)博弈中對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了更新。歐盟關(guān)于數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則的調(diào)整在給中國(guó)企業(yè)的數(shù)據(jù)跨境傳輸帶來消極影響的同時(shí)，也為中國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)水平的提升提供了新的機(jī)遇。在規(guī)則變革的浪潮下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)融合性價(jià)值取向，對(duì)內(nèi)完善自身的數(shù)據(jù)跨境傳輸制度，對(duì)外加強(qiáng)數(shù)據(jù)傳輸?shù)膰?guó)際合作，提升中國(guó)在國(guó)際數(shù)據(jù)規(guī)則制定中的話語(yǔ)權(quán)。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)博弈 數(shù)據(jù)跨境傳輸 標(biāo)準(zhǔn)合同條款 數(shù)據(jù)安全
網(wǎng)絡(luò)社會(huì)道德的普泛化及其法律規(guī)制
伍德志
（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，陌生人在智能算法工具與大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的支持下被“熟人化”，需要道德來維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)人際溝通的相互尊重與和諧穩(wěn)定。這導(dǎo)致道德的普泛化：道德在功能分化社會(huì)作為特殊的溝通模式，借助互聯(lián)網(wǎng)的普及，擴(kuò)展到其他功能領(lǐng)域，從而盲目地以道德經(jīng)驗(yàn)與道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判一切現(xiàn)象。道德的普泛化在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)超過了合理的限度，要求人們進(jìn)行無底線的尊重與藐視，嚴(yán)重限制與威脅了個(gè)人自由與人格尊嚴(yán)。網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象正源于道德的普泛化。法律可以通過對(duì)基本權(quán)利的保障來限制道德的“去分化”，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)計(jì)合理的選擇框架“助推”多元化的道德選擇，設(shè)立基本的隱私信息屏障來保留最低限度的物理生活空間，以及合理設(shè)置被遺忘權(quán)為改過自新提供機(jī)會(huì)。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)社會(huì) 道德 數(shù)字熟人社會(huì) 網(wǎng)絡(luò)暴力
個(gè)人信息保護(hù)中的主觀公權(quán)利
韓思陽(yáng)
（上海師范大學(xué)法政學(xué)院副教授）
摘 要 個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)采用權(quán)利模式，引入行政法上的主觀公權(quán)利。在個(gè)人信息保護(hù)中引入主觀公權(quán)利有助于完善權(quán)利體系、保障公法救濟(jì)、提升執(zhí)法動(dòng)力，復(fù)雜利益平衡將主要交由立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。信息主體作為相對(duì)人時(shí)，憲法基本權(quán)利條款和我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法部分條款可作為保護(hù)規(guī)范提供從程序法到實(shí)體法的保護(hù)。信息主體作為第三人時(shí)，辨識(shí)保護(hù)規(guī)范的重心從私人利益變?yōu)楣怖妗＜缺Ｗo(hù)私人利益也保護(hù)公共利益的條文證成主觀公權(quán)利，而僅保護(hù)私人利益的條文證成私權(quán)利。這樣一來，既可明確公法介入與私法自治的邊界，也可避免有關(guān)司法解釋與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第66、67條相結(jié)合可能導(dǎo)致的公法介入泛化問題。
關(guān)鍵詞 個(gè)人信息保護(hù) 主觀公權(quán)利 保護(hù)規(guī)范理論 公私法界限
網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)者認(rèn)知偏差的法律應(yīng)對(duì)
曾威
（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院副教授）
摘 要 網(wǎng)絡(luò)金融的興起改變了原有的金融商品和服務(wù)消費(fèi)環(huán)境，使得消費(fèi)者更容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差；此外，網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)的方便與快捷還會(huì)刺激消費(fèi)者認(rèn)知偏差的進(jìn)一步放大，導(dǎo)致其做出非理性決策。在逐利性驅(qū)使下，網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知偏差的利用會(huì)在無形之中損害消費(fèi)者的利益。然而，現(xiàn)有金融信息披露、金融營(yíng)銷宣傳監(jiān)管、金融消費(fèi)者教育等制度卻無法對(duì)這一問題進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)�？萍既诤辖鹑诘膭�(chuàng)新遠(yuǎn)快于自然人心智的進(jìn)化速度，因此消費(fèi)者保護(hù)制度需要進(jìn)行回應(yīng)性調(diào)整。一方面，要根據(jù)消費(fèi)者心理認(rèn)知特點(diǎn)建立網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品標(biāo)記制度，對(duì)金融產(chǎn)品屬性進(jìn)行標(biāo)明以幫助消費(fèi)者高效識(shí)別；另一方面，要通過明確網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者教育義務(wù)與建立依托消費(fèi)場(chǎng)景的教育機(jī)制來完善金融消費(fèi)者教育制度。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)金融消費(fèi)者 認(rèn)知偏差 產(chǎn)品標(biāo)記制度 消費(fèi)者教育制度
救援者損害之客觀歸責(zé)
高巍
（云南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 救援者損害，即救援者對(duì)前行為人所致危險(xiǎn)進(jìn)行救援時(shí)遭受的損害。對(duì)救援者損害進(jìn)行客觀歸責(zé)應(yīng)當(dāng)以法秩序?yàn)楦鶕?jù)，構(gòu)建救援者損害客觀歸責(zé)的教義學(xué)規(guī)則體系。首先，救援者損害的客觀歸責(zé)，以“管控領(lǐng)域”的確定為一般規(guī)則。先明確救援者損害屬于誰(shuí)的“管控領(lǐng)域”，再確定誰(shuí)可以對(duì)行為或事件“負(fù)責(zé)”�！肮芸仡I(lǐng)域”的具體確定，取決于法定性和規(guī)范性兩個(gè)判斷原則。其次，“管控領(lǐng)域”之內(nèi)的客觀歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)排除主觀要素，并進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任的分配。最后，“管控領(lǐng)域”之外的救援者歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自我答責(zé)原理確定。但是，當(dāng)救援者存在認(rèn)知欠缺和意志欠缺情形，以至于無法形成自主決定時(shí)，就不應(yīng)對(duì)救援者適用自我答責(zé)原理，而應(yīng)將救援者損害結(jié)果歸屬于危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)人。
關(guān)鍵詞 救援者損害 管控領(lǐng)域 自我答責(zé) 認(rèn)知欠缺 意志欠缺
論我國(guó)重復(fù)供述“有限排除模式”之?dāng)U張
謝小劍
（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 我國(guó)重復(fù)供述排除規(guī)則采用“有限排除模式”，以非法取證行為的“波及效力”為理論基礎(chǔ)，僅排除受“刑訊逼供”行為影響的“相同”重復(fù)供述，未從正面規(guī)定關(guān)于“影響”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而從反面設(shè)置了眾多的不排除情形。通過實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“有限排除模式”表現(xiàn)為重復(fù)供述排除的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，導(dǎo)致重復(fù)供述排除規(guī)則實(shí)效不彰。人民法院在判斷重復(fù)供述是否受到非法訊問行為“影響”時(shí)往往采取“裁量排除模式”，而不是學(xué)界解讀的“原則加例外排除模式”，一些不合理裁量因素的介入使得人民法院更傾向于不排除重復(fù)供述。為更好地發(fā)揮重復(fù)供述排除規(guī)則的功效，抑制非法取供行為，應(yīng)擴(kuò)張適用“有限排除模式”，包括對(duì)“刑訊逼供”做擴(kuò)大解釋，剔除排除重復(fù)供述的不合理裁量因素，限制不排除例外的適用，合理解釋重復(fù)供述與之前的非法供述是否“相同”。
關(guān)鍵詞 重復(fù)供述 非法證據(jù)排除 人權(quán)保障 刑訊逼供 有限排除模式
鄉(xiāng)村基層執(zhí)法的生態(tài)塑造及優(yōu)化路徑
于龍剛
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 鄉(xiāng)村基層執(zhí)法受到社會(huì)生態(tài)的影響和塑造，理解鄉(xiāng)村基層執(zhí)法的實(shí)踐邏輯，探討執(zhí)法的優(yōu)化路徑，需要結(jié)合其所處的社會(huì)生態(tài)。社會(huì)生態(tài)具體包括生產(chǎn)生活模式、社會(huì)關(guān)系和空間形態(tài)。鄉(xiāng)村非正規(guī)化的生產(chǎn)生活模式會(huì)對(duì)執(zhí)法產(chǎn)生壓力，鄉(xiāng)村特有的社會(huì)關(guān)系和空間形態(tài)也會(huì)制約執(zhí)法目標(biāo)的充分實(shí)現(xiàn)。執(zhí)法一線的策略和機(jī)制創(chuàng)新具有疏解生態(tài)壓力、消除生態(tài)制約的現(xiàn)實(shí)功能，是執(zhí)法部門和人員面對(duì)社會(huì)生態(tài)影響所做的能動(dòng)調(diào)適，但也存在誘發(fā)執(zhí)法不規(guī)范現(xiàn)象、損傷法律權(quán)威等風(fēng)險(xiǎn)。優(yōu)化鄉(xiāng)村基層執(zhí)法，既需要加強(qiáng)對(duì)一線執(zhí)法的規(guī)制，也需要改善執(zhí)法所處的社會(huì)生態(tài)，減少和消除個(gè)體達(dá)致守法狀態(tài)的限制因素，營(yíng)造普遍守法的輿論和氛圍。
關(guān)鍵詞 社會(huì)生態(tài) 基層執(zhí)法 執(zhí)法策略 普遍守法
論我國(guó)民法典無因管理的規(guī)范模式
楊鴻雁
（南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，德國(guó)弗賴堡大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生）
摘 要 在確定《中華人民共和國(guó)民法典》第979條為適法無因管理的前提下，若以德國(guó)法學(xué)界目前關(guān)于無因管理的通說為基礎(chǔ)，則不適法無因管理及不法管理的規(guī)則可能存在于《中華人民共和國(guó)民法典》第980條。但是，借鑒德國(guó)模式解釋我國(guó)無因管理規(guī)定，不論是管理人的返還義務(wù)還是受益人的追認(rèn)，相關(guān)解釋都將遭遇一定的阻礙。從條文規(guī)定本身的體系性及邏輯性來看，妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國(guó)民法典》無因管理章并未規(guī)制不適法無因管理與不法管理，其僅調(diào)整適法無因管理，即其采納的是“適法無因管理模式”。
關(guān)鍵詞 無因管理 利潤(rùn)剝奪 完全賠償 得利返還
論企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)的制度困境與法治出路
李政輝
（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 企業(yè)名稱權(quán)屬于法定權(quán)利，規(guī)定于《中華人民共和國(guó)民法典》人格權(quán)編，但學(xué)理上卻存在財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不同定性，這表明企業(yè)名稱權(quán)屬于復(fù)合型權(quán)利。在實(shí)踐中，企業(yè)名稱權(quán)的保護(hù)處于特定的制度困境：權(quán)利能動(dòng)性不足；權(quán)利狀態(tài)不完整；在權(quán)利沖突中居于劣后位置；權(quán)利享有不穩(wěn)定，尤其是排斥力的缺失使得企業(yè)名稱權(quán)成為一種偏于防御的被動(dòng)型權(quán)利。我國(guó)發(fā)展出的企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)體系可概括為“行政監(jiān)管+行為規(guī)制”模式，其中企業(yè)名稱自主申報(bào)改革將名稱權(quán)與行政程序相分離。解決名稱權(quán)與其他權(quán)利的沖突，在先權(quán)利原則并不是自足的裁判規(guī)則，須借助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制。
關(guān)鍵詞 企業(yè)名稱 企業(yè)名稱權(quán) 權(quán)利沖突 被動(dòng)型權(quán)利 行為規(guī)制
古籍點(diǎn)�？茖W(xué)版本的鄰接權(quán)保護(hù)
彭學(xué)龍
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 隨著我國(guó)古籍整理出版的繁榮發(fā)展，古籍點(diǎn)校版本法律保護(hù)上的制度缺失逐漸凸顯。根據(jù)傳統(tǒng)法理，單純的古籍點(diǎn)校版本并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。在比較法上，這類版本只要符合法定條件就可納入鄰接權(quán)保護(hù)范圍。德國(guó)著作權(quán)法、英國(guó)版權(quán)法和歐盟相關(guān)指令都顯示：對(duì)于已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，經(jīng)科學(xué)點(diǎn)校、批判性整理，最終形成與其在先版本有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的新版本的，其點(diǎn)校者、整理者可主張科學(xué)版本權(quán)。以上權(quán)利雖主要針對(duì)古籍點(diǎn)校設(shè)立，但在法理上亦可適用于其他公版作品。在我國(guó)著作權(quán)法中賦予古籍點(diǎn)校者、整理者與著作權(quán)內(nèi)容相當(dāng)、保護(hù)期較短的鄰接權(quán)，既可建立起有效的激勵(lì)機(jī)制，又能充分保障古籍出版產(chǎn)業(yè)公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，為文化事業(yè)繁榮發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞 古籍點(diǎn)校版本 科學(xué)版本權(quán) 鄰接權(quán) 公版作品