目錄
【論文】
論協(xié)商性的程序正義 陳瑞華
網(wǎng)絡(luò)搜查及其規(guī)制研究 鄭 曦
通信權(quán)的憲法釋義與審查框架
——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷 張 翔
風(fēng)險(xiǎn)行政的預(yù)防原則 王貴松
積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展
——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析 劉艷紅
民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服 馮 愷
《民法典》違約金規(guī)范的體系性發(fā)展 姚明斌
論董事“善意”規(guī)則的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義 王建文
美國(guó)控制股東信義義務(wù)：本原厘定與移植回應(yīng) 靳 羽
生態(tài)環(huán)境損害多元救濟(jì)機(jī)制之銜接研究 呂夢(mèng)醒
從自由到平等：美國(guó)言論自由的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 左亦魯
【專題研討】
比較視角下的不可靠實(shí)體清單制度 廖 凡
中美貿(mào)易摩擦中的法律戰(zhàn)
——從不可靠實(shí)體清單制度到阻斷辦法 沈 偉
02
摘要
論協(xié)商性的程序正義
陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：傳統(tǒng)的程序正義理論適用于對(duì)抗性司法程序，對(duì)于新出現(xiàn)的協(xié)商性司法程序不具有完整的解釋力。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰程序和刑事和解程序的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，我們可以提出一種協(xié)商性的程序正義理論。所謂協(xié)商性的程序正義，屬于一種基于結(jié)果控制而實(shí)現(xiàn)的訴訟價(jià)值，被裁判者自愿放棄了無(wú)罪辯護(hù)權(quán)，也放棄了部分訴訟參與機(jī)會(huì)，卻有可能通過(guò)協(xié)商、對(duì)話和達(dá)成妥協(xié)，對(duì)訴訟結(jié)局發(fā)揮影響、塑造和控制的作用，從而獲得最大程度的實(shí)體收益。協(xié)商性的程序正義建立在訴訟主體理論、理性選擇理論和功利主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上，可以被延伸適用于更多的非對(duì)抗性司法程序之中。從實(shí)質(zhì)上看，協(xié)商性的程序正義理論并不是對(duì)傳統(tǒng)程序正義理論的否定或取代，而屬于一種必要的理論發(fā)展。
關(guān)鍵詞：對(duì)抗性的程序正義；協(xié)商性的程序正義；訴訟主體理論；理性選擇理論；功利主義哲學(xué)
網(wǎng)絡(luò)搜查及其規(guī)制研究
鄭曦 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：網(wǎng)絡(luò)犯罪借助現(xiàn)代科技，使得傳統(tǒng)偵查手段難以應(yīng)付，而網(wǎng)絡(luò)留痕的技術(shù)特征使實(shí)施網(wǎng)絡(luò)搜查打擊犯罪成為可能。實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)搜查包括網(wǎng)絡(luò)通信審查、“黑客行為”、植入計(jì)算機(jī)“病毒”、利用后門(mén)程序等類型，具有專業(yè)技術(shù)性、遠(yuǎn)程非接觸性、受客觀條件限制小、高度封閉性和秘密性等特征，可能給公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全造成威脅。為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)搜查的依法運(yùn)行，應(yīng)明確其本質(zhì)屬性仍為搜查，需遵循搜查之原則，如強(qiáng)制偵查法定原則、比例原則、令狀原則、司法審查原則。根據(jù)此種屬性和原則，可以通過(guò)限制網(wǎng)絡(luò)搜查的適用案件類型、程序啟動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，明確司法審查機(jī)制和實(shí)施程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)搜查制度的合理規(guī)制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)搜查；網(wǎng)絡(luò)犯罪；搜查；規(guī)制
通信權(quán)的憲法釋義與審查框架
——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷
張翔 北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：在“法院調(diào)取通話記錄”“交警查手機(jī)”等實(shí)踐爭(zhēng)議引導(dǎo)下，學(xué)者們借助基本權(quán)利限制的“保護(hù)范圍—限制—限制的合憲性論證”的審查框架，推進(jìn)了通信權(quán)的憲法釋義。但將通話記錄排除出通信權(quán)的保護(hù)范圍，并不能有效解決實(shí)踐難題，且因?yàn)檫^(guò)早窄化保護(hù)范圍而會(huì)影響基本權(quán)利的保護(hù)效果。訴諸隱私權(quán)或者個(gè)人信息權(quán)的方案亦難以成立。應(yīng)認(rèn)識(shí)到《憲法》第40條存在因制憲者預(yù)見(jiàn)不足而產(chǎn)生的憲法漏洞。如果將“檢查通信”理解為“示例性規(guī)定”，則《憲法》第40條容有對(duì)通信權(quán)限制的其他可能性。在“通信內(nèi)容”和“非內(nèi)容的通信信息”分層構(gòu)造下，可以建立起既能回應(yīng)生活事實(shí)和實(shí)踐爭(zhēng)議，又能落實(shí)憲法嚴(yán)格保護(hù)目標(biāo)的教義學(xué)體系和審查框架�；緳�(quán)利個(gè)論的研究，有助于反思基本權(quán)利保護(hù)范圍的“寬界定”或“窄界定”，以及法律保留體系的普適性等基本權(quán)利總論問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：通信秘密；基本權(quán)利限制；憲法漏洞；基本權(quán)利競(jìng)合；法律保留
風(fēng)險(xiǎn)行政的預(yù)防原則
王貴松 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不同于危險(xiǎn)防御，其適用于科學(xué)上不確定的風(fēng)險(xiǎn)行政領(lǐng)域，在我國(guó)具有法律原則的重要地位。為了更好地保護(hù)基本權(quán)利，國(guó)家可以根據(jù)預(yù)防原則設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制，并在特定條件下采取一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施。但因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的不確定性，國(guó)家在采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施時(shí)存在較大的裁量空間，也容易侵害經(jīng)營(yíng)自由、科研自由或引發(fā)貿(mào)易糾紛。故而，如果某產(chǎn)品有潛在的負(fù)面效果，經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估判明存在科學(xué)上的不確定性，方可決定采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施。在采取措施時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守比例原則、平等對(duì)待原則等要求，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，保障公眾的參與機(jī)會(huì)，并根據(jù)情況變化在事后進(jìn)行評(píng)估與調(diào)整，以提高措施的可接受性、充實(shí)風(fēng)險(xiǎn)信息。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施的合法性引起爭(zhēng)訟時(shí)，因存在科學(xué)上的不確定性而難以適用客觀性舉證責(zé)任，應(yīng)由雙方主體在各自的責(zé)任范圍內(nèi)舉證說(shuō)明，以幫助法院解明案情，適時(shí)作出裁判。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)行政法；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；科學(xué)原則；比例原則；舉證責(zé)任
積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展
——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析
劉艷紅 東南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：《刑法修正案（十一）》及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的問(wèn)題，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)打擊違法犯罪，對(duì)于維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全具有重要意義。然而，對(duì)《刑法修正案（十一）》進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析可知，整部修正案就是積極預(yù)防性刑法觀的立法實(shí)踐，其具體體現(xiàn)：在刑事實(shí)體領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)新型行為的犯罪化強(qiáng)化對(duì)侵犯集體法益的犯罪治理；在刑事制裁領(lǐng)域，通過(guò)提升法定刑加大處罰力度�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返姆e極預(yù)防性刑法觀值得反思。刑事立法在將集體法益納入刑法保護(hù)體系時(shí)應(yīng)遵循法益侵害實(shí)質(zhì)化與憲法比例原則，避免因集體法益的抽象化與入罪標(biāo)準(zhǔn)的降低而導(dǎo)致法益保護(hù)原則的虛空。刑法應(yīng)避免成為單純的社會(huì)控制手段，應(yīng)當(dāng)重返以自由和人權(quán)為核心的刑法，防止積極預(yù)防性刑法觀演變?yōu)榧みM(jìn)式刑法觀。
關(guān)鍵詞：《刑法修正案（十一）》；積極預(yù)防性刑法觀；集體法益；犯罪化；重刑化
民法典高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的體系性解讀：局限與克服
馮愷 中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士
摘 要：高空拋物致害責(zé)任自入法之日起即飽受批評(píng)，又因司法適用中存在一定漏洞而引發(fā)質(zhì)疑。將高空拋物致害責(zé)任置于不確定加害人責(zé)任框架下進(jìn)行體系性解讀，有利于重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估立法上設(shè)定這一責(zé)任規(guī)則的正當(dāng)性和局限性。不確定加害人責(zé)任既不符合固有侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論的預(yù)期，也未遵循傳統(tǒng)訴訟理論在證明責(zé)任上的一貫立場(chǎng)，為了緩和其內(nèi)在局限和避免發(fā)生泛用，須就不確定被告的范圍、責(zé)任形式及舉證負(fù)擔(dān)等適用條件作出限制。立法上設(shè)定高空拋物致害責(zé)任規(guī)則時(shí)亦應(yīng)注意其局限克服。我國(guó)民法典第1254條通過(guò)修正和完善其適用條件，深化了侵權(quán)責(zé)任法第87條確立的限制觀念，具有明顯的進(jìn)步性。然而，民法典作為一部基本法，其規(guī)定難以包羅萬(wàn)象，高空拋物致害責(zé)任規(guī)則的適用漏洞仍需要通過(guò)司法解釋、基于法官的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行填補(bǔ)。
關(guān)鍵詞：不確定加害人；高空拋物致害責(zé)任；體系解釋；局限克服
《民法典》違約金規(guī)范的體系性發(fā)展
姚明斌 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：《民法典》違約金制度的規(guī)范更新，既包括違約金規(guī)范本身的修訂，也包括其與相關(guān)規(guī)范的體系互動(dòng)�！睹穹ǖ洹返�585條第2款后段表述的修訂，還原了違約金司法酌減系于司法評(píng)價(jià)的技術(shù)特征，凸顯了酌減規(guī)則的裁量特點(diǎn)，有助于發(fā)掘違約金的履約擔(dān)保功能，兼容商事交易的效率要求�！睹穹ǖ洹返�588條的反對(duì)解釋決定了約定違約金原則上屬于損害賠償總額的預(yù)定，不足填補(bǔ)時(shí)債權(quán)人可另主張司法增額。合同基礎(chǔ)喪失規(guī)則與違約金司法調(diào)整規(guī)則構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，合同解除與違約金責(zé)任的并行關(guān)系不限于違約解除場(chǎng)合。司法酌減與法律行為背俗無(wú)效規(guī)則存在體系分工，與顯失公平撤銷(xiāo)規(guī)則構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系；若非商事交易，事先排除酌減特約應(yīng)屬無(wú)效，但并非因違反強(qiáng)制規(guī)范而無(wú)效。
關(guān)鍵詞：違約金；司法酌減；司法增額；合同基礎(chǔ)喪失；背俗行為；事先排除酌減特約
論董事“善意”規(guī)則的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義
王建文 南京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：從我國(guó)公司法的規(guī)定來(lái)看，勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)不能完全涵蓋董事對(duì)公司和股東造成損害的不當(dāng)行為，亟待突破公司法關(guān)于董事勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的框架。在此方面，美國(guó)特拉華州公司法中的“善意”規(guī)則的演進(jìn)對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。在特拉華州，確認(rèn)“善意義務(wù)”的獨(dú)立性有其客觀價(jià)值，但也存在邏輯困境，故存在巨大爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者對(duì)于引入董事的“善意”規(guī)則存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的董事責(zé)任糾紛，我國(guó)應(yīng)立足于實(shí)踐需求，通過(guò)理論創(chuàng)新，將董事“善意”規(guī)則確定為董事信義義務(wù)制度的內(nèi)涵，甚至將“善意義務(wù)”定位為獨(dú)立的董事義務(wù)也未嘗不可，但暫時(shí)不宜將公司合規(guī)確立為獨(dú)立的董事義務(wù)。
關(guān)鍵詞：信義義務(wù)；善意規(guī)則；邏輯困境；獨(dú)立性；公司合規(guī)
美國(guó)控制股東信義義務(wù)：本原厘定與移植回應(yīng)
靳羽 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘 要：控制股東信義義務(wù)“移植論”存在方法論誤用的缺陷，過(guò)度關(guān)注概念和規(guī)則的譯介，而未深究其制度功能所關(guān)聯(lián)的特定社會(huì)背景。信義義務(wù)根植于普通法特殊的歷史土壤，以信托為“母體”并經(jīng)歸納推理不斷擴(kuò)張泛化，“控制股東信義義務(wù)”是這種泛化現(xiàn)象的縮影，早期“受益人利益最大化”內(nèi)涵已被“公平交易義務(wù)”取代。內(nèi)涵演變的動(dòng)因是對(duì)公司本質(zhì)認(rèn)知的進(jìn)化以及因之發(fā)生的個(gè)人法向團(tuán)體法邏輯的持續(xù)遞進(jìn)。我國(guó)控制股東濫權(quán)現(xiàn)象的主要成因并非規(guī)范資源不足，轉(zhuǎn)軌時(shí)期“政企不分”的現(xiàn)實(shí)和公司法體系二元區(qū)隔的傾向亦不容忽視。美國(guó)關(guān)于交易公平性判斷的程序性規(guī)則有助于克服法律行為評(píng)價(jià)系統(tǒng)的局限性，具有“復(fù)原”商業(yè)決策背景的功能，契合復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境需求，是最具借鑒價(jià)值的部分。
關(guān)鍵詞：控制股東信義義務(wù)；公平交易義務(wù)；團(tuán)體法；股東平等原則
生態(tài)環(huán)境損害多元救濟(jì)機(jī)制之銜接研究
呂夢(mèng)醒 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘 要：圍繞著生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)，我國(guó)構(gòu)建了多元主體參與、多種路徑并存的制度體系，為公共利益提供全面保障的同時(shí)，也帶來(lái)了不同機(jī)制之間應(yīng)如何銜接的難題。銜接規(guī)則的缺失會(huì)引發(fā)不同機(jī)制功能重疊、相關(guān)主體角色錯(cuò)位、權(quán)責(zé)不明等諸多問(wèn)題，嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)制度功效的發(fā)揮。因此，建立、健全生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的多維銜接機(jī)制是當(dāng)前我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的迫切任務(wù)。生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的銜接安排本質(zhì)上是行政權(quán)能和司法權(quán)能的優(yōu)化配置問(wèn)題�；诙叩臋�(quán)限劃分與功能定位，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐和域外經(jīng)驗(yàn)考察，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的銜接安排應(yīng)當(dāng)遵循“行政救濟(jì)優(yōu)先于司法救濟(jì)”的基本原則。在具體制度設(shè)計(jì)層面，通過(guò)明確政府索賠權(quán)的適用范圍，確立行政執(zhí)法的優(yōu)先性；通過(guò)完善民事公益訴訟啟動(dòng)的前置條件，確立行政救濟(jì)的優(yōu)先性；通過(guò)完善具體的訴訟程序規(guī)則，確立“先行后民”的檢察公益訴訟銜接模式。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；行政救濟(jì)；司法救濟(jì)；銜接安排；環(huán)境公益訴訟
從自由到平等：美國(guó)言論自由的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型
左亦魯 北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
摘 要：自1960年代開(kāi)始，美國(guó)言論自由開(kāi)啟了從經(jīng)典時(shí)期向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。在色情作品、仇恨言論和競(jìng)選經(jīng)費(fèi)三個(gè)領(lǐng)域，言論自由分別與性別平等、種族平等和財(cái)富平等正面相遇。通過(guò)把“平等”價(jià)值引入言論自由這一轉(zhuǎn)型，使色情作品、仇恨言論和競(jìng)選經(jīng)費(fèi)從單純的自由問(wèn)題變?yōu)槠降扰c自由間的平衡；同時(shí)，為了促進(jìn)平等，它還強(qiáng)調(diào)法律和政策應(yīng)告別形式中立，必須向弱勢(shì)群體有所傾斜。這一轉(zhuǎn)型相當(dāng)于一場(chǎng)言論自由的“新政”，終結(jié)了言論自由的洛克納時(shí)代，重塑了言論自由的范式和議程，并對(duì)當(dāng)代言論自由的發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)和深遠(yuǎn)的影響。
關(guān)鍵詞：言論自由；性別平等；種族平等；財(cái)富平等；規(guī)制
比較視角下的不可靠實(shí)體清單制度
廖凡 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際合作局研究員，法學(xué)博士
摘 要：不可靠實(shí)體清單制度的基本定位是對(duì)他國(guó)歧視性的出口管制及其他制裁措施的反制。就否認(rèn)和抵消他國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)法措施的域外適用效力而言，不可靠實(shí)體清單與歐盟阻斷立法有相通之處，但運(yùn)作邏輯不盡相同。本質(zhì)上，不可靠實(shí)體清單制度是要對(duì)外國(guó)實(shí)體施加壓力并形成威懾，促使其在遵守外國(guó)政府的管制和制裁要求時(shí)，更加中立、慎重和克制。外國(guó)實(shí)體被列入不可靠實(shí)體清單后，其所產(chǎn)生的法律后果可以包括進(jìn)出口管制、投資限制、入境/居留限制、風(fēng)險(xiǎn)警示、民事訴訟等。不可靠實(shí)體清單制度在實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意原則性與靈活性相結(jié)合，賦予主管部門(mén)必要的自由裁量權(quán)，重在發(fā)揮威懾作用。同時(shí)，有關(guān)執(zhí)法部門(mén)應(yīng)特別注意遵照正當(dāng)行政程序的要求，保障相關(guān)外國(guó)實(shí)體的申辯權(quán)和異議權(quán)。
關(guān)鍵詞：不可靠實(shí)體清單；反制措施；出口管制；《阻斷法》；域外適用；正當(dāng)行政程序
中美貿(mào)易摩擦中的法律戰(zhàn)
——從不可靠實(shí)體清單制度到阻斷辦法
沈偉 上海交通大學(xué)法學(xué)院教授，英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士
摘 要：中美貿(mào)易摩擦有明暗兩條主線。明線是兩國(guó)政府就貿(mào)易摩擦所涉議題展開(kāi)談判，以期達(dá)成協(xié)議，解決貿(mào)易爭(zhēng)端；暗線是中美之間就制裁和反制裁、遏制和反遏制展開(kāi)的法律戰(zhàn)。法律戰(zhàn)是中美貿(mào)易摩擦所呈現(xiàn)的國(guó)家之間的法律和制度之爭(zhēng)，是美國(guó)法律霸權(quán)主義背景下中國(guó)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理無(wú)法回避和必須回應(yīng)的法律競(jìng)爭(zhēng)和法律反遏制。法律戰(zhàn)的工具具有多元性，這導(dǎo)致法律戰(zhàn)呈現(xiàn)出復(fù)雜性。以長(zhǎng)臂管轄和次級(jí)制裁為主要特征和核心的法律戰(zhàn)對(duì)于中國(guó)完善國(guó)內(nèi)法和參與國(guó)際法實(shí)踐提出了更高的規(guī)則和制度要求。以不可靠實(shí)體清單制度和阻斷辦法為代表的法律戰(zhàn)需要實(shí)體法、程序法、國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法多重要素的整體配合，才能達(dá)到政策目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：中美貿(mào)易摩擦；法律戰(zhàn)；制度競(jìng)爭(zhēng)；不可靠實(shí)體清單；阻斷辦法