目錄
主題研討：我國(guó)專利法律制度的完善
論我國(guó)專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度的構(gòu)建——美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院相關(guān)經(jīng)驗(yàn)借鑒……何煉紅 鄧欣欣
專利強(qiáng)制許可下的專利權(quán)人權(quán)益保障論……彭心倩
我國(guó)《專利法》修改草案中開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)之完善……羅莉
經(jīng)濟(jì)刑法
行政監(jiān)管實(shí)質(zhì)刑法化及其限制研究……王強(qiáng)軍
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任“行政程序前置化”的消極性及其克服……熊波
專論
論人大主導(dǎo)立法的適格主體……趙一單
論作為新興權(quán)利的代際權(quán)利——從人類基因編輯事件切入……錢繼磊
間接危害行為犯罪化一般限制原則研究……姜敏
中國(guó)式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心……季奎明
爭(zhēng)鳴園地
論地方性法規(guī)處罰種類創(chuàng)設(shè)權(quán)……李晴
環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解……胡苑
實(shí)務(wù)研究
股權(quán)凍結(jié)條件下股東除名決議的效力及其利益平衡……雷鑫
階層性犯罪構(gòu)成視閾下的證明標(biāo)準(zhǔn)探析……鄧超
主題研討
我國(guó)專利法律制度的完善
編者按：多年來(lái)，我國(guó)持續(xù)依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，然而相關(guān)專利法律制度與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求之間協(xié)調(diào)性尚有欠缺，專利權(quán)保護(hù)效果與專利權(quán)人的期待仍有差距，專利維權(quán)存在舉證困難、成本高、賠償不足以彌補(bǔ)專利開(kāi)發(fā)成本和推廣應(yīng)用應(yīng)獲利益等問(wèn)題，跨區(qū)域侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、濫用專利權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為此，國(guó)家相關(guān)部門啟動(dòng)了我國(guó)《專利法》第四次修改。2018 年12 月，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)了我國(guó)《專利法》修正草案（審議稿），目前全國(guó)人大已對(duì)其進(jìn)行了第一次審議。為配合此次我國(guó)《專利法》修改，本欄目特別組織了以建立高效、便捷、專業(yè)、精準(zhǔn)解決專利上訴案件的強(qiáng)制調(diào)解程序制度，以及促進(jìn)專利強(qiáng)制許可制度發(fā)揮實(shí)效的專利權(quán)人多維度保障，擴(kuò)大開(kāi)放專利權(quán)許可聲明人范圍并制約開(kāi)放許可專利權(quán)人欺詐行為的專利開(kāi)放許可制度等為研究視角的三篇論文，以供相關(guān)部門及研究者參考。
論我國(guó)專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度的構(gòu)建
——美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院相關(guān)經(jīng)驗(yàn)借鑒
內(nèi)容摘要：為緩解專利等技術(shù)類上訴案件審判壓力，提高處理此類上述案件的效率與準(zhǔn)確性，順應(yīng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟改革的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的相關(guān)做法和經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)專利等技術(shù)類上訴案件強(qiáng)制調(diào)解制度，實(shí)現(xiàn)專利等技術(shù)類上述案件的調(diào)解程序和審判程序的分立。從明確強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)階段、限制強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍、設(shè)置強(qiáng)制調(diào)解的專門機(jī)構(gòu)、選任多元專業(yè)的調(diào)解人員、規(guī)范強(qiáng)制調(diào)解保密性要求和實(shí)現(xiàn)與訴訟程序證據(jù)銜接等方面進(jìn)行具體制度設(shè)置，并對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》進(jìn)行相應(yīng)修改，出臺(tái)相關(guān)司法解釋和操作指南，確保該機(jī)制在實(shí)踐中得以順利實(shí)施。
關(guān)鍵詞：專利上訴案件；強(qiáng)制調(diào)解；美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院；程序法
作者：何煉紅；鄧欣欣（中南大學(xué)法學(xué)院；中南大學(xué)法學(xué)院）
專利強(qiáng)制許可下的專利權(quán)人權(quán)益保障論
內(nèi)容摘要：專利權(quán)人在專利強(qiáng)制許可中的利益損失并非專利強(qiáng)制許可制度的當(dāng)然、必要“犧牲”。專利人權(quán)益保障不充分會(huì)造成專利強(qiáng)制許可制度的實(shí)施效果不佳、專利權(quán)人創(chuàng)新動(dòng)能減損、技術(shù)貿(mào)易摩擦加劇等問(wèn)題，進(jìn)而影響該制度的實(shí)施和正常功能的發(fā)揮。公平保障專利權(quán)人權(quán)益在價(jià)值取向上符合我國(guó)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展”的戰(zhàn)略道路選擇，在制度邏輯上堅(jiān)持了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)論和專利契約論的立法初衷，在權(quán)利主張上具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。被強(qiáng)制許可專利權(quán)人的權(quán)益保障應(yīng)當(dāng)以激勵(lì)創(chuàng)新為目標(biāo)，以公平原則為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，建立專利實(shí)施者與政府區(qū)分責(zé)任制或雙軌責(zé)任制，建立經(jīng)濟(jì)利益與精神利益、實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)益相結(jié)合的多元多維權(quán)益保障體系。公平保障在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)實(shí)現(xiàn)以正當(dāng)市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行類別化區(qū)分，綜合考慮個(gè)案情形專利使用費(fèi)裁量標(biāo)準(zhǔn)；在精神利益上維護(hù)專利權(quán)人的身份標(biāo)識(shí)利益與市場(chǎng)商譽(yù)；在程序利益上以預(yù)警制度為重點(diǎn)穩(wěn)定專利權(quán)人合理期待。
關(guān)鍵詞：專利強(qiáng)制許可；專利權(quán)人權(quán)益；專利使用費(fèi)
作者：彭心倩（廣州大學(xué)法學(xué)院）
我國(guó)《專利法》修改草案中開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)之完善
內(nèi)容摘要：我國(guó)《專利法》第四次修改的草案稿引入了專利開(kāi)放許可制度。專利開(kāi)放許可制度可以促進(jìn)專利技術(shù)的實(shí)施，有助于減少專利訴訟。該草案稿中的專利開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)尊重了市場(chǎng)機(jī)制，對(duì)專利權(quán)人的吸引不足，缺乏對(duì)專利權(quán)人欺詐行為的制約，對(duì)許可交易效率的保障也不充分。應(yīng)借鑒域外相關(guān)有益經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大開(kāi)放許可聲明人范圍，除了專利權(quán)人之外，還應(yīng)允許專利申請(qǐng)人提出專利開(kāi)放許可聲明；明確開(kāi)放許可人享受專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠；懲罰開(kāi)放許可專利人的欺詐行為；賦予專利行政機(jī)構(gòu)對(duì)許可費(fèi)進(jìn)行裁決的職權(quán)。
關(guān)鍵詞：專利開(kāi)放許可；專利實(shí)施；專利法修改；德國(guó)專利法
作者：羅莉（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
經(jīng)濟(jì)刑法
行政監(jiān)管實(shí)質(zhì)刑法化及其限制研究
內(nèi)容摘要：行政監(jiān)管行為實(shí)質(zhì)刑法化的表現(xiàn)，具體體現(xiàn)為通過(guò)確定填充或解釋刑法構(gòu)成要件要素的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及“違反法律規(guī)定”中的具體類型，調(diào)整行政違法和刑事犯罪之間的臨界點(diǎn)，將原本的行政違法行為轉(zhuǎn)處為“刑事犯罪”。在法定犯的認(rèn)定上更多的是由行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送的“單行道”，司法機(jī)關(guān)缺乏對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成行政犯罪的標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)的實(shí)質(zhì)性審核�；谛淌滤痉▽�(duì)于認(rèn)定犯罪的最終決定權(quán)，對(duì)于涉及刑法中“參數(shù)、指數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類”的構(gòu)成要件要素應(yīng)當(dāng)有司法機(jī)關(guān)的自我版本；在法定犯的“違法國(guó)家規(guī)定”的構(gòu)成要件要素判斷中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建明確的空白罪狀補(bǔ)充規(guī)則。在行政機(jī)關(guān)認(rèn)定行為“構(gòu)成犯罪依法移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任時(shí)”，不應(yīng)當(dāng)是一種“單向移送”的“單行道”，而應(yīng)當(dāng)是允許司法機(jī)關(guān)按照其認(rèn)定法定犯的標(biāo)準(zhǔn)將不構(gòu)成犯罪的行為再次移送給行政機(jī)關(guān)追究行政責(zé)任的“雙向移送”的“雙行道”。
關(guān)鍵詞：行政監(jiān)管；行政監(jiān)管；實(shí)質(zhì)刑法化；法定犯擴(kuò)張
作者：王強(qiáng)軍（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院）
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任“行政程序前置化”的消極性及其克服
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任“行政程序前置化”模式的消極性，本質(zhì)上來(lái)源于“行政不法依附性”的通說(shuō)觀點(diǎn)。該模式的消極性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，行政程序前置化模式具有救濟(jì)渠道的完全排他性，致使權(quán)利相關(guān)人無(wú)法在接受信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過(guò)程中，最大化、高效化地排除現(xiàn)實(shí)緊迫的法益侵害；其二，責(zé)令改正的義務(wù)類型、形式要件以及程序性要求的片面化，導(dǎo)致無(wú)法周全保障網(wǎng)絡(luò)用戶的重大法益。為提升行政程序前置化模式的性能，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分程序前置型行政犯與不法前置型行政犯的基礎(chǔ)上，塑造刑事不法判斷的獨(dú)立性規(guī)則，并依據(jù)刑法保護(hù)的法益類型規(guī)范責(zé)令改正的義務(wù)來(lái)源，確立防止“業(yè)務(wù)可控的結(jié)果擴(kuò)大化”的義務(wù)改正標(biāo)準(zhǔn)，塑造“權(quán)利相關(guān)人+監(jiān)管部門”的雙向救濟(jì)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪；行政程序前置化；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；刑事責(zé)任；行政不法依附性
作者：熊波（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
專論
論人大主導(dǎo)立法的適格主體
內(nèi)容摘要：圍繞人大主導(dǎo)立法的現(xiàn)有研究大都將人大視為一個(gè)物理學(xué)意義上的“質(zhì)點(diǎn)”，而沒(méi)有充分意識(shí)到“人大”內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)關(guān)系。官方對(duì)于人大主導(dǎo)立法的主體認(rèn)知基本上窮盡了“人大”概念的所有可能所指。此種過(guò)于寬泛的認(rèn)知方式反而導(dǎo)致了立法權(quán)的過(guò)度沉淀，造成了對(duì)主導(dǎo)立法之主體的不當(dāng)界定。功能適當(dāng)原則解釋了立法權(quán)沉淀的原因，但該原則本身應(yīng)當(dāng)受到民主正當(dāng)性要求的制約。人大主導(dǎo)立法首先應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“有立法權(quán)的人大”自身的主導(dǎo)作用，在后者之中又應(yīng)當(dāng)首先發(fā)揮全國(guó)人大的主導(dǎo)作用。完善人大主導(dǎo)立法需要統(tǒng)籌考慮各方面主體之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：人大主導(dǎo)立法；全國(guó)人大；全國(guó)人大常委會(huì)；功能適當(dāng)；民主正當(dāng)性
作者：趙一單（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
論作為新興權(quán)利的代際權(quán)利——從人類基因編輯事件切入
內(nèi)容摘要：“基因編輯人”已經(jīng)從理論成為事實(shí)，使人類整體日益加速成為風(fēng)險(xiǎn)的命運(yùn)共同體，也對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利法理提出挑戰(zhàn)。代際權(quán)利并非虛妄，而是以人類命運(yùn)共同體下的代際正義為法理基礎(chǔ)，以對(duì)作為新興權(quán)利的后代人權(quán)利的認(rèn)可為條件，旨在為當(dāng)代人權(quán)利與后代人權(quán)利之間尋求協(xié)調(diào)，以形成對(duì)人類未知風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制的一種思維成果。在人類面臨人工基因編輯等新科技給人類自身生物信息內(nèi)在資源和環(huán)境生態(tài)所帶來(lái)的前所未有的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，代際權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為新興權(quán)利的新維度，得到人們的認(rèn)真對(duì)待。
關(guān)鍵詞：人類基因編輯；人類命運(yùn)共同體；代際正義；代際權(quán)利；新興權(quán)利
作者：錢繼磊（濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院）
間接危害行為犯罪化一般限制原則研究
內(nèi)容摘要：積極預(yù)防性立法以先發(fā)制人之策略，把與嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果有距離的間接危害行為予以犯罪化。間接危害行為犯罪化雖突破了傳統(tǒng)刑法理念，但其能嚴(yán)密實(shí)體刑法法網(wǎng)，對(duì)安全維護(hù)具有積極意義。其若不受限制和約束，會(huì)導(dǎo)致刑法無(wú)原則膨脹，繼而誘發(fā)不公平歸責(zé)和法治危機(jī)。立法機(jī)關(guān)將間接危害行為犯罪化，其實(shí)質(zhì)是讓該行為人分擔(dān)部分實(shí)害結(jié)果犯罪之刑事責(zé)任。立意于此的責(zé)任分配，不能違背刑事責(zé)任公平分配原則。因此，間接危害行為分擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)是其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。盡管三大類間接危害行為犯罪化必須直面的問(wèn)題不同，但基于公平歸責(zé)和法治精神，其犯罪化均應(yīng)受到危害原則標(biāo)準(zhǔn)分析范式、行為本身具有不法性、預(yù)防的必須是重大危害和與擬阻止的嚴(yán)重犯罪具有規(guī)范性聯(lián)系等一般原則的限制。
關(guān)鍵詞：間接危害行為；犯罪化；規(guī)范聯(lián)系；公平歸責(zé)
作者：姜敏（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
中國(guó)式信托登記的困境與出路——以私法功能為中心
內(nèi)容摘要：我國(guó)《信托法》第10條對(duì)信托登記的規(guī)定一直無(wú)法付諸實(shí)施，實(shí)踐中采取的替代措施存在明顯缺陷，中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司在這樣的背景下作為全國(guó)性統(tǒng)一登記平臺(tái)出現(xiàn)，其主要職能只是信托產(chǎn)品登記與受益權(quán)登記，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管功能，依舊無(wú)法實(shí)現(xiàn)我國(guó)《信托法》對(duì)財(cái)產(chǎn)的信托登記要求。目前信托登記的主要困境表現(xiàn)為生效主義的立法規(guī)定不合理、登記范圍被泛化理解、登記類型定位不清、無(wú)法與財(cái)產(chǎn)登記對(duì)接等。破解困境，首先需要結(jié)合上述問(wèn)題對(duì)我國(guó)《信托法》進(jìn)行適度的修改和準(zhǔn)確的解釋，然后依托中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司構(gòu)建一種全覆蓋、多效力層次的財(cái)產(chǎn)信托登記模式。在改革的過(guò)渡期還可以利用信托產(chǎn)品登記輔助實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)信托登記的部分功能。
關(guān)鍵詞：信托登記；信托財(cái)產(chǎn)；中國(guó)信托登記有限責(zé)任公司
作者：季奎明（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
爭(zhēng)鳴園地
論地方性法規(guī)處罰種類創(chuàng)設(shè)權(quán)
內(nèi)容摘要：根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第8條和第11條第1款的字面意思，地方性法規(guī)僅允許在《行政處罰法》第8條明確列舉的行政處罰種類和法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政處罰種類中設(shè)定除限制人身自由和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之外的行政處罰種類，而不得創(chuàng)設(shè)新的處罰種類。然而從整體法秩序的角度觀察，賦予地方性法規(guī)處罰種類創(chuàng)設(shè)權(quán)，是功能適當(dāng)原則的考量，其既不影響國(guó)家法制統(tǒng)一，也未必違反法律保留原則。地方性法規(guī)新設(shè)的行政處罰應(yīng)當(dāng)以《行政處罰法》和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的處罰種類為起點(diǎn)，擴(kuò)展至更多的行為罰、財(cái)產(chǎn)罰、申誡罰，同時(shí)可以創(chuàng)設(shè)名譽(yù)罰、信譽(yù)罰等新型處罰種類，但不得創(chuàng)設(shè)關(guān)涉行政相對(duì)人重大權(quán)益的人身罰和資格罰。
關(guān)鍵詞：地方性法規(guī)；處罰種類創(chuàng)設(shè)權(quán)；功能適當(dāng)原則；超越法律的法的續(xù)造
作者：李晴（清華大學(xué)法學(xué)院）
環(huán)境法律“傳送帶”模式的阻滯效應(yīng)及其化解
內(nèi)容摘要：環(huán)境法律及其實(shí)施具有高密度事前管控、涉多元正當(dāng)利益衡平以及高度專業(yè)化、技術(shù)化等特性，傳統(tǒng)的法律“傳送帶”模式將環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)作為立法機(jī)關(guān)的附庸，導(dǎo)致了立法對(duì)環(huán)境執(zhí)法的有效規(guī)范供給不足，法規(guī)范所傳送的內(nèi)容受限形成的環(huán)境執(zhí)法僵化，以及立法內(nèi)容抽離場(chǎng)域而不具有可實(shí)現(xiàn)性等阻滯效應(yīng)。為應(yīng)對(duì)“傳送帶”模式下環(huán)境立法和環(huán)境執(zhí)法鏈接不暢、環(huán)境法治受限等問(wèn)題，環(huán)境法規(guī)范模式需要從立法中心主義逐步向規(guī)制中心主義轉(zhuǎn)型，即在環(huán)境事項(xiàng)上的權(quán)力配置逐步由立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向規(guī)制機(jī)關(guān)主導(dǎo)，環(huán)境法律規(guī)則主要在行政階段產(chǎn)生并由執(zhí)法機(jī)關(guān)采用更有效的方式實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)更加靈活和更具適應(yīng)性的規(guī)則生成機(jī)制和規(guī)制執(zhí)法機(jī)制，同時(shí)通過(guò)現(xiàn)有的司法體系和社會(huì)自我規(guī)制力量，為這一轉(zhuǎn)型提供緩和性措施。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法；傳送帶模式；環(huán)境立法；環(huán)境執(zhí)法；環(huán)境治理
作者：胡苑（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
實(shí)務(wù)研究
股權(quán)凍結(jié)條件下股東除名決議的效力及其利益平衡
內(nèi)容摘要：在我國(guó)，股東除名制度是對(duì)有限責(zé)任公司未出資或者抽逃全部出資的股東采取的強(qiáng)制其退出公司的懲罰性措施，也是法律賦予有限責(zé)任公司用以督促股東按時(shí)足額繳納出資的手段。隨著股權(quán)執(zhí)行案件的增多，法院對(duì)公司股權(quán)采取凍結(jié)措施后，公司對(duì)被凍結(jié)股權(quán)的股東予以除名或者宣布股東失權(quán)的決議是否有效的問(wèn)題日益突出。對(duì)股權(quán)凍結(jié)情況下公司對(duì)股東除名或者宣布失權(quán)的原因是多樣化的，應(yīng)堅(jiān)持私法自治原則，司法謹(jǐn)慎介入公司營(yíng)運(yùn)空間，在沒(méi)有證據(jù)能夠證明存在欺詐情形下，公司股東會(huì)通過(guò)決議解除股權(quán)被凍結(jié)的股東資格的決議應(yīng)為有效。適用股東除名制度有利于平衡公司及其股東與被除名股東及其債權(quán)人利益。
關(guān)鍵詞：股東除名；股東除名決議效力；利益沖突；股權(quán)凍結(jié)
作者：雷鑫（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院）
階層性犯罪構(gòu)成視閾下的證明標(biāo)準(zhǔn)探析
內(nèi)容摘要：犯罪構(gòu)成理論是對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行型構(gòu)和評(píng)價(jià)的工具，其目標(biāo)是從紛繁的事實(shí)中找尋出具有刑法規(guī)范價(jià)值的因素，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)用來(lái)測(cè)量這些因素是否違反規(guī)范，以及違反規(guī)范程度的規(guī)格。不同的犯罪構(gòu)成理論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)具有不同的指引功能。階層性犯罪構(gòu)成體系使得待證對(duì)象得以類型化，并具有層層推進(jìn)的邏輯演繹功能，不僅規(guī)制了犯罪是否成立的思考路徑，也在一定程度上使得證明標(biāo)準(zhǔn)更加周延、合理，更具實(shí)質(zhì)意義。以階層性犯罪構(gòu)成體系為指引，有利于實(shí)現(xiàn)“主觀性”證明標(biāo)準(zhǔn)研究的再推進(jìn)，為主觀性證據(jù)的證明提供制度空間和邏輯基礎(chǔ)，也有利于進(jìn)一步明確“層次化”標(biāo)準(zhǔn)的含義，為辯方尋找出罪路徑提供一種方向指引，還有利于實(shí)現(xiàn)“進(jìn)階式”證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟各階段中的有所側(cè)重，增強(qiáng)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的可執(zhí)行性和可操作性，更好地實(shí)現(xiàn)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的指引功能和人權(quán)保障功能。
關(guān)鍵詞：階層性犯罪構(gòu)成；標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化；形塑功能；法律真實(shí)；完善進(jìn)路
作者：鄧超（北京大學(xué)法學(xué)院）