目錄
主題研討：憲法環(huán)境權(quán)研究
環(huán)境保護作為“國家目標”——《聯(lián)邦德國基本法》第20a條的學(xué)理及其啟示……張翔
環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開……王鍇
論我國憲法中環(huán)境權(quán)的表達及其實施……彭峰
經(jīng)濟刑法
騙取貸款罪的適用問題和教義學(xué)解析……王新
論刑法中的“經(jīng)營”……王飛躍
專論
論設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限實踐困境之破解——一個法律解釋方法的視角……鄧佑文
農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的法理邏輯及設(shè)立規(guī)則……張運書
刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路……劉加良
毒品犯罪誘惑偵查風(fēng)險的程序控制……黃海波
爭鳴園地
法益保護原則：立法批判功能的證偽……冀洋
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心……虞婷婷
域外視野
大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑……殷繼國
隱私權(quán)在美國法中的理論演進與概念重構(gòu)——基于情境脈絡(luò)完整性理論的分析及其對中國法的啟示……倪蘊帷
主題研討——憲法環(huán)境權(quán)研究
環(huán)境保護作為“國家目標”
——《聯(lián)邦德國基本法》第20a條的學(xué)理及其啟示
內(nèi)容摘要：1994年德國通過修憲，在其《基本法》中增加了第20a條，將環(huán)境保護規(guī)定為與“共和”、“民主”、“法治”等并列的“國家目標條款”。德國《基本法》堅持了人本主義立場，并吸納了“生態(tài)中心主義”的觀念，以“國家目標”的規(guī)范類型對環(huán)保做了原則性強化。德國《基本法》雖然并未接受“環(huán)境基本權(quán)”模式，但“國家目標”模式仍然補強了現(xiàn)代國家的正當(dāng)性基礎(chǔ)，課予國家持續(xù)地推進環(huán)保的客觀法義務(wù)，拓展了“風(fēng)險預(yù)防”等國家任務(wù)。通過憲法委托、裁量基準、法律解釋、基本權(quán)利限制、國家權(quán)力配置等整合手段，德國在整個法律體系中落實了環(huán)境保護的規(guī)范實效。德國環(huán)保入憲的相關(guān)學(xué)理，對我國2018年修憲后“環(huán)境憲法”的學(xué)理建構(gòu)有明顯的啟發(fā)意義。在我國憲法現(xiàn)有條款下，憲法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的協(xié)力可以為我國環(huán)境保護的落實提供充分的規(guī)范支持。
關(guān)鍵詞：國家目標；環(huán)境權(quán)；人本主義；基本國策；環(huán)境憲法
作者：張翔（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）；段沁（中國人民大學(xué)法學(xué)院、德國慕尼黑大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開
內(nèi)容摘要：環(huán)境權(quán)的法律規(guī)定不足導(dǎo)致學(xué)者轉(zhuǎn)向憲法尋找環(huán)境權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。環(huán)境權(quán)要想成為憲法上的基本權(quán)利，必須解決其是否屬于主觀權(quán)利、從憲法何條推導(dǎo)而出以及環(huán)境權(quán)的請求權(quán)內(nèi)容有哪些等三個問題。環(huán)境權(quán)雖然旨在保護環(huán)境公益，但仍可以作為主觀權(quán)利，一方面，環(huán)境權(quán)是一種可以由集體成員行使的集體權(quán)利，另一方面，通過客觀法的再主觀化，國家的保護環(huán)境義務(wù)可以成為公民針對國家的環(huán)境保護請求權(quán)。環(huán)境權(quán)作為新興人權(quán)，可以通過解釋我國《憲法》第33條第3款的概括性人權(quán)保障條款而得出，并遵循人的尊嚴的認定方法。環(huán)境權(quán)屬于基本權(quán)利體系中的社會權(quán)，包含兩種請求權(quán)內(nèi)容，一是請求國家提供符合人的生存需要的清潔安全的環(huán)境，二是基于平等原則，請求共享良好的環(huán)境。我國環(huán)境權(quán)入憲的現(xiàn)實意義在于彌補環(huán)境公益訴訟的不足。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；主觀權(quán)利；新興人權(quán)；社會權(quán)
作者：王鍇（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
論我國憲法中環(huán)境權(quán)的表達及其實施
內(nèi)容摘要：環(huán)境權(quán)概念的興起始于十九世紀中期的西方國家，二十世紀八十年代傳入我國，在2018年我國《憲法》修改過程中，環(huán)境權(quán)是否入憲問題再次引起各方關(guān)注，學(xué)界觀點不一。從全球范圍看，西方國家憲法中的環(huán)境權(quán)可以表現(xiàn)為人的權(quán)利或自然的權(quán)利，作為人的權(quán)利的環(huán)境權(quán)可以表現(xiàn)為自由權(quán)、政治參與權(quán)、社會權(quán)、社會連帶權(quán)等，我國《憲法》對這四種類型的環(huán)境權(quán)均進行了保障。憲法如果單獨確認一項作為個人權(quán)利的環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)在與其他權(quán)利的競爭中不具有優(yōu)勢，反而不利于環(huán)境保護。對環(huán)境權(quán)入憲的爭論應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)ξ覈稇椃ā分协h(huán)境權(quán)保障性規(guī)定的實施問題的探討，關(guān)注環(huán)境立法質(zhì)量和實施效果。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；憲法；人權(quán)；自然的權(quán)利
作者：彭峰（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士）
經(jīng)濟刑法
騙取貸款罪的適用問題和教義學(xué)解析
內(nèi)容摘要：為了全方位地保障銀行發(fā)放貸款的安全，我國立法機關(guān)在1997年《刑法》已經(jīng)設(shè)置了貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等貸款類罪名的情況下，又在2006年頒布的《刑法修正案（六）》中增設(shè)騙取貸款罪，逐步建立起嚴密的貸款類罪名體系。騙取貸款罪在司法適用中出現(xiàn)了諸多問題，例如在刑事立案上偏重于放出貸款金額的“唯數(shù)額論”，片面地看重加害人提供不真實的申請貸款材料之欺騙行為，不全面考察造成銀行放出的貸款處于風(fēng)險的原因力等，由此導(dǎo)致該罪的擴大適用。有必要在辨析該罪所具有的立法價值之基礎(chǔ)上，從刑法教義學(xué)的角度分析騙取貸款罪的規(guī)范適用問題，防止片面地強調(diào)申請貸款的手續(xù)“圣潔化”之做法。在目前廢除騙取貸款罪不具有可行性的背景下，可以考慮從刑事政策方面，在該罪的“后端”開設(shè)一個“出罪口”，以便限縮該罪的司法適用范圍。
關(guān)鍵詞：騙取貸款；貸款詐騙；司法適用；因果關(guān)系；錯誤認識
作者：王新（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士）
論刑法中的“經(jīng)營”
內(nèi)容摘要：作為行為的“經(jīng)營”系具體犯罪中的實行行為，作為行為的“經(jīng)營”是否存在，應(yīng)基于事實考察，而不能以抽象的價值判斷予以替代。作為對象的“經(jīng)營”并非犯罪對象，而是通過人與物的組合而形成的一種社會關(guān)系。經(jīng)營應(yīng)當(dāng)以具有營利目的為必要。非營利法人的單項業(yè)務(wù)屬于經(jīng)營活動，完全可以從是否獲得利益得到解釋；互聯(lián)網(wǎng)時代的經(jīng)營模式、經(jīng)營觀念雖然有別于工業(yè)時代，但仍應(yīng)具有營利的本質(zhì)特征；認為刑法及相關(guān)司法解釋未明確要求營利目的而否定經(jīng)營營利目的的觀點存在明顯錯誤。經(jīng)營的內(nèi)涵應(yīng)理解為基于營利目的而提供商品或者服務(wù)的營業(yè)行為。經(jīng)營行為具有交易性、營業(yè)性兩個特征。對是否屬于經(jīng)營者的判斷應(yīng)當(dāng)以與涉案公司有利益關(guān)系為標準。破壞單位的單個財物只有在直接影響生產(chǎn)經(jīng)營收益的情形下，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。單位職工造成單位損失的經(jīng)營行為不屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營；營利目的；交易性；營業(yè)性；破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪
作者：王飛躍（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
專論
論設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限實踐困境之破解
——一個法律解釋方法的視角
內(nèi)容摘要：2015年修改的《立法法》賦予設(shè)區(qū)的市有限的地方立法權(quán)，同時，其規(guī)定的該立法權(quán)限的模糊性導(dǎo)致了立法實踐面臨越權(quán)立法之隱憂、立法求穩(wěn)不求實之尷尬以及立法需求被抑制之無奈等困境。欲破解上述困境，需對該立法權(quán)限條款進行正確解釋，以明確權(quán)限范圍。以“賦權(quán)目的”解釋方法為基礎(chǔ)，設(shè)區(qū)的市立法權(quán)限條款之解釋可遵循橫向劃定和縱向界分兩條路徑展開：橫向劃定應(yīng)基于地方事權(quán)范圍并滿足地方治理需要，對三類列舉事項和例示規(guī)定進行詮釋，以明確設(shè)區(qū)的市立法事權(quán)；縱向界分應(yīng)遵循上位法規(guī)定并填補地方治理規(guī)則空缺，對設(shè)區(qū)的市立法與上位法的關(guān)系以及設(shè)區(qū)的市人大法規(guī)與市政府規(guī)章制定權(quán)限予以辨明。如此，就能夠既保障設(shè)區(qū)的市立法的自主性和地方性，又保障其合法性。
關(guān)鍵詞：設(shè)區(qū)的市；地方立法權(quán)；地方治理；法律解釋方法
作者：鄧佑文（浙江師范大學(xué)法政學(xué)院教授，法學(xué)博士）
農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的法理邏輯及設(shè)立規(guī)則
內(nèi)容摘要：以股權(quán)衍生路徑和創(chuàng)設(shè)語境為視角，農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)兼具持股農(nóng)民行使集體所有權(quán)的資格屬性與分享集體所有權(quán)收益權(quán)能的請求權(quán)屬性。股權(quán)的資格屬性使持股農(nóng)民取得具有人身專屬性的股東資格，而請求權(quán)屬性使持股人取得具有讓與性的股權(quán)收益權(quán)。因持股農(nóng)民作為出質(zhì)人，與集體經(jīng)濟組織成員身份混同，農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)權(quán)能異化為收益請求權(quán)一元權(quán)能，使得農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的客體為股權(quán)收益權(quán)。農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)和農(nóng)村社區(qū)股份合作社“二元化”的特征，決定了農(nóng)民集體資產(chǎn)股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立規(guī)則既涉及股權(quán)質(zhì)押又涉及應(yīng)收賬款質(zhì)押。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)；股權(quán)量化；集體資產(chǎn)股權(quán)；股權(quán)質(zhì)押
作者：張運書（安徽財經(jīng)大學(xué)教授，法學(xué)博士）
刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路
內(nèi)容摘要：刑事附帶民事公益訴訟的后來居上，使檢察公益訴訟起訴案件的基本結(jié)構(gòu)受到巨大沖擊，側(cè)重數(shù)量的考核壓力和容易辦理的特征使其備受基層人民檢察院的青睞。我國《民事訴訟法》是刑事附帶民事公益訴訟的基本法依據(jù)，當(dāng)下應(yīng)從規(guī)范出發(fā)型論證轉(zhuǎn)向聚焦于立法權(quán)限的法理分析；刑事附帶民事公益訴訟的起訴書不應(yīng)列我國《刑事訴訟法》為法律依據(jù)，訴前公告程序必須履行，一審法院必須適用七人陪審合議庭。要破解刑事附帶民事公益訴訟的主體困境，一方面應(yīng)把海洋生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域的案件和訴訟標的額超出基層法院管轄上限的案件排除到基層檢察院可提起刑事附帶民事公益訴訟的范圍之外，另一方面應(yīng)把“刑事附帶民事公益訴訟被告與刑事被告人一致”設(shè)定為法院受理的硬性條件。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟；基本法依據(jù)；主體困境；全同模式；單獨起訴
作者：劉加良（山東大學(xué)法學(xué)院副教授，山東大學(xué)檢察理論研究中心（最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論研究基地）研究員，法學(xué)博士、博士后）
毒品犯罪誘惑偵查風(fēng)險的程序控制
內(nèi)容摘要：對毒品犯罪適用誘惑偵查的正當(dāng)性，體現(xiàn)在法律授權(quán)、正義實現(xiàn)以及道德容忍三個方面。雖然如此，誘惑偵查在毒品犯罪案件中的適用依然存在一系列的風(fēng)險與問題。誘惑偵查的普遍化適用既導(dǎo)致了這種特情手段收益的邊際效益遞減，也可能間接誘發(fā)潛在的犯罪行為，并且對誘惑偵查的依賴也不利于對毒品犯罪進行深入打擊。從實踐的情況看，毒品犯罪誘惑偵查有過度使用甚至濫用之虞，同時，還存在著法律適用困難、程序制約缺失等問題，應(yīng)當(dāng)加強程序控制以實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。
關(guān)鍵詞：毒品犯罪；誘惑偵查；風(fēng)險；程序控制
作者：黃海波（中國人民大學(xué)法學(xué)院和國家檢察官學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后研究人員，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院檢察員，法學(xué)博士）
爭鳴園地
法益保護原則：立法批判功能的證偽
內(nèi)容摘要：法益保護原則在我國刑法學(xué)中被塑造成在司法上具有構(gòu)成要件解釋功能、立法上具有構(gòu)成要件批判功能的完美指導(dǎo)原則，但它根本無法承擔(dān)反思犯罪化立法的任務(wù)。法益概念之所以被創(chuàng)立，正是為了迎合當(dāng)時刑法典中存在的宗教倫理犯而以“法益”證成此類犯罪的保護目的，這導(dǎo)致法益概念自始具有形式性、開放性之特征，缺乏先天自由主義內(nèi)涵，相關(guān)概念史的誤解值得澄清。為擺脫實證性法益概念對立法的無力，形式法益被實質(zhì)法益取代，但無論超實證法性還是憲法性的實質(zhì)法益均無法為立法提供限制標準，刑法不必借助法益這一中介，這是它面臨理論悖論和實踐冷遇的根本原因。在我國人民代表大會制度框架內(nèi)，刑法不會因違背法益保護原則而被宣布違憲，憲法保護范圍、合憲性審查制度兩大因素決定“目的正當(dāng)”并不重要，對犯罪化立法只能在立法草案階段通過憲法和法律委員會對法益保護手段進行事前監(jiān)督，“手段正當(dāng)”的評價標準直接源自憲法的比例原則，法益保護原則完全被包含于比例原則，因而法益可有可無、應(yīng)被替換。
關(guān)鍵詞：法益保護原則；立法批判；形式法益；實質(zhì)法益；合憲性審查；比例原則
作者：冀洋（東南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士）
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正
——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心
內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不負知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的避風(fēng)港規(guī)則在理論層面悖離了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，在實踐層面導(dǎo)致了權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益失衡，支撐這一結(jié)論的技術(shù)中立原則和最小防范成本理論被人為僵化了。新技術(shù)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定的理念應(yīng)作出如下修正：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)為其過失行為承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任，過失客觀化的表現(xiàn)就是注意義務(wù)的違反，因此其負有注意義務(wù)；審查義務(wù)并非獨立于注意義務(wù)的一種新型義務(wù)形態(tài)，其本質(zhì)屬于一種較高層級的注意義務(wù)；對技術(shù)中立原則和最小防范成本進行重新解讀后可知，將一般注意義務(wù)上升為審查義務(wù)有其合理性。剝?nèi)ゼ夹g(shù)中立的外衣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)空間私權(quán)力的享有者以及最小防范成本的負擔(dān)人，在特定條件下應(yīng)當(dāng)主動履行知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；過錯；審查義務(wù)；知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)
作者：虞婷婷（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
域外視野
大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑
內(nèi)容摘要：當(dāng)今，大數(shù)據(jù)已成為企業(yè)的核心資產(chǎn)，經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)競爭變得日趨激烈，數(shù)據(jù)壟斷案件日漸增多�，F(xiàn)實中，數(shù)據(jù)一定程度的排他性、質(zhì)量和價值的差異性、高昂的收集成本、鎖定效應(yīng)和轉(zhuǎn)換成本以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等實然屬性均會提高大數(shù)據(jù)市場的進入壁壘，強化主導(dǎo)經(jīng)營者的市場地位，進而使經(jīng)營者可能實施違法壟斷行為。反壟斷規(guī)制是實現(xiàn)更大范圍的數(shù)據(jù)效率和數(shù)據(jù)創(chuàng)新、維護數(shù)據(jù)正義的重要途徑。大數(shù)據(jù)市場的反壟斷規(guī)制需要適度平衡數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)專享，合理設(shè)定反壟斷規(guī)制的限度，實現(xiàn)反壟斷法分析范式的轉(zhuǎn)型，采用以反壟斷法為主、其他法律為輔的綜合規(guī)制路徑，促進并規(guī)范大數(shù)據(jù)市場的有序競爭。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)市場；反壟斷法
作者：殷繼國（華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
隱私權(quán)在美國法中的理論演進與概念重構(gòu)
——基于情境脈絡(luò)完整性理論的分析及其對中國法的啟示
內(nèi)容摘要：隱私天然具有多重含義，且無法通過精細的體系建構(gòu)予以壓縮，這些不同含義皆為隱私內(nèi)涵在特定情境下的價值折射。傳統(tǒng)理論試圖以某個單一要素對隱私的多義性進行縮減，其注定是失敗的，并且造成了隱私定義在數(shù)十年間的混亂與模糊。從美國法中的學(xué)說演進和立法動向來看，主流觀點已逐步放棄對隱私權(quán)或個人信息保護范圍的精確界定，而轉(zhuǎn)向了一種動態(tài)的、以場景為導(dǎo)向的多元體系，即情境脈絡(luò)完整性理論。該理論將控制資訊傳播的情境脈絡(luò)與社會規(guī)范作為理解隱私的起點，通過提取不同價值面向的公因子，并置于資訊主體、信息類型、傳播原則等構(gòu)成的三要素框架之下，從而真正實現(xiàn)了對隱私概念的重構(gòu)。這是破解我國法上類似困境的有效途徑，值得我國借鑒。
關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；個人信息保護；第三方原則；情境脈絡(luò)完整性理論；隱私動態(tài)框架
作者：倪蘊�。暇┐髮W(xué)法學(xué)院博士研究生）