《政治與法律》2020年第7期
【主題研討——我國(guó)刑事立法的規(guī)范化展開(kāi)】
中國(guó)刑法犯罪化與非犯罪化的述評(píng)與展望——以犯罪化與非犯罪化的概念解構(gòu)為切入點(diǎn) 盧建平 皮婧靖
對(duì)法益批判立法功能的反思與確認(rèn) 夏偉
多次行為入罪化的立法價(jià)值與體系性反思 李懷勝
【經(jīng)濟(jì)刑法】
擴(kuò)張與限縮：論我國(guó)商業(yè)秘密刑法保護(hù)的基本立場(chǎng)與實(shí)現(xiàn)路徑 唐稷堯
疫情期間哄抬物價(jià)行為的刑事規(guī)制 吳加明
【專論】
部門憲法、分支憲法學(xué)之構(gòu)建研究 寧凱惠
新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng) 秦小建
論民族自治地方自治立法權(quán)與地方性法規(guī)制定權(quán)的合理配置與規(guī)范運(yùn)用 冉艷輝
【爭(zhēng)鳴園地】
論司法解釋的權(quán)力空間——我國(guó)《立法法》第104條第1款的法解釋學(xué)分析 聶友倫
我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式的反思及其重構(gòu) 殷繼國(guó)
【域外視野】
特殊體質(zhì)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)體審視與方法更迭 王磊
國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法：一個(gè)新的特殊國(guó)際法部門 劉益燈
【主題研討——我國(guó)刑事立法的規(guī)范化展開(kāi)】
編者按：社會(huì)的快速發(fā)展帶來(lái)了我國(guó)刑事法律的不斷完善，近年來(lái)隨著刑法修正案的密集出臺(tái)，犯罪化理論的規(guī)范研究成為更加需要重視的問(wèn)題。刑事立法的規(guī)范化涉及的問(wèn)題很多，本欄目選取的論文從其中三個(gè)視角展開(kāi)：在整體上，從犯罪化和非犯罪化的概念解構(gòu)看中國(guó)刑法犯罪化與非犯罪化的述評(píng)及展望；在理論基礎(chǔ)上，研究法益概念的立法批判功能及面臨的挑戰(zhàn)；在立法技術(shù)上，對(duì)近年來(lái)的立法及司法解釋中多次采用的多次行為入罪化的立法技術(shù)進(jìn)行價(jià)值及體系性反思。希望通過(guò)刊登這些論文，能夠推動(dòng)我國(guó)刑事立法尤其是犯罪化方面的規(guī)范化研究的繼續(xù)深入。
中國(guó)刑法犯罪化與非犯罪化的述評(píng)與展望
——以犯罪化與非犯罪化的概念解構(gòu)為切入點(diǎn)
作者：盧建平 皮婧靖（北京師范大學(xué)法學(xué)院；北京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：犯罪化與非犯罪化既非此即彼又能共同發(fā)展。這一悖論存在的原因在于這兩個(gè)概念內(nèi)核的豐富性、復(fù)雜性，導(dǎo)致同樣的表述下隱藏著多個(gè)層次的內(nèi)涵，有必要將其明晰化。犯罪化與非犯罪化概念可從多個(gè)維度解構(gòu)，兩者宏觀上互斥，微觀上共存，而無(wú)論哪個(gè)層面均不存在二選一的問(wèn)題。我國(guó)刑法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)是既有犯罪化又有非犯罪化；既有罪質(zhì)上的，又有罪量上的犯罪化與非犯罪化；整體呈犯罪化趨勢(shì)。這是社會(huì)發(fā)展內(nèi)在需要驅(qū)動(dòng)下的結(jié)果，不是刑法發(fā)展刻意追求的目標(biāo)。對(duì)具體的犯罪化或非犯罪化舉措的合理性評(píng)價(jià)應(yīng)以刑法規(guī)制的必要性為依托；對(duì)一國(guó)犯罪化與非犯罪化的整體評(píng)價(jià)應(yīng)同時(shí)考慮增量和存量。未來(lái)我國(guó)刑法發(fā)展將呈現(xiàn)犯罪化與非犯罪化并行的趨勢(shì)，一定時(shí)期內(nèi)仍將主要體現(xiàn)為犯罪化，并應(yīng)同步推進(jìn)刑罰的輕緩化。這是法治化以及刑法現(xiàn)代化的應(yīng)有之意。
關(guān)鍵詞：犯罪化；非犯罪化；犯罪圈；刑法現(xiàn)代化
對(duì)法益批判立法功能的反思與確認(rèn)
作者：夏偉（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：所謂“法益理論危機(jī)”不過(guò)是法益論與規(guī)范論之爭(zhēng)的另一種延續(xù)。法益標(biāo)簽化的現(xiàn)象表明，刑法中的規(guī)范論從未真正退場(chǎng)，而是以變換概念的方式潛藏在法益論之中，并以法益論的名義傳播“刑法是通過(guò)維護(hù)規(guī)范效力來(lái)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)”的規(guī)范論命題，其根本目的是為了在法益論的語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)規(guī)范論的復(fù)興。將對(duì)法益的保護(hù)代換為對(duì)規(guī)范效力的維護(hù)，并據(jù)此否定法益批判立法的功能，是對(duì)法益論的根本性誤解。刑法中的法益具有批判立法的功能，它不僅在前實(shí)定法意義上為犯罪化立法的正當(dāng)性判斷提供指導(dǎo)，還在實(shí)定法意義上確定了可罰性的限定標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)以甄別行為之合法與不法。確立法益批判立法的功能，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)法益論和規(guī)范論的本質(zhì)差異以及防止法益概念的標(biāo)簽化具有重要意義。
關(guān)鍵詞：法益論；規(guī)范論；標(biāo)簽化；批判立法功能
多次行為入罪化的立法價(jià)值與體系性反思
作者：李懷勝（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：多次行為入罪化是我國(guó)違法與犯罪二元化立法體系的典型產(chǎn)物，廣泛存在于司法解釋和部分刑法條款中。多次行為入罪化的立法價(jià)值，在于彌補(bǔ)反復(fù)實(shí)施輕微違法行為的刑法評(píng)價(jià)缺失和作為勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后的替代性制度。次數(shù)在多次行為中，充當(dāng)了行政的違法要素和犯罪的情節(jié)要素功能，前行為懲罰量的不足是后行為升高懲罰的重要理由，由此多次情節(jié)承擔(dān)了由違法到犯罪過(guò)渡的中介功能和橋梁作用�，F(xiàn)行刑事司法解釋中大量的多次行為入罪化邏輯混亂、標(biāo)準(zhǔn)模糊，需要進(jìn)行全面的規(guī)范化塑造。多次行為入罪化的廣泛適用，折射出我國(guó)二元化立法體系在輕微違法行為的評(píng)價(jià)體系上的不足，更好的制度完善路徑是建立違法記錄制度。
關(guān)鍵詞：多次行為；入罪化；二元化立法體系；違法記錄制度
【經(jīng)濟(jì)刑法】
擴(kuò)張與限縮：論我國(guó)商業(yè)秘密刑法保護(hù)的基本立場(chǎng)與實(shí)現(xiàn)路徑
作者：唐稷堯（四川師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：面對(duì)國(guó)內(nèi)外商業(yè)秘密保護(hù)戰(zhàn)略與制度的重大變革，我國(guó)商業(yè)秘密刑法保護(hù)制度的變革已刻不容緩。不斷增長(zhǎng)的保護(hù)需求、分散式立法模式與權(quán)益保護(hù)方式的脆弱性促成了商業(yè)秘密刑法保護(hù)的擴(kuò)張傾向，而商業(yè)秘密權(quán)利邊界的相對(duì)模糊性與商業(yè)秘密所具有的準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)又在一定程度上對(duì)刑法的擴(kuò)張構(gòu)成限制，因此，當(dāng)前我國(guó)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉持“有限度的擴(kuò)張”的基本立場(chǎng)。在刑法擴(kuò)張方面，通過(guò)法律解釋適當(dāng)擴(kuò)大犯罪對(duì)象和“其他不正當(dāng)手段”的覆蓋范圍，通過(guò)立法修訂將違反法定保密義務(wù)的行為犯罪化；在限縮方面，對(duì)不法行為分類設(shè)置有級(jí)差的入罪門檻條件，并通過(guò)法律解釋實(shí)現(xiàn)“違約行為犯罪化條款”與“間接侵犯商業(yè)秘密行為條款”的限縮適用。
關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；刑法；犯罪對(duì)象；不法行為類型
疫情期間哄抬物價(jià)行為的刑事規(guī)制
作者：吳加明（上海立信會(huì)計(jì)金融學(xué)院法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：將疫情期間哄抬物價(jià)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，源于相關(guān)司法解釋的規(guī)定。從應(yīng)然層面看，此類行為的本質(zhì)特征不在于擾亂市場(chǎng)秩序而在于妨害疫情防控，將其解釋為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”違反了同類解釋規(guī)則，前置行政法的位階也存在爭(zhēng)議；以司法解釋突破立法將其徑行認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪存在程序瑕疵。此類行為的刑事規(guī)制應(yīng)從非法經(jīng)營(yíng)罪轉(zhuǎn)向妨害傳染病防治罪，并通過(guò)修訂擴(kuò)大妨害傳染病防治罪的適用范圍予以適用。從實(shí)然層面看，在我國(guó)《刑法》相關(guān)規(guī)定尚未修訂、疫情緊急的現(xiàn)狀下，依據(jù)司法解釋以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制此類行為，亟需明確疫情期間的起止時(shí)間、防疫物資的范圍、哄抬物價(jià)的幅度等具體要件，以期精準(zhǔn)適用刑法。對(duì)于傳染病以外的突發(fā)事件，可在危害公共安全罪一章中增設(shè)“妨害突發(fā)事件應(yīng)對(duì)罪”。
關(guān)鍵詞：哄抬物價(jià)；非法經(jīng)營(yíng)；妨害傳染病防治罪
【專論】
部門憲法、分支憲法學(xué)之構(gòu)建研究
作者：寧凱惠（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)）
內(nèi)容摘要：憲法的具體化和普通部門法的提升化的雙重趨勢(shì)，推動(dòng)了部門憲法的生成和發(fā)展�，F(xiàn)實(shí)存在的不同種類的根本社會(huì)關(guān)系，是部門憲法賴以生成和發(fā)展的客觀基礎(chǔ)。部門憲法的構(gòu)成要件或判別標(biāo)準(zhǔn)是有機(jī)統(tǒng)一的四個(gè)方面：調(diào)整憲事法律關(guān)系；已有直接的憲法文本根據(jù)；已經(jīng)有或者將有不同效力位階法律文本規(guī)定的有關(guān)規(guī)范體系；是作為獨(dú)立法律部門的憲法的最鄰近的下位概念或種概念。部門憲法存在具體-演繹、抽象-概括、采借-交叉、實(shí)踐-提升等四個(gè)比較典型的發(fā)生模式，具有完整形態(tài)、次完整形態(tài)、非完整形態(tài)等三個(gè)構(gòu)成形態(tài)（部門憲法的規(guī)范表現(xiàn)樣式）。在厘清部門憲法與臨近概念的區(qū)別和聯(lián)系的基礎(chǔ)上，可以揭示部門憲法的本質(zhì)屬性即調(diào)整一定種類根本社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。應(yīng)立足我國(guó)民主和法治的基本國(guó)情，努力構(gòu)建部門憲法和部門憲法體系。部門憲法的功能在于，豐富憲法的內(nèi)容體系，細(xì)化憲法條款使憲法規(guī)范逐層具體化，發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)憲法的內(nèi)容漏洞和邏輯缺陷，實(shí)現(xiàn)不同效力位階憲法法律規(guī)范的有機(jī)銜接。分支憲法學(xué)是由部門憲法學(xué)和非部門分支憲法學(xué)（包括交叉性分支憲法學(xué)和板塊性分支憲法學(xué)）構(gòu)成的整體，應(yīng)積極構(gòu)建作為科學(xué)、規(guī)范、價(jià)值、實(shí)踐之學(xué)的分支憲法學(xué)，努力創(chuàng)建分支憲法學(xué)體系，推動(dòng)憲法學(xué)的發(fā)展和繁榮。
關(guān)鍵詞：部門憲法；分支憲法學(xué)；憲法學(xué)科
新通信時(shí)代公民通信權(quán)的實(shí)踐爭(zhēng)議與憲法回應(yīng)
作者：秦小建（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：公民通信權(quán)旨在保護(hù)私人通信空間。私人通信空間不等于存在于這一空間下的隱私、個(gè)人信息或言論，它們分屬不同權(quán)利的保護(hù)范圍。我國(guó)《憲法》第40條對(duì)通信權(quán)的構(gòu)造，采取了“完全憲法保留”模式，保護(hù)程度遠(yuǎn)高于隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)或言論自由。一方面，我國(guó)《憲法》第40條的“除……不能以任何理由”的絕對(duì)性表述，構(gòu)筑了“權(quán)利孤島”，排除了合理權(quán)衡，難以適應(yīng)現(xiàn)代通信越來(lái)越強(qiáng)的公共屬性要求。另一方面，刑法保護(hù)滯后使得刑法震懾缺失，助長(zhǎng)了對(duì)這一規(guī)定的常態(tài)性違反。并且，在非均衡保護(hù)格局下，對(duì)我國(guó)《憲法》第40條的違反還可獲得那些限制較小的權(quán)利規(guī)范的支持。我國(guó)《憲法》第40條設(shè)置的高強(qiáng)度保護(hù)網(wǎng)，面臨虛置危險(xiǎn)。為應(yīng)對(duì)這一危險(xiǎn)，同時(shí)亦為實(shí)現(xiàn)通信權(quán)在個(gè)體自由和公共性之間的價(jià)值平衡，促進(jìn)其從消極的對(duì)抗國(guó)家功能邁向積極的社會(huì)整合功能，可考慮將這一規(guī)定調(diào)整為“部分憲法保留+法律保留”模式，在國(guó)家安全和追查刑事犯罪領(lǐng)域，繼續(xù)遵循憲法保留；在有限的公共利益領(lǐng)域，授權(quán)法律根據(jù)通信空間的公共程度制定檢查規(guī)則，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：公民通信權(quán)；通信秘密；私人通信空間；完全憲法保留；非均衡保護(hù)
論民族自治地方自治立法權(quán)與地方性法規(guī)制定權(quán)的合理配置與規(guī)范運(yùn)用
作者：冉艷輝（湖北民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)民族自治地方享有自治立法權(quán)和地方性法規(guī)制定權(quán)，從五個(gè)自治區(qū)自設(shè)立以來(lái)、三十個(gè)自治州自我國(guó)《立法法》修改五年以來(lái)的立法權(quán)行使?fàn)顩r看，自治地方立法機(jī)關(guān)總體上偏好于地方性法規(guī)制定權(quán)，在一定程度上造成了自治立法的萎縮。在影響民族自治地方立法權(quán)選擇的諸多因素中，對(duì)這兩種立法權(quán)權(quán)限界分的認(rèn)識(shí)不足是一個(gè)重要因素。行使民族自治地方自治立法權(quán)的主體是人民代表大會(huì)，自治立法權(quán)的客體是自治地方少數(shù)民族的“本民族內(nèi)部事務(wù)”和本地的公共事務(wù)，在該立法權(quán)限上可以實(shí)施變通。雖然自治立法權(quán)在主體、客體和權(quán)限上與地方性法規(guī)制定權(quán)存在一定程度的重疊，但兩者屬于不同性質(zhì)的立法權(quán)，從理論上和實(shí)際操作中都可以將這兩種立法權(quán)的主體、客體和權(quán)限三個(gè)要素結(jié)合起來(lái)，對(duì)其進(jìn)行明確區(qū)分、合理配置和規(guī)范運(yùn)用。
關(guān)鍵詞：自治立法權(quán)；地方性法規(guī)制定權(quán)；權(quán)限
【爭(zhēng)鳴園地】
論司法解釋的權(quán)力空間
——我國(guó)《立法法》第104條第1款的法解釋學(xué)分析
作者：聶友倫（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：司法解釋的權(quán)力空間未得明確界定，是造成司法解釋侵入立法領(lǐng)域，產(chǎn)生“司法解釋立法化”現(xiàn)象的根本原因。學(xué)界的相關(guān)研究，要么缺乏規(guī)范支撐，要么誤用解釋方法，未能切實(shí)回答“權(quán)力空間何以定界”的關(guān)鍵問(wèn)題。通過(guò)對(duì)我國(guó)《立法法》第104條第1款的法解釋學(xué)分析，可以在文義解釋層面得出限制司法解釋行權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，在體系解釋層面得出司法解釋授權(quán)相對(duì)于立法解釋、法律的范圍邊界，它們的指向都是“符合立法的目的、原則和原意”。“立法的目的、原則和原意”中的“立法”可進(jìn)一步解釋為作為司法解釋對(duì)象的法律及其上位法，“目的、原則和原意”的內(nèi)涵則顯得客觀性程度過(guò)低，基本取決于立法機(jī)關(guān)的主觀判斷，無(wú)法以法解釋學(xué)方法充分闡明，留待立法解決更為適當(dāng)。
關(guān)鍵詞：司法解釋；立法解釋；法解釋學(xué)；立法法
我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式的反思及其重構(gòu)
作者：殷繼國(guó)（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的核心內(nèi)容屬于自我審查模式。該模式在實(shí)踐中暴露出審查主體分散且定位不準(zhǔn)確、權(quán)力制衡機(jī)制不健全、長(zhǎng)效機(jī)制缺乏、審查主體能力不強(qiáng)等問(wèn)題，由此導(dǎo)致自我審查流于形式、審查效果大打折扣。有必要重構(gòu)我國(guó)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式。根據(jù)審查專業(yè)性、審查質(zhì)量和審查效率三個(gè)考量因素，集中審查模式是我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式重構(gòu)的最優(yōu)選項(xiàng)。在集中審查模式下，由競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)集中統(tǒng)一審查本級(jí)政策制定機(jī)關(guān)擬定的政策措施，公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作部門聯(lián)席會(huì)議承擔(dān)統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)職能，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作為協(xié)助審查主體，并建立由反壟斷委員會(huì)、利害關(guān)系人和社會(huì)公眾作為監(jiān)督主體的監(jiān)督體系。
關(guān)鍵詞：公平競(jìng)爭(zhēng)審查；自我審查模式；集中審查模式；競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)；反壟斷法
【域外視野】
特殊體質(zhì)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)體審視與方法更迭
作者：王磊（貴州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在我國(guó)司法實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的裁判對(duì)最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)強(qiáng)烈實(shí)施了有力的限縮適用，說(shuō)明被害人特殊體質(zhì)全然不影響損害的分擔(dān)并不具有絕對(duì)正當(dāng)性。基于方法論的審視，無(wú)論本土還是域外均顯示出特殊體質(zhì)的侵權(quán)損害賠償不應(yīng)被束縛于素因減責(zé)論與素因不考慮原則的立場(chǎng)抉擇，而應(yīng)轉(zhuǎn)向于影響特殊體質(zhì)損害分擔(dān)的原理剖析，以問(wèn)題思維導(dǎo)向的論題學(xué)結(jié)構(gòu)實(shí)施歸納—詮釋學(xué)的非演繹衡量。從學(xué)說(shuō)與判例的互動(dòng)來(lái)看，特殊體質(zhì)損害賠償?shù)囊?guī)范原理有四個(gè)方面，即素因的重大性、素因的寄與度比例、加害行為違法性程度、加害人過(guò)錯(cuò)程度。素因減責(zé)與否及范圍均取決于這四個(gè)原理的“配合解釋”，法結(jié)論應(yīng)在各原理的動(dòng)態(tài)權(quán)衡中汲取正當(dāng)性。當(dāng)然，動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的思維模式并非意在解構(gòu)法教義學(xué)，而是對(duì)法教義學(xué)的補(bǔ)充，權(quán)衡結(jié)論最終應(yīng)回歸現(xiàn)行法體系，以尊重制定法的拘束力。鑒于過(guò)失相抵或類推過(guò)失相抵均無(wú)輻射特殊體質(zhì)損害賠償?shù)姆ɡ砜赡�，素因減責(zé)的教義學(xué)歸結(jié)最終只能落腳于具有漏洞填補(bǔ)功能的誠(chéng)信條款。
關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì)；指導(dǎo)案例；素因減責(zé)；素因不考慮原則；侵權(quán)行為法
國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法：一個(gè)新的特殊國(guó)際法部門
作者：劉益燈（中南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：20世紀(jì)以來(lái)不斷增強(qiáng)的全球化促使跨國(guó)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)交往成為一種普遍現(xiàn)象，推動(dòng)各國(guó)消費(fèi)者保護(hù)立法的國(guó)際統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，以國(guó)際消費(fèi)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法以國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)條約為主要淵源、以國(guó)際消費(fèi)者組織聯(lián)盟與區(qū)域性消費(fèi)者保護(hù)組織等國(guó)際組織為國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的法律形式，構(gòu)建了一種新的國(guó)際法律秩序。國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法作為國(guó)際法的一個(gè)新的特殊部門，既有一般國(guó)際法的共性，又有特殊的構(gòu)成要素，是國(guó)際法發(fā)展的必然結(jié)果，并為現(xiàn)代國(guó)際法增添了新的“成員”。
關(guān)鍵詞：國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法；國(guó)際消費(fèi)關(guān)系；國(guó)際法新部門