【主題研討——當(dāng)代中國(guó)的多主體立法研究】
編者按：多主體立法是當(dāng)今中國(guó)立法活動(dòng)中的普遍現(xiàn)象，是適應(yīng)跨領(lǐng)域事務(wù)管理和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要舉措，涉及中央立法與地方立法兩個(gè)層面。它不是一般意義上的“聯(lián)合發(fā)文”，其參與主體必須是享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，所制發(fā)的文件必須具有立法屬性，立法權(quán)限和程序必須符合我國(guó)《憲法》和我國(guó)《立法法》及其他立法性規(guī)范的要求。目前，法定的多主體立法形式只有國(guó)務(wù)院部門(mén)之間的聯(lián)合立法，但對(duì)它的研究比較匱乏，在其立法時(shí)機(jī)、事項(xiàng)范圍和效力等級(jí)等方面還存在爭(zhēng)議。由于我國(guó)憲法和法律對(duì)橫向地方關(guān)系沒(méi)有過(guò)多涉及，地方人大在發(fā)揮立法引領(lǐng)作用、推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展時(shí)，為避免合憲性與合法性質(zhì)疑，廣泛采用靈活的協(xié)同立法方式，由此形成京津冀、珠三角、長(zhǎng)三角等幾種典型模式。不過(guò)，協(xié)同立法具有松散和不確定的缺點(diǎn)，阻礙了區(qū)域一體化發(fā)展戰(zhàn)略的縱深推進(jìn)，因此有學(xué)者提出共同立法的設(shè)想，在借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了相關(guān)制度。本刊此次特組織相關(guān)研究者針對(duì)我國(guó)的多主體聯(lián)合（共同、協(xié)同）立法行為進(jìn)行系統(tǒng)研究，探討不同形式多主體立法活動(dòng)應(yīng)遵循的實(shí)體與程序規(guī)范，以期為正確解釋我國(guó)《憲法》、妥善修改我國(guó)《立法法》、不斷充實(shí)立法理論提供智識(shí)資源。
1.部門(mén)聯(lián)合立法的規(guī)范化問(wèn)題研究
作者：封麗霞（中共中央黨校政治和法律教研部教授，博士研究生導(dǎo)師）
摘要：兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)務(wù)院部門(mén)聯(lián)合立法，已經(jīng)成為我國(guó)行政立法實(shí)踐中的一種慣常立法形式，在實(shí)現(xiàn)法律、行政法規(guī)的精細(xì)化和可操作性方面發(fā)揮了重大作用。與單個(gè)部門(mén)立法相比，部門(mén)聯(lián)合立法的功能主要體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)部門(mén)“條條”之間的立法權(quán)責(zé)整合、防止多部門(mén)職責(zé)交叉領(lǐng)域立法的碎片化和部門(mén)本位主義、提升部門(mén)立法的公正性與效率性、節(jié)約行政立法成本和減少部門(mén)立法沖突、為制定行政法規(guī)進(jìn)行先行制度實(shí)驗(yàn)等諸多方面。在部門(mén)聯(lián)合立法的過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)各種部門(mén)權(quán)限沖突與利益協(xié)調(diào)的難題。為推進(jìn)部門(mén)聯(lián)合立法的規(guī)范化治理，應(yīng)當(dāng)對(duì)部門(mén)聯(lián)合立法的時(shí)機(jī)選擇、事項(xiàng)范圍、效力等級(jí)、立法主體關(guān)系以及備案審查等方面進(jìn)行充分的制度分析與研究。
關(guān)鍵詞：部門(mén)聯(lián)合立法；立法協(xié)作；部門(mén)規(guī)章；部門(mén)規(guī)范性文件
2.論地方人大的共同立法
作者：葉必豐（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
摘要：為區(qū)域合作提供充分的法律資源，必須加強(qiáng)立法協(xié)同。其中，對(duì)屬于地方權(quán)限范圍、通過(guò)其他途徑難以解決以及憲法和法律未禁止的事務(wù)，經(jīng)法律上的允許，有關(guān)地方人大可以通過(guò)協(xié)商，共同起草建議稿，分別審議、通過(guò)，以各自的文號(hào)共同發(fā)布地方性法規(guī)，即開(kāi)展地方共同立法。我國(guó)憲法體現(xiàn)了有關(guān)區(qū)域合作的精神、原則，有關(guān)法律上存在“協(xié)商條款”，但我國(guó)目前尚無(wú)地方人大共同發(fā)布地方性法規(guī)的直接法律依據(jù)。有需求的地方人大共同制定地方性法規(guī)，應(yīng)取得全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)、普遍性需求來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)修改我國(guó)《立法法》，作出相關(guān)明確規(guī)定。地方共同法規(guī)在內(nèi)容上按所達(dá)成的共識(shí)而定。它除了與一般地方性法規(guī)相同的必要條款外，還應(yīng)包括實(shí)施主體條款、利益平衡條款、開(kāi)放性條款、效力條款和糾紛解決條款等特殊條款。
關(guān)鍵詞：地方立法；地方共同立法；必要條款；長(zhǎng)三角一體化
3.我國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的地方立法協(xié)調(diào)：樣本探索及發(fā)展空間
作者：陳�。ㄈA東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
摘要：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是我國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略。近年來(lái)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的地方立法協(xié)調(diào)實(shí)踐探索，呈現(xiàn)出京津冀、珠三角、長(zhǎng)三角等幾種典型樣本，并各具特色及示范價(jià)值。進(jìn)入新時(shí)代后，區(qū)域地方立法協(xié)調(diào)面臨諸多國(guó)內(nèi)無(wú)先例可循的新問(wèn)題。根據(jù)黨的十九屆四中全會(huì)提出的“構(gòu)建區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機(jī)制”等時(shí)代新要求，需要重點(diǎn)思考我國(guó)區(qū)域立法協(xié)調(diào)的發(fā)展空間、聚焦領(lǐng)域和可能的溢出效應(yīng)等理論難點(diǎn)。從已有的樣本探索和發(fā)展趨勢(shì)看，區(qū)域內(nèi)跨省市的大氣、水流等生態(tài)環(huán)境共保共治問(wèn)題，區(qū)域市場(chǎng)一體化及區(qū)域營(yíng)商環(huán)境共建問(wèn)題，區(qū)域一體化示范區(qū)共建問(wèn)題等，將是今后我國(guó)區(qū)域地方立法協(xié)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)和聚焦點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；地方立法協(xié)調(diào)；黨的領(lǐng)導(dǎo)；樣本探索
【經(jīng)濟(jì)刑法】
4.財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的客觀構(gòu)造
作者：王駿（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
摘要：利益盜竊與有體物盜竊共享“財(cái)產(chǎn)靜態(tài)控制關(guān)系”的保護(hù)法益，其解釋論不能突破“盜竊”的語(yǔ)義邊界，這是形塑其客觀構(gòu)造的前提。套用占有理論的解釋論忽視了利益變動(dòng)與有體物轉(zhuǎn)移的區(qū)別，具有片面性。立足利益盜竊與有體物盜竊的共性，結(jié)合財(cái)產(chǎn)性利益的特質(zhì)，利益盜竊的客觀構(gòu)造應(yīng)為“侵入權(quán)利人控制領(lǐng)域-打破權(quán)利人控制-取得財(cái)產(chǎn)性利益”。這一構(gòu)造既契合盜竊罪財(cái)產(chǎn)靜態(tài)控制關(guān)系的保護(hù)法益，也未突破“盜竊”的語(yǔ)義邊界。由于利益變動(dòng)的抽象性，須通過(guò)行為要素互補(bǔ)等精細(xì)化解釋，確保利益盜竊客觀構(gòu)造的明確性�！扒秩霗�(quán)利人控制領(lǐng)域”對(duì)利益盜竊的成立必不可少；“打破權(quán)利人控制”包括了轉(zhuǎn)移、消滅、設(shè)定義務(wù)三種行為方式；“取得”的認(rèn)定應(yīng)注意素材的“同一性”與“同質(zhì)性”之別，并強(qiáng)調(diào)終局性要求。
關(guān)鍵詞：利益盜竊；取得罪；轉(zhuǎn)移；消滅；設(shè)定義務(wù)
5.組織進(jìn)化視野下對(duì)企業(yè)刑事歸責(zé)模式的反思
作者：蔡仙（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師，法學(xué)博士）
摘要：我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)刑事歸責(zé)模式的典型特征在于：一方面，其包含了企業(yè)和企業(yè)成員兩個(gè)主體的歸責(zé)，另一方面，企業(yè)歸責(zé)適用的是以特定企業(yè)內(nèi)個(gè)人犯罪行為為處罰根據(jù)的同一視原則。雖然該模式與我國(guó)早期單一科層制企業(yè)形態(tài)相適應(yīng)，但隨著組織形態(tài)的進(jìn)化，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，內(nèi)部權(quán)力去中心化以及組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，企業(yè)犯罪出現(xiàn)了不同于我國(guó)早期企業(yè)形態(tài)下新的特征。為此，傳統(tǒng)企業(yè)歸責(zé)模式不僅難以公正地對(duì)企業(yè)及其成員進(jìn)行歸責(zé)，還會(huì)造成組織無(wú)責(zé)、懲罰效果不理想等一系列不利后果。在法人社會(huì)下忽略對(duì)企業(yè)組織犯罪的控制需求并不現(xiàn)實(shí)，法人刑事責(zé)任擬制論應(yīng)當(dāng)被否定。相反，有必要構(gòu)建與企業(yè)成員歸責(zé)路徑相分離的、以企業(yè)自身過(guò)錯(cuò)為處罰依據(jù)的組織責(zé)任模式。應(yīng)當(dāng)依據(jù)功能對(duì)等原則對(duì)組織責(zé)任模式進(jìn)行構(gòu)建，維持刑法體系的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，并遵守刑法的罪責(zé)原則。
關(guān)鍵詞：組織進(jìn)化；科層制；企業(yè)歸責(zé)；犯罪預(yù)防
【專論】
6.合目的性的審查分層：我國(guó)地方性法規(guī)審查基準(zhǔn)的實(shí)踐及其邏輯
作者：周宇駿（湖南大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士）
摘要：當(dāng)前我國(guó)地方立法審查工作所面臨的現(xiàn)實(shí)和理論問(wèn)題，要求從制度實(shí)踐出發(fā)總結(jié)一套適應(yīng)實(shí)際的審查基準(zhǔn)。從制度起源、各國(guó)通例以及我國(guó)立法機(jī)關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)看，審查基準(zhǔn)應(yīng)是審查機(jī)關(guān)基于與其他機(jī)關(guān)之權(quán)力關(guān)系、對(duì)立法的合目的性進(jìn)行類型化考察并選擇介入程度的行動(dòng)方案。我國(guó)“審查機(jī)關(guān)”與“中央立法機(jī)關(guān)”合一的獨(dú)特制度構(gòu)造，促使地方性法規(guī)審查在實(shí)踐中根據(jù)合目的性要求具體分化為“融貫?zāi)康?價(jià)值目的-效用目的”的三重分層，并基于“事項(xiàng)-目的-相符程度”的邏輯結(jié)構(gòu)順序展開(kāi)，最終形成我國(guó)地方立法審查基準(zhǔn)的雛形。
關(guān)鍵詞：審查基準(zhǔn)；合目的性；地方立法
7.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維：案例研習(xí)的法教義學(xué)“引擎”
作者：金晶（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
摘要：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維以實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)，植根于規(guī)范類型學(xué)說(shuō)和民法內(nèi)在體系，具有理論甄別、規(guī)范識(shí)別和避免評(píng)價(jià)矛盾的體系價(jià)值。無(wú)論是“局限于爭(zhēng)議解決”、“實(shí)體程序錯(cuò)位”，還是“理論淪為素材”、“喪失整體思維”，甚至是“技術(shù)禁錮想象”，針對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維的種種批評(píng)與所謂“風(fēng)險(xiǎn)”，皆非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維的真正風(fēng)險(xiǎn)。其中真正的風(fēng)險(xiǎn)，是學(xué)理實(shí)踐的誤解、曲解乃至偏見(jiàn)。在我國(guó)《民法典》施行后，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維應(yīng)發(fā)揮案例研習(xí)的法教義學(xué)“引擎”功能，幫助民法規(guī)范類型建構(gòu)、內(nèi)在體系發(fā)展、個(gè)案解決與類案形成。
關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；請(qǐng)求權(quán)；抗辯；規(guī)范類型；內(nèi)在體系
8.履行遲延的合同解除規(guī)則釋論
作者：陸家豪（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生）
摘要：針對(duì)主給付義務(wù)的履行遲延，符合我國(guó)《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的構(gòu)成要件即可解除合同。符合我國(guó)《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)之情形，直接落入“主要債務(wù)”的文義射程。合同解除法上的廣義附隨義務(wù)囊括了傳統(tǒng)“債法上之義務(wù)群”中的狹義的附隨義務(wù)與從給付義務(wù)，只有遲延履行廣義附隨義務(wù)不符合合同目的，方落入“主要債務(wù)”的射程，此時(shí)需將“主要債務(wù)”進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋。在履行遲延中，應(yīng)將我國(guó)《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)作目的性限縮解釋，并可采用類推適用違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則予以適用。就合同目的不能實(shí)現(xiàn)之判斷，以公式來(lái)表明，即為“重大違約（需結(jié)合個(gè)案判斷）+并非債務(wù)人訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)或不可認(rèn)識(shí)（當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)+理性人標(biāo)準(zhǔn)）=合同目的不能實(shí)現(xiàn)”�？深A(yù)見(jiàn)性的判斷時(shí)點(diǎn)為合同訂立時(shí)。不能實(shí)現(xiàn)合同目的的舉證責(zé)任原則上由主張根本違約之一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但在如合同已明定給付日期等無(wú)爭(zhēng)議之重要事項(xiàng)之場(chǎng)合，當(dāng)事人無(wú)需負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。履行遲延中的合同解除權(quán)之發(fā)生不以債務(wù)人的可歸責(zé)性為必要。在解釋上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)適用于非定期行為，我國(guó)《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)適用于定期行為。關(guān)于相對(duì)的定期行為之成立，除有“履行期日嚴(yán)守”要件之外，還須結(jié)合合同目的予以判斷。
關(guān)鍵詞：履行遲延；主要債務(wù)；合同解除；定期行為；非定期行為；合同目的；民法典
【爭(zhēng)鳴園地】
9.防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板
作者：董玉庭（黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）；全荃（黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：正當(dāng)防衛(wèi)理論中的防衛(wèi)意圖，對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)人的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)以及認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的性質(zhì)具有重要意義。然而，防衛(wèi)意圖這個(gè)主觀要件已經(jīng)成為正當(dāng)防衛(wèi)理論中的薄弱環(huán)節(jié)，司法實(shí)踐也長(zhǎng)期忽視防衛(wèi)意圖的評(píng)價(jià)功能。防衛(wèi)意圖不要說(shuō)具有重大缺陷，在認(rèn)定行為人的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，仍應(yīng)將防衛(wèi)意圖作為必不可少的構(gòu)成要件。應(yīng)將防衛(wèi)意圖理解為對(duì)意志因素的表達(dá)，即指行為人主觀上制止不法侵害的愿望或追求。當(dāng)防衛(wèi)人制止不法侵害的行為明顯超過(guò)必要限度時(shí)，若防衛(wèi)人對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)，則不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)以故意犯罪認(rèn)定；反之，成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)意圖的本質(zhì)決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨閷傩允沁^(guò)失犯罪而非故意犯罪。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)意圖；主觀意志；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；罪刑法定
10.我國(guó)《公司法》修訂中商事連帶責(zé)任的重構(gòu)
——基于“連帶”的歷史發(fā)展脈絡(luò)
作者：王瑩瑩（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
摘要：我國(guó)《公司法》存在用連帶責(zé)任替代連帶之債、連帶責(zé)任與無(wú)限責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任混同使用的現(xiàn)象，給理論與司法實(shí)踐造成困擾。究其原因是對(duì)商事連帶責(zé)任與民事連帶責(zé)任的關(guān)系界定不清，對(duì)公司法中的商事連帶責(zé)任制度缺乏體系化思考與精細(xì)化設(shè)計(jì)。連帶之債起源于羅馬法的整體之債，形成于中世紀(jì)注釋法學(xué)的理論抽象，發(fā)展于近現(xiàn)代民法。近現(xiàn)代商法將法定原因連帶責(zé)任引入商事規(guī)范，構(gòu)建了商事連帶責(zé)任制度。商事連帶責(zé)任與民法連帶之債共同具有給付與清償?shù)恼w性特征，但商事連帶責(zé)任也具有自身的商事特性。由于商事信義義務(wù)的道德標(biāo)準(zhǔn)高于民事誠(chéng)信義務(wù)，商事法定連帶責(zé)任相對(duì)于民事連帶責(zé)任的適用范圍更為廣泛�；谏淌骂I(lǐng)域的公司股東有限責(zé)任制度，商事連帶責(zé)任可為有限連帶也可為無(wú)限連帶。我國(guó)《公司法》未來(lái)的修訂應(yīng)在我國(guó)《民法典》連帶之債規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)商事連帶責(zé)任進(jìn)行體系化貫通，謹(jǐn)慎設(shè)定法定連帶責(zé)任，厘清連帶責(zé)任與無(wú)限責(zé)任的關(guān)系，對(duì)有限連帶責(zé)任與無(wú)限連帶責(zé)任、連帶清償責(zé)任與補(bǔ)充清償責(zé)任進(jìn)行細(xì)化區(qū)分。
關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任；無(wú)限連帶責(zé)任；有限連帶責(zé)任；連帶清償責(zé)任；商事連帶責(zé)任；公司法
【實(shí)務(wù)研究】
11.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者涉稅信息報(bào)送義務(wù)履行的規(guī)范化研究
——基于我國(guó)《電子商務(wù)法》第28條規(guī)定的闡釋
作者：田開(kāi)友（常州大學(xué)史良法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
摘要：基于協(xié)助稅收征管的需要，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依法定條件和法定程序向有管轄權(quán)的稅務(wù)部門(mén)履行報(bào)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者涉稅信息的義務(wù)。我國(guó)《電子商務(wù)法》設(shè)置涉稅信息報(bào)送義務(wù)旨在防范數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下稅收征管的失靈、實(shí)現(xiàn)稅負(fù)的公平負(fù)擔(dān)。該法規(guī)定的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者涉稅信息報(bào)送義務(wù)面臨履行主體過(guò)于寬泛、履行對(duì)象含混模糊、履行內(nèi)容有待明確、履行監(jiān)督效果欠佳等突出問(wèn)題。有必要通過(guò)我國(guó)《電子商務(wù)法》施行細(xì)則，允許平臺(tái)委托報(bào)送、降低初創(chuàng)型平臺(tái)報(bào)送負(fù)擔(dān)、建立跨境報(bào)送國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制，以界分平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者職責(zé)；經(jīng)由分層化管理平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與細(xì)分服務(wù)領(lǐng)域，以厘清該義務(wù)的履行對(duì)象范圍；通過(guò)制定信息報(bào)送正面清單、明確報(bào)送部門(mén)、統(tǒng)一報(bào)送時(shí)間、流程和方法，以明晰該義務(wù)的履行內(nèi)容；通過(guò)豐富事后行政查處機(jī)制與強(qiáng)化事前合規(guī)指引，以激勵(lì)該義務(wù)的有效履行。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；涉稅信息報(bào)送；稅收協(xié)力義務(wù)；稅務(wù)合規(guī)指引
12.論互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代誹謗罪的公訴范圍
作者：金鴻浩（清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、助理研究員）
摘要：我國(guó)刑法對(duì)誹謗罪采取自訴為主、公訴為補(bǔ)充的雙軌制模式。由于刑法但書(shū)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的公訴依據(jù)具有模糊性，同時(shí)司法解釋本身缺乏解釋力和可操作性，存在同義解釋、近義解釋等問(wèn)題，加劇了公訴誹謗罪和其他罪名之間的沖突和競(jìng)合，特別是當(dāng)被害人為地方領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，誹謗罪的公訴權(quán)在實(shí)務(wù)中存在被濫用風(fēng)險(xiǎn)，部分限制公訴權(quán)的要件在實(shí)務(wù)中被淡化甚至忽略。從相對(duì)狹義的角度看，“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”只有在行為人對(duì)侵犯?jìng)�(gè)體法益具備主觀故意，但對(duì)侵犯社會(huì)法益或國(guó)家法益不具備主觀故意（或無(wú)法證明其具備故意）的情形下，才有其獨(dú)特的法律適用價(jià)值并不與刑法其他罪名相沖突。為妥善處理和平衡誹謗犯罪中懲治犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的內(nèi)外部變化，建議通過(guò)修改我國(guó)刑法，將誹謗罪區(qū)分為情節(jié)不嚴(yán)重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的三種形態(tài)，為充分保障憲法權(quán)利，情節(jié)不嚴(yán)重的不作為犯罪處罰；為充分保障自訴權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的為絕對(duì)告訴乃論；為依法懲治犯罪，對(duì)符合特定形式要件和實(shí)質(zhì)要件，情節(jié)特別嚴(yán)重的誹謗犯罪可以依法公訴，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息秩序。
關(guān)鍵詞：誹謗罪；公訴權(quán)；告訴乃論；嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益