【主題研討——我國(guó)稅法理論的完善和發(fā)展】
稅收立法要素探析——以印花稅立法為例
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：對(duì)影響稅收立法的多種內(nèi)外因素，可作廣義狹義之分。在狹義的稅收立法要素中，征稅理據(jù)、稅種定性、改制幅度和邏輯結(jié)構(gòu)尤為重要，它們不僅影響立法的必要性、合理性，而且影響立法思路、制度協(xié)調(diào)、立法的類型化以及制度的內(nèi)在一致性�；凇皻v史—系統(tǒng)”和“價(jià)值—規(guī)范”的維度，有助于探討和解析上述稅收立法要素對(duì)印花稅立法的重要影響，揭示其對(duì)各類稅種立法的普遍意義，并說明強(qiáng)化價(jià)值引領(lǐng)對(duì)于構(gòu)建稅收領(lǐng)域的“良法善治”的重要價(jià)值。為此，應(yīng)全面把握和深入研究稅收立法要素，有效提升稅收立法質(zhì)量和稅收法治整體水平，從而豐富稅法的價(jià)值論、規(guī)范論、運(yùn)行論和相關(guān)法治理論的研究，推動(dòng)稅收法治和國(guó)家治理的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：稅收立法；立法要素；印花稅；稅收法治；價(jià)值引領(lǐng)
稅法兜底條款設(shè)計(jì)與適用的方法改進(jìn)
作者：黃家強(qiáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院、法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心副研究員，法學(xué)博士）
摘要：兜底條款這一立法技術(shù)與稅收法定原則并非絕然對(duì)立。我國(guó)稅收法律文本中兜底條款俯拾即是，以法條功能為依據(jù)，其大致可分為稅目分類型、裁量適用型和法條授權(quán)型三種，旨在確保課稅要素分類的開放性、稅務(wù)行政裁量的靈活性和特別稅收措施立法的授權(quán)性。在全面落實(shí)稅收法定原則的進(jìn)程中，各類兜底條款走向消亡、擴(kuò)張和規(guī)范的不同命途，亦帶來個(gè)人應(yīng)稅所得范圍的封閉僵化、個(gè)稅反避稅裁量適用的基準(zhǔn)缺失和稅收優(yōu)惠補(bǔ)充立法的控權(quán)乏力等問題�；诓煌愋投档讞l款的功能機(jī)理，應(yīng)堅(jiān)持稅收形式與實(shí)質(zhì)法定相結(jié)合的進(jìn)路，為稅法兜底條款的合理設(shè)計(jì)與適用提供價(jià)值和方法指引。從課稅要素法定原則思考，稅目分類型兜底條款應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、規(guī)范設(shè)置，有必要重新審視所得稅法上所得分類兜底規(guī)定的設(shè)置議題；從行政裁量正義原理出發(fā)，裁量適用型兜底條款應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充細(xì)化操作規(guī)則、限縮監(jiān)督裁量權(quán)力，構(gòu)建個(gè)稅反避稅兜底條款的解釋和司法審查機(jī)制；從現(xiàn)代稅收調(diào)控功能切入，法條授權(quán)型兜底條款具有正當(dāng)性，但必須遵循授權(quán)法治邏輯，建立健全人大授權(quán)、監(jiān)督稅收行政立法的實(shí)體規(guī)范和程序機(jī)制。
關(guān)鍵詞：兜底條款；稅收法定；其他所得；反避稅；稅收優(yōu)惠
應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定的權(quán)義構(gòu)造
作者：葉姍（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：稅法理論上通常將應(yīng)稅事實(shí)界定為引致具體納稅義務(wù)發(fā)生的法律事實(shí)。然而，應(yīng)稅事實(shí)卻不是現(xiàn)成的、先驗(yàn)性的，而是從原始事實(shí)中剔除與稅法規(guī)范無關(guān)的枝節(jié)后得出的法律事實(shí)，還需要甄別前述法律事實(shí)是否具有合理商業(yè)目的，繼而得出據(jù)以確定具體納稅義務(wù)的課稅要素事實(shí)。應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定不僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論層面的問題，而且極具方法論意義。應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定是在事實(shí)發(fā)生后進(jìn)行的，可否在還原事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，取決于納稅主體履行事實(shí)陳述義務(wù)是否真實(shí)、完整，以及第三方履行涉稅信息披露義務(wù)是否可靠、有效。若納稅主體陳述事實(shí)時(shí)出現(xiàn)不真實(shí)的虛假陳述、不完整的遺漏陳述等問題，稅務(wù)部門應(yīng)規(guī)范行使事實(shí)核定權(quán)，盡其所能謹(jǐn)慎推定應(yīng)稅事實(shí)。若納稅主體在事實(shí)發(fā)生時(shí)構(gòu)造的法律事實(shí)不具有合理商業(yè)目的，且不當(dāng)減輕納稅義務(wù)的，稅務(wù)部門應(yīng)合理行使事實(shí)調(diào)整權(quán)，依據(jù)實(shí)質(zhì)課稅原則、按照合理方法重構(gòu)應(yīng)稅事實(shí)。
關(guān)鍵詞：應(yīng)稅事實(shí)認(rèn)定；事實(shí)陳述義務(wù)；涉稅信息披露義務(wù)；事實(shí)確定權(quán)；事實(shí)核定權(quán)；事實(shí)調(diào)整權(quán)
【經(jīng)濟(jì)刑法】
“非法獲取內(nèi)幕信息人”的理據(jù)辨正與司法廓清
作者：李振林（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：我國(guó)法律對(duì)內(nèi)幕信息人的分類標(biāo)準(zhǔn)不明確以致內(nèi)幕信息人范圍模糊，司法解釋雖進(jìn)行了列舉但并未揭示非法獲取內(nèi)幕信息人的實(shí)質(zhì)。這背后的共同原因是我國(guó)內(nèi)幕交易主體規(guī)定的理論根據(jù)不清。通過探究?jī)?nèi)幕交易主體規(guī)定的理論根據(jù)之實(shí)質(zhì)，厘清信義關(guān)系理論與市場(chǎng)理論之爭(zhēng)議，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制體系是以信義關(guān)系理論與市場(chǎng)理論的耦合為基礎(chǔ)的。究其實(shí)質(zhì)，對(duì)于具有信義義務(wù)的主體而言，非法獲取應(yīng)是指違反信義義務(wù)的獲��；對(duì)于不具有信義義務(wù)的主體而言，非法獲取則是指違反信息平等原則的獲取。據(jù)此解釋路徑，在司法認(rèn)定上，被動(dòng)型獲取內(nèi)幕信息的人可歸于《解釋》第2條第3項(xiàng)的規(guī)定，或在該解釋中增加一項(xiàng)規(guī)定并附加限制性構(gòu)成要件以確保其合理處罰范圍；二手以上獲取內(nèi)幕信息的人員實(shí)質(zhì)上仍屬于非法獲取內(nèi)幕信息人，對(duì)此應(yīng)當(dāng)在相關(guān)司法解釋中予以明確；在行為人發(fā)生身份競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定為“內(nèi)幕信息的知情人”。
關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；信義關(guān)系理論；市場(chǎng)理論；內(nèi)幕信息；非法獲取
注冊(cè)制改革背景下欺詐發(fā)行證券罪的教義學(xué)再建構(gòu)
作者：張憶然（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后、法學(xué)博士）
摘要：證券類犯罪的保護(hù)法益之界定，應(yīng)在充分了解證券市場(chǎng)的建立與運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)上加以把握。在注冊(cè)制改革的大背景下，根據(jù)“有效市場(chǎng)假說”，資本市場(chǎng)運(yùn)行的有效性之核心要素在于“完全信息”，信息披露居于核心地位。證券犯罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)界定為投資者對(duì)證券價(jià)格的預(yù)期。行政機(jī)關(guān)的有限作用以及欺詐發(fā)行證券罪的金融犯罪性質(zhì)、脫財(cái)產(chǎn)犯性質(zhì)，決定了投資者應(yīng)對(duì)個(gè)人的投資損失自我答責(zé)，因此本罪法益不包括投資者的財(cái)產(chǎn)利益。以此為前提，“欺詐發(fā)行”手段的認(rèn)定是重點(diǎn)問題。不符合“發(fā)行條件”通常不屬于刑事欺詐；同時(shí)必須厘清欺詐發(fā)行證券罪與違規(guī)披露、不披露重要信息罪的法條關(guān)系，“違規(guī)披露”的情形亦不構(gòu)成“欺詐發(fā)行”。在此基礎(chǔ)上，對(duì)證券價(jià)格的預(yù)期有影響的事實(shí)才屬于本罪的欺詐事項(xiàng)。這意味著欺詐事項(xiàng)具有未來指向性、投資者導(dǎo)向，對(duì)強(qiáng)制披露事項(xiàng)具有補(bǔ)充性。
關(guān)鍵詞：注冊(cè)制改革；欺詐發(fā)行；證券；金融；違規(guī)披露
【專論】
“準(zhǔn)合同”概念之外延考——對(duì)我國(guó)《民法典》第985條的理論與實(shí)證分析
作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
摘要：在我國(guó)《民法典》中，準(zhǔn)合同被規(guī)定在合同編中，但是，如果說無因管理與合同還有某些關(guān)聯(lián)，不當(dāng)?shù)美途嚯x合同太遠(yuǎn)了。無因管理在我國(guó)《民法典》上從“沒有義務(wù)”的視角來定義存在巨大的漏洞，以“無委托合同而有代理權(quán)”的情況下所謂的行為不構(gòu)成無因管理，就可以擊穿這一概念。因此應(yīng)當(dāng)如大部分國(guó)家民法典那樣從“無權(quán)限”的角度來界定更合適。在法國(guó)法上不當(dāng)?shù)美粐?yán)格區(qū)別于“非債清償”，這與德國(guó)法上區(qū)分“給付型”與“非給付型”不當(dāng)?shù)美谛Ч蠋缀跻恢�。我�?guó)民法典上僅僅用“沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益”來界定不當(dāng)?shù)美�，造成與民法體系中的其他請(qǐng)求權(quán)難以區(qū)分，不利于民法體系的精確性與規(guī)范正確使用。應(yīng)當(dāng)在制定法律解釋時(shí)，像我國(guó)學(xué)理通說主張的那樣，區(qū)分類型。這不僅是制度構(gòu)建的需要，而且是法律規(guī)范適用的需要。
關(guān)鍵詞：準(zhǔn)合同；無因管理；不當(dāng)?shù)美�；�?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；合同；非債清償
論大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的形式化及其實(shí)質(zhì)化路徑
作者：程龍（云南大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：如何確保大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證活動(dòng)不流于形式和空談，成為了司法實(shí)務(wù)中亟需解決的關(guān)鍵問題。實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)證據(jù)直接運(yùn)用偏少但采納率高，基本上是對(duì)其衍生品具體結(jié)論的質(zhì)證，預(yù)測(cè)性警務(wù)生成的大數(shù)據(jù)證據(jù)被用于定罪證明，質(zhì)證與說理方式傳統(tǒng)且單一。同時(shí)，大數(shù)據(jù)證據(jù)的直接運(yùn)用存在“數(shù)據(jù)傾倒”的危險(xiǎn)；而其間接運(yùn)用則存在“黑箱效應(yīng)”的困境。“間接質(zhì)證”問題突出，司法審查中存在“數(shù)據(jù)獨(dú)裁”與“證據(jù)偏在”傾向。這些質(zhì)證形式化問題的形成，在刑事訴訟質(zhì)證模式的傳統(tǒng)分析維度上，主要與訴訟質(zhì)證形式化、交叉詢問缺失以及庭前閱卷制度缺陷相關(guān)；在“大數(shù)據(jù)時(shí)代”刑事訴訟嬗變的現(xiàn)代分析維度上，主要與大數(shù)據(jù)時(shí)代司法裁判思維的變遷、大數(shù)據(jù)相關(guān)性論證取代因果性論證、對(duì)被追訴人數(shù)據(jù)權(quán)利保障不足、控辯平等嚴(yán)重失衡以及大數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)性警務(wù)運(yùn)用與刑事法基本原則的抵觸相關(guān)。未來須從被追訴人權(quán)利保障、裁判規(guī)則、質(zhì)證思路等三個(gè)方面進(jìn)行完善，以確保大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)證據(jù)；質(zhì)證；形式化；實(shí)質(zhì)化
【爭(zhēng)鳴園地】
論行政公益訴訟審理制度的完善
作者：楊寅（上海政法學(xué)院教授）
摘要：行政公益訴訟審理的直接法律依據(jù)近乎空白，司法解釋不詳，人們對(duì)《行政訴訟法》諸多審理規(guī)則能否適用于行政公益訴訟常處于困惑狀態(tài)。本文依據(jù)《行政訴訟法》和公益訴訟司法解釋，將提起行政公益訴訟的條件作為討論起點(diǎn)，圍繞對(duì)提起行政公益訴訟的審查和行政公益訴訟立案后的審理兩個(gè)領(lǐng)域，闡述當(dāng)下行政公益訴訟審理最為突出、頗有爭(zhēng)議的系列問題，包括起訴條件的構(gòu)成、是否應(yīng)當(dāng)存在起訴期限、審查起訴的方式與內(nèi)容，以及是否可以適用一并審查、裁定駁回起訴、簡(jiǎn)易程序、調(diào)解、行政附帶民事公益訴訟和撤訴等《行政訴訟法》的既有規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，對(duì)公益訴訟司法解釋與法律規(guī)則的完善提出具體方案。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；行政公益訴訟；審理制度
論環(huán)境訴訟中“技術(shù)改造”責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)范化
作者：梁曉敏（中共浙江省委黨校（浙江行政學(xué)院）法學(xué)教研部講師，法學(xué)博士）
摘要：環(huán)境訴訟中的技術(shù)改造是指在由責(zé)任人作出改變技術(shù)手段、升級(jí)設(shè)備或進(jìn)行企業(yè)轉(zhuǎn)型等行為，并在產(chǎn)生優(yōu)化結(jié)果的基礎(chǔ)上，法院以技術(shù)改造結(jié)果抵償、抵扣法律責(zé)任的一種責(zé)任承擔(dān)方式。目前，訴訟實(shí)踐中技術(shù)改造的適用缺乏規(guī)范性。技術(shù)改造的規(guī)范化塑造應(yīng)當(dāng)從主體、對(duì)象和程序三方面入手：法院是決定適用技術(shù)改造的適格主體，其做決定時(shí)需要依據(jù)案件類型作出不同強(qiáng)度的價(jià)值判斷；技術(shù)改造對(duì)象的選擇范圍依據(jù)結(jié)案方式和提出適用主體的立場(chǎng)不同而呈現(xiàn)開放性；技術(shù)改造適用程序的規(guī)范化要求對(duì)折算標(biāo)準(zhǔn)、履行期限、驗(yàn)收和審核等作出規(guī)定。環(huán)境訴訟中技術(shù)改造的規(guī)范表達(dá)可以通過“司法解釋+典型案例”模式實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：技術(shù)改造；環(huán)境訴訟；責(zé)任承擔(dān)方式；規(guī)范表達(dá)
【實(shí)務(wù)研究】
二次創(chuàng)作短視頻合理使用規(guī)則的適用與完善
作者：董彪（北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授、副院長(zhǎng)，法學(xué)博士）
摘要：自媒體技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了二次創(chuàng)作短視頻的興起與繁榮，長(zhǎng)視頻平臺(tái)與短視頻平臺(tái)、長(zhǎng)視頻創(chuàng)作者與短視頻創(chuàng)作者之間的矛盾沖突隨之產(chǎn)生。我國(guó)《憲法》第47條和《著作權(quán)法》第24條、鼓勵(lì)短視頻創(chuàng)作者創(chuàng)新以及最大化社會(huì)整體效用，分別為短視頻創(chuàng)作者合理使用他人作品提供了規(guī)范、價(jià)值和經(jīng)濟(jì)分析方面的正當(dāng)性。要素分析法是認(rèn)定短視頻創(chuàng)作行為是否構(gòu)成合理使用的基本方法。作品性質(zhì)要素、使用目的要素、替代性要素和適度引用要素在司法實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)上的分歧或誤解，需要澄清。效果論和類型化有助于彌補(bǔ)要素法的缺陷。短視頻創(chuàng)作中構(gòu)成轉(zhuǎn)化性使用需要滿足在內(nèi)容、目的、性質(zhì)、功能方面與長(zhǎng)視頻存在實(shí)質(zhì)差異，以及使用具有促進(jìn)知識(shí)傳播、鼓勵(lì)創(chuàng)新的作用等條件。剪輯型短視頻、解說型短視頻和戲仿型短視頻適用合理使用規(guī)則的可能性呈漸次增長(zhǎng)的趨勢(shì)。在弱化要素分析和擴(kuò)張合理使用范圍的情況下，需要建立長(zhǎng)視頻與短視頻的收益共享機(jī)制。
關(guān)鍵詞：短視頻；合理使用；因素法；類型化；收益共享
論我國(guó)反恐法律體系的整體完善——從新疆、浙江等四地《反恐怖主義法》實(shí)施辦法展開分析
作者：羅海敏（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授、法學(xué)博士）
摘要：新疆等四地反恐實(shí)施辦法的出臺(tái)，對(duì)《反恐怖主義法》中的原則性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，彌補(bǔ)了部分領(lǐng)域反恐監(jiān)管缺失的不足，發(fā)揮了吸收地方反恐經(jīng)驗(yàn)、回應(yīng)各地反恐需求等作用，但同時(shí)也存在對(duì)實(shí)踐難點(diǎn)回應(yīng)力度不足、程序性規(guī)定細(xì)化有限等明顯局限。就我國(guó)反恐法律體系的整體完善而言，應(yīng)在反恐理念更新的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改完善《反恐怖主義法》及其他配套法律法規(guī)，反恐地方立法則宜遵循“有所為有所不為”的基本立場(chǎng)而著重呈現(xiàn)其特色性與操作性優(yōu)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：反恐法律體系；整體完善；地方立法
【史論】
民國(guó)時(shí)期高等法院統(tǒng)一預(yù)算制度實(shí)踐及其啟示——以江蘇高等法院為中心
作者：陳宇超（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：清末新政進(jìn)行了財(cái)政體制改革和司法體制改革，司法預(yù)算概念因之產(chǎn)生。清末民初，司法預(yù)算制度在江蘇的實(shí)踐以失敗告終，隨之江蘇地方司法改革也陷入停滯。南京國(guó)民政府于成立后繼續(xù)推進(jìn)司法改革，在省級(jí)層面由改組后的高等法院負(fù)責(zé)統(tǒng)一預(yù)算制度的實(shí)施。高等法院統(tǒng)一預(yù)算制度是由高等法院主導(dǎo)全省司法預(yù)算編制，統(tǒng)一管理司法經(jīng)費(fèi)的高度集中模式。以江蘇高等法院為主要研究對(duì)象，結(jié)合有關(guān)原始資料，對(duì)民國(guó)時(shí)期高等法院統(tǒng)一預(yù)算制度進(jìn)行基于典型案例的實(shí)證研究，可以發(fā)現(xiàn)，承載改革理想的高等法院統(tǒng)一預(yù)算制度運(yùn)行效果差強(qiáng)人意，存在著強(qiáng)化省級(jí)司法預(yù)算地方化、強(qiáng)化法院系統(tǒng)“再行政化”和加劇司法腐敗等缺陷。之所以如此，除當(dāng)時(shí)中國(guó)政局動(dòng)蕩、國(guó)家財(cái)政匱乏的惡劣外部因素外，還有經(jīng)費(fèi)保障邏輯存在謬誤、內(nèi)嵌式司法預(yù)算不符司法規(guī)律和司法經(jīng)費(fèi)具有自我擴(kuò)張屬性等制度設(shè)計(jì)層面的原因，其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得思考。
關(guān)鍵詞：江蘇高等法院；統(tǒng)一預(yù)算制度；司法預(yù)算；司法改革；民國(guó)時(shí)期