【深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神】
1、推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放的法治維度
作者：劉曉紅（上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：高水平對(duì)外開(kāi)放離不開(kāi)法治，這既是中國(guó)改革開(kāi)放四十多年來(lái)積累的歷史經(jīng)驗(yàn)，也是百年未有之大變局時(shí)代法治建設(shè)的外在需求，更是推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)有之義。當(dāng)前從法治軌道上進(jìn)一步推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放，既需要以習(xí)近平法治思想為指引，從理論上厘清改革開(kāi)放與法治建設(shè)的辯證關(guān)系，并在立足統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治基礎(chǔ)上，從國(guó)際法治角度對(duì)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體作出響應(yīng)；也需要在實(shí)踐上對(duì)過(guò)去四十多年來(lái)法治從保障對(duì)外開(kāi)放到引領(lǐng)對(duì)外開(kāi)放的治理模式加以回顧和總結(jié)，并回應(yīng)高水平對(duì)外開(kāi)放的法治建設(shè)提出新的需求。因此，推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放的法治建設(shè)需要厘定相應(yīng)的原則，在統(tǒng)籌推進(jìn)中加強(qiáng)涉外立法，在深化改革中完善以國(guó)際商事法庭為重點(diǎn)的涉外商事審判工作，在開(kāi)放包容中發(fā)展涉外法律服務(wù)業(yè)務(wù)，為高水平對(duì)外開(kāi)放提供持續(xù)動(dòng)力。
關(guān)鍵詞：高水平對(duì)外開(kāi)放；中國(guó)式現(xiàn)代化；法治中國(guó)；涉外法治
【主題研討——我國(guó)《民法典》實(shí)施中若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究】
2、所有權(quán)保留擔(dān)保權(quán)構(gòu)成下保留賣(mài)主的合同解除權(quán)
作者：紀(jì)海龍（北京大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：我國(guó)《民法典》下的所有權(quán)保留應(yīng)采用擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)。在所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成下，亦應(yīng)肯定保留賣(mài)主可以基于買(mǎi)賣(mài)合同解除的一般規(guī)則享有合同解除權(quán)。保留賣(mài)主合同解除權(quán)的要件按照買(mǎi)賣(mài)是否為分期付款而不同。在保留賣(mài)主解除合同后，對(duì)于其所保留之擔(dān)保權(quán)的命運(yùn)，應(yīng)區(qū)分所有權(quán)保留在先登記、未登記或較晚登記、雖較晚登記但構(gòu)成購(gòu)置款擔(dān)保超級(jí)優(yōu)先權(quán)三種情形分別討論。若所有權(quán)保留登記在先，保留賣(mài)主基于其在先登記的擔(dān)保權(quán)可對(duì)抗保留買(mǎi)主轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物情形的后續(xù)買(mǎi)受人、保留買(mǎi)主為其他債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保情形的擔(dān)保權(quán)人、保留買(mǎi)主的強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；擔(dān)保權(quán)構(gòu)成；合同解除；分期付款買(mǎi)賣(mài)
3、違反保護(hù)性規(guī)范之過(guò)失探究
作者：孫大偉（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士）
摘要：在侵權(quán)法領(lǐng)域，違反保護(hù)性規(guī)范與過(guò)失之關(guān)聯(lián)存在于行為標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)失之間。就過(guò)失客觀化趨勢(shì)而言，無(wú)論是過(guò)失衡量標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，還是安全保障義務(wù)，都無(wú)法對(duì)此做出合理解釋�；趯�(duì)“表見(jiàn)證明”、“過(guò)失推定”及“過(guò)失證據(jù)”等規(guī)則的考察，可以發(fā)現(xiàn)該關(guān)聯(lián)可被定性為“證明責(zé)任”�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》頒行后，合理界定保護(hù)性規(guī)范違反與過(guò)失之關(guān)系，有助于在權(quán)益保護(hù)與行為自由間實(shí)現(xiàn)均衡。對(duì)于普遍化的過(guò)失推定，應(yīng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度。
關(guān)鍵詞：違反保護(hù)性規(guī)范；行為標(biāo)準(zhǔn)；過(guò)失客觀化；證明責(zé)任
4、雙務(wù)合同瑕疵后得利返還制度的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)
作者：劉亞?wèn)|（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：《中華人民共和國(guó)民法典》第986條所規(guī)定的善意得利人得利返還是規(guī)范得利返還的一般規(guī)范，不宜直接作為雙務(wù)合同瑕疵后得利返還的規(guī)范基礎(chǔ)。雙務(wù)合同瑕疵后得利返還的規(guī)范基礎(chǔ)應(yīng)為《中華人民共和國(guó)民法典》第157條第1句以及第566條第1款，前者規(guī)范合同締約階段的瑕疵，后者規(guī)范合同履行階段的瑕疵，基于功能一致性考慮，二者在返還效果上應(yīng)作等同處理。原物返還時(shí)，受領(lǐng)一方的返還包含原物、孳息以及用益；給付一方的返還包含價(jià)金以及利息、受領(lǐng)一方為標(biāo)的物支出的必要費(fèi)用以及有益費(fèi)用，雙方可以主張同時(shí)履行抗辯。返還不能的類型可以區(qū)分為自始返還不能以及嗣后返還不能，價(jià)額返還的范圍以受領(lǐng)一方的對(duì)待給付為界限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原則上以交易時(shí)約定的價(jià)款為基礎(chǔ)。免價(jià)額返還義務(wù)的情形包含三種，即給付一方違反合同義務(wù)導(dǎo)致合同瑕疵、可歸責(zé)于給付一方的行為導(dǎo)致原物返還不能、受領(lǐng)的標(biāo)的物在給付一方仍會(huì)發(fā)生毀損滅失。
關(guān)鍵詞：合同瑕疵；不當(dāng)?shù)美辉锓颠�；價(jià)額返還；風(fēng)險(xiǎn)回跳
【經(jīng)濟(jì)刑法】
5、民刑銜接視閾下非同質(zhì)化通證的法益證成與刑事歸責(zé)思考
作者：王霖（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：非同質(zhì)化通證的實(shí)踐化過(guò)程存在刑事風(fēng)險(xiǎn)外溢的可能，既有數(shù)字通證監(jiān)管體系并未于法規(guī)范層面提供界定其法律性質(zhì)的直接依據(jù)。民法學(xué)領(lǐng)域衍生的“傳統(tǒng)權(quán)利界定方案”與“新型權(quán)利構(gòu)建方案”雖各存弊端，但也都有啟示價(jià)值。對(duì)此應(yīng)以民刑銜接為邏輯指引，承接“權(quán)利塊”結(jié)構(gòu)的權(quán)利多元化、標(biāo)準(zhǔn)化安排，于緩和違法一元論立場(chǎng)上對(duì)非同質(zhì)化通證進(jìn)行刑事法益內(nèi)涵的雙層確立，其中載體層法益與刑法“占有”保護(hù)形成對(duì)接關(guān)系，映射層法益應(yīng)結(jié)合實(shí)踐化場(chǎng)景個(gè)別化考察。以當(dāng)前國(guó)內(nèi)非同質(zhì)化通證的數(shù)字藝術(shù)品交易為問(wèn)題聚焦，刑事歸責(zé)路徑應(yīng)圍繞個(gè)體參與行為與平臺(tái)服務(wù)行為展開(kāi)，前者立足于非同質(zhì)化通證雙層法益結(jié)構(gòu)進(jìn)行判斷，后者置于不作為向度契合平臺(tái)差異進(jìn)行“內(nèi)容審查義務(wù)”與“安全監(jiān)管義務(wù)”的類型化構(gòu)建，以此實(shí)現(xiàn)非同質(zhì)化通證刑事歸責(zé)范圍的理性界定。
關(guān)鍵詞：非同質(zhì)化通證；數(shù)字藝術(shù)品；權(quán)利塊；法益類型；作為義務(wù)
【專論】
6、我國(guó)法律職業(yè)倫理建構(gòu)的德性要義
作者：王申（華東政法大學(xué)法律方法研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：強(qiáng)化法律職業(yè)倫理規(guī)范建設(shè)對(duì)于提升法律職業(yè)道德有著非常重要的作用。自近代以來(lái)法律由以德性和人格為中心轉(zhuǎn)向以原則和規(guī)范為中心。我們對(duì)法律職業(yè)倫理的關(guān)注不只是規(guī)范，同時(shí)更是規(guī)范的理由。法律職業(yè)經(jīng)過(guò)“公正”這一終極價(jià)值的范導(dǎo)，選擇了一致同意的道德契約，由此構(gòu)建了人類社會(huì)的司法制度。公正之運(yùn)用，既可生存于司法亦可毀滅于司法。法律職業(yè)的道德目的是衡量一切行為的道德善惡或道德價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)擁有創(chuàng)造性特征的道德實(shí)踐行為引起實(shí)踐變化或?qū)?shí)踐做出貢獻(xiàn)時(shí)，才能被視為道德批判的對(duì)象和目標(biāo)。我們絕不能低估我國(guó)法律職業(yè)道德建設(shè)過(guò)程中的中國(guó)特色和中國(guó)元素的重要性。中國(guó)法律職業(yè)倫理建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急，以及未來(lái)中國(guó)社會(huì)法律職業(yè)倫理信念及其表達(dá)，需要同時(shí)做出兩方面的努力：既要指向法律職業(yè)倫理制度的規(guī)范化、合法化、合理化以及正當(dāng)性本身，又要構(gòu)建作為法律職業(yè)德性素養(yǎng)培育載體的法律職業(yè)倫理新框架。
關(guān)鍵詞：倫理目標(biāo)；道德培養(yǎng)；清廉品性；德性要義
7、UBI車(chē)險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)與中國(guó)規(guī)制方案
作者：常鑫（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：UBI車(chē)險(xiǎn)通過(guò)監(jiān)測(cè)駕駛?cè)说鸟{駛里程以及駕駛行為從而判定個(gè)體駕駛?cè)说娘L(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)而確定保險(xiǎn)費(fèi)率。此種“一車(chē)一價(jià)”的保險(xiǎn)費(fèi)定價(jià)方式，是保險(xiǎn)法“對(duì)價(jià)平衡原則”的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)保險(xiǎn)法律制度中的潛在風(fēng)險(xiǎn)能夠在UBI車(chē)險(xiǎn)中得到抑制，UBI車(chē)險(xiǎn)能夠挑選出更加安全的駕駛?cè)艘约凹?lì)駕駛?cè)俗龀龈影踩鸟{駛行為，是更加公平的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。從法律上看，UBI車(chē)險(xiǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)包括個(gè)人信息保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)、定價(jià)規(guī)則不透明風(fēng)險(xiǎn)、引發(fā)反向逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)等。未來(lái)我國(guó)法對(duì)UBI車(chē)險(xiǎn)的規(guī)制方案主要包括使UBI 車(chē)險(xiǎn)僅限于商業(yè)保險(xiǎn)、改造風(fēng)險(xiǎn)信息披露規(guī)則、加強(qiáng)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)、加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)以及建立算法審查評(píng)議機(jī)制。
關(guān)鍵詞：UBI車(chē)險(xiǎn)；對(duì)價(jià)平衡原則；風(fēng)險(xiǎn)畫(huà)像；個(gè)人信息保護(hù)；算法治理
【爭(zhēng)鳴園地】
8、刑法的明確性與口袋罪之限縮適用——兼論“明確優(yōu)于不明確”公式的運(yùn)用
作者：姜濤（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員）
摘要：刑法的明確性是罪刑法定原則的基本要求，也是憲法上法律保留原則的子系統(tǒng)，包含著“明確優(yōu)于不明確”公式。這一公式揭示了法條競(jìng)合中特殊的刑法適用規(guī)制，可以有效破解口袋罪之?dāng)U大適用的難題�；跇�(gòu)成要件明確性原則，當(dāng)口袋罪與具體個(gè)罪均涵攝某種行為時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用明確的具體罪名，以防口袋罪發(fā)展成為“萬(wàn)能罪名”。運(yùn)用“明確優(yōu)于不明確”公式，可以化解罪數(shù)理論所不能解決的口袋罪與具體個(gè)罪之間的法條競(jìng)合難題，使法條競(jìng)合規(guī)則創(chuàng)新發(fā)展成為“特別法優(yōu)于一般法”“重法優(yōu)于輕法”“明確法優(yōu)于不明確法”的三元格局�；诳诖镞m用中的常態(tài)擴(kuò)張難題，刑法教義學(xué)需要確立“明確法優(yōu)于不明確法”的適用規(guī)則，以使口袋罪的適用形成一種“倒金字塔結(jié)構(gòu)”，并根據(jù)口袋罪之保護(hù)法益的分級(jí)，正確確定“明確優(yōu)于不明確”公式適用的例外情況，嚴(yán)格限制口袋罪的適用范圍。
關(guān)鍵詞：口袋罪；保護(hù)法益；刑法明確性；“明確優(yōu)于不明確”公式；罪刑法定原則
9、論“禁止法律規(guī)避”制度的廢除——兼論我國(guó)國(guó)際私法法典相關(guān)制度的重構(gòu)
作者：王一棟（廣州商學(xué)院粵港澳大灣區(qū)法治研究院副研究員）
摘要：禁止法律規(guī)避制度的要件構(gòu)成理論存在如下悖論：對(duì)于無(wú)明文立法的模式而言，規(guī)避行為的判定與規(guī)避意圖的認(rèn)定互為前提，陷入自我循環(huán)論證誤區(qū)。對(duì)于有明文立法的模式而言，其原則化立法易與私法體系背道而馳，其規(guī)則化立法則會(huì)陷入“規(guī)避法律—規(guī)則援用—自始未規(guī)避”的邏輯悖論。該制度在規(guī)則適用上存在制度性障礙：當(dāng)事人無(wú)法制造連接點(diǎn)，因而缺乏規(guī)則實(shí)現(xiàn)的前提；在制造連接點(diǎn)以外存在同等實(shí)現(xiàn)法律規(guī)避的行為類型；依法待證的“規(guī)避惡意”因缺乏實(shí)體法與程序法基礎(chǔ)而無(wú)法證成；其規(guī)則法律管教主義濃厚，且其本身容易構(gòu)成沖突法悖論。該制度在法律體系上存在自我沖突，不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人的意思自治，在現(xiàn)有的“直接適用的法”與“公共利益保留”體系框架下橫亙其中，無(wú)所適從。該制度與現(xiàn)代國(guó)際私法潮流相背，在大多數(shù)國(guó)家的立法與司法實(shí)踐中難覓蹤跡。現(xiàn)行我國(guó)禁止法律規(guī)避制度的瑕疵和弊端頻現(xiàn)。尚處在立法探索期的我國(guó)國(guó)際私法法典對(duì)法律規(guī)避的規(guī)范不應(yīng)保留，要重構(gòu)“目的—行為”體系，全面改革立法目的；對(duì)于作為準(zhǔn)據(jù)法選擇的進(jìn)攻性工具，“直接適用的法”應(yīng)采取謹(jǐn)慎立法態(tài)度，避免司法權(quán)濫用；對(duì)于作為準(zhǔn)據(jù)法選擇的防御性工具，“公共利益保留”應(yīng)與我國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系相銜接。
關(guān)鍵詞：禁止法律規(guī)避；準(zhǔn)據(jù)法選擇；意思自治；直接適用的法；公共利益保留
【實(shí)務(wù)研究】
10、自殺行為規(guī)范屬性及刑事歸責(zé)的法教義學(xué)詮釋
作者：王海軍（天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：刑法理論中對(duì)于自殺行為的性質(zhì)是合法、違法還是歸屬“法外空間”的分歧，緣于將生活語(yǔ)意上的自殺現(xiàn)象與規(guī)范意義上的自殺行為混為一談。根據(jù)主觀上的純粹自愿自主與客觀上的完整自我支配與否，規(guī)范意義上的自殺行為可分為自主性的自殺和非自主性的自殺。自主性的自殺行為在法規(guī)范上是完全自由地組織、處分自己生命的行為，不存在法益侵害的空間，彰顯公民真正的自治自律，是憲法賦予公民自我決定權(quán)的全部實(shí)現(xiàn)。非自主性自殺行為是在他人介入、干涉的因素影響下實(shí)施的，基于生命法益的高度人身專屬性和不可流轉(zhuǎn)性，非自主性的自殺行為實(shí)質(zhì)上具有法益侵害性。它在形式上符合“殺人”的構(gòu)成要件類型，具有客觀的實(shí)質(zhì)刑事違法性，而自殺者終極性地陷入自殺決意后無(wú)法形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，喪失了他項(xiàng)行為選擇，在責(zé)任上由于不具有期待可能性而免于刑事非難。
關(guān)鍵詞：自殺；非自主性自殺；法益侵害；刑事違法性；期待可能性
11、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷法律規(guī)制的范式轉(zhuǎn)型——反壟斷法事前干預(yù)范式的構(gòu)建
作者：張玫瑰（鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：傳統(tǒng)的反壟斷法事后干預(yù)范式難以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷力量的不斷擴(kuò)張形成有效約束，存在放縱壟斷者的偽陰性風(fēng)險(xiǎn)。事前干預(yù)通過(guò)要求壟斷者承擔(dān)積極競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)來(lái)對(duì)壟斷力量進(jìn)行預(yù)防性控制，能夠有效克服事后干預(yù)的偽陰性弊端。平臺(tái)反壟斷事前干預(yù)建立在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有必要設(shè)施這一屬性的基礎(chǔ)上，需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在使大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具備了控制網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)瓶頸的必要設(shè)施地位，對(duì)其施加積極競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)具有可操作性與有效性。平臺(tái)反壟斷事前干預(yù)的義務(wù)承擔(dān)主體為必要設(shè)施互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，義務(wù)內(nèi)容為要求必要設(shè)施互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)無(wú)歧視地向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)，義務(wù)履行范圍應(yīng)限定于縱向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以避免過(guò)于寬泛的積極競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)產(chǎn)生抑制市場(chǎng)投資的負(fù)面激勵(lì)。我國(guó)的《平臺(tái)分級(jí)指南》和《平臺(tái)責(zé)任指南》應(yīng)在主體、內(nèi)容與履行范圍方面作出相應(yīng)的完善。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)壟斷；必要設(shè)施；事前干預(yù)；事后干預(yù)；積極競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)