中華法系
以人民為中心視域下中華法系的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化
王曼倩
智慧法治
個(gè)人信息保護(hù)的公共利益考量
高志宏
算法輔助決策中意思自治的重構(gòu)
于 霄
個(gè)人信息保護(hù)法頒布后征信體系的調(diào)整與完善
趙炳昊
論個(gè)人信息保護(hù)中知情同意的邊界
衣俊霖
理論前沿
環(huán)境法典編纂的憲法依據(jù)及合憲性控制
張 震
陸海統(tǒng)籌在自然生態(tài)保護(hù)法中的實(shí)現(xiàn)
劉衛(wèi)先
共同富裕下信托公司受托慈善信托的激勵(lì)機(jī)制
周 乾
刑法司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)新型科技犯罪的邏輯、立場(chǎng)與路徑
林雨佳
司法改革
企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)
姜 濤
刑事二審的改判理由與功能檢驗(yàn)
涂龍科
民法典
論民法典網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間規(guī)則的適用
石冠彬
人格權(quán)侵害禁令研究
畢瀟瀟
青年論壇
論民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)型立法
張 琳
中華法系
智慧法治
作者：高志宏（南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：公共利益是個(gè)人信息保護(hù)中必需考慮的因素，其背后是公共利益與個(gè)人利益的價(jià)值衡量。公共利益相對(duì)優(yōu)位性這一價(jià)值位階規(guī)律構(gòu)成了公共利益適當(dāng)限縮個(gè)人信息權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)外立法也普遍將公共利益作為處理個(gè)人信息知情同意機(jī)制的例外情形。利益沖突的多樣性決定了個(gè)人信息保護(hù)的復(fù)雜圖景，救濟(jì)不力的困境更是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法中的公共利益條款存在公共利益內(nèi)涵外延模糊、代表機(jī)制缺失、行使規(guī)則滯后等問(wèn)題，導(dǎo)致因公共利益泛化濫用侵犯?jìng)�(gè)人信息權(quán)益現(xiàn)象，這在突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)中尤為明顯。在我國(guó)制定統(tǒng)一個(gè)人信息保護(hù)法的時(shí)代背景下，個(gè)人信息保護(hù)法治建設(shè)重點(diǎn)應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。宏觀層面，應(yīng)采取公私法協(xié)同推進(jìn)的多元化法治路徑，充分發(fā)揮部門法功能，建立綜合治理模式，并實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)法制體系內(nèi)部的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。中觀層面，應(yīng)確立法律授權(quán)、目的正當(dāng)、最小比例、安全保障等公共利益限制個(gè)人信息權(quán)益的基本原則。微觀層面，應(yīng)當(dāng)從界定公共利益的內(nèi)涵外延、明確公共利益代表主體、健全個(gè)人信息保護(hù)救濟(jì)途徑等方面構(gòu)建公共利益限制個(gè)人信息權(quán)益的具體規(guī)范。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 公共利益 利益平衡
作者：于霄（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：數(shù)字社會(huì)已經(jīng)成為觸手可及的現(xiàn)實(shí)，算法輔助決策的問(wèn)題已經(jīng)亟待解決。算法輔助決策較人類決策具有特殊的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，所以得到很多人的自主、自愿選擇。然而，算法參與人類意思的程度并非一致，可以由低到高區(qū)分為檢索過(guò)濾算法、排序精選算法、偏好模擬算法和家長(zhǎng)式算法。算法輔助決策亦存在風(fēng)險(xiǎn)，其復(fù)雜性使對(duì)其解釋與認(rèn)知越來(lái)越難，其設(shè)計(jì)者、運(yùn)營(yíng)者具有獨(dú)立利益需求，其會(huì)偏離人的偏好，人的決策能力會(huì)受到算法輔助的影響。但是，總體上，算法輔助決策更具效率，更有助于增進(jìn)人的幸福感，雖然在某些方面有損于人的尊嚴(yán)。據(jù)此考量，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)算法超越人的意思能力的基礎(chǔ)上，描繪評(píng)價(jià)算法意思參與的“智能性”光譜，構(gòu)建“算法規(guī)制算法”的治理與保護(hù)路徑，劃分算法輔助決策的責(zé)任機(jī)制。
關(guān)鍵詞：算法 算法輔助決策 算法自動(dòng)化決策 意思自治 數(shù)據(jù) 算力
作者：趙炳昊（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：伴隨個(gè)人信息保護(hù)法的頒布，我國(guó)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信用信息的保護(hù)，調(diào)整并完善征信合規(guī)體系。個(gè)人信息保護(hù)法改變了征信體系的根本旨向，個(gè)人信用信息的內(nèi)涵定義與處理原則的發(fā)生變更，其對(duì)應(yīng)自然人的人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)安全，并補(bǔ)充了合法、誠(chéng)信和有限制的公開(kāi)、透明處理原則。對(duì)應(yīng)征信體系的變更，征信合規(guī)體系的基本功能也進(jìn)行升級(jí)，采用嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出的責(zé)任追究模式，協(xié)調(diào)征信機(jī)構(gòu)的合規(guī)運(yùn)行模式，補(bǔ)充對(duì)個(gè)人信用信息的預(yù)先評(píng)估模式和事后補(bǔ)救模式，預(yù)設(shè)自動(dòng)化決策和在公共場(chǎng)所中采集信息這兩種征信合規(guī)處理場(chǎng)景，并設(shè)立由國(guó)家網(wǎng)信部門、中國(guó)人民銀行、縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門組成的三級(jí)梯次化合規(guī)監(jiān)管體系。為了確保個(gè)人信用信息跨境傳輸合規(guī)，征信合規(guī)體系需要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行法律規(guī)范審查、規(guī)范信息處理流程并強(qiáng)化對(duì)硬件的合規(guī)監(jiān)管，在國(guó)際上倡導(dǎo)多元共治，注重保護(hù)信息安全和避免歧視內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信用信息 個(gè)人信息保護(hù)法 征信合規(guī) 征信體系 跨境傳輸信息 信息安全
作者：衣俊霖（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容摘要：知情同意是個(gè)人信息保護(hù)的重要規(guī)范，甚至被視為一項(xiàng)基本原則。然而，從規(guī)則與原則在體系定位、法律適用及邏輯結(jié)構(gòu)的差別可知，知情同意不是原則而是規(guī)則。規(guī)則具有“一般—例外”結(jié)構(gòu)，盡管知情同意存在例外，但無(wú)法否認(rèn)其作為一般規(guī)則的功能定位。因此，研究工作應(yīng)聚焦在事實(shí)和規(guī)范維度厘清知情同意的邊界。法律事實(shí)層面，同意行為是侵權(quán)免責(zé)事由、個(gè)人信息處理合法依據(jù)和準(zhǔn)法律行為；其表示方式應(yīng)以明示為原則、默示為例外，且不允許擬制。在法律規(guī)范視角下，問(wèn)題在于如何權(quán)衡多元利益來(lái)確定知情同意的適用范圍。由于現(xiàn)有研究大多采用“價(jià)值—規(guī)則”的雙層理論結(jié)構(gòu)，各種學(xué)說(shuō)因價(jià)值基點(diǎn)的分歧而始終莫衷一是。有鑒于此，可使用正當(dāng)必要、公開(kāi)透明、信息自主、公域保留以及效率等原則作為重疊共識(shí)，形成價(jià)值與規(guī)則間的中層結(jié)構(gòu)以推動(dòng)法律議論，并借由原則碰撞來(lái)確定知情同意的限定條件和例外情況。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù) 知情同意 規(guī)則 原則 重疊共識(shí) 法律議論
理論前沿
1.環(huán)境法典編撰的憲法依據(jù)及合憲性控制
作者：張震（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：環(huán)境法典編纂堅(jiān)持憲法依據(jù)，這既是對(duì)環(huán)境法典法律地位及編纂質(zhì)量的要求，也對(duì)憲法的全面實(shí)施及發(fā)展具有重要意義。憲法上與生態(tài)文明建設(shè)有關(guān)的條款構(gòu)成環(huán)境法典編纂的規(guī)范與制度依據(jù)；憲法上確認(rèn)的習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位、以人民為中心、國(guó)家治理、依法治國(guó)、關(guān)于環(huán)境資源等理論構(gòu)成環(huán)境法典編纂的規(guī)范依據(jù)。明確環(huán)境法在法律體系中的獨(dú)立地位、論證環(huán)境法典的基本法律地位、在其第1條明確規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”，是環(huán)境法典編纂啟動(dòng)后必備的三個(gè)步驟。為了確保環(huán)境法典編纂的合憲性、質(zhì)量以及實(shí)現(xiàn)其預(yù)期法律功能，應(yīng)該從標(biāo)準(zhǔn)、程序及基準(zhǔn)等三個(gè)方面進(jìn)行有效的合憲性控制。合憲性控制的標(biāo)準(zhǔn)包括宏觀標(biāo)準(zhǔn)、中觀標(biāo)準(zhǔn)、直接標(biāo)準(zhǔn)和間接標(biāo)準(zhǔn)；程序從主體、階段、方式等維度展開(kāi)；基準(zhǔn)包括嚴(yán)格、中度、寬松三個(gè)層面。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 憲法 基本法律 根據(jù)憲法 生態(tài)文明 合憲性控制
關(guān)鍵詞：陸海統(tǒng)籌 自然生態(tài)保護(hù)法 海洋生態(tài)保護(hù) 環(huán)境法典 生態(tài)要素 生命共同體
作者：周乾（合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：推動(dòng)共同富裕需要第三次分配，更需要慈善信托的助力。受托人在慈善信托中處于核心地位。信托公司擔(dān)任慈善信托受托人有過(guò)立法爭(zhēng)鳴。通過(guò)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，在慈善組織和信托公司兩類慈善信托受托人中，信托公司主導(dǎo)了慈善信托受托人的格局，呈現(xiàn)出一片繁榮景象。但繁榮之下有隱憂，信托公司整體擔(dān)任慈善信托受托人的積極性不高。對(duì)照慈善信托受托人的一般要求，發(fā)現(xiàn)信托公司在行為能力、專業(yè)能力和公信力上均為適格的慈善信托受托人；但其參與慈善信托也面臨著觀念認(rèn)知、組織機(jī)構(gòu)與相關(guān)制度的制約。信托公司擔(dān)任慈善信托受托人的狀況決定了我國(guó)慈善信托發(fā)展的走向，激活信托公司的積極性意義重大。這既需要信托公司自身提高對(duì)慈善信托的認(rèn)知、專設(shè)慈善信托部門，也需要相關(guān)機(jī)構(gòu)為其提供包括社會(huì)責(zé)任制度、稅收激勵(lì)制度、公司評(píng)級(jí)制度和募捐資格制度在內(nèi)的全方位制度保障。通過(guò)激勵(lì)信托公司擔(dān)任慈善信托受托人，促進(jìn)我國(guó)慈善信托事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展和共同富裕的有序?qū)崿F(xiàn)。
關(guān)鍵詞：第三次分配 慈善信托 信托公司 受托人 共同富裕 慈善信托事業(yè)
作者：林雨佳（上海大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：新型科技犯罪給司法實(shí)踐帶來(lái)了定罪和量刑的困難，而對(duì)新型科技犯罪的認(rèn)定將影響新型科技的發(fā)展。刑法司法解釋是指引新型科技犯罪認(rèn)定的有效司法手段，已經(jīng)形成了基本的邏輯體系，但存在不足并受到質(zhì)疑。為應(yīng)對(duì)新型科技犯罪，刑法司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)發(fā)揮調(diào)節(jié)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)，把握刑法介入科技領(lǐng)域的廣度和力度，并采用主觀解釋兼客觀解釋的解釋立場(chǎng)。新型科技犯罪司法解釋的制定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合法性、合理性、明確性和必要性等規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，注重目的解釋方法，引入技術(shù)性解釋。
關(guān)鍵詞：刑法司法解釋 新型科技犯罪 解釋立場(chǎng) 規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn) 技術(shù)性解釋 目的解釋
司法改革
內(nèi)容摘要：企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責(zé)根據(jù)，需根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的類型確定。其中，事后企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的免責(zé)根據(jù)是不具有需罰性，即不具有刑事政策意義上預(yù)防的必要性，屬于功能責(zé)任論的范疇。如果企業(yè)積極、有效實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃，而無(wú)法避免企業(yè)下的自然人以單位名義實(shí)施犯罪的，則不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，只需追究單位之下自然人的相關(guān)刑事責(zé)任。企業(yè)刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制包括正向激勵(lì)與負(fù)向激勵(lì)，企業(yè)實(shí)施單位犯罪后，如果企業(yè)作出刑事合規(guī)的承諾，并予以有效實(shí)施，則可以對(duì)企業(yè)不起訴，以實(shí)現(xiàn)正向激勵(lì)；如若作出刑事合規(guī)承諾的企業(yè)再次實(shí)施單位犯罪，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其加重處罰，以實(shí)現(xiàn)負(fù)向激勵(lì)。從實(shí)體法上明確企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的范圍，正確區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪，警惕企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的陷阱，確定企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的行政責(zé)任、民事責(zé)任，有助于把我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度改革推向深入。
關(guān)鍵詞：單位犯罪 企業(yè)刑事合規(guī)不起訴 需罰性 實(shí)體法根據(jù) 功能責(zé)任論 合規(guī)激勵(lì)機(jī)制
內(nèi)容摘要：從判決書(shū)中提取的數(shù)據(jù)顯示，刑事二審實(shí)踐中共有41個(gè)據(jù)以改判的理由。在改判理由分類基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)回歸分析顯示，二審改判中的一審控制因素比二審期間發(fā)生因素更大幅度地改變一審的刑期，但二審期間發(fā)生因素能顯著地提高二審改判緩刑的幾率。二審程序雖然程序要素不充分，但實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了糾錯(cuò)功能；二審程序雖然在客觀上發(fā)揮了解釋法律、統(tǒng)一法律適用的功能，但限于形式主義甚至機(jī)械主義的法律適用范疇。刑事和解、被告人諒解在41種改判理由中占比最高，法律因素和事實(shí)因素之外的其他因素導(dǎo)致改判緩刑的概率最大。刑事訴訟法修改之后，二審程序解決糾紛的功能得到進(jìn)一步強(qiáng)化和凸顯，二審功能呈現(xiàn)明顯的法律現(xiàn)實(shí)主義色彩。
關(guān)鍵詞：刑事二審 改判 二審功能 法律現(xiàn)實(shí)主義 數(shù)據(jù)回歸分析 刑事訴訟法
民法典
1.論民法典網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間規(guī)則的適用
作者：石冠彬（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的認(rèn)定分歧，主要源于對(duì)“網(wǎng)購(gòu)鏈接”的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)。為規(guī)制電商平臺(tái)惡意“砍單”，電子商務(wù)法第49條第2款否定了電商平臺(tái)通過(guò)格式條款與網(wǎng)購(gòu)用戶約定“合同自發(fā)貨時(shí)成立”這一商業(yè)慣例的合法性；在網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間這一問(wèn)題上，民法典雖然大體上延續(xù)了電子商務(wù)法的立場(chǎng)，但并未吸收前述條款的內(nèi)容�；诰W(wǎng)購(gòu)合同特殊性的考量，為最大限度平衡交易雙方的合法權(quán)益，宜認(rèn)定民法典第491條第2款并未直接廢止電子商務(wù)法第49條第2款，而是將網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間格式條款的效力問(wèn)題納入第496條和第497條的體系中予以考量；后者的適用范圍應(yīng)當(dāng)作限制解釋，只要網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以明示的方式提醒了網(wǎng)購(gòu)用戶前述關(guān)于合同成立格式條款的存在，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款有效；若網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未履行這一提示義務(wù)，則格式條款無(wú)效。
關(guān)鍵詞：電子商務(wù) 網(wǎng)購(gòu)合同 合同成立 格式條款 電子商務(wù)法 民法典
作者：畢瀟瀟（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：民法典第997條明確了民事主體享有人格權(quán)侵害禁令請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的積極實(shí)現(xiàn)，屬于救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)侵害禁令兼具實(shí)體與程序雙重屬性，兩者不可分割，其制度功能是預(yù)防損害的及時(shí)救濟(jì)，而非保全訴訟的臨時(shí)措施，禁令應(yīng)當(dāng)具有既判力�；诮罹葷�(jì)對(duì)效率的特別要求，應(yīng)建構(gòu)人格權(quán)侵害禁令的“速裁程序”，以訴訟程序的對(duì)審和言辭為原則，吸收非訟程序的效率特點(diǎn)，一審終局，兼顧公平與效率。通過(guò)對(duì)禁令附加期限，緩解程序簡(jiǎn)化可能導(dǎo)致的不利后果。禁令期限長(zhǎng)短的確定，應(yīng)考量救濟(jì)利益的大小。同時(shí)，將附期限的禁令與行為保全、侵權(quán)之訴妥當(dāng)銜接，在請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，由當(dāng)事人選擇相應(yīng)的程序。根據(jù)案件緊急程度和復(fù)雜程度的不同，設(shè)置緊急禁令程序和一般禁令程序。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)侵害禁令 及時(shí)救濟(jì) 速裁程序 公平與效率 比例原則 禁令期限
青年論壇
關(guān)鍵詞：民營(yíng)經(jīng)濟(jì) 激勵(lì)機(jī)制 促進(jìn)型立法 激勵(lì)型立法 增量激勵(lì) 法治環(huán)境