《東方法學(xué)》2024年第6期
發(fā)布日期：2024-11-14 來源：上海市法學(xué)會
《東方法學(xué)》是由上海人民出版社和上海市法學(xué)會聯(lián)合主辦的高端法學(xué)理論核心期刊。《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報（人文社會科學(xué)）》公布的法律類期刊“復(fù)合影響因子（JIF）”、“影響力指數(shù)(CI)”，《東方法學(xué)》連續(xù)多年名列前茅。《東方法學(xué)》以法安天下、德潤人心為學(xué)術(shù)使命，以日出東方、及于全球為傳播面向，以創(chuàng)新發(fā)展、承啟經(jīng)典為辦刊追求，以精益求精、臻于至善為編輯標(biāo)準(zhǔn)，快速進步，獲得廣泛好評和重大學(xué)術(shù)影響力。《東方法學(xué)》現(xiàn)為中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊、中國法學(xué)核心科研評價（CLSCI）來源期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊（A刊）、全國中文核心期刊、RCCSE中國權(quán)威學(xué)術(shù)期刊(A+)、中國科技核心期刊（CSCD）（社會科學(xué)版），“復(fù)印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊，第六屆、第七屆華東地區(qū)優(yōu)秀期刊，在其“智慧法治”欄目獲評華東地區(qū)優(yōu)秀期刊欄目的基礎(chǔ)上，其“元宇宙法治”專欄入選中宣部首批哲學(xué)社會科學(xué)期刊重點專欄建設(shè)名單。契約化賦權(quán)：我國土地使用權(quán)建構(gòu)的制度邏輯民營經(jīng)濟促進法立法理念及其制度實現(xiàn)領(lǐng)域法視域下數(shù)字信用的犯罪治理重塑復(fù)制權(quán)：生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法化路徑論高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險制度的構(gòu)建數(shù)據(jù)登記私法行為規(guī)范的參照論去中心化自治組織法律性質(zhì)的解釋論與立法論元宇宙“人身侵害”刑法應(yīng)對的反思與修正 作者：黃忠（西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：將民法等同于市場法和純粹私法的認(rèn)知并不科學(xué)。我國民法典業(yè)已突破市場經(jīng)濟基本法和私法基本法的局限，既調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整人身關(guān)系，還涉足行政權(quán)力。市場及其市場法均內(nèi)嵌于多元化的社會中，故以多元社會為基礎(chǔ)的市場法必然會受一國之傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實國情的影響，從而呈現(xiàn)出本土色彩。民法典的本土化構(gòu)造與民法學(xué)的本土化闡釋絕非立法與學(xué)術(shù)上的特立獨行，亦非對時政的應(yīng)聲附和，而是源自民法與社會的共同要求，有其理論的正當(dāng)性。民法的本土化是實現(xiàn)從中國民法典到中國民法學(xué)轉(zhuǎn)型，構(gòu)建中國自主民法學(xué)知識體系，解決中國法學(xué)面臨的“中國”缺位問題的基礎(chǔ)性工作。 關(guān)鍵詞：中國民法 法律移植 民法本土化 民法多重屬性 市場法 自主知識體系2.契約化賦權(quán)：我國土地使用權(quán)建構(gòu)的制度邏輯
作者：李鳳章（上海大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：土地權(quán)利研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注“賦權(quán)”問題�，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)，并不在于國家是否保留土地所有權(quán)，而在于國家是否采取了契約化賦權(quán)的方式，并在此基礎(chǔ)上形成了土地產(chǎn)權(quán)的契約觀，從而建構(gòu)一種“開放包容”的土地利用秩序。中國在改革開放后，以簽訂土地使用權(quán)出讓合同的形式重建土地財產(chǎn)權(quán)，恰是采取了契約化賦權(quán)方式，并根據(jù)社保納入情況，不斷擴展契約化賦權(quán)的范圍。這一做法有利于維護產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定，有利于樹立契約型稅理觀，有利于強化民法對國家治理的作用，對于社會主義法治建設(shè)具有重要的積極意義。 關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地制度改革 契約化賦權(quán) 土地使用權(quán) 出讓合同 契約型稅理觀 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度3.民營經(jīng)濟促進法立法理念及其制度實現(xiàn)
作者：蔣悟真（華南理工大學(xué)法學(xué)院、法治經(jīng)濟與法治社會研究中心教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：民營經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展需要立法促進。通過統(tǒng)合性、高位階的立法將現(xiàn)有促進民營經(jīng)濟發(fā)展的政策和地方性立法予以統(tǒng)籌，為民營經(jīng)濟發(fā)展提供堅實法治保障的系統(tǒng)性解決方案。民營經(jīng)濟促進法的制定，應(yīng)當(dāng)貫徹黨的二十大和二十屆三中全會精神，立足民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的迫切需求，重點面向合法權(quán)益保護、公平發(fā)展、扶持激勵、規(guī)范經(jīng)營等立法理念。在理解適用中，應(yīng)正視多元主體利益訴求所衍生的調(diào)整對象平衡、立法價值確立、立法路徑選擇等立法難點，并依據(jù)立法理念進行協(xié)調(diào)。在制度轉(zhuǎn)化中，民營經(jīng)濟促進法應(yīng)圍繞立法理念提煉、構(gòu)建基本原則和核心規(guī)則，進而形成系統(tǒng)的規(guī)范體系，推動實現(xiàn)民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。 關(guān)鍵詞：民營經(jīng)濟促進法 立法理念 基本原則 合法權(quán)益保護 公平發(fā)展 扶持激勵
1.領(lǐng)域法視域下數(shù)字信用的犯罪治理
作者：張勇（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：數(shù)字信用即信用的數(shù)字化，是利用數(shù)字技術(shù)進行信用信息的收集、使用、評價、管理和監(jiān)管等活動，并由此形成的社會經(jīng)濟關(guān)系和制度規(guī)范。數(shù)字信用法益包含個體法益和公共法益兩個層面，具有復(fù)合性和復(fù)雜性等特征，其具體內(nèi)容包括：個人或組織權(quán)益、市場秩序、社會利益和公共安全。數(shù)字信用涉及各個部門法，需要從領(lǐng)域法視角加以規(guī)范。刑法中侵犯數(shù)字信用法益的犯罪呈現(xiàn)罪群式立法模式。從生態(tài)系統(tǒng)論角度，數(shù)字信用領(lǐng)域犯罪亦呈現(xiàn)生態(tài)化特征并形成“黑灰產(chǎn)”犯罪鏈，有必要對其進行生態(tài)化刑事治理。數(shù)字信用犯罪行為可分為征信主體侵犯個人信用信息權(quán)益、破壞市場信用評價競爭秩序、違背數(shù)字信用監(jiān)督管理職責(zé)等類型，涉及侵犯公民個人信息罪、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪、損害商業(yè)信譽罪、非法經(jīng)營罪、瀆職罪、背信類犯罪等多種罪名。在多元化治理觀念指引下，應(yīng)當(dāng)對數(shù)字信用犯罪主體失信懲戒措施的適用進行合理限制，完善失信人糾正后的信用信息修復(fù)機制，并對失信懲戒信用算法進行反向規(guī)制，從而構(gòu)建和完善數(shù)字信用犯罪治理體系。 關(guān)鍵詞：數(shù)字信用 數(shù)字信用法益 數(shù)字信用犯罪 領(lǐng)域法 失信懲戒 多元治理 作者：何邦武（南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院教授） 內(nèi)容摘要：人工智能應(yīng)否具有法律主體地位，一直處在爭議之中。通過梳理作為法律主體之基礎(chǔ)即主體理論演進的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，表明人類主體本質(zhì)屬性的意向性，是人類心智中理性因素與非理性因素完整且有機融合的功能顯現(xiàn)，而意向性專屬于人類的唯一性，則從外部解構(gòu)了人工智能具有法律主體地位的理論和觀點。由于意向性必須借由自然語言并通過在主體間的不斷對話、具身體驗等涉身性方式方能“默會”，主體與客體二元對立的傳統(tǒng)認(rèn)識論對此無能為力。同時，對語詞的理解已經(jīng)由傳統(tǒng)的形式語義學(xué)分析和語言的語用主義分析向語言的隱喻功能分析轉(zhuǎn)變。以上內(nèi)容先在地決定了形式性、單向性和單義性的人工語言對自然語言模仿的有限性，既無法替代，更無法超越。因此，人工智能法律主體地位的問題足以歸謬。這應(yīng)該成為人工智能法學(xué)理論和法律實踐的應(yīng)有立場，同時須警惕所謂人工智能具有法律主體資格的主張。 關(guān)鍵詞：人工智能 法律主體 意向性 人類主體性 自然語言 算法歧視3.重塑復(fù)制權(quán)：生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法化路徑
作者：施小雪（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授） 內(nèi)容摘要：脫離了適宜復(fù)制權(quán)生存的原始環(huán)境，而對復(fù)制權(quán)進行寬泛的權(quán)利擴張，是導(dǎo)致生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練遭遇法律障礙的根本原因。以增進公眾福祉和產(chǎn)業(yè)發(fā)展為考量，合法化數(shù)據(jù)訓(xùn)練中復(fù)制作品的行為，解決之道在于重塑復(fù)制權(quán)，而不是重塑合理使用。在權(quán)利法的視角下，重塑復(fù)制權(quán)應(yīng)對復(fù)制權(quán)的功能進行重新定位，以“固定性+傳播性”的構(gòu)成要件定義侵犯復(fù)制權(quán)的行為。在技術(shù)發(fā)展的早期階段，重塑復(fù)制權(quán)后的合法化路徑還應(yīng)配合著作權(quán)注意義務(wù)的施加，促進平臺不斷改進用戶指令端和內(nèi)容輸出端的技術(shù)控制和內(nèi)容生成能力。在指令端及輸出端符合著作權(quán)注意義務(wù)的階段性場景要求，以及獲取作品的行為沒有違背權(quán)利人的意愿時，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中對作品的復(fù)制可視為不具備“傳播性”而不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵犯。 關(guān)鍵詞：生成式人工智能 數(shù)據(jù)訓(xùn)練 復(fù)制權(quán) 著作權(quán)法 注意義務(wù) 財產(chǎn)權(quán)4.論高級別自動駕駛汽車責(zé)任保險制度的構(gòu)建
作者：沈小軍（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授） 內(nèi)容摘要：在完全和高度自動駕駛階段，使用者因?qū)C動車的運行無法施加影響，已經(jīng)成為機動車責(zé)任保險的第三者，而非被保險人。在有條件自動駕駛階段，使用者對系統(tǒng)發(fā)出動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求負有適當(dāng)干預(yù)的義務(wù)，這一過錯責(zé)任仍然受到機動車責(zé)任保險的保障。高級別自動駕駛汽車需要引入抽象的保有人作為事故責(zé)任主體，機動車責(zé)任保險應(yīng)為保有人和生產(chǎn)者提供保險保障。除機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)的保險給付外，機動車第三者責(zé)任保險保障范圍內(nèi)的自動駕駛汽車事故也應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任。交強險的責(zé)任限額和分項限額限制了受害人的救濟，在引入最低投保金額并統(tǒng)一機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險后，保險給付應(yīng)回歸完全賠償原則。為強化對受害人的保護，保險人向其主張保險內(nèi)部關(guān)系的抗辯應(yīng)受到限制，并可在賠付受害人后向生產(chǎn)者或其保險人追償，但駕駛行為存在缺陷不再是向被保險人行使追償權(quán)的事由。 關(guān)鍵詞：高級別自動駕駛汽車 機動車責(zé)任保險 機動車交通事故責(zé)任強制保險 機動車第三者責(zé)任保險 受害人保護 追償5.數(shù)據(jù)登記私法行為規(guī)范的參照論
作者：曹新舒（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生） 內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)登記參照物權(quán)登記建構(gòu)需進行構(gòu)成要件與法律效果的相似性論證。構(gòu)成要件即數(shù)據(jù)登記能力判斷，其分為“能否登記”之事實判斷與“應(yīng)否登記”之價值判斷。在事實判斷方面，參照“物的空間特定”形成“處于數(shù)字空間可識節(jié)點”標(biāo)準(zhǔn)，參照“物權(quán)觀念特定”形成“觀念控制具備技術(shù)可識性、訪問獨立性、識別唯一性、不可篡改性”標(biāo)準(zhǔn)。在價值判斷方面，參照不動產(chǎn)登記形成“禁止登記→無需登記→鼓勵登記→應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝边f進標(biāo)準(zhǔn)，以此分別衡量數(shù)據(jù)本體類型與數(shù)據(jù)上理論權(quán)利類型，可得不應(yīng)賦予登記能力的數(shù)據(jù)登記對象。參照物權(quán)登記法律效果建構(gòu)的數(shù)據(jù)登記效力體系包括：參照物權(quán)規(guī)范生成史承認(rèn)數(shù)據(jù)登記的造權(quán)效力，參照物權(quán)登記對物權(quán)變動控制程度進行數(shù)據(jù)登記對抗力與設(shè)權(quán)力的梯度建構(gòu)，參照第三人保護制度進行數(shù)據(jù)登記公信力的限制性建構(gòu)。 關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)登記 登記能力 登記效力 私法行為規(guī)范 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)確權(quán)
1.去中心化自治組織法律性質(zhì)的解釋論與立法論
作者：張海鵬（西南大學(xué)法學(xué)院副教授、教育立法研究基地（教育部政策法規(guī)司—西南大學(xué)共建）研究員） 內(nèi)容摘要：去中心化自治組織具有分散、自治、開放等特征，是基于技術(shù)革新、要素重組及產(chǎn)業(yè)升級而催生的新質(zhì)生產(chǎn)力新業(yè)態(tài)。在解釋論上，去中心化自治組織并非公司、信托或合伙企業(yè)，而應(yīng)定性為民事合伙。但該定性未賦予去中心化自治組織主體資格并給予成員有限責(zé)任保護，不利于其進一步發(fā)展。因此，有必要從立法論層面予以回應(yīng)。對此，域外的有限責(zé)任企業(yè)、創(chuàng)新技術(shù)安排、新興實體及二元主體立法模式具有借鑒意義但不宜直接移植。在我國，去中心化自治組織具有法人化的組織與政策基礎(chǔ)，但其并非全新的算法法人，而是仍為自然人的團體構(gòu)造，形成新型公司、非營利社團與財團三元類型體系。當(dāng)前可引入沙盒監(jiān)管模式進行實驗性立法，未來則應(yīng)通過制定單行法和完善相關(guān)法構(gòu)建規(guī)范體系，從而實現(xiàn)組織創(chuàng)新與法治干預(yù)之平衡，促進數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。 關(guān)鍵詞：去中心化自治組織 解釋論 民事合伙 新質(zhì)生產(chǎn)力 區(qū)塊鏈 元宇宙法治 作者：田小楚（清華大學(xué)博士后在站研究人員） 內(nèi)容摘要：元宇宙技術(shù)及其生成物作為技術(shù)尚未“封頂”的數(shù)字時代產(chǎn)物，其與知識產(chǎn)權(quán)理論缺乏前沿交流。為了回應(yīng)元宇宙這一新興技術(shù)引發(fā)的現(xiàn)實需求，需要在凝練概念的基礎(chǔ)上，釋明元宇宙復(fù)制行為與傳統(tǒng)復(fù)制行為的異同，通過理論創(chuàng)新應(yīng)對元宇宙復(fù)制行為對現(xiàn)行法的挑戰(zhàn)�；诖�，應(yīng)強調(diào)正確理解元宇宙復(fù)制行為的應(yīng)有之義，矯正夸大主觀模糊性標(biāo)準(zhǔn)失守的誤區(qū)，解釋復(fù)制行為調(diào)節(jié)利益平衡的功能性問題，以及準(zhǔn)確把握復(fù)制權(quán)擴張與權(quán)利限制的辯證統(tǒng)一關(guān)系。建議修正元宇宙復(fù)制行為：一是堅持以市場為需求的謙抑性原則，二是按“市場”與“非市場”細分主觀模糊性標(biāo)準(zhǔn)，三是運用法律解釋、反限制規(guī)定和技術(shù)措施等多維度方案綜合調(diào)整復(fù)制權(quán)能的合理限度。 關(guān)鍵詞：元宇宙 元宇宙生成物 復(fù)制行為 復(fù)制權(quán) 主觀模糊性標(biāo)準(zhǔn) 元宇宙法治3.元宇宙“人身侵害”刑法應(yīng)對的反思與修正
作者：敖博（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院助理研究員、師資博士后） 內(nèi)容摘要：元宇宙在帶來新的發(fā)展機遇與互動方式的同時，也潛藏著“人身侵害”的風(fēng)險。元宇宙有限沉浸性所引發(fā)的深度冒犯是刑法介入元宇宙“人身侵害”的法理依據(jù)，社會控制理論、社會學(xué)習(xí)理論則為刑法介入提供了犯罪學(xué)上的理由�！皞�人—支配犯”的應(yīng)對模式在解釋論上無法成立，元宇宙“人身侵害”不符合絕大多數(shù)侵犯公民人身權(quán)利犯罪的構(gòu)成要件，且因匿名性帶來的認(rèn)識錯誤問題進一步限縮了此類犯罪的適用空間。以義務(wù)犯理論為基礎(chǔ)并考慮到平臺履行積極義務(wù)的優(yōu)勢，應(yīng)以“平臺—義務(wù)犯”作為元宇宙“人身侵害”的刑法應(yīng)對模式，從義務(wù)類型、功能需求、行刑銜接三個方面對拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪作解釋論上的限制，同時充分發(fā)揮軟法的引導(dǎo)功能與行政法的管控功能，使拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪居于“備而慎用”的狀態(tài)，以實現(xiàn)對元宇宙“人身侵害”的合理規(guī)制。 關(guān)鍵詞：元宇宙 人身侵害 冒犯原則 支配犯 義務(wù)犯 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪 作者：張葉東（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生、復(fù)旦大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心助理研究員) 內(nèi)容摘要：綠色元宇宙作為數(shù)字技術(shù)與環(huán)境技術(shù)深度融合的新興形態(tài)，正成為實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)與推動數(shù)字生態(tài)文明建設(shè)的重要力量。以法理構(gòu)造為分析視角，深入剖析綠色元宇宙的發(fā)展面臨的法律挑戰(zhàn)，并通過系統(tǒng)化的法律規(guī)制策略，構(gòu)建對應(yīng)的風(fēng)險治理路徑：一是明確各級政府、市場主體和社會公眾在綠色元宇宙風(fēng)險治理中的主體角色、權(quán)利義務(wù)和職權(quán)責(zé)任；二是構(gòu)建碳排放監(jiān)管、環(huán)境數(shù)據(jù)管理、綠色認(rèn)證與激勵機制等關(guān)鍵制度；三是明確虛擬主體環(huán)境責(zé)任、完善追責(zé)程序與生態(tài)修復(fù)機制,以及采取預(yù)防性法律措施。這些法治方式可以保障綠色元宇宙的可持續(xù)發(fā)展，明確綠色元宇宙主體、內(nèi)容和責(zé)任三層法理構(gòu)造，從而在技術(shù)創(chuàng)新與環(huán)境治理之間實現(xiàn)平衡，為綠色低碳發(fā)展提供治理新路徑。 關(guān)鍵詞：綠色元宇宙 雙碳目標(biāo) 數(shù)字生態(tài)文明 預(yù)防性治理 未來產(chǎn)業(yè) 元宇宙法治
作者：韓長�。ㄉ虾�交通大學(xué)凱原法學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師） 內(nèi)容摘要：財產(chǎn)保險保單“分期繳費—比例賠付”的做法忽視了此類合同項下守約投保人的期限利益，與財產(chǎn)保險的“危險不可分原則”相悖，導(dǎo)致投保方合理期待與轉(zhuǎn)移全部風(fēng)險的目的落空。為平衡財險合同當(dāng)事人利益，須借助作為保險制度基石的對價平衡原則來對比例賠付方式加以修正。分期繳費財險合同中的續(xù)期保費屬于保險人的既得債權(quán)，應(yīng)視為保險人已經(jīng)賺得，保險人所提供的保險保障應(yīng)當(dāng)構(gòu)成其所取得保費的整體對價，只有采用全額賠付模式方能準(zhǔn)確體現(xiàn)財險中保費繳納與保險責(zé)任承擔(dān)的平衡關(guān)系以及危險轉(zhuǎn)移的整體性要求，且符合普通分期付款合同固有的“先給付性”特征，進而充分發(fā)揮財產(chǎn)保險的保障功能。 關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險 保險合同 分期繳費 對價平衡 比例賠付 全額賠付 作者：劉長秋（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）教授，安徽醫(yī)科大學(xué)特聘教授） 內(nèi)容摘要：代孕作為人類輔助生殖技術(shù)發(fā)展的副產(chǎn)物，一直備受爭議。在應(yīng)否運用刑法規(guī)制代孕的問題上，學(xué)界存在贊成說、反對說兩種截然不同的學(xué)說，反對說總體上居于主導(dǎo)地位。刑法介入商業(yè)性代孕規(guī)制具有充分的正當(dāng)性。刑法介入商業(yè)性代孕不僅是刑法自身的使命擔(dān)當(dāng)，也是法律保障人性的必然要求，還是域外刑事立法應(yīng)對代孕的普遍經(jīng)驗，更是彌補我國已有規(guī)制手段不足的客觀選擇。代孕具有明顯的社會危害性，但我國還沒有將代孕入刑，致使刑法在應(yīng)對商業(yè)性代孕方面捉襟見肘。在我國已經(jīng)窮盡了其他規(guī)制手段仍無法阻止商業(yè)性代孕泛濫的情勢下，運用刑法對代孕施以規(guī)制已經(jīng)成為必要選擇。目前，人們對非商業(yè)性代孕應(yīng)否被禁止還沒有找到社會最大公約數(shù)，將社會危害性更為嚴(yán)重的商業(yè)性代孕入刑，應(yīng)當(dāng)成為我國刑法規(guī)制代孕的基本立場。為此，需要在我國刑法中明確增設(shè)有關(guān)商業(yè)性代孕的相關(guān)罪名及其刑事責(zé)任。對于非商業(yè)性代孕行為，則可以考慮暫時不入刑而使用其他法律調(diào)整。 關(guān)鍵詞：代孕 輔助生殖 刑法規(guī)制 生命倫理 代孕入刑 商業(yè)性代孕
作者：徐樹杰（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生） 內(nèi)容摘要：居委會“協(xié)助行政負擔(dān)過重”是當(dāng)前基層群眾性自治組織充分實現(xiàn)其法定功能的主要障礙，法律規(guī)范無法因應(yīng)實踐中行政職能的擴張。協(xié)助行政職能制度供給不足和理論研究的缺乏，使得居委會協(xié)助行政職能無法在法律層面得到有效解決。居委會協(xié)助行政職能可分為法定協(xié)助行政職能和約定協(xié)助行政職能，前者是居委會根據(jù)法律規(guī)定履行協(xié)助行政義務(wù)，后者則是居委會與基層政府充分協(xié)商，通過行政協(xié)議等方式履行法定義務(wù)之外的協(xié)助行政義務(wù)。重塑居委會協(xié)助行政職能，應(yīng)確立自治優(yōu)先、效率導(dǎo)向、目標(biāo)平衡、遵從法定、適度開放原則，完善居委會協(xié)助職能的資源配置，實行協(xié)助行政事項公開并定期組織評估，明確事項范圍及生成規(guī)范、行為定性與責(zé)任歸屬，同時實施必要的程序規(guī)范，保障居委會協(xié)助行政職能的有效運行。 關(guān)鍵詞：居委會 自治組織 協(xié)助行政職能 法定協(xié)助行政 約定協(xié)助行政 城市基層治理責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請與我們聯(lián)系。
