《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期要目
專題研討 夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償:總結(jié)、比較與展望
夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實(shí)證研究 王軼 包丁裕睿
夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則辨析 關(guān)淑芳 郭子圣
夫妻債務(wù)的英美法系功能比較研究——以不采行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的模式為中心 吳至誠(chéng)
信息社會(huì)與未來(lái)法治
涉人工智能產(chǎn)品犯罪刑事責(zé)任的歸屬與性質(zhì)認(rèn)定 劉憲權(quán)
智能司法的輔助決策模型 高翔
法學(xué)論壇
海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度立法進(jìn)路研究——以《海洋環(huán)境保護(hù)法》修改為背景 王秀衛(wèi)
大灣區(qū)單邊進(jìn)境查驗(yàn)的基本法風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì) 孫煜華
庭審階段化視角下事實(shí)主張審查的反思與重塑 李凌
論決議行為適用意思表示瑕疵的規(guī)則——以公司決議中表決人意思瑕疵為考察重點(diǎn) 馬強(qiáng)
場(chǎng)外配資合同效力認(rèn)定的反思與重構(gòu) 黃紹坤
困境與出路:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化 李振杰
域外法苑
“出于確知”與中世紀(jì)法國(guó)習(xí)慣法編纂的歷程 董子云
評(píng)案論法
行政行為違法性繼承的新進(jìn)展——基于指導(dǎo)案例88號(hào)的分析 劉雪鸝
“司法克制”的法律方法分析——以美國(guó)法判例為線索 安恒捷
夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實(shí)證研究
作者：王軼 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、法學(xué)院教授，法學(xué)博士 包丁裕睿 密歇根大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容摘要：在面對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和清償問(wèn)題時(shí)，裁判者在婚姻家庭保護(hù)和債權(quán)人保護(hù)之間作出了何種價(jià)值決斷，是民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題。對(duì)法釋〔2018〕2號(hào)施行后最高人民法院與各高級(jí)人民法院援引該司法解釋作出的863篇裁判文書(shū)加以分析可見(jiàn)，在既有規(guī)范技術(shù)的框架下，裁判者仍然可以通過(guò)不同解釋方案實(shí)現(xiàn)不同的價(jià)值判斷結(jié)論。裁判者對(duì)現(xiàn)有規(guī)范中“共同意思”“家庭日常生活”“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”等概念的不同解釋方案，以及各類債務(wù)清償規(guī)則的確定，有時(shí)反映了裁判者面對(duì)“邊緣案例”作出了復(fù)雜的價(jià)值衡量，即通過(guò)責(zé)任確定或責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的擴(kuò)張或限縮進(jìn)行了價(jià)值決斷；有時(shí)則反映了裁判者對(duì)規(guī)范意涵的理解偏差。對(duì)裁判者既有的價(jià)值取向進(jìn)行研究，得出相應(yīng)的事實(shí)判斷結(jié)論，可以檢驗(yàn)既有夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和清償規(guī)則所包含的協(xié)調(diào)策略的績(jī)效，為進(jìn)一步凝聚共識(shí)奠定基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 清償規(guī)則 責(zé)任財(cái)產(chǎn) 事實(shí)判斷
夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則辨析
作者：關(guān)淑芳 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士 郭子圣 成都市委政法委干部
內(nèi)容摘要：夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則，既事關(guān)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，也涉及夫妻間的利益分配和對(duì)家庭的保護(hù)。對(duì)此問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)界裁判尺度不一，學(xué)術(shù)界亦存在不同學(xué)說(shuō)。類型區(qū)分說(shuō)主張，對(duì)于以夫妻一方名義舉債形成的共同債務(wù)，清償規(guī)則應(yīng)當(dāng)以是否為家庭日常生活需要為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別安排。連帶債務(wù)說(shuō)主張對(duì)共同債務(wù)夫妻應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但對(duì)于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍則意見(jiàn)不一：無(wú)限連帶說(shuō)主張，以夫妻雙方名義舉債形成的共同債務(wù)與以夫妻一方名義舉債形成的共同債務(wù)一樣，責(zé)任財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)包括夫妻雙方的全部財(cái)產(chǎn)；而有限連帶說(shuō)主張，對(duì)以夫妻一方名義舉債形成的共同債務(wù)而言，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)排除舉債人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。共同債務(wù)說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，此學(xué)說(shuō)與連帶債務(wù)說(shuō)在責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償順位以及追償權(quán)的發(fā)生條件上存在差異�；凇岸嘣獌r(jià)值并重”的法律共識(shí)，共同債務(wù)說(shuō)較好地平衡了債權(quán)人利益與作為共同債務(wù)人的夫妻的利益，因而更為可取。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 清償規(guī)則 責(zé)任財(cái)產(chǎn) 夫妻共同財(cái)產(chǎn)
夫妻債務(wù)的英美法系功能比較研究
——以不采行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的模式為中心
作者：吳至誠(chéng) 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員、法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：英美法系以夫妻法定分別財(cái)產(chǎn)制為傳統(tǒng)，但其對(duì)我國(guó)仍有功能比較意義上的解釋論價(jià)值。英美法系早期的夫妻人格合一帶來(lái)了必需品代理制度，與大陸法系日常家事代理權(quán)制度類似，旨在強(qiáng)化夫妻共同體而非保護(hù)債權(quán)人。對(duì)“家庭日常生活需要”的認(rèn)定不應(yīng)排除夫妻分居期間，且應(yīng)以特定當(dāng)事人夫妻同居期間的消費(fèi)水平為標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的現(xiàn)行主流模式，以夫妻法定分別財(cái)產(chǎn)制下的“合意論”為起點(diǎn)，通過(guò)不當(dāng)影響制度，將“用途論”限制在合意證據(jù)不足的情形，并輔以僅作為證明方式存在的“推定論”，與我國(guó)當(dāng)下以“共債共簽”為出發(fā)點(diǎn)的立場(chǎng)大同小異。以非舉債方對(duì)舉債方以后者個(gè)人名義為夫妻雙方舉債的同意存在與否為標(biāo)尺，可用于認(rèn)定夫妻債務(wù)語(yǔ)境下各類債務(wù)的性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：夫妻連帶債務(wù) 夫妻共同債務(wù) 分別財(cái)產(chǎn)制 必需品代理 不當(dāng)影響
涉人工智能產(chǎn)品犯罪刑事責(zé)任的歸屬與性質(zhì)認(rèn)定
作者：劉憲權(quán) 華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：在人工智能產(chǎn)品的使用者未違反產(chǎn)品操作或使用規(guī)程的情形下，人工智能產(chǎn)品引發(fā)危害結(jié)果的過(guò)失犯罪刑事責(zé)任應(yīng)歸屬于人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者。人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者違反注意義務(wù)是其構(gòu)成相應(yīng)過(guò)失犯罪的必要而非充分條件，而違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)則是認(rèn)定其違反注意義務(wù)的必要而非充分條件。在認(rèn)定涉人工智能產(chǎn)品犯罪性質(zhì)時(shí)，面臨著無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪行為所侵犯的法益和人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的主觀罪過(guò)，以及不符合相關(guān)罪名主體要件的“尷尬”處境。對(duì)人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的過(guò)失犯罪行為以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定無(wú)疑是較好選擇。
關(guān)鍵詞：人工智能產(chǎn)品 責(zé)任歸屬 法益侵害 主觀罪過(guò) 性質(zhì)認(rèn)定
智能司法的輔助決策模型
作者：高翔 西南政法大學(xué)人民法庭研究中心研究員、重慶市高級(jí)人民法院研究室主任，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：輔助裁判模型是智能司法基礎(chǔ)理論的核心內(nèi)容。智能司法輔助裁判模型的理論工具應(yīng)實(shí)現(xiàn)由“法律邏輯+人工智能”向“法律邏輯+訴訟法哲學(xué)+人工智能”的轉(zhuǎn)變，使智能司法輔助裁判可真正融入司法實(shí)踐。司法人工智能遵循“法律本體庫(kù)—要件解構(gòu)與標(biāo)注—自然語(yǔ)義識(shí)別與深度學(xué)習(xí)—司法人工智能”的生成路徑。智能司法輔助裁判模型是以要件事實(shí)論為指引建立待決案件信息與法律本體庫(kù)的匹配關(guān)系，達(dá)致匹配度要求后輸出裁判結(jié)果的過(guò)程。法律選擇及解釋模型、訴訟證明模型、證據(jù)能力評(píng)價(jià)模型與證據(jù)推理模型具有不同的作用機(jī)理、功能定位與適用范圍，需進(jìn)行精細(xì)化構(gòu)建，為法官裁判提供新的分析工具與輔助參考。
關(guān)鍵詞：智能輔助裁判模型 法律本體庫(kù) 認(rèn)知案件 要件事實(shí)論 訴訟法哲學(xué)
海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度立法進(jìn)路研究
——以《海洋環(huán)境保護(hù)法》修改為背景
作者：王秀衛(wèi) 海南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條第2款與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度有高度同質(zhì)性，有望成為首部直接規(guī)定該項(xiàng)制度的環(huán)境單行法。在陸海統(tǒng)籌治理海洋生態(tài)環(huán)境背景下，海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的修改完善應(yīng)考慮海洋生態(tài)環(huán)境及我國(guó)海洋環(huán)境管理體制的特殊性，與《環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》及《民法典》相關(guān)條文相銜接，在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任形式等方面遵循基本法律的規(guī)定，在索賠主體、責(zé)任限制等方面作出特別規(guī)定。
關(guān)鍵詞：海洋生態(tài)環(huán)境 陸海統(tǒng)籌 損害賠償
大灣區(qū)單邊進(jìn)境查驗(yàn)的基本法風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)
作者：孫煜華 華東政法大學(xué)副研究員，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：大灣區(qū)單邊進(jìn)境查驗(yàn)是真正的“兩地一檢”，在這種模式下，原則上只有進(jìn)境查驗(yàn)，而無(wú)出境查驗(yàn)。在所有通關(guān)模式中，單邊進(jìn)境查驗(yàn)?zāi)Ｊ降膬?yōu)越性很明顯，避免了“一地兩檢”在特區(qū)實(shí)施引發(fā)的基本法爭(zhēng)議。但是，單邊進(jìn)境查驗(yàn)?zāi)Ｊ揭裁媾R基本法上的挑戰(zhàn)：澳門(mén)單方放棄出境檢查權(quán)有侵犯其獨(dú)立出境管制權(quán)之嫌；以澳門(mén)不準(zhǔn)入境的方式執(zhí)行內(nèi)地禁令，有侵犯澳門(mén)獨(dú)立的入境管制權(quán)的可能；向內(nèi)地執(zhí)法機(jī)關(guān)移交澳門(mén)居民個(gè)人資料，有可能受到侵犯后者在基本法上的人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、通訊自由和通訊秘密等權(quán)利的質(zhì)疑。為了應(yīng)對(duì)這些基本法上的風(fēng)險(xiǎn)，可以采取如下措施：全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)單邊進(jìn)境查驗(yàn)時(shí)對(duì)其做合法性說(shuō)明，兩地通過(guò)雙邊司法合作實(shí)現(xiàn)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)旅客的出境控制，通過(guò)雙邊協(xié)議及內(nèi)地立法的方式控制個(gè)人資料移交風(fēng)險(xiǎn)。在合法性說(shuō)明時(shí)，應(yīng)運(yùn)用文本解釋、結(jié)構(gòu)解釋、原意解釋、比較法解釋等多種解釋方法，實(shí)現(xiàn)文本、立法者意圖和法律實(shí)踐的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：大灣區(qū) 單邊進(jìn)境查驗(yàn) 澳門(mén)特別行政區(qū)基本法
庭審階段化視角下事實(shí)主張審查的反思與重塑
作者：李凌 西南政法大學(xué)法學(xué)院講師、西南政法大學(xué)比較民事訴訟法研究中心研究人員，法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：對(duì)事實(shí)主張的審查既是判斷訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，又是確定證據(jù)調(diào)查對(duì)象的前提。我國(guó)立法并未對(duì)庭審階段事實(shí)主張審查問(wèn)題進(jìn)行體系性規(guī)定，從主張審查的邏輯、時(shí)間及原理來(lái)看，現(xiàn)行規(guī)則引發(fā)了訴訟資料臃腫、訴訟程序延遲及事實(shí)認(rèn)定效果弱化等問(wèn)題。上述弊端的根源在于，我國(guó)立法對(duì)審判邏輯與庭審構(gòu)造的把握缺乏訴訟行為理論的支撐，并且理論對(duì)主張責(zé)任的把握仍局限于平面維度�；趯�(duì)辯論主義作用范圍的不同認(rèn)識(shí)，德日對(duì)庭審階段的事實(shí)主張采取有理性審查和主張共通兩種審查模式。從改革發(fā)展、理論完善及規(guī)則融合的角度出發(fā)，我國(guó)宜采有理性審查模式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從庭審構(gòu)造的優(yōu)化、訴訟促進(jìn)義務(wù)的補(bǔ)充及主張責(zé)任分配規(guī)則的明確等方面提升有理性審查的實(shí)際效能。
關(guān)鍵詞：事實(shí)主張 訴訟行為 主張責(zé)任 有理性審查
論決議行為適用意思表示瑕疵的規(guī)則
——以公司決議中表決人意思瑕疵為考察重點(diǎn)
作者：馬強(qiáng) 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容摘要：決議屬于法律行為，其異于契約的特性不會(huì)妨礙意思表示瑕疵規(guī)則的適用。表意人可苛責(zé)性、相對(duì)人信賴保護(hù)及錯(cuò)誤在法律評(píng)價(jià)上的重要性作為評(píng)價(jià)瑕疵意思表示效力的三個(gè)要素，在決議中同樣可以適用，但“主體多數(shù)”這一特性使得在相對(duì)人信賴保護(hù)的判斷上需特別考量，意思表示瑕疵規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)通過(guò)這三項(xiàng)要素的綜合評(píng)價(jià)得出。意思表示撤銷或無(wú)效后，若剩余表決權(quán)不滿足通過(guò)決議的要求，決議無(wú)效。
關(guān)鍵詞：決議行為 意思表示瑕疵 評(píng)價(jià)要素 主體多數(shù)
場(chǎng)外配資合同效力認(rèn)定的反思與重構(gòu)
作者：黃紹坤 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生
內(nèi)容摘要：現(xiàn)有模式下的場(chǎng)外配資具有賬戶借用、高杠桿等違法性，應(yīng)受證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)監(jiān)管。在此背景下，“九民紀(jì)要”直接捆綁行政許可與合同效力，將場(chǎng)外配資合同統(tǒng)一認(rèn)定為無(wú)效。但此裁判路徑存有不妥，應(yīng)通過(guò)社會(huì)公共利益判定合同效力。從場(chǎng)外配資合同的法律構(gòu)成來(lái)看，其應(yīng)為民間借貸合同，賬戶借用等合同要素不影響合同屬性和整體效力。場(chǎng)外配資是基于市場(chǎng)需求而產(chǎn)生的，具有正當(dāng)性。而且賬戶借用、高杠桿等負(fù)面影響可以通過(guò)制度優(yōu)化、行政處罰等方式進(jìn)行限制，為避免合同無(wú)效帶來(lái)的當(dāng)事人間的利益失衡和履行合同帶來(lái)的負(fù)面影響，宜借鑒合同效力三分法，將場(chǎng)外配資合同定性為有效但未生效之合同。準(zhǔn)此，場(chǎng)外配資合同僅有私力實(shí)現(xiàn)力、處分力和保持力，而無(wú)請(qǐng)求力和執(zhí)行力。
關(guān)鍵詞場(chǎng)外配資合同 合同效力 金融監(jiān)管 社會(huì)公共利益 不完全債權(quán)
困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化
作者：李振杰 西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容摘要：量刑建議精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必然發(fā)展趨勢(shì)。從司法現(xiàn)狀來(lái)看，雖然量刑建議精準(zhǔn)化越來(lái)越多地得到了理論和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可，但幅度型量刑建議在司法實(shí)踐中仍較為普遍；從被告人來(lái)看，量刑建議精準(zhǔn)化符合其趨利避害的心理，能夠保障其刑罰預(yù)期，有效降低上訴率；從檢察院來(lái)看，量刑建議精準(zhǔn)化能夠鞏固量刑協(xié)商成果，提高檢察公信力。當(dāng)前，量刑建議精準(zhǔn)化面臨著公訴權(quán)與審判權(quán)的邊界沖突、控辯審三方之間量刑協(xié)商和溝通不充分、缺乏相應(yīng)的實(shí)體支撐、檢察院對(duì)量刑活動(dòng)把握不準(zhǔn)確等理論和實(shí)踐困境。對(duì)此，檢察院要摒棄量刑建議權(quán)越界審判權(quán)的錯(cuò)誤觀念，樹(shù)立量刑建議精準(zhǔn)化的意識(shí)，從形式和實(shí)質(zhì)兩方面強(qiáng)化量刑建議說(shuō)理。同時(shí)，檢察院既要與被告方、被害方進(jìn)行充分的量刑協(xié)商，又要與法院進(jìn)行量刑溝通。與刑事訴訟法修改相對(duì)應(yīng)，刑法要明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在此基礎(chǔ)上，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定精準(zhǔn)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，為量刑建議精準(zhǔn)化提供規(guī)范依據(jù)和指引。檢察院在推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化的過(guò)程中，要轉(zhuǎn)變“重定罪、輕量刑”的司法理念，嚴(yán)格遵循全面評(píng)價(jià)和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)等量刑原理，樹(shù)立責(zé)任刑為上限，預(yù)防刑不能突破責(zé)任刑的現(xiàn)代量刑理念，在運(yùn)用傳統(tǒng)量刑方法的基礎(chǔ)上善于利用大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)輔助量刑建議活動(dòng)。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 量刑建議精準(zhǔn)化 量刑協(xié)商 寬嚴(yán)相濟(jì)
“出于確知”與中世紀(jì)法國(guó)習(xí)慣法編纂的歷程
作者：董子云 浙江大學(xué)人文學(xué)院歷史學(xué)系博士后研究人員，歷史學(xué)博士、法學(xué)博士
內(nèi)容摘要：15世紀(jì)末的習(xí)慣法編纂運(yùn)動(dòng)是法國(guó)從中世紀(jì)走入近代的一個(gè)標(biāo)志性事件。它的最終形式與“出于確知”核準(zhǔn)在學(xué)理與實(shí)踐中的發(fā)展關(guān)系緊密�！俺鲇诖_知”核準(zhǔn)最初由教皇政府采用，13世紀(jì)見(jiàn)于世俗領(lǐng)主函令，并于14世紀(jì)成為法國(guó)國(guó)王法令文書(shū)中時(shí)常采用的固定表述。雖然有部分法學(xué)家將這個(gè)表述形式化，使之與“以完滿權(quán)力”等表述等同，但實(shí)踐當(dāng)中它的程序內(nèi)涵大體得到沿襲和遵守，即以調(diào)查確立所核準(zhǔn)對(duì)象的真實(shí)性，同時(shí)在核準(zhǔn)函令中說(shuō)明被核準(zhǔn)對(duì)象的內(nèi)容。市鎮(zhèn)習(xí)慣法率先被納入國(guó)王“確知”。而配合習(xí)慣法理論的發(fā)展及法蘭西王國(guó)認(rèn)知和掌控習(xí)慣法的需要，“出于確知”核準(zhǔn)與地方三級(jí)會(huì)議結(jié)合，形成了法國(guó)獨(dú)特的習(xí)慣法編纂路徑。
關(guān)鍵詞：出于確知 中世紀(jì)法國(guó) 習(xí)慣法編纂 中世紀(jì)教會(huì)法
行政行為違法性繼承的新進(jìn)展
——基于指導(dǎo)案例88號(hào)的分析
作者：劉雪鵬 浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容摘要：行政行為違法性繼承是指先行行為因?yàn)樵V訟障礙無(wú)法起訴或者當(dāng)事人沒(méi)有起訴，轉(zhuǎn)而在法定先后關(guān)系的后續(xù)行為的撤銷訴訟中，因先行行為違法而撤銷后續(xù)行為。《行政訴訟法》有受案范圍、起訴期限的規(guī)定，法院需要處理違法性繼承的問(wèn)題。公報(bào)案例“沈希賢案”無(wú)疑指向先行行為在受案范圍之外的違法性繼承。與之相對(duì)，指導(dǎo)案例88號(hào)提示了另一種情形，先行行為是可訴的行政決定且超過(guò)起訴期限。裁判要旨揭示了，公定力與形式確定力只與先行行為的效力相關(guān)，且并不構(gòu)成違法性繼承的障礙。違法性繼承就成為法的安定性與個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的權(quán)衡。當(dāng)先行行為違法打破了法律預(yù)先設(shè)定的穩(wěn)定秩序，而個(gè)人權(quán)利救濟(jì)隨之凸顯，“先行—后續(xù)”行為僅有程序上的關(guān)聯(lián)，仍可能適用違法性繼承。
關(guān)鍵詞：行政行為違法性繼承 行政許可有效期 公定力 法的安定 權(quán)利保障
“司法克制”的法律方法分析
——以美國(guó)法判例為線索
作者：安恒捷 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容摘要：“司法克制”與“司法能動(dòng)”表征了不同的司法哲學(xué)，以及對(duì)司法功能形態(tài)的不同認(rèn)識(shí)。對(duì)美國(guó)法中的經(jīng)典判例進(jìn)行技術(shù)分析，同時(shí)明晰司法克制的裁判風(fēng)格和基本進(jìn)路，并概括出基于司法克制立場(chǎng)的裁判基準(zhǔn)點(diǎn)，能夠?yàn)榘讣门心毞煞椒āＶ袊?guó)司法是司法的下位概念，盡管具有鮮明的積極司法特點(diǎn)，但核心語(yǔ)義應(yīng)仍是對(duì)案件爭(zhēng)議的裁決而非案件解決。立足方法論的視角，司法克制理論中蘊(yùn)含的技術(shù)元素足以跨越法系，既可為完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法原理或者司法哲學(xué)提供借鑒，又能夠彰顯司法規(guī)律，助力提高司法判決的說(shuō)服力和可接受性。
關(guān)鍵詞：司法克制 司法權(quán)威 裁判基準(zhǔn)點(diǎn) 積極司法 法律方法