【專題研討 刑民交叉問(wèn)題研究】
1.高利放貸的法律規(guī)制：刑民雙重視角的考察
陳興良（6）
2.刑民交叉三論
王充（17）
3.民事代理在刑法適用中的意義
柏浪濤（28）
4.刑事訴訟案外人異議制度的規(guī)范闡釋與困境反思
李?yuàn)^飛（45）
【數(shù)字法治】
5.“合理處理”與侵犯公民個(gè)人信息罪的出罪機(jī)制
劉雙陽(yáng)（57）
6.侵犯公民個(gè)人信息罪的空白規(guī)范功能定位及適用限度
楊楠（73）
7.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳播淫穢物品罪的實(shí)務(wù)反思與規(guī)則重塑
——基于對(duì)368份傳播淫穢物品罪判決書的分析
金鴻浩（86）
【法學(xué)論壇】
8.優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視域下我國(guó)商事主體登記制度之完善
羅培新（101）
9.習(xí)近平“以人民為中心”法治理念與法治國(guó)家的雙重面向
張演鋒（116）
10.論高度復(fù)雜社會(huì)的反思型法
陸宇峰（130）
11.“以暴制暴”的罪與罰
——正當(dāng)防衛(wèi)的“規(guī)范”幻象與法社會(huì)學(xué)反思
陳洪杰（142）
【域外法苑】
12.“環(huán)境公共利益”的法律表達(dá)與解釋限縮
鄭家良（153）
【評(píng)案論法】
13.定義、定性與法律適用
——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問(wèn)題研究
孫維飛（166）
14.保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰
魏冉（179）
【專題研討 刑民交叉問(wèn)題研究】
1.高利放貸的法律規(guī)制：刑民雙重視角的考察
作者：陳興良（北京大學(xué)）
內(nèi)容提要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)主體對(duì)資金的需求日益增加，但金融機(jī)構(gòu)難以完全滿足經(jīng)營(yíng)主體對(duì)資金的實(shí)際需求。在這種情況下，民間借貸日益活躍，高利放貸成為常態(tài)化的民間資金融通方式。一方面，高利放貸在一定程度上滿足了經(jīng)營(yíng)主體對(duì)資金的需求，具有對(duì)國(guó)家金融的補(bǔ)充作用；但另一方面，其對(duì)金融秩序又帶來(lái)了一定的破壞作用。尤其是高利放貸者會(huì)采取非法手段討要債務(wù)，具有對(duì)社會(huì)治安秩序的破壞性。為此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)民間借貸的政策由寬松轉(zhuǎn)向嚴(yán)格管制，這主要表現(xiàn)為高利放貸的禁止和入罪。因而，從刑民雙重視角考察高利放貸的法律規(guī)制，對(duì)于正確處理高利放貸具有參考價(jià)值。
關(guān)鍵詞：高利放貸；民間借貸；套路貸；非法經(jīng)營(yíng)罪
2.刑民交叉三論
作者：王充（吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心）
內(nèi)容提要：明確在何種意義上使用刑民交叉概念是討論該問(wèn)題的基本前提，以競(jìng)合型的法律事實(shí)作為研究對(duì)象，有利于明確劃定刑民交叉問(wèn)題討論的范圍。刑民交叉問(wèn)題的核心是刑民之間的價(jià)值沖突，如何判斷實(shí)質(zhì)的刑事可罰性是解決價(jià)值沖突的關(guān)鍵。法秩序統(tǒng)一性原理可以對(duì)刑民交叉進(jìn)行不同的理論解讀，但是卻不能提供真正解決刑民交叉問(wèn)題的方法。
關(guān)鍵詞：刑民交叉；競(jìng)合型事實(shí)；刑事可罰性；法秩序統(tǒng)一性
3.民事代理在刑法適用中的意義
作者：柏浪濤（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：諸多刑事案件的妥當(dāng)解決離不開對(duì)民事代理的判斷。根據(jù)有無(wú)牟利目的判斷代購(gòu)毒品是否構(gòu)成販賣毒品罪并不妥當(dāng)。但是，認(rèn)為所有的代購(gòu)毒品均構(gòu)成販賣毒品罪的觀點(diǎn)也過(guò)于絕對(duì)。應(yīng)根據(jù)委托代理的要件判斷代購(gòu)者與吸毒者之間是代理關(guān)系還是買賣關(guān)系。在第三人惡意侵害債權(quán)的案件中，應(yīng)根據(jù)表見代理的要件確定被害人。偷換二維碼案不是表見代理，而是表見受領(lǐng)�！靶滦腿窃p騙說(shuō)”不要求被騙人必須處分被害人的財(cái)物，因?yàn)槠潆m然滿足了“處分財(cái)物”的連接機(jī)能，但未滿足詐騙罪自損屬性的保證機(jī)能�！皞鹘y(tǒng)三角詐騙說(shuō)”認(rèn)為被騙人處分了被害人的債權(quán)，是將履行義務(wù)解釋為行使權(quán)利，屬于類推解釋�！氨I竊債權(quán)說(shuō)”具有合理性。當(dāng)盜竊對(duì)象是債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，無(wú)法堅(jiān)守或套用“轉(zhuǎn)移占有”的要求。在非法增設(shè)債務(wù)的案件中，債權(quán)人是第三人時(shí)，行為人若屬于無(wú)權(quán)代理，則構(gòu)成詐騙罪；行為人若屬于表見代理，則不構(gòu)成犯罪。而當(dāng)債權(quán)人是行為人時(shí)（非法充值電信卡案），行為人構(gòu)成盜竊罪。此時(shí)，債權(quán)不是盜竊的行為對(duì)象，而是行為孳生之“物”。這是因?yàn)�，債�?quán)是請(qǐng)求權(quán)而非支配權(quán)。由此更能證明，“轉(zhuǎn)移占有”不是盜竊罪的唯一行為類型。
關(guān)鍵詞：表見代理；代購(gòu)毒品；三角詐騙；非法充值案
4.刑事訴訟案外人異議制度的規(guī)范闡釋與困境反思
作者：李?yuàn)^飛（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
內(nèi)容提要：為維護(hù)刑事訴訟中當(dāng)事人以外對(duì)涉案財(cái)物主張權(quán)利的案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，最高人民法院在相關(guān)規(guī)范性文件中初步確立了案外人異議制度，這既是公正處置涉案財(cái)物的必然要求，也是對(duì)物之訴實(shí)現(xiàn)法治化的應(yīng)有之義，還是刑事訴訟中的民事權(quán)利人請(qǐng)求確認(rèn)涉案財(cái)物權(quán)屬的基本法理。但是，由于刑事訴訟案外人異議制度在程序設(shè)計(jì)上極為粗疏，也缺乏必要的配套措施，加上涉案財(cái)物的審理依附于定罪量刑程序，給案外人參與涉案財(cái)物審理帶來(lái)了諸多現(xiàn)實(shí)困境。在通過(guò)明確刑事訴訟案外人的訴訟身份、訴訟權(quán)利等問(wèn)題，對(duì)刑事訴訟案外人異議制度加以完善的同時(shí)，還必須優(yōu)化刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟構(gòu)造，并將涉案財(cái)物的審判從現(xiàn)行審判制度中獨(dú)立出來(lái)，在普通刑事案件中建立起符合庭審實(shí)質(zhì)化要求的涉案財(cái)物審判程序。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟案外人；異議制度；涉案財(cái)物；對(duì)物之訴
【數(shù)字法治】
5.“合理處理”與侵犯公民個(gè)人信息罪的出罪機(jī)制
作者：劉雙陽(yáng)（東南大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)人權(quán)研究院）
內(nèi)容提要：由于已公開的個(gè)人信息的處理規(guī)則不盡相同，刑事司法實(shí)踐中對(duì)未經(jīng)信息主體同意、擅自處理已公開的個(gè)人信息行為的定性出現(xiàn)了罪與非罪之爭(zhēng)。法秩序統(tǒng)一性原理下正當(dāng)化事由也具有統(tǒng)一性，民法或行政法上的合法化事由可以成為刑法上的違法阻卻事由，應(yīng)以《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定的“合理處理”作為阻卻擅自處理已公開的個(gè)人信息行為的刑事違法性之正當(dāng)化事由，發(fā)揮前置法對(duì)刑法定罪的限制功能。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，區(qū)分自行公開的個(gè)人信息與被動(dòng)公開的個(gè)人信息兩種形態(tài)，分別基于被害人默示同意規(guī)則和合法利益豁免機(jī)制，對(duì)“合理處理標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行類型化的實(shí)質(zhì)解釋，形成體系化且具有針對(duì)性的擅自處理已公開的個(gè)人信息行為的實(shí)質(zhì)出罪機(jī)制。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；自行公開；被動(dòng)公開；合理處理；侵犯公民個(gè)人信息罪
6.侵犯公民個(gè)人信息罪的空白規(guī)范功能定位及適用限度
作者：楊楠（東南大學(xué)人民法院司法大數(shù)據(jù)基地）
內(nèi)容提要：司法解釋在闡明侵犯公民個(gè)人信息罪“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”這一空白規(guī)范時(shí)，擴(kuò)張性地將部門規(guī)章也納入判斷前置違法性的規(guī)范依據(jù)中，這與《刑法》第96條中“違反國(guó)家規(guī)定”的含義并不一致。厘清部門規(guī)章是否屬于“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的前提是，辨明“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”在認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪中所發(fā)揮的功能。雖然刑法規(guī)定看似嚴(yán)整，但定案時(shí)仍需參照其他規(guī)范填補(bǔ)構(gòu)成要件，故“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”屬于構(gòu)成要件要素。同時(shí)，在獲取和使用公民個(gè)人信息時(shí)，不僅存在法令行為、經(jīng)行政許可的行為等法定正當(dāng)化事由，還不乏正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等超法規(guī)正當(dāng)化事由，因此“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”也發(fā)揮著提示違法阻卻事由的機(jī)能。當(dāng)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作為構(gòu)成要件要素時(shí)，不應(yīng)以部門規(guī)章為依據(jù)將行為入罪；而當(dāng)其發(fā)揮提示違法阻卻事由機(jī)能時(shí)，部門規(guī)章乃至規(guī)范性文件、行業(yè)規(guī)范、當(dāng)事人約定等，均可作為出罪事由。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪；違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定；構(gòu)成要件要素；提示違法阻卻事由
7.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳播淫穢物品罪的實(shí)務(wù)反思與規(guī)則重塑
——基于對(duì)368份傳播淫穢物品罪判決書的分析
作者：金鴻浩（清華大學(xué)法學(xué)院、北京化工大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究所）
內(nèi)容提要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，97.8%的傳播淫穢物品行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間。通過(guò)對(duì)2019-2020年作出的368份傳播淫穢物品罪公開判決書的分析可以發(fā)現(xiàn)，傳播淫穢物品罪的“傳播”主要指網(wǎng)絡(luò)大眾傳播、網(wǎng)絡(luò)群體傳播和較大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)人際傳播形式，內(nèi)向傳播和少數(shù)人之間的網(wǎng)絡(luò)人際傳播不應(yīng)納入刑法規(guī)制范圍。網(wǎng)絡(luò)“淫穢物品”主要針對(duì)的是淫穢電子信息內(nèi)容，對(duì)淫穢鏈接等指向性淫穢信息建議采取區(qū)分論，根據(jù)法益侵害性大小決定是否視為淫穢物品。對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的罪量體系建構(gòu)，應(yīng)充分考慮淫穢信息類型多元性、淫穢信息內(nèi)容差異性和犯罪情節(jié)綜合性對(duì)法益侵害的影響，由形式解釋為主向形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋并重轉(zhuǎn)變，從而提升罪量體系的合理性和公正性�！安灰阅怖麨槟康摹钡摹澳怖卑ㄖ苯幽怖烷g接牟利兩種方式，廣告型、增值服務(wù)型間接牟利目的也應(yīng)屬于“以牟利為目的”。建議在制定新司法解釋時(shí)，適當(dāng)上調(diào)傳播淫穢電子信息的入罪門檻，以兼顧懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡，避免沿用辦理傳統(tǒng)犯罪的慣性思維解釋和應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。
關(guān)鍵詞：傳播淫穢物品；淫穢電子信息；網(wǎng)絡(luò)犯罪；實(shí)證分析
【法學(xué)論壇】
8.優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視域下我國(guó)商事主體登記制度之完善
作者：羅培新（華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院）
內(nèi)容提要：世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估，本質(zhì)上是制度規(guī)則的評(píng)估。世行構(gòu)造了一套可量化、可比較、可競(jìng)爭(zhēng)、可改革的指標(biāo)體系，從程序、時(shí)間和費(fèi)用三個(gè)維度，對(duì)全球一百九十個(gè)經(jīng)濟(jì)體的制度性交易成本展開評(píng)估。北京和上海作為評(píng)估指標(biāo)城市，推進(jìn)了一系列改革，在“開辦企業(yè)”指標(biāo)方面，本著世行評(píng)估的“極簡(jiǎn)主義”方法論，從原來(lái)歷經(jīng)七道程序、二十二天時(shí)間及花費(fèi)數(shù)百元，到如今只需兩道程序、兩天時(shí)間及全程零費(fèi)用，我國(guó)此一指標(biāo)的全球排名，亦大幅上升。但我國(guó)商事主體登記性質(zhì)不明、規(guī)則分散、不同主體的登記標(biāo)準(zhǔn)和程序不統(tǒng)一、效力不明確、行政審查與司法審查邊界不清等問(wèn)題也暴露出來(lái)，亟須借鑒世行評(píng)估方法論，參酌營(yíng)商環(huán)境優(yōu)良地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)與做法，在法律上做出回應(yīng)。法律應(yīng)將商事主體登記的性質(zhì)明確為行政確認(rèn)，市場(chǎng)監(jiān)管部門僅承擔(dān)形式審查職責(zé)，對(duì)于有證據(jù)表明虛假商事登記所涉及的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)通過(guò)民事訴訟來(lái)查明事實(shí)，進(jìn)而做出是否撤銷該登記事項(xiàng)的決定。行政審查與司法審查，只有各安其分，才能各顯其美。
關(guān)鍵詞：營(yíng)商環(huán)境；制度性交易成本；商事主體登記；行政審查；司法審查
9.習(xí)近平“以人民為中心”法治理念與法治國(guó)家的雙重面向
作者：張演鋒（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：習(xí)近平“以人民為中心”法治理念是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，其強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)必須堅(jiān)持為了人民、依靠人民，從而塑造法治國(guó)家的雙重面向。一方面，“為了人民”塑造法治國(guó)家的積極性面向，要求法治國(guó)家回應(yīng)社會(huì)差異性引發(fā)的社會(huì)公平失衡問(wèn)題，主張法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)履行積極作為義務(wù)，從而保障人民利益、回應(yīng)人民需求。另一方面，“依靠人民”塑造法治國(guó)家的包容性面向，要求法治國(guó)家回應(yīng)社會(huì)多元性引發(fā)的社會(huì)利益多元化問(wèn)題，主張法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)肩負(fù)多元利益訴求整合任務(wù)，從而保障人民主體地位。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；“以人民為中心”；法治國(guó)家；積極性；包容性
10.論高度復(fù)雜社會(huì)的反思型法
作者：陸宇峰（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：當(dāng)代社會(huì)日益嚴(yán)峻的治理問(wèn)題，根源于“功能分化”導(dǎo)致的社會(huì)復(fù)雜性增長(zhǎng)，需要法律模式做出相應(yīng)的變革。超越自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)，社會(huì)理論法學(xué)在19世紀(jì)闡釋了法的古今之變，20世紀(jì)又聚焦現(xiàn)代法的內(nèi)部變革，揭示了法律的反思性與法發(fā)展的新方向。反思型法注重激發(fā)諸社會(huì)系統(tǒng)的自我規(guī)制潛力和為系統(tǒng)際沖突供給協(xié)商處理程序，不僅能適應(yīng)高度復(fù)雜社會(huì)的治理需要，而且契合“共建共治共享”的中國(guó)社會(huì)治理理念�；诿芑獾奈⒂^層次、秩序調(diào)整的中觀層次以及社會(huì)組織原則維系的宏觀層次，可以初步構(gòu)建反思型法體系。
關(guān)鍵詞：反思型法；高度復(fù)雜社會(huì)；共建共治共享；社會(huì)理論法學(xué)
11.“以暴制暴”的罪與罰
——正當(dāng)防衛(wèi)的“規(guī)范”幻象與法社會(huì)學(xué)反思
作者：陳洪杰（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在“以暴制暴”的防衛(wèi)事件中，防衛(wèi)人既不可能訴諸“規(guī)范”去評(píng)估對(duì)方所可能實(shí)施的不法侵害，也無(wú)法根據(jù)“規(guī)范”預(yù)設(shè)的行為模式去指引自己的防衛(wèi)行為。為了有效地實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，防衛(wèi)人必須根據(jù)不法侵害人的即時(shí)行為和事件現(xiàn)場(chǎng)的即時(shí)態(tài)勢(shì)在短時(shí)間內(nèi)做出認(rèn)知反應(yīng)。正是基于這一“認(rèn)知性”內(nèi)核，正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)防衛(wèi)行為的“正當(dāng)性”期望就注定是一個(gè)“漂浮的能指”，它在實(shí)踐中完全取決于司法機(jī)關(guān)在“事后的規(guī)范化”過(guò)程中所“追加”的“認(rèn)知性”理解。為了避免潛在的認(rèn)知差異，一個(gè)可能的“規(guī)范”思路就是按照犯罪構(gòu)成要件對(duì)防衛(wèi)人“以暴制暴”的主觀“犯意”、行為事實(shí)、致害后果以及因果關(guān)系進(jìn)行總體性評(píng)價(jià)，以明確防衛(wèi)人的“不法”行為能不能基于時(shí)空維度上的“一體化”“連續(xù)性”特質(zhì)而進(jìn)行相應(yīng)的“結(jié)構(gòu)化”處理。然后，按照“阻卻違法性”的“相當(dāng)性”邏輯去判斷防衛(wèi)人“以暴制暴”的行為在“暴力結(jié)構(gòu)”上能不能與不法侵害“互相抵消”而獲得正當(dāng)化。
關(guān)鍵詞：事后防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；規(guī)范性期待；認(rèn)知性期待；阻卻違法性
【域外法苑】
12.“環(huán)境公共利益”的法律表達(dá)與解釋限縮
作者：鄭家良（中國(guó)政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院）
內(nèi)容提要：環(huán)境公益訴訟是“環(huán)境公共利益”表達(dá)的主要方式。由于“環(huán)境公共利益”難于界定，其內(nèi)涵與外延都具有被泛化和擴(kuò)大化解釋的傾向和趨勢(shì)，導(dǎo)致實(shí)踐中司法裁判“向一般法律原則逃逸”的現(xiàn)象十分普遍，進(jìn)而造成環(huán)境公益訴訟與其他制度之間界限不清、司法審查標(biāo)準(zhǔn)不明等問(wèn)題。如何抑制對(duì)“環(huán)境公共利益”的擴(kuò)大化解釋和限縮“環(huán)境公共利益”在法律上的內(nèi)涵和外延，這是“環(huán)境公共利益”法律表達(dá)的核心問(wèn)題和任務(wù)。為此，可做三個(gè)方面的努力：在學(xué)理層面，通過(guò)具體規(guī)范條文明確有權(quán)界定“環(huán)境公共利益”的主體、界定該利益的程序及相應(yīng)具體內(nèi)容以消解該概念內(nèi)涵與外延的模糊和不確定性；在立法層面，以法定化、類型化和制度適用優(yōu)先順序等措施限縮“環(huán)境公共利益”的外延；環(huán)境公益訴訟作為表達(dá)“環(huán)境公共利益”的特殊訴訟形式，則應(yīng)通過(guò)表達(dá)機(jī)制、行政救濟(jì)機(jī)制、司法救濟(jì)機(jī)制等制度構(gòu)建保障環(huán)境公益的規(guī)范化實(shí)現(xiàn)，更有利于發(fā)揮該制度的預(yù)期功能。
關(guān)鍵詞：公共利益；環(huán)境公共利益；環(huán)境公益訴訟
【評(píng)案論法】
13.定義、定性與法律適用
——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問(wèn)題研究
作者：孫維飛（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容提要：由于意思自治，僅定義性規(guī)范本身并不會(huì)對(duì)合同成立與否產(chǎn)生影響，因而在無(wú)其他強(qiáng)制性規(guī)范的情況下，代物清償如何定義不會(huì)影響“買賣型擔(dān)�！卑感椭泻贤某闪⒒蛏�。就此，應(yīng)分清兩種不同的要物性。另外，探討以“朱俊芳案”為典型的“買賣型擔(dān)�！卑感停瑧�(yīng)遵循的方法為：先分析顯示出的意圖，再分析真實(shí)的意圖；先分析自治的內(nèi)容，再分析管制的內(nèi)容。就自治內(nèi)容的分析，應(yīng)注意定性乃實(shí)至而名歸，而非相反，否則會(huì)犯從概念解釋當(dāng)事人意圖的錯(cuò)誤；就管制問(wèn)題的分析，應(yīng)就具體的管制規(guī)范的法條，列明其意圖處理的案型與待解決案型的相似與不相似處，從而進(jìn)一步探討適用或類推適用的可能性，其中，管制規(guī)范的意旨尤其重要。“朱俊芳案”中的約定，從自治角度，宜定性為“借款合同+以債務(wù)人不履行償還借款債務(wù)為停止條件的債之更改”；從管制角度，其應(yīng)類推適用利息管制規(guī)范。
關(guān)鍵詞：買賣型擔(dān)保；代物清償；定義性規(guī)范；通謀虛偽；債之更改；意思自治；管制規(guī)范
14.保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰
作者：魏冉（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：我國(guó)《民法典》實(shí)現(xiàn)了保理合同的有名化，但《民法典》第761條仍然存在進(jìn)一步解釋的空間。保理的核心是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，保理人受讓應(yīng)收賬款并提供至少一項(xiàng)保理服務(wù)即可構(gòu)成保理合同。應(yīng)收賬款的范圍有必要根據(jù)保理的特征予以限縮，以自然人為債務(wù)人的應(yīng)收賬款和因票據(jù)產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)屬于敘作保理的合格應(yīng)收賬款。保理的法律性質(zhì)是債權(quán)讓與，而非讓與擔(dān)保或新債清償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)真實(shí)銷售規(guī)則區(qū)分保理與其他交易形態(tài)。
關(guān)鍵詞：保理；應(yīng)收賬款；債權(quán)讓與；真實(shí)銷售