論法人分支機構(gòu)之行為的法律后果歸屬
作者：朱廣新 中國社會科學院法學研究所研究員，法學博士
摘要：《民法典》第74條第2款確立了一項頗具中國特色的歸屬規(guī)范。與《民法典》規(guī)定的其他歸屬規(guī)范，尤其是與第170條相比，第74條第2款隱含地賦予了法人分支機構(gòu)負責人一種特別的法定代表人地位，明確采納了法律后果既可由法人承受又可由法人分支機構(gòu)承擔的雙重歸屬機制。依據(jù)與法定代表人制度的功能相似性，法人分支機構(gòu)超越權(quán)限實施民事法律行為時，可參照適用《民法典》第61條第2款與第504條的規(guī)定，保護善意相對人。為維護法律交往的安定性，應以一般標準客觀認定法人分支機構(gòu)。從交易實踐和規(guī)范適用范圍來看，《民法典》第 74 條第 2 款可予以歸屬的法律后果，并不僅限于民事責任，以分支機構(gòu)名義實施法律行為產(chǎn)生的權(quán)利義務，更應歸屬于法人或其分支機構(gòu)。
關(guān)鍵詞：法人分支機構(gòu) 歸屬規(guī)范 法定代表人 職務代理
意思自治在假結(jié)婚、假離婚中能走多遠?
——一個公私法的交叉研究
作者：賀 劍：北京大學法學院長聘副教授，法學博士
摘要：假結(jié)婚、假離婚行為的效力，是婚姻法上一道爭訟不息，且理論與實務存在鴻溝的法律行為難題，涉及意思自治在三個層面的貫徹或限制。其一，在民事法律行為效力層面，通謀虛偽的結(jié)婚、協(xié)議離婚等婚姻行為應當類推適用《民法典》第 1052條至第1053條而可撤銷。婚姻登記公信力等信賴保護制度、社會治理等公共利益，均無法成為以婚姻登記補正通謀虛偽表示瑕疵的依據(jù)。其二，在公法行為效力層面，即使考慮作為司法行為的調(diào)解離婚，甚至將婚姻行為錯誤解釋為行政行為，通謀虛偽的婚姻行為也仍然存在效力瑕疵。其三，在意思表示解釋層面，假結(jié)婚、假離婚未必一律是通謀虛偽表示，應當基于當事人的意愿或利益作出解釋，且法律和公序良俗無介入余地。盡管原理相通，但假離婚場合的財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)約定，應一律解釋為通謀虛偽表示而無效。
關(guān)鍵詞：通謀虛偽行為 婚姻登記公信力 意思表示解釋 民行交叉 民刑交叉
論我國專利無效的追溯力規(guī)則重構(gòu)
作者：戴 哲 暨南大學法學院講師，法學博士
摘要：我國《專利法》第47條設(shè)置了專利無效的追溯力二元規(guī)則，但實踐中，法院仍常以合同法認定專利無效的一元追溯力，這一爭議有待厘清。從《專利法》第47條的立法原因上看，二元追溯力的規(guī)定存在明顯的理論缺陷。立法者所秉持的秩序論與對價論皆難以支撐該二元結(jié)構(gòu)的存在，而原本制度設(shè)計所預期的平衡論更是未能實現(xiàn)�；厮菰搭^，我國的此項規(guī)定屬于不當繼受域外法的結(jié)果，并且，立法者還誤用了風險負擔規(guī)則，更錯誤地安排了價值位階，因此，這些缺陷的產(chǎn)生實屬正常，立法者亦有必要予以修正。從比較法上看，專利無效追溯力本具有一元結(jié)構(gòu)，只不過受制于其他因素影響而產(chǎn)生分化。提煉影響一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎Y(jié)構(gòu)的因素后可以發(fā)現(xiàn)，我國并不具備采用專利無效二元結(jié)構(gòu)之條件，只能夠采用一元結(jié)構(gòu)，由此，立法者應當承認專利無效能夠?qū)D(zhuǎn)讓、許可契約以及在先判決產(chǎn)生追溯力。
關(guān)鍵詞：專利無效 追溯力 合同法 專利法
民法典時代破產(chǎn)法上
待履行合同“滌除”制度再造
作者：張玉海 上海師范大學哲學與法政學院講師，法學博士
摘要：破產(chǎn)程序中的待履行合同“滌除”問題，在本源上是破產(chǎn)財產(chǎn)歸集問題，應借助破產(chǎn)財產(chǎn)的拋棄規(guī)則進行處理。即破產(chǎn)債務人于合同中享有的權(quán)利能否被納入破產(chǎn)財團中，需進行計算。待履行合同的特殊之處僅在于：破產(chǎn)債務人享有權(quán)利以其履行自身債務為前提，且此種履行受破產(chǎn)法之比例清償定位的限制。我國立法直接賦予破產(chǎn)管理人解除權(quán)，且導致破產(chǎn)債務人違約時，管理人仍得解除，有違破產(chǎn)法須尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的基本原則。在域外立法例中的“拒絕履行”模式下，管理人僅對是否繼續(xù)履行進行選擇，即衡量何者更為有利。這一立法模式既是對問題本源的回歸，又未突破破產(chǎn)法的內(nèi)在邏輯。我國立法應由“解除權(quán)”模式變更為“拒絕履行”模式，破產(chǎn)管理人僅得在繼續(xù)履行與拒絕履行間進行選擇。限于破產(chǎn)法對全體無擔保債權(quán)人比例清償?shù)幕局贫榷ㄎ�，管理人選擇拒絕履行后，相對人不得基于合同法要求管理人繼續(xù)履行，僅得申報債權(quán)，參與比例清償。
關(guān)鍵詞：待履行合同 合同解除權(quán) 拒絕履行 強制履行
“互聯(lián)網(wǎng) 3.0”時代計算機系統(tǒng)犯罪
刑法規(guī)制的重構(gòu)
作者：劉憲權(quán) 華東政法大學教授，法學博士
摘要：計算機系統(tǒng)犯罪在我國刑事立法上存在較大瑕疵，主要問題有對計算機系統(tǒng)的分類分級保護不夠周延以及將計算機系統(tǒng)與數(shù)據(jù)雜糅等。計算機系統(tǒng)犯罪在司法實踐中同樣存在諸多問題，如對數(shù)據(jù)的理解不統(tǒng)一以及對實行行為的認定過于泛化等。刑事立法固有的不周延性與滯后性，固守結(jié)果導向的定罪思維以及體系解釋方法的缺失，無疑是相關(guān)問題的根源所在。通過刑法解釋學的路徑廓清計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，并明確設(shè)置實行行為的認定標準，能夠在一定程度上限制計算機系統(tǒng)犯罪的司法擴張。補充獨立的數(shù)據(jù)犯罪視角，并適時修改計算機系統(tǒng)的分類分級保護標準，能夠從根本上解決計算機系統(tǒng)犯罪刑法立法中存在的問題。
關(guān)鍵詞：計算機系統(tǒng)犯罪 分類分級保護 數(shù)據(jù)安全 刑法解釋 立法完善
論互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責任
作者：劉 權(quán) 中央財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士
摘要：主體責任是任何主體做好分內(nèi)之事所應主動承擔的積極作為和不作為的義務。要求平臺積極承擔主體責任，是彌補數(shù)字時代法律治理缺陷的迫切需要，是發(fā)揮平臺主觀能動性以實現(xiàn)預防式治理的基本路徑，也是推進包容審慎監(jiān)管的必然要求。平臺具有市場經(jīng)營者和規(guī)制者的雙重主體身份，應積極向善而不斷追求效率與公平的有機統(tǒng)一。平臺主體責任包括法律責任、契約責任和道德責任三層構(gòu)造，分別要求平臺積極履行法定義務、約定義務和道德義務。不適當?shù)貜娬{(diào)主體責任，一方面會導致平臺運營成本過大，導致平臺過度行使權(quán)力而損害公共利益；另一方面容易使得政府逃脫應有的監(jiān)管責任。不宜過度泛化主體責任，在特定情形下應當允許平臺適度變通落實主體責任。
關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟 主體責任 預防式治理 包容審慎監(jiān)管 社會責任
在線訴訟入法正當性的
公共法律服務理論支撐
作者：楊 凱 華東政法大學教授，司法部與華東政法大學部校共建“公共法律服務協(xié)同創(chuàng)新與數(shù)字治理研究基地”研究員，法學博士
摘要：在電子訴訟廣泛應用和迅猛發(fā)展的民事司法實踐中，在線訴訟已經(jīng)呈現(xiàn)出民事訴訟過程逐漸從司法審理裁判場景轉(zhuǎn)化為民事司法程序公共法律服務應用場景的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)展趨勢。中國特色現(xiàn)代公共法律服務多元化規(guī)范體系建構(gòu)可以為在線訴訟入法提供制度生成邏輯、運作模式、價值形塑的正當性理論證成路徑。在線訴訟制度發(fā)展必須與數(shù)字社會發(fā)展一體化協(xié)同推進，這決定了其無法通過民事司法審判系統(tǒng)的體內(nèi)循環(huán)完成民事訴訟程序制度改革。在線訴訟規(guī)則不僅是將技術(shù)植入傳統(tǒng)訴訟流程，而且是在技術(shù)重構(gòu)基礎(chǔ)上逐步實現(xiàn)網(wǎng)絡和實體的法庭、訴訟服務體系和公共法律服務體系的深度融合，只有通過制度協(xié)同形成共建共治共享型的現(xiàn)代公共法律服務多元化規(guī)范體系建構(gòu)，才能在數(shù)字社會背景下實現(xiàn)在線訴訟與社會技術(shù)進步的同步發(fā)展，為在線訴訟立法提供正當性的基本理論支撐，形成中國特色在線訴訟規(guī)則可持續(xù)發(fā)展的理論框架與實踐路徑。
關(guān)鍵詞：在線訴訟規(guī)則 訴訟服務 公共法律服務 多元化規(guī)范體系
黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系的實證分析
作者：強梅梅 習近平法治思想研究中心研究員，法學博士
摘要：目前關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系的研究大都停留在理論上的應然討論。通過對108部中央黨內(nèi)法規(guī)制定依據(jù)的統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在實踐中呈現(xiàn)出“你中有我、我中有你”的復雜樣態(tài)。一方面，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的絕對保留事項屬于各自的“自留地”，在這一領(lǐng)域要注意二者的銜接；另一方面，黨內(nèi)法規(guī)360度的調(diào)整視野決定了其必然同國家法律之間存在交叉。在二者共同作用的領(lǐng)域，黨內(nèi)法規(guī)應當與國家法律相協(xié)調(diào)、保持一致，二者互為表里、互相支撐。至于二者如何分工，要注意黨內(nèi)法規(guī)的側(cè)重點應該是如何發(fā)揮黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導核心作用，同時要根據(jù)調(diào)整事項的性質(zhì)采用不同的調(diào)整機制。在處理二者關(guān)系的過程中，要警惕黨內(nèi)法規(guī)和國家法律不分、黨內(nèi)法規(guī)具有“溢出效力”、黨內(nèi)法規(guī)只能調(diào)整黨內(nèi)事務等錯誤認識。此外，從國家治理體系的角度來看，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律是黨的主張在不同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是實現(xiàn)黨的主張的“兩翼”。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī) 制定依據(jù) 黨的主張 黨內(nèi)事務 “溢出效力”
論執(zhí)行權(quán)向執(zhí)行員的“回歸”
作者：百曉鋒 西北政法大學民商法學院副教授，法學博士
摘要：在2018年《人民法院組織法》刪除執(zhí)行員辦理執(zhí)行事項的規(guī)定之后，新近公布的《民事強制執(zhí)行法（草案）》對執(zhí)行員的權(quán)限作出了規(guī)定，可謂意義重大。在執(zhí)行權(quán)“內(nèi)分”和“外分”爭執(zhí)不下的情況下，執(zhí)行員制度的修改和完善完全可以作為兩者的公約數(shù)，成為新時代審執(zhí)分離改革的重要抓手。當前，實務之所以受困于審執(zhí)不分，使人們對執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)有模糊認識，很大程度上是因為早期《人民法院組織法》關(guān)于執(zhí)行員的規(guī)定沒有得到有效落實，以致法官充任執(zhí)行員的現(xiàn)象大行其道，法官和執(zhí)行員的身份與權(quán)限出現(xiàn)高度混同。對于新時代的審執(zhí)分離改革而言，當務之急應是解決“人”和“權(quán)限”的分離問題，使執(zhí)行權(quán)回歸執(zhí)行員，使法官專司審判權(quán)的行使。至于執(zhí)行員和執(zhí)行權(quán)是否“外分”，以及是否實行市場化改革，則可緩行。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行員 執(zhí)行權(quán) 審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離 外分 內(nèi)分
信用修復機制選擇的困境與破局
——以工具理性和價值理性平衡為方法
作者：鄭依彤 華東理工大學法學院副教授，法學博士
摘要：《信用修復管理辦法（試行）（征求意見稿）》將我國信用修復機制建設(shè)推向了新的起點。但由于上層制度供給不足，信用修復機制設(shè)計過程中未整體性嵌入信用體系的價值理念，導致信用修復機制選擇陷入“激勵價值逆向化、條件限制模糊化、方式選擇偏離化、結(jié)果效力無力化”等困境，亟待制度破局和重構(gòu)。本文以工具理性和價值理性相平衡為方法，剖析了信用修復機制的內(nèi)在價值約束，同時以比例原則和成本收益分析原則為工具，度量信用修復機制重構(gòu)的效益性與合理性，以求在雙重理性判斷下破除信用修復機制選擇之迷霧。
關(guān)鍵詞：信用修復 價值約束 工具理性 成本收益分析原則 比例原則
限制從屬性說的再提倡
——以對最小從屬性說的批判為重心
作者：錢葉六 華東師范大學法學院教授，法學博士
摘要：夸張從屬性說強調(diào)因正犯身份而進行的刑罰加減對不具有該身份之共犯處罰具有連帶作用，嚴格說來這并非要素從屬性說的內(nèi)容。主張共犯的成立要求正犯具有責任的極端從屬性說，不僅違反責任個別原則，而且對正犯進行了不當定位，從而不當?shù)財U大了間接正犯的范圍。在要素從屬性說上，基于以下幾點理由反對最小從屬性說而支持限制從屬性說：（1）教唆或者幫助他人實施合法行為的，不能被評價為共犯；（2）主張共犯可以例外地阻卻違法（共犯違法的相對性），本質(zhì)上是承認共犯的成立以正犯行為具有違法性為前提，這正是限制從屬性說的應有之義；（3）堅持行為共同說，并非僅僅要求構(gòu)成要件行為的共同，而是違法行為的共同，這實際上也是對最小從屬性說的否定。堅持限制從屬性說，未必要求“一對多”場合下的各個正犯的行為均達到值得處罰的違法程度。
關(guān)鍵詞：限制從屬性說 最小從屬性說 共犯違法的例外相對性 責任個別作用
文書真?zhèn)未_認之訴
的機理證成與程序圖景
作者：包冰鋒 西南政法大學法學院副教授，法學博士
摘要：基于文書在民事審判事實認定中的重要性，德、日、韓等大陸法系國家及地區(qū)不僅認可文書真?zhèn)未_認之訴，還對文書認定的程序作了較為翔實的規(guī)定。文書真?zhèn)未_認之訴是就文書的形式證明力進行確認，其確認對象僅為能直接證明法律關(guān)系的文書。鑒于文書真?zhèn)未_認之訴在司法實務中具有預防紛爭或侵害的發(fā)生，以及避免后訴再行對文書真?zhèn)螁栴}進行爭議的特殊機能，我國有引入文書真?zhèn)未_認之訴的必要。公文書真實性的推定規(guī)則為法律上的推定，其作為證明責任分配的例外規(guī)定，轉(zhuǎn)換了證明責任的承擔；私文書真實性的推定分為二階段，第一階段為事實推定，第二階段則為法定證據(jù)法則，均未轉(zhuǎn)換證明責任的分配。一方當事人主張文書為真實，另一方當事人應對此進行表態(tài)。法院根據(jù)當事人意思表示的態(tài)樣，判定援引文書的當事人是否需要進一步舉證證明文書的真實性。在文書真實性陷入真?zhèn)尾幻鲿r，法官應依據(jù)規(guī)范說對文書真實性的證明責任進行分配。在文書真?zhèn)坞y以判斷時，鑒定是司法實務中輔助法官認定事實的手段，而勘驗是由法官對筆跡等進行核對，從而徑直作出判斷�；谄浔阋诵�，理應激活并擴張勘驗的程序機能。
關(guān)鍵詞：文書真?zhèn)未_認之訴 確認利益 形式證明力 文書的真實性推定 私文書的二階段推定
論審判中心主義改革
與認罪認罰從寬制度的關(guān)系
作者：陳文聰 中國政法大學刑事司法學院博士研究生
摘要：如何認識審判中心主義改革與認罪認罰從寬制度的關(guān)系，是我國刑事訴訟法學有待深入研究的理論課題。要解釋這一問題，就需要重新闡述“審判中心主義”“庭審實質(zhì)化”和“認罪認罰從寬”之間的關(guān)系。審判中心主義改革涉及我國司法體制的系統(tǒng)性改革，其長遠目標在于改變偵查、起訴和審判三個訴訟階段的關(guān)系，走出“偵查中心主義”和“逮捕中心主義”的桎梏，實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。庭審實質(zhì)化改革和認罪認罰從寬制度都屬于審判中心主義改革的必要制度措施，二者雖然存在一定沖突，但都統(tǒng)一于審判中心主義，并受其制約。與此同時，認罪認罰從寬制度背后的協(xié)商性司法理念，也對庭審實質(zhì)化產(chǎn)生了深刻的影響，并契合審判中心主義改革的長遠目標。
關(guān)鍵詞：審判中心主義 庭審實質(zhì)化 認罪認罰從寬 對抗性司法 協(xié)商性司法
我國破產(chǎn)預重整實踐的現(xiàn)狀與出路
作者：何心月 上海交通大學凱原法學院博士研究生
摘要：近年來，預重整引發(fā)了我國破產(chǎn)法理論界的熱烈探討以及司法實踐的大膽創(chuàng)新，但相關(guān)思路和做法仍莫衷一是。預重整的制度誘因在于正式重整的內(nèi)源性缺陷，域外破產(chǎn)法由是創(chuàng)設(shè)作為快速重整手段的預重整，但均未以此作為司法程序；從我國預重整的42個實踐樣本來看，部分案件似有違背破產(chǎn)法和民事訴訟法規(guī)定、削弱庭外協(xié)商價值甚至扭曲破產(chǎn)界限立法功能的嫌疑；預重整不應以達到破產(chǎn)界限為前提，更不應充當重整原因的“識別緩沖區(qū)”，我國破產(chǎn)制度不存在可供預重整植入的理論間隙。預重整系基于正式重整的規(guī)范視角來承認和轉(zhuǎn)化預先協(xié)商成果的一種機制，通過提前援用分組表決和信息披露等正式重整規(guī)則并配合更為完善的計劃批準通道，更好地實現(xiàn)挽救企業(yè)的目標。
關(guān)鍵詞：預重整 司法凍結(jié) 破產(chǎn)界限 重整原因 分組表決 信息披露