論黨對(duì)憲法實(shí)施工作的領(lǐng)導(dǎo)
李樹忠 中國政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
目 次
一、中國特色的憲法實(shí)施路徑需要黨的領(lǐng)導(dǎo)
二、黨領(lǐng)導(dǎo)憲法發(fā)展
三、黨通過領(lǐng)導(dǎo)立法實(shí)施憲法
四、黨領(lǐng)導(dǎo)憲法的直接實(shí)施
五、黨領(lǐng)導(dǎo)憲法監(jiān)督工作
六、黨領(lǐng)導(dǎo)憲法實(shí)施工作的法治化
七、結(jié)語
摘 要 憲法實(shí)施是一個(gè)具有鮮明中國特色的憲法學(xué)命題，具有理論和實(shí)踐的雙重意義。作為中國特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，中國共產(chǎn)黨不僅領(lǐng)導(dǎo)憲法的制定，還領(lǐng)導(dǎo)憲法的實(shí)施工作。黨對(duì)憲法實(shí)施工作的領(lǐng)導(dǎo)包括通過發(fā)展憲法來實(shí)施憲法，通過立法實(shí)施憲法，以及憲法直接實(shí)施和監(jiān)督憲法實(shí)施。針對(duì)不同的憲法實(shí)施路徑，黨領(lǐng)導(dǎo)憲法實(shí)施的方式略有不同，但整體而言，黨領(lǐng)導(dǎo)憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)是一種宏觀領(lǐng)導(dǎo)，把握大局和方向的領(lǐng)導(dǎo)，而非具體的領(lǐng)導(dǎo)，黨不能干預(yù)甚至代替其他憲法實(shí)施主體開展具體的憲法工作。
關(guān)鍵詞 黨的領(lǐng)導(dǎo) 憲法實(shí)施 憲法監(jiān)督 政治方向
憲法上的權(quán)力監(jiān)督及其責(zé)任體系構(gòu)建
✦
•
✦
門中敬 山東大學(xué)法學(xué)院教授、山東大學(xué)國家治理研究院研究員，法學(xué)博士
目 次
一、“權(quán)責(zé)一致”理念對(duì)權(quán)力監(jiān)督的體系化構(gòu)建要求
二、憲法上的權(quán)力監(jiān)督：知識(shí)圖譜及基本類型劃分
三、基于權(quán)力監(jiān)督責(zé)任屬性展開的憲法責(zé)任體系構(gòu)建
四、結(jié)語
摘 要 權(quán)力與責(zé)任的一致性是權(quán)力正當(dāng)行使的必然要求，基于這一理念，應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)責(zé)任形態(tài)和責(zé)任追究方式的體系化建構(gòu)。通過分析憲法中權(quán)力監(jiān)督的知識(shí)圖譜及基本類型可以發(fā)現(xiàn)，僅通過文本中的“監(jiān)督”一詞并不能完全確定憲法規(guī)定的所有監(jiān)督種類。而通過基于監(jiān)督方式（手段）和責(zé)任形態(tài)的文本分析可知，采用監(jiān)督方式和責(zé)任（追究）的標(biāo)準(zhǔn)劃分權(quán)力監(jiān)督的基本類型，有助于實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的體系化構(gòu)建目標(biāo)。這一標(biāo)準(zhǔn)在憲法上的理論依據(jù)是憲法責(zé)任原理。根據(jù)該原理，憲法責(zé)任是一個(gè)由廣義上的法律責(zé)任（違憲責(zé)任和法律責(zé)任）和政治責(zé)任構(gòu)成的責(zé)任體系。法律責(zé)任與政治責(zé)任的適度分離，亦存在著合法化的理由。據(jù)此構(gòu)建監(jiān)督責(zé)任體系，可以實(shí)現(xiàn)政治與法律的有效鏈接與功能耦合。
關(guān)鍵詞 權(quán)力監(jiān)督 權(quán)責(zé)一致 憲法責(zé)任原理 政治責(zé)任 法律責(zé)任
合憲性審查中推進(jìn)
憲法解釋的策略與方案
翟國強(qiáng) 中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、備案審查實(shí)踐中的“準(zhǔn)憲法解釋”及其類型
三、憲法解釋在合憲性審查中的功能定位
四、在合憲性審查中推進(jìn)憲法解釋的學(xué)理方案
五、結(jié)語
摘 要 合憲性審查的前提是對(duì)所依據(jù)的憲法規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確的理解和解釋，據(jù)此判斷審查對(duì)象是否違反憲法。因此，解釋憲法的含義是合憲性審查的前提。隨著合憲性審查工作的積極穩(wěn)妥有序推進(jìn)，正在逐漸“顯性化”的憲法解釋受到理論界高度關(guān)注。然而，全面梳理合憲性審查程序中有關(guān)憲法問題的論證和說明，可以發(fā)現(xiàn)憲法解釋的運(yùn)用還有很大提升空間。應(yīng)在全面系統(tǒng)總結(jié)已有合憲性審查經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，充分利用現(xiàn)有制度資源，選擇合適的憲法解釋類型與方法，進(jìn)一步推進(jìn)憲法解釋的顯性化。與此同時(shí)，建立全國人大常委會(huì)主導(dǎo)的合憲性審查和憲法解釋工作的部門協(xié)調(diào)機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)其他國家機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的積極性，在合憲性審查工作中積極穩(wěn)妥地推進(jìn)憲法解釋。
關(guān)鍵詞 合憲性審查 憲法解釋 備案審查 學(xué)理方案
不一致的“不一致”：
備案審查中“不一致”的適用研究
✦
•
✦
李松鋒 中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、行動(dòng)與紙面上的“不一致”
二、適用“不一致”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
三、泛用“不一致”的流弊
四、重構(gòu)“不一致”的適用范圍
五、結(jié)語
摘 要 “不一致”是極受備案審查機(jī)關(guān)青睞的判斷結(jié)論，從其適用來看，范圍寬泛、尺度不一，涵蓋了合憲性、政治性、合法性、合理性四重審查領(lǐng)域。這種帶有模糊性的判斷固然有助于緩和審查主體與制定主體之間的對(duì)立，便于糾錯(cuò)過程中的溝通協(xié)商。然而，泛泛使用“不一致”打破了不同判斷之間的界分，侵蝕了“相抵觸”標(biāo)準(zhǔn)的適用空間，弱化了審查者的專業(yè)性和權(quán)威性，可能還會(huì)誘發(fā)制定主體過度追求“一致”的不利后果。為規(guī)范備案審查工作、統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將“不一致”限于高度要求統(tǒng)一性的政治性審查，在合憲性與合法性審查中，一律采用抵觸與否的判斷，適當(dāng)性審查中采用適當(dāng)與否的判斷，以此確保“不一致”適用的一致性和科學(xué)性。
關(guān)鍵詞 備案審查 不一致 相抵觸 規(guī)范性文件
必需模型反壟斷法
強(qiáng)制開放的理據(jù)與進(jìn)路
許麗 上海政法學(xué)院法律學(xué)院講師，法學(xué)博士
目 次
一、“必需模型”的“立”與“駁”
二、基礎(chǔ)模型作為數(shù)字“必需設(shè)施”的理論證成
三、通用基礎(chǔ)模型作為“必需設(shè)施”的認(rèn)定及豁免
四、拒絕提供“必需模型”的反壟斷法應(yīng)對(duì)
五、結(jié)語
摘 要 基礎(chǔ)模型具有通用性與賦能性，對(duì)下游平臺(tái)提供服務(wù)、參與市場競爭具有準(zhǔn)入上的影響，是通用人工智能時(shí)代的數(shù)字“必需設(shè)施”。通用人工智能服務(wù)提供者不僅自身提供大模型應(yīng)用服務(wù)，也向下游平臺(tái)企業(yè)提供預(yù)訓(xùn)練基礎(chǔ)模型，下游平臺(tái)企業(yè)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)，研發(fā)出適用于不同場景的專業(yè)模型。由于通用基礎(chǔ)模型具有不可或缺性、不可復(fù)制性，且開放基礎(chǔ)模型具有可行性，在拒絕提供基礎(chǔ)模型不具有法律上的豁免事由時(shí)，通用基礎(chǔ)模型服務(wù)提供者具有普遍接入義務(wù)。根據(jù)“必需模型”服務(wù)提供者與拒絕交易對(duì)象之間的關(guān)系不同，拒絕提供“必需模型”行為可能構(gòu)成拒絕交易、差別待遇或自我優(yōu)待，從而避免了適用《反壟斷法》第22條時(shí)須滿足“支配地位之結(jié)構(gòu)要件+消極不作為之行為要件+反競爭效果之效果要件”三重標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性與不可操作性。
關(guān)鍵詞 通用人工智能 基礎(chǔ)模型 必需設(shè)施 反壟斷法 強(qiáng)制開放
政府信息不存在的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
及理論反思
✦
•
✦
王軍 華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、“合理檢索”的強(qiáng)調(diào)：指導(dǎo)性案例中的表述
三、“單純檢索”與“合理檢索”：最高人民法院的兩種態(tài)度
四、司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容及理論反思
五、結(jié)語
摘 要 政府信息不存在作為《政府信息公開條例》中的法定答復(fù)類型，實(shí)踐中較多出現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)的答復(fù)之中，然而現(xiàn)有觀點(diǎn)尚未就政府信息不存在的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。分析最高人民法院指導(dǎo)性案例中的表述，可以發(fā)現(xiàn)司法審查重點(diǎn)已從公開信息的實(shí)體義務(wù)轉(zhuǎn)化為合理檢索的程序義務(wù)。梳理最高人民法院的系列判決，可見這一程序義務(wù)存在單純檢索與合理檢索兩種形態(tài)，前者以“行為即合法”為標(biāo)準(zhǔn)，后者則強(qiáng)調(diào)行為的質(zhì)量要求，并可復(fù)分為“概括式”和“要件式”兩類做法，這些共同形塑著司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。與此同時(shí)，最高人民法院的判決在絕大多數(shù)情形下都未對(duì)政府信息不存在背后的成因予以審查，形成了目前政府信息公開訴訟只解決信息是否存在，不解決信息應(yīng)否存在、不存在是否合法以及信息內(nèi)容是否合法等問題的情況。能否在部分司法審查中“刺破面紗”，探知政府信息不存在背后成因的合法性，仍待從資料保管義務(wù)的合法性評(píng)價(jià)、部分行為可能屬行政不作為兩個(gè)角度加以觀察。
關(guān)鍵詞 政府信息不存在 合理檢索 司法審查 不作為
數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的底層邏輯
劉建臣 山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、登記對(duì)象的確定思路
三、審查模式的選擇依據(jù)
四、配套制度的設(shè)計(jì)安排
五、結(jié)語
摘 要 我國決策層已決定通過三權(quán)分置的思路保護(hù)數(shù)據(jù)，且正在研究數(shù)據(jù)登記的新方式。在此背景下，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的地方試點(diǎn)立法正火熱開展。但立法進(jìn)程的科學(xué)性依賴于兩個(gè)前置性條件的成就：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在立法層面將以財(cái)產(chǎn)權(quán)形式確立，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的體系中有一席之地。只有在完成雙重前提論證的基礎(chǔ)上，方可探究登記制度的具體設(shè)計(jì)。梳理試點(diǎn)省市立法文本可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)登記對(duì)象、審查模式和部分配套制度等重要內(nèi)容均存在認(rèn)識(shí)分歧。在登記對(duì)象的確定思路方面，鑒于數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可用以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的立法表達(dá)，應(yīng)將其限定為合法來源、衍生數(shù)據(jù)和商業(yè)價(jià)值，并對(duì)公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)均開放登記。在審查模式的選擇依據(jù)維度，考慮到數(shù)據(jù)內(nèi)在的高信息成本，宜僅采取版權(quán)模式下的形式審查方案。在配套制度的安排方面，立法者應(yīng)當(dāng)秉持與賦權(quán)模式相匹配且有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)交易流通的雙重價(jià)值取向，承認(rèn)獨(dú)立處理例外、限定公開范圍并采納登記生效主義。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 登記對(duì)象 審查模式 信息成本 配套制度
法學(xué)“是”科學(xué)意味著什么？
——一種語言哲學(xué)的分析
✦
•
✦
吳國邦 維也納大學(xué)法學(xué)院博士研究生，奧格斯堡大學(xué)法學(xué)院初級(jí)客座研究員
目 次
一、問題的提出
二、“法學(xué)是科學(xué)”的有效語義承諾及其模態(tài)意義
三、“法學(xué)的科學(xué)化”的批判：以法律的社會(huì)科學(xué)研究為例
四、“超歷史的主張”的不可能：以法教義學(xué)為例
五、結(jié)語
摘 要 現(xiàn)有關(guān)于“法學(xué)是否是科學(xué)”的研究總是急切聚焦于問題的答案或回應(yīng)方法，而忽視了對(duì)問題本身的分析和考察。換句話說，這些討論關(guān)注的重點(diǎn)僅在什么樣的“法學(xué)”以及什么樣的“科學(xué)”之上，而對(duì)于兩者的聯(lián)結(jié)方式——什么樣的“是”、如何“是”——?jiǎng)t缺少探研。語言哲學(xué)的分析工具正當(dāng)其用。通過展示“法學(xué)是科學(xué)”的邏輯結(jié)構(gòu)和模態(tài)性質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，除了“法學(xué)具有科學(xué)性”這一直陳形式不涉及邏輯謬誤外，“法學(xué)等于科學(xué)”和“法學(xué)屬于科學(xué)”都具有悖謬。而就作為有效語義承諾的“法學(xué)具有科學(xué)性”的模態(tài)意義而言，法律的社會(huì)科學(xué)研究的“法學(xué)應(yīng)當(dāng)被科學(xué)化”主張所面對(duì)的主客二元論質(zhì)疑，可能導(dǎo)致其方法論在差異性現(xiàn)實(shí)中失��；法教義學(xué)“法學(xué)永遠(yuǎn)是具有科學(xué)性的”這一主張，也可能因遭遇歷史性和融貫性詰難而失效。這意味著，“法學(xué)是科學(xué)”命題的邏輯性質(zhì)決定了它僅具有被證偽的能力而無法在現(xiàn)有認(rèn)知水平上被證成，且無論是科學(xué)性的動(dòng)態(tài)改造抑或超時(shí)空的靜態(tài)肯認(rèn)，都無法完成“使法學(xué)成為一門科學(xué)”的任務(wù)。當(dāng)然，這并不意味著“法學(xué)是科學(xué)”命題本身一定為假。
關(guān)鍵詞 法學(xué) 科學(xué) 語言哲學(xué) 法律的社會(huì)科學(xué)研究 法教義學(xué)
林業(yè)碳匯交易的問題檢視與體系建構(gòu)
張鋒 山東師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、林業(yè)碳匯交易問題的時(shí)代背景
二、林業(yè)碳匯交易市場的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)
三、林業(yè)碳匯交易市場的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)
四、林業(yè)碳匯交易規(guī)則的規(guī)范建構(gòu)
五、結(jié)語
摘 要 隨著“碳達(dá)峰”和“碳中和”目標(biāo)的確立和全球氣候治理的加快推進(jìn)，林業(yè)碳匯交易市場的搭建和持續(xù)健康發(fā)展成為當(dāng)前社會(huì)的關(guān)注熱點(diǎn)。完善林業(yè)碳匯交易市場是宏觀政策引導(dǎo)、維護(hù)市場穩(wěn)定、參與全球治理的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)前林業(yè)碳匯交易存在產(chǎn)權(quán)界定不清晰、市場交易規(guī)范不明確、政府監(jiān)管不足、糾紛化解手段單一等問題。為構(gòu)建林業(yè)碳匯交易體系，有必要從規(guī)范視角予以規(guī)制。在法理基礎(chǔ)上，明晰林業(yè)碳匯產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)屬性以界分林業(yè)碳匯產(chǎn)權(quán)與林權(quán)的邊界，明晰收益分配路徑；在具體規(guī)則上，通過統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、更新數(shù)據(jù)等方式明確界定林地權(quán)屬，完善市場交易具體規(guī)則，將政府職能由主導(dǎo)市場交易轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督市場發(fā)展，增加多元化糾紛化解路徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)林業(yè)碳匯流轉(zhuǎn)的統(tǒng)一管理，促進(jìn)林業(yè)碳匯交易市場良性運(yùn)轉(zhuǎn)。
關(guān)鍵詞 林業(yè)碳匯 產(chǎn)權(quán)界定 政府職能 產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)
論證券錯(cuò)誤交易處置體系的完善
✦
•
✦
伍堅(jiān) 華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
目 次
一、現(xiàn)行證券錯(cuò)誤交易處置機(jī)制的不足之處
二、交易限制機(jī)制的充實(shí)——實(shí)施閾值更低的指數(shù)熔斷
三、自助止損機(jī)制的正名——承認(rèn)對(duì)沖交易的合法性
四、信息披露機(jī)制的改造——鼓勵(lì)但不強(qiáng)制交易所披露信息
五、結(jié)語
摘 要 我國的證券錯(cuò)誤交易處置體系由交易限制機(jī)制和交易否定機(jī)制組合而成。因停牌停市啟動(dòng)情形的規(guī)定較為模糊，而漲跌停板的閾值較高，交易限制機(jī)制很難啟動(dòng)。交易否定機(jī)制只是賦予了交易所決定取消交易或者暫緩交收的權(quán)力，在商事外觀主義的影響下，一些錯(cuò)誤交易仍有可能被放行，由錯(cuò)誤交易引發(fā)的后續(xù)衍生交易更難以被取消。因此，現(xiàn)有處置體系還不足以有效應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤交易。一方面，需要為交易限制機(jī)制補(bǔ)充更易啟動(dòng)的定量標(biāo)準(zhǔn)，之前被凍結(jié)的指數(shù)熔斷措施可在局部改進(jìn)后恢復(fù)實(shí)施。另一方面，還應(yīng)增補(bǔ)其他處理機(jī)制：一是自助止損機(jī)制，應(yīng)將錯(cuò)誤方采取的對(duì)沖交易明確列為證券以及期貨內(nèi)幕交易的例外；二是信息披露機(jī)制，發(fā)行人和投資者不是錯(cuò)誤交易信息披露的義務(wù)主體，應(yīng)鼓勵(lì)而非強(qiáng)制交易所及時(shí)披露錯(cuò)誤交易的相關(guān)信息。
關(guān)鍵詞 錯(cuò)誤交易 熔斷 內(nèi)幕交易 信息披露
民事訴訟預(yù)決效力法律論
與認(rèn)識(shí)論的二元框架
——新《證據(jù)規(guī)定》第10條的解釋論
陳曉彤 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、預(yù)決效力規(guī)范的新進(jìn)展
三、預(yù)決效力構(gòu)成要件的理解：事實(shí)判斷產(chǎn)生法律效果的途徑
四、預(yù)決效力法律后果的闡明：認(rèn)識(shí)論與法律論的“拉扯”
五、結(jié)語
摘 要 學(xué)理和實(shí)務(wù)上對(duì)于預(yù)決效力的性質(zhì)、作用與范圍，一直存在較大爭議。2019年新《證據(jù)規(guī)定》第10條對(duì)預(yù)決效力規(guī)范進(jìn)行了修訂，為我國預(yù)決效力理論發(fā)展提供了一個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)，也有助于規(guī)范司法實(shí)務(wù)。對(duì)比新《證據(jù)規(guī)定》第10條與《民訴法解釋》第93條可知，有必要區(qū)分法院裁判確認(rèn)的基本事實(shí)之預(yù)決效力與非基本事實(shí)之預(yù)決效力，兩種事實(shí)判斷對(duì)于另訴法官進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)與事實(shí)認(rèn)定的影響不同。在體系性解釋新《證據(jù)規(guī)定》第10條的基礎(chǔ)上，應(yīng)將預(yù)決效力置于法律論與認(rèn)識(shí)論二元框架下加以理解，澄清其在構(gòu)成要件與法律后果兩方面的要求與內(nèi)涵，以彌補(bǔ)民事訴訟裁判效力理論體系的薄弱點(diǎn)。
關(guān)鍵詞 預(yù)決效力 基本事實(shí) 有相反證據(jù)足以推翻 有相反證據(jù)足以反駁
風(fēng)險(xiǎn)刑法視閾下危險(xiǎn)作業(yè)罪的
立法檢視與司法適用
✦
•
✦
何萍 華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
目 次
一、問題的提出
二、風(fēng)險(xiǎn)刑法視閾下危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法根據(jù)
三、風(fēng)險(xiǎn)刑法視閾下危險(xiǎn)作業(yè)罪的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)
四、風(fēng)險(xiǎn)刑法視閾下危險(xiǎn)作業(yè)罪的適用之道
五、結(jié)語
摘 要 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)催生了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，進(jìn)而導(dǎo)致刑法介入不斷提前以及犯罪圈不斷擴(kuò)張，危險(xiǎn)作業(yè)罪作為生產(chǎn)作業(yè)事故類犯罪的前置性罪名應(yīng)運(yùn)而生。立法擴(kuò)張可能造成自由保障不力，并產(chǎn)生犯罪泛化風(fēng)險(xiǎn)，這要求司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)貫徹實(shí)質(zhì)解釋原則，完善程序出罪機(jī)制，對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪中的構(gòu)成要件要素作適當(dāng)?shù)南蘅s解釋。危險(xiǎn)作業(yè)罪中的危險(xiǎn)物品應(yīng)當(dāng)以《安全生產(chǎn)法》的概念為依據(jù)，既要符合危險(xiǎn)物品的形式要求，又要符合可能危及人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的實(shí)質(zhì)要求。危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”表明其為具體危險(xiǎn)犯，對(duì)于法益的侵害應(yīng)當(dāng)具有一定的緊迫性。危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過應(yīng)當(dāng)是過失，屬于過失危險(xiǎn)犯，這符合其法定最高刑為一年有期徒刑的法定刑設(shè)置，也可以厘清危險(xiǎn)作業(yè)罪與其他相關(guān)犯罪之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞 危險(xiǎn)作業(yè)罪 風(fēng)險(xiǎn)刑法 規(guī)范目的 實(shí)質(zhì)解釋論 程序出罪
東法西譯：近代中國法律的對(duì)外譯介
與形象自塑
吳景鍵 北京大學(xué)法學(xué)院博雅博士后，法學(xué)博士
目 次
一、引言：近代中國法律形象的“他塑”與“自塑”
二、立法機(jī)構(gòu)的中國法譯介：立法院與民國民法典英譯
三、行政部門的中國法譯介：實(shí)業(yè)部與民國勞動(dòng)法英文著譯
四、法科知識(shí)分子的中國法譯介：以東吳大學(xué)法學(xué)院為中心
五、結(jié)論：從“自立”到“自塑”
摘 要 近代中國法律形象的建構(gòu)與傳播是比較法與中國法律史的重要議題。既有研究主要從西人對(duì)中國法律形象的“他塑”入手，鮮少關(guān)注近代以來中國政府與法科知識(shí)分子如何通過對(duì)外譯介“自塑”本國法律形象。與北洋時(shí)期相比，國民政府時(shí)期中國法的對(duì)外譯介呈現(xiàn)為一種多主體、多維度的復(fù)調(diào)敘事。立法院主導(dǎo)的《中華民國民法典》英譯，通過“副文本”的使用以及區(qū)分化的翻譯策略，達(dá)到彰顯民法典之中國性與現(xiàn)代性的宣傳目的；實(shí)業(yè)部推動(dòng)的勞動(dòng)法英文著譯，則與其同時(shí)期的國際會(huì)議參與相配合，共同服務(wù)于在租界內(nèi)適用中國勞動(dòng)法的政策目標(biāo)；而東吳法科學(xué)人對(duì)中國立法文本與司法實(shí)踐的譯介，更多是從比較法角度客觀剖析中國法之特點(diǎn)，進(jìn)而在學(xué)理層面樹立中國法的主體性。這三種不同的對(duì)外譯介路徑，最終共同重塑了近代中國法律的域外形象。
關(guān)鍵詞 法律翻譯 中國法律形象 法律東方主義
商事留置權(quán)的“祛魅”：
以牽連關(guān)系為中心
✦
•
✦
劉駿 華東政法大學(xué)法律學(xué)院副研究員，法學(xué)博士
目 次
一、商事留置權(quán)亦需牽連關(guān)系
二、企業(yè)和經(jīng)營行為不足以證立商事留置權(quán)牽連關(guān)系
三、商事留置權(quán)之牽連關(guān)系仍屬同一法律關(guān)系
四、不應(yīng)因牽連關(guān)系之特性而特殊化商事留置權(quán)的效力
五、結(jié)論
摘 要 牽連關(guān)系是商事留置權(quán)成立的要件。企業(yè)之間的經(jīng)營行為構(gòu)成統(tǒng)一整體，進(jìn)而因該行為而產(chǎn)生的債權(quán)和標(biāo)的物占有具有牽連關(guān)系，屬可被推翻的推定而非擬制。企業(yè)和經(jīng)營行為角度均不能證成商事留置權(quán)之牽連關(guān)系，不是企業(yè)的非營利法人等也可從事經(jīng)營行為，當(dāng)事人經(jīng)營行為中產(chǎn)生的數(shù)個(gè)交易也可相互獨(dú)立。債權(quán)人因某一合同產(chǎn)生的債權(quán)而留置其基于另一合同而占有的標(biāo)的物，只有在二者構(gòu)成交易整體時(shí)才不違背當(dāng)事人預(yù)期以及沖擊交易安全，主要案型包括框架合同和合同聯(lián)立，實(shí)質(zhì)上仍屬同一法律關(guān)系。效力上，不宜因牽連關(guān)系而區(qū)別商事留置權(quán)和一般留置權(quán)，商事留置權(quán)人亦可留置他人之物，且具有超級(jí)優(yōu)先效力。
關(guān)鍵詞 商事留置權(quán) 牽連關(guān)系 交互計(jì)算 善意取得 優(yōu)先效力