目錄
【互聯(lián)網(wǎng)法治專題】
論網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)報送義務(wù)……劉權(quán)
“二分法”視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事責(zé)任劃界……于沖
論電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任……陳曉敏
【實體法與程序法交叉研究專題】
公司決議行為保全構(gòu)成要件的確定……陳彥晶
反思與重述：產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任分配……劉鵬飛
憲法如何安頓家——以憲法第49條為中心……唐冬平
黑社會性質(zhì)組織犯罪之預(yù)防性刑法規(guī)制研究……童春榮
論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的營利法人地位及立法路徑……郭潔
我國商會的制度定位與立法模式……關(guān)璐
平臺經(jīng)濟(jì)中最惠待遇條款的反壟斷法規(guī)制……孫晉 徐則林
企業(yè)信用信息傳遞機(jī)制構(gòu)建中政府與市場的法律功能定位……王艷梅
以審判為中心改革中的統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)術(shù)爭辯與理論反思……謝小劍
裁判者的認(rèn)知與刑事卷宗的利用——直接審理原則的展開……黃河
“海洋命運共同體”的國際法意涵：理念創(chuàng)新與制度構(gòu)建……姚瑩
國際投資法制框架下的跨境數(shù)據(jù)流動：保護(hù)、例外和挑戰(zhàn)……張生
【互聯(lián)網(wǎng)法治專題】
論網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)報送義務(wù)
內(nèi)容提要：在大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡(luò)平臺所控制的海量數(shù)據(jù)對于確保政府有效履行公共職能日益重要。政府進(jìn)行宏觀的科學(xué)決策，實施具體的行政規(guī)制和個案調(diào)查，都需要網(wǎng)絡(luò)平臺及時報送準(zhǔn)確充分的數(shù)據(jù)。平臺同多元社會主體存在普遍的連帶關(guān)系，平臺積極履行數(shù)據(jù)報送義務(wù)，是實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的前提條件和促進(jìn)公共利益的客觀要求。但數(shù)據(jù)報送事項過多、范圍過寬、報送程序不健全、報送安全性保障滯后等多種因素的存在，導(dǎo)致平臺報送數(shù)據(jù)存在實踐困境。清晰的數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬，是正當(dāng)履行數(shù)據(jù)報送義務(wù)的前提。數(shù)據(jù)報送義務(wù)不應(yīng)片面強調(diào)公共利益，應(yīng)通過比例原則合理確定數(shù)據(jù)報送義務(wù)的邊界，實現(xiàn)政府、企業(yè)、個人等多元主體利益的均衡。數(shù)據(jù)報送義務(wù)的履行，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則。為了保障數(shù)據(jù)報送義務(wù)實現(xiàn)的有效性與安全性，有必要設(shè)置明確的責(zé)任約束平臺和政府。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺；數(shù)據(jù)報送；個人信息；數(shù)據(jù)安全；比例原則
作者：劉權(quán)（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
“二分法”視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事責(zé)任劃界
內(nèi)容提要：將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事歸責(zé)路徑立足于不作為犯類型的二元劃分，以義務(wù)犯原理為基礎(chǔ)，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成真正不作為犯與不真正不作為犯的不同歸責(zé)路徑與責(zé)任邊界：（1）明確真正不作為犯認(rèn)定的“遞進(jìn)式”路徑，進(jìn)而厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法不作為責(zé)任與行政監(jiān)管部門行政不作為責(zé)任的邊界，厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政違法與刑事違法的邊界；（2）明確不真正不作為犯的“超規(guī)范”路徑限縮，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不真正作為義務(wù)的形式類型與實質(zhì)審查，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為可能性的技術(shù)判斷與規(guī)范審查，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為相當(dāng)性的教義學(xué)內(nèi)涵與實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。無論是基于“危險制造與控制”的妨害者責(zé)任，還是附屬于政府監(jiān)管的配合責(zé)任，首先要確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事歸責(zé)的從屬性，進(jìn)而通過主觀罪過與結(jié)果歸責(zé)的形式限縮、義務(wù)違反與因果關(guān)系的實質(zhì)判定、真正不作為犯與不真正不作為犯罪名的適范圍系統(tǒng)化，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為責(zé)任。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；真正不作為犯；不真正不作為犯；刑事歸責(zé)
作者：于沖（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
論電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任
內(nèi)容提要：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者負(fù)有特別注意義務(wù)，不同于場所管理人等對第三人行為的危險防范義務(wù)。但是，在《電子商務(wù)法》第38條第1款已規(guī)定兩者共同侵權(quán)的責(zé)任前提下，該條第2款規(guī)定的安全保障義務(wù)應(yīng)限定為前款規(guī)定以外的其他義務(wù)。這類義務(wù)與場所管理人等對第三人的注意義務(wù)程度大致相當(dāng)。因此，平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定。同時，平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)形態(tài)為分別侵權(quán)，也可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定。根據(jù)第37條第2款與第12條的適用關(guān)系，平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分平臺內(nèi)經(jīng)營者是故意或過失侵權(quán)，分別適用不同的法律規(guī)定。
關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)營者；安全保障義務(wù)；分別侵權(quán)；補充責(zé)任；按份責(zé)任
作者：陳曉敏（中南財經(jīng)政法大學(xué)）
【實體法與程序法交叉研究專題】
公司決議行為保全構(gòu)成要件的確定
內(nèi)容提要：行為保全決定可能是錯誤的，因此而造成的損害將不可彌補，法院應(yīng)盡量降低這種可能性。在司法適用公司決議行為保全時，應(yīng)以“審慎性”為目標(biāo)。在這一目標(biāo)指導(dǎo)下，我國法院應(yīng)參考美國的行為保全司法適用理論并適當(dāng)變通，將申請人適格、決議的實施將造成難以彌補的損害、申請人存在勝訴可能性、利益衡量的結(jié)果傾向于支持申請人四個方面作為公司決議行為保全的構(gòu)成要件。在四個要件的適用體系上，各個要件均為必要非充分條件，不得進(jìn)行動態(tài)體系的調(diào)整，即四個要件缺一不可。同時，也不得用申請人提供擔(dān)保來補充構(gòu)成要件的不足，以適當(dāng)提高公司決議行為保全的標(biāo)準(zhǔn)，避免其成為控制權(quán)爭奪的工具。
關(guān)鍵詞：行為保全；公司決議；難以彌補的損害；利益衡量
作者：陳彥晶（黑龍江大學(xué)法學(xué)院）
反思與重述：產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任分配
內(nèi)容提要：產(chǎn)品缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的違法行為要件事實，對該事實證明責(zé)任規(guī)范的理解分歧使得司法實踐呈現(xiàn)混沌狀態(tài)。產(chǎn)品缺陷證明責(zé)任分配的現(xiàn)實分歧，折射出規(guī)范理性和價值判斷的內(nèi)在矛盾。為緩解原告的證明壓力，事實推定成為現(xiàn)實的應(yīng)對手段。要實現(xiàn)個體利益保護(hù)和社會整體進(jìn)步的平衡，應(yīng)在產(chǎn)品缺陷類型化的基礎(chǔ)上，借助實質(zhì)相似性證明技巧，厘清證明妨礙的法律效果層次、在客觀證明責(zé)任的分配中強調(diào)法的安定性。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)品缺陷；證明責(zé)任；要件事實；事實推定；類型化
作者：劉鵬飛（南開大學(xué)法學(xué)院）
憲法如何安頓家
——以憲法第49條為中心
內(nèi)容提要：現(xiàn)代社會中“家庭”的形態(tài)與功能正在悄然變化，但家庭仍然是現(xiàn)代社會的基本構(gòu)成單元。憲法應(yīng)當(dāng)如何定位家庭的地位和功能，如何在現(xiàn)代社會構(gòu)建以家庭為根基的良性法秩序，是憲法理論應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注的重要課題。在學(xué)理上，圍繞我國憲法中“家庭受國家的保護(hù)”之基本規(guī)范，形成了憲法原則說、制度性保障說和憲法權(quán)利說等憲法解釋學(xué)說，但相關(guān)學(xué)說存在規(guī)范內(nèi)涵詮釋不精確、家庭的憲法定位狹隘和理論分析框架過度簡化等局限。借鑒“事物本質(zhì)”或“哲學(xué)進(jìn)路”的思考范式，憲法上“家庭受國家的保護(hù)”的規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)家庭的涉法性、保護(hù)家庭積極社會功能及抑制其消極社會功能；規(guī)范的價值基礎(chǔ)是個體自由、家庭倫理和公共利益的協(xié)調(diào)；相關(guān)制度的展開應(yīng)當(dāng)在個體，家庭和國家之間合理配置權(quán)利和義務(wù)。家庭的三大制度包括基于個體自由選擇權(quán)的家庭建構(gòu)制度、基于家庭成員間權(quán)利義務(wù)的家庭維持制度、基于家庭與外部主體間權(quán)利義務(wù)的家庭主體性制度。同時，家庭在實現(xiàn)基層群眾自治以及推動社會主義精神文明建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更加積極的作用。
關(guān)鍵詞：家庭；憲法秩序；制度性保障；精神文明建設(shè)
作者：唐冬平（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
黑社會性質(zhì)組織犯罪之預(yù)防性刑法規(guī)制研究
內(nèi)容提要：黑社會性質(zhì)組織犯罪較一般犯罪而言，社會危害性更大，輻射區(qū)域更廣，有介入預(yù)防性刑法進(jìn)行早期干預(yù)、懲罰提前的緊迫需求。掃黑除惡政策文件和刑法涉黑規(guī)范均旗幟鮮明亮劍預(yù)防性刑法立場，面臨統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系、概念對接的難題，在入刑節(jié)點選擇、罪數(shù)判斷，刑罰裁量上陷入困境。引入中國裁判文書網(wǎng)461件刑事案例，溯源黑社會性質(zhì)組織犯罪預(yù)防性刑法的運行機(jī)理，其規(guī)制過程包攝犯罪發(fā)展階段和社會危害演變兩個維度考量，需在雙向確證兩者已達(dá)侵害全民安全內(nèi)容之人權(quán)基礎(chǔ)上，洞徹掃黑除惡政策文件與刑法規(guī)范之間的系統(tǒng)協(xié)作關(guān)系，對接涉黑涉惡概念，并精準(zhǔn)限定入刑節(jié)點。黑社會性質(zhì)組織犯罪是承繼共同犯罪、集團(tuán)犯罪之上的有組織犯罪，當(dāng)通過適用《刑法》》第294條數(shù)罪并罰規(guī)定升格刑量，彌合刑法總則闕如有組織犯罪一般罰則的缺陷。黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑罰輕重與犯罪發(fā)展階段相適，社會危害大小相當(dāng)，需遵循事物發(fā)展規(guī)律，在框定犯罪階段，具象情節(jié)類型的基礎(chǔ)上，科學(xué)匹配罪名，和緩接續(xù)刑量。
關(guān)鍵詞：黑社會性質(zhì)組織犯罪；預(yù)防性刑法；犯罪階段；社會危害
作者：童春榮（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的營利法人地位及立法路徑
內(nèi)容提要：《民法總則》將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織確立為特別法人，其分類上的不確定引起主體立法路徑選擇的難題。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人類型的確認(rèn)應(yīng)基于營利法人的規(guī)范性判斷標(biāo)準(zhǔn)，并符合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)改革的制度走向。辨析各種學(xué)說并結(jié)合制度實踐，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織定位于營利法人類型更為合理。在專門立法路徑的基礎(chǔ)上，應(yīng)選擇企業(yè)法的立法模式，以社區(qū)性集體經(jīng)濟(jì)組織為主體范圍，并配置股份合作制主體規(guī)則、成員登記規(guī)則、主體承繼制度等，構(gòu)造集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別營利法人的私法主體地位。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；特別法人；營利法人；立法路徑
作者：郭潔（遼寧大學(xué)法學(xué)院）
我國商會的制度定位與立法模式
內(nèi)容提要：商會是政府與企業(yè)聯(lián)結(jié)的紐帶。我國商會呈碎片化發(fā)展趨勢，尚未形成層級化的法團(tuán)結(jié)構(gòu)組織模式。商會對會員的代表能力不足、參與政治決策的動力不足、對會員自律監(jiān)管作用不明顯�！睹穹ǹ倓t》確認(rèn)了商會作為非營利法人的獨立民事主體地位，承認(rèn)了商會的獨立民事責(zé)任能力。我國商會立法應(yīng)在此基礎(chǔ)上厘清行政監(jiān)管與商會自治的權(quán)利邊界，尊重商會的自治屬性，建立以章程為核心的治理規(guī)則，確立以會員大會、理事會，監(jiān)事會為核心的三元治理結(jié)構(gòu)，明確商會職能及權(quán)利來源，完善商會責(zé)任追究機(jī)制，構(gòu)建符合我國商會發(fā)展規(guī)律、彰顯商人意志集聚功能和行業(yè)自律監(jiān)管功能的現(xiàn)代化商會法律規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞：非營利法人；商會治理；商會立法；行業(yè)自律
作者：關(guān)璐（吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
平臺經(jīng)濟(jì)中最惠待遇條款的反壟斷法規(guī)制
內(nèi)容提要：平臺經(jīng)濟(jì)中的最惠待遇條款是一種互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者對交易條件予以限制的合同條款，可能造成市場封鎖、促進(jìn)共謀和抑制價格競爭等限制市場競爭的問題，有必要對其予以反壟斷法規(guī)制。但是，其違法性認(rèn)定存在兩個層面的難點：第一，最惠待遇條款除限制競爭效果，還可能兼具促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的效果，合理分析的需求增加了認(rèn)定的難度；第二，最惠待遇條款涉嫌構(gòu)成多層次壟斷類型，壟斷類型判定的模糊性增加了認(rèn)定的難度。隨著我國競爭法治環(huán)境的不斷改善，精密設(shè)計的最惠待遇條款可能成為互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者限制競爭的新型方式。在我國法治語境下規(guī)制最惠待遇條款，一方面，應(yīng)該以對排除、限制競爭效果的合理性考察作為競爭效果評估的基本方式，同時明確最惠待遇條款主體間的代理關(guān)系能夠構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議這一認(rèn)定前提，再結(jié)合具體案件考察各項競爭評估因素，判定行為所構(gòu)成的具體壟斷類型；另一方面，為適應(yīng)最惠待遇條款的認(rèn)定難點，我國應(yīng)該進(jìn)一步統(tǒng)一合理原則在司法與執(zhí)法體系中的適用方式，并對現(xiàn)行壟斷協(xié)議法律規(guī)則予以系統(tǒng)地修改和完善。
關(guān)鍵詞：最惠待遇條款；平臺經(jīng)濟(jì)；縱向壟斷協(xié)議；軸輻協(xié)議；競爭效果評估
作者：孫晉 徐則林（武漢大學(xué)法學(xué)院）
企業(yè)信用信息傳遞機(jī)制構(gòu)建中政府與市場的法律功能定位
內(nèi)容提要：將激勵強化理論運用于分析企業(yè)信用信息傳遞中政府與市場的法律功能定位：一方面，市場通過信貸供求對企業(yè)信用形成連續(xù)性激勵，而政府通過行政獎懲制度對企業(yè)信用形成間歇性激勵；另一方面，作為激勵效應(yīng)更強的“事后”機(jī)制，政府間歇性強化后出現(xiàn)的企業(yè)反應(yīng)消退要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場連續(xù)性強化下的反應(yīng)消退。中國企業(yè)信用信息傳遞機(jī)制中政府應(yīng)通過行政部門構(gòu)建的企業(yè)信用信息平臺發(fā)揮信用信息供給的功能，市場則通過大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)實現(xiàn)多維度處理信用信息與多元化信息應(yīng)用場景，并引人行業(yè)協(xié)會等第三部門確保政府信息供給的流向，從而激勵企業(yè)自發(fā)形成誠信經(jīng)營理念。
關(guān)鍵詞：政府與市場；企業(yè)信用；信息傳遞；營商環(huán)境；激勵強化
作者：王艷梅（吉林大學(xué)法學(xué)院）
以審判為中心改革中的統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)術(shù)爭辯與理論反思
內(nèi)容提要：刑事訴訟中應(yīng)否統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前以審判為中心改革中的核心學(xué)術(shù)爭議問題。降低審前證明標(biāo)準(zhǔn)的主張有待商榷，因為統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)并未違反認(rèn)識規(guī)律，也未強化偵查中心主義，更不是以審判為中心的障礙，偵查才是查明事實真相的主要階段。相反，統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)是防止濫訴，避免冤假錯案的重要制度，也是避免弱化偵查、妨礙打擊犯罪的需要。因此，以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)堅持統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，改變實踐中公檢法三機(jī)關(guān)掌握尺度不一的現(xiàn)象，偵查終結(jié)、起訴向定罪證明標(biāo)準(zhǔn)看齊，但不應(yīng)將無罪判決作為檢驗辦案成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；以審判為中心；公訴權(quán)
作者：謝小劍（江西財經(jīng)大學(xué)）
裁判者的認(rèn)知與刑事卷宗的利用
——直接審理原則的展開
內(nèi)容提要：從社會心理學(xué)的認(rèn)知失調(diào)理論出發(fā)，查閱卷宗會對裁判者（包括陪審員）內(nèi)心確信的形成產(chǎn)生一定的預(yù)斷和先見。2012年《刑事訴訟法》中案卷移送制度再次回歸全案移送，并不會對直接審理和庭審實質(zhì)化構(gòu)成挑戰(zhàn)。對于職業(yè)法官而言，踐行真正意義上的直接審理原則，合理地利用卷宗，更主動履行查明案件事實真相的職責(zé)，完全可以限制閱卷所帶來的“預(yù)斷和先見”。在以審判為中心的司法改革背景下，實踐中陪審員“陪而不審”，“不發(fā)言”等現(xiàn)象，并非通過賦予閱卷權(quán)就能解決。相反，禁止陪審員接觸卷宗，在理想狀態(tài)下，陪審員只依據(jù)庭審中所有的證據(jù)調(diào)查而形成內(nèi)心的確信，可能更有利于保障庭審過程中直接審理原則的實現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：卷宗；認(rèn)知失調(diào)；直接審理原則；證據(jù)調(diào)查
作者：黃河（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院、中德法學(xué)研究所）
“海洋命運共同體”的國際法意涵：理念創(chuàng)新與制度構(gòu)建
內(nèi)容提要：以1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）為核心的國際海洋法在制度設(shè)計上存在不足。無法滿足全球海洋治理的現(xiàn)實需求，國際社會需要新的理念以及在新理念指導(dǎo)下制定新的制度來完善與發(fā)展國際海洋法�！昂Ｑ竺\共同體”理念是完善與發(fā)展國際海洋法所需要的理念創(chuàng)新的中國方案。“海洋命運共同體”理念的內(nèi)涵包括“海洋安全共同體”“海洋利益共同體”“海洋生態(tài)共同體”以及“海洋和平與和諧共同體”。在“海洋命運共同體”理念的指引下，國際社會應(yīng)通過明確海上安全制度、制定國家管轄外海域開發(fā)規(guī)章、完善國家管轄外海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度以及豐富和平解決海洋爭端制度的方式來完善與發(fā)展國際海洋法，推動國際海洋法治向更加公正合理的方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：海洋命運共同體；人類命運共同體；國際海洋法；聯(lián)合國海洋法公約
作者：姚瑩（吉林大學(xué)法學(xué)院）
國際投資法制框架下的跨境數(shù)據(jù)流動：保護(hù)、例外和挑戰(zhàn)
內(nèi)容提要：在投資協(xié)定的投資定義普遍比較寬泛以及仲裁庭從整體上對投資進(jìn)行解讀的情況下，跨境數(shù)據(jù)可以享受協(xié)定項下的待遇和保護(hù)。而東道國為保護(hù)國家安全和個人隱私等所采取的措施可能會被看作是這種保護(hù)的限制，從而引發(fā)國際投資仲裁。這樣的緊張關(guān)系揭示出明確跨境數(shù)據(jù)流動在投資協(xié)定項下的保護(hù)及限度的重要性。與此同時，現(xiàn)有的國際投資協(xié)定多針對實體投資而設(shè)立，全球經(jīng)濟(jì)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型也在理念和技術(shù)層面對國際投資法制提出了新的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，投資協(xié)定需要在“內(nèi)部合法性”和“外部合法性”方面做出調(diào)整。除了完善投資協(xié)定的實體和程序內(nèi)容外，也要推動建立一種利益相關(guān)者的共識機(jī)制。作為世界上最大的發(fā)展中國家，中國可以引導(dǎo)有關(guān)規(guī)則向更加公平的方向發(fā)展，并可以積極推動形成一個多邊的跨境數(shù)據(jù)流動協(xié)定。
關(guān)鍵詞：跨境數(shù)據(jù)流動；例外條款；不符措施；合法性；共識機(jī)制
作者：張生（西安交通大學(xué)法學(xué)院）