·《刑法修正案(十一)》專題·
洗錢罪刪除“明知”要件后的理解與適用
作者：劉艷紅，東南大學(xué)法學(xué)院教授、東南大學(xué)反腐敗法治研究中心教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：刑法分則“明知”要件在限制犯罪處罰范圍方面發(fā)揮著積極作用�！缎谭ㄐ拚�(十一)》刪除了原《刑法》第１９１條中的“明知”要件，意味著上游犯罪本犯也被納入洗錢罪主體范圍，洗錢罪處罰范圍擴(kuò)大且懲治力度加強(qiáng)。然而，自洗錢定罪自然不需要“明知”，他洗錢定罪仍應(yīng)根據(jù)行為人主觀上是否“明知”予以判斷。根據(jù)修正后的刑法條文文字表述，基于自洗錢與他洗錢性質(zhì)與方式的不同，同時(shí)也是為了遵守聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約對(duì)他洗錢“明知”的基本要求，應(yīng)確立“明知”為他洗錢的出罪條件。通過刑事推定完成事實(shí)認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)“明知”要件的證明，發(fā)揮“明知”在他洗錢犯罪認(rèn)定中限制處罰范圍的作用，實(shí)現(xiàn)他洗錢刑事處罰的合理性與必要性，以助力司法機(jī)關(guān)對(duì)洗錢罪的精準(zhǔn)發(fā)力和精準(zhǔn)打擊。
關(guān)鍵詞：洗錢罪；自洗錢；他洗錢；“明知”要件
競(jìng)合型犯罪化反思
作者：夏偉，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，司法改革研究中心副研究員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：欠缺對(duì)現(xiàn)行刑法的體系性考察，《刑法修正案(十一)》急于回應(yīng)公眾關(guān)切而頻繁地將同種行為重復(fù)犯罪化，即競(jìng)合型犯罪化。刑法緊跟時(shí)事熱點(diǎn)，從公共安全犯罪、社會(huì)秩序犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等領(lǐng)域的概括性規(guī)范中分離出更為具體的規(guī)范，以此增設(shè)新罪。競(jìng)合型犯罪化本質(zhì)上并未增加刑法規(guī)范的總?cè)萘�，因無法填補(bǔ)立法空白而導(dǎo)致規(guī)范性不足，因存在重復(fù)評(píng)價(jià)而制造了刑法規(guī)范沖突。犯罪競(jìng)合根源于競(jìng)合型犯罪化的衍生效應(yīng)，求諸于理論構(gòu)建而處理犯罪競(jìng)合問題只是權(quán)宜之計(jì)，從根本上說，回溯至立法層面減少或避免將刑法已經(jīng)禁止的行為重復(fù)犯罪化才是最佳對(duì)策。
關(guān)鍵詞：競(jìng)合型犯罪化；犯罪競(jìng)合；刑法解釋；法條關(guān)系
·民法典專題·
財(cái)產(chǎn)行為、人身行為與民法典適用
作者：韓世遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授，清華大學(xué)法學(xué)院歐洲法與比較法研究中心主任，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：婚姻法向民法的回歸以及民法的法典化，不應(yīng)單純停留在外在體系的層面，同時(shí)也應(yīng)在內(nèi)在體系層面實(shí)現(xiàn)新的整合�；诜ǖ浠砟�、法典的層次結(jié)構(gòu)以及總則提取公因式的立法技術(shù)，在《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編未作特別規(guī)定的場(chǎng)合，總則編關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定理應(yīng)適用于婚姻家庭問題。除此形式邏輯的正當(dāng)性之外，透過虛假婚姻、婚姻欺詐以及婚姻錯(cuò)誤等現(xiàn)實(shí)問題，也反映出以總則編規(guī)定適用于此類問題具有實(shí)質(zhì)的合理性及正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)行為；人身行為；虛假婚姻；婚姻欺詐；婚姻錯(cuò)誤
論決議對(duì)法律行為理論的沖擊及法律行為理論的回應(yīng)
作者：吳飛飛，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：成員意思表示瑕疵究竟對(duì)決議效力有何影響，可撤銷決議為何指向程序瑕疵而非意思表示瑕疵，可撤銷行為與可撤銷決議為何無法對(duì)應(yīng)?凡此種種，均不同程度上沖擊著法律行為理論的解釋力，令人懷疑《民法典》將決議納入法律行為體系之中有無實(shí)質(zhì)意義。然而，將法律行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)重置為“意思表示＋程式”后可知，“程式”在個(gè)人法上體現(xiàn)為形式，在團(tuán)體法上體現(xiàn)為程序，程序是形式的高級(jí)形態(tài)。意思表示非法律行為之全部，意思表示瑕疵，能且僅能撤銷表意人單方意思表示。在個(gè)人法上，撤銷意思表示后，法律行為不成立；在團(tuán)體法上，撤銷成員意思表示后，決議呈現(xiàn)出有效、不成立兩種效力狀態(tài)，至此意思表示瑕疵究竟如何影響決議效力的困惑得以解答�！俺淌健狈譃椤盎境淌健薄耙话愠淌健焙汀拜o助程式”�！盎境淌健辫Υ玫姆尚袨椴怀闪�，“輔助程式”瑕疵在未對(duì)法律行為造成實(shí)質(zhì)性影響的情況下不影響行為效力。正本清源的可撤銷行為指除須經(jīng)追認(rèn)、批準(zhǔn)等“涉第三人行為”外的欠缺“一般程式”的法律行為，《民法典》中規(guī)定的法律行為的撤銷其實(shí)是意思表示的撤銷，至此可撤銷行為與可撤銷決議為何不對(duì)應(yīng)的問題得以澄清。
關(guān)鍵詞：意思表示；可撤銷行為；法律行為；決議行為；程序瑕疵
·民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革專題·
繁簡(jiǎn)分流改革視域下完善小額訴訟程序研究
——以Ｎ市與Ｓ市試點(diǎn)法院為重點(diǎn)
作者：李浩，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。
內(nèi)容提要：為解決小額訴訟程序適用率長(zhǎng)期低迷的問題，民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)將完善小額程序納入改革的范圍�！睹袷略V訟法》規(guī)定的適用方式是法定適用，適用率的高低取決于法定適用的狀況。法定適用率低的主要原因在于基層法院法官擔(dān)心一審終審的小額程序會(huì)帶來涉訴信訪。在各項(xiàng)改革措施的綜合作用下，法定適用率有了明顯的提高，但當(dāng)事人合意適用的狀況依然不理想。小額案件的金額標(biāo)準(zhǔn)大幅度提升和小額案件的程序進(jìn)一步簡(jiǎn)易化后，應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)當(dāng)事人的程序保障。改變敗訴當(dāng)事人只能通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)的做法，賦予當(dāng)事人更有效的救濟(jì)手段，才能夠從根本上解決法官不愿意依職權(quán)適用和當(dāng)事人不愿意合意適用的問題。
關(guān)鍵詞：繁簡(jiǎn)分流；小額程序；適用率；法定適用；合意適用
民事速裁程序構(gòu)建原理
——兼及民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革的系統(tǒng)推進(jìn)
作者：吳英姿，南京大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：最高人民法院早有把速裁程序建設(shè)為一種獨(dú)立的訴訟程序的意圖。但現(xiàn)有改革思路未能跳出簡(jiǎn)易程序的框架，且囿于現(xiàn)行法的規(guī)定，速裁程序的獨(dú)立性尚未證成。獨(dú)立速裁程序正式制度化的前提，是揭示其不同于簡(jiǎn)易程序的本質(zhì)特征。速裁程序與略式程序有很高的適配性。運(yùn)用略式程序基本原理，以當(dāng)事人對(duì)實(shí)體問題沒有爭(zhēng)議為前提，在審理程序、裁判效力性質(zhì)、程序保障及救濟(jì)途徑等方面構(gòu)建獨(dú)立的速裁程序規(guī)則。以速裁程序構(gòu)建為抓手，系統(tǒng)推進(jìn)民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革，有助于提高改革的系統(tǒng)集成效應(yīng)。
關(guān)鍵詞：民事速裁程序；略式程序；繁簡(jiǎn)分流；小額訴訟程序；要素式審判
論優(yōu)化司法確認(rèn)程序
作者：劉敏，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：司法確認(rèn)程序?qū)儆诜窃A程序，司法確認(rèn)程序的價(jià)值取向在于滿足當(dāng)事人的多元解紛需求和實(shí)現(xiàn)司法效率；優(yōu)化司法確認(rèn)程序的目的在于引領(lǐng)、推動(dòng)和保障非訴訟調(diào)解的發(fā)展。在民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革過程中，人民法院就優(yōu)化司法確認(rèn)程序進(jìn)行了一系列探索，積累了一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。為實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)程序的價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)有必要進(jìn)一步優(yōu)化司法確認(rèn)程序。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善司法確認(rèn)程序啟動(dòng)方式，完善調(diào)解協(xié)議審查內(nèi)容、審查方式以及司法確認(rèn)裁定瑕疵救濟(jì)程序，完善訴前調(diào)解制度以拓展司法確認(rèn)程序的適用，完善審判質(zhì)效指標(biāo)體系以提升人民法院委派訴前調(diào)解和司法確認(rèn)的積極性
關(guān)鍵詞：司法確認(rèn)程序；訴前調(diào)解；繁簡(jiǎn)分流
納稅基本義務(wù)的憲定價(jià)值及其規(guī)范方式
作者：王世濤，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：不同于基本權(quán)利，基本義務(wù)有其獨(dú)特的邏輯結(jié)構(gòu)和話語體系。納稅基本義務(wù)的意義不僅在于對(duì)公民納稅法律義務(wù)的憲法設(shè)定，同時(shí)作為憲法委托，構(gòu)成立法者制定稅收法的憲法依據(jù)。納稅基本義務(wù)并非自然義務(wù)或道德義務(wù)，而是憲法確立的法律義務(wù)。憲法上納稅基本義務(wù)具有不同于法律上納稅義務(wù)的本質(zhì)特征和規(guī)范效力，其構(gòu)成判斷法律上納稅義務(wù)合憲性的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)的憲法規(guī)定，為納稅基本義務(wù)確立了正當(dāng)性的憲法基礎(chǔ)。納稅義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)并非基于國(guó)家對(duì)暴力的合法壟斷進(jìn)行的強(qiáng)制而在于納稅人的同意，表現(xiàn)為由納稅人參與的民主機(jī)制，由稅收立法的議會(huì)保留形成的征稅者與納稅者之間的契約。如果沒有憲法依據(jù)，法律甚至行政命令可以直接規(guī)定公民的納稅義務(wù)，征稅權(quán)就會(huì)演變?yōu)槿狈χ萍s的專斷權(quán)力。因此，納稅義務(wù)法定的基礎(chǔ)是納稅義務(wù)的憲定，稅收法律保留的前提是稅收憲法保留。
關(guān)鍵詞：納稅義務(wù)；基本義務(wù)；憲定價(jià)值；規(guī)范方式
論我國(guó)商事權(quán)利的體系化構(gòu)建
作者：王建文，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：我國(guó)《民法典》第五章對(duì)商事權(quán)利作了規(guī)定，但該規(guī)定純屬為貫徹民商合一的立法指導(dǎo)思想而設(shè)，對(duì)商事權(quán)利的法律適用不具有實(shí)質(zhì)意義。商事權(quán)利作為商事法律關(guān)系的內(nèi)容，其特殊性與獨(dú)立性的內(nèi)涵、外延闡釋，可謂理解商法特殊性與獨(dú)立性的鑰匙。我國(guó)亟待確立商事權(quán)利理論體系，推動(dòng)商事權(quán)利制度體系化，促使我國(guó)商法學(xué)科體系與規(guī)范體系走向成熟。商事權(quán)利可分為商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和商事人格權(quán)，又可進(jìn)一步分為基本商事權(quán)利和具體商事權(quán)利。某些商事權(quán)利，如商事留置權(quán)、商事承租權(quán)，雖然具有典型性，但因其僅存在于特定的商事關(guān)系中，不屬于普遍存在于各種商事關(guān)系中的商事權(quán)利，故只能作為具體商事權(quán)利。營(yíng)業(yè)權(quán)、商業(yè)名稱權(quán)、商事信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、商業(yè)形象權(quán)、公平交易權(quán)則系商主體普遍擁有、依法應(yīng)予保護(hù)的基本商事權(quán)利。
關(guān)鍵詞：商事權(quán)利；基本商事權(quán)利；營(yíng)業(yè)權(quán)；商事信用權(quán)；公平交易權(quán)
比例原則視角下經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法的規(guī)則修正
作者：張晨穎，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：經(jīng)營(yíng)者集中審查是保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的預(yù)防性制度，是涉案數(shù)最高的反壟斷行政執(zhí)法，它是一種行政許可行為，而后續(xù)可能引發(fā)行政強(qiáng)制、行政處罰，相比于其他壟斷行為，涉及的執(zhí)法環(huán)節(jié)多、裁量類型廣、幅度大，因此執(zhí)法機(jī)關(guān)遵守比例原則至關(guān)重要。從行政法學(xué)基本原理、反壟斷法理論機(jī)制和執(zhí)法實(shí)踐情況進(jìn)行反思，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行《反壟斷法》中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的限制性條件規(guī)則和違法責(zé)任制度進(jìn)行修正。
關(guān)鍵詞：比例原則；經(jīng)營(yíng)者集中；附加限制性條件；行政許可；行政執(zhí)法
上下班途中“合理時(shí)間”的認(rèn)定邊界
作者：艾琳，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《工傷保險(xiǎn)條例》第１４條第６項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》中對(duì)上下班的時(shí)間要素加以細(xì)化，即“合理時(shí)間”是界定勞動(dòng)者是否可以被認(rèn)定為工傷的時(shí)間條件。而在司法實(shí)踐中，關(guān)于“合理時(shí)間”這一不確定法律概念的界定并無邊界，這使得勞動(dòng)者對(duì)是否可被認(rèn)定為工傷沒有明確預(yù)期，也造成了法務(wù)工作人員的困惑。如何對(duì)“合理”二字作出符合文本意義和立法目的的解釋，是消解這一困惑的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：工傷；不確定概念；合理時(shí)間；上下班途中
人民陪審員參與刑事審判的上訴審構(gòu)造
作者：牟綠葉，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：在“以審判為中心”和人民陪審制的改革中，刑事第一審程序的審理對(duì)象、審理程序和裁判主體呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢(shì)。為保障第一審程序的中心地位并實(shí)現(xiàn)《人民陪審員法》的立法目標(biāo)，第二審程序應(yīng)在單一的復(fù)審制外，引入事后審查制，要求二審法院尊重陪審員參與所作的一審判決，原則上僅審查原判決是否“妥當(dāng)”。目前，我國(guó)可在七人合議庭案件中率先試點(diǎn)事后審查制，同時(shí)在三人合議庭案件中維持復(fù)審制，逐步建立“雙軌制”的上訴審模式。未來，在強(qiáng)化第一審品質(zhì)的基礎(chǔ)上，可擴(kuò)大事后審查制的適用范圍，并遵循“審級(jí)聯(lián)動(dòng)”的思路，塑造第一審和第二審之間“多元多軌”的上訴結(jié)構(gòu)以及“金字塔型”的審級(jí)制度。
關(guān)鍵詞：人民陪審員；上訴審；事后審查制；審級(jí)制度
國(guó)際規(guī)則的“結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)”：以貿(mào)易協(xié)定中的例外規(guī)定為例
作者：韓逸疇，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：例外條款是條約設(shè)計(jì)中的精華所在。很多國(guó)際貿(mào)易與投資協(xié)定中都包含有關(guān)安全措施方面的一般例外條款，表明普通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國(guó)家安全之間的分界線。這種安全例外條款使國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)全球化成為戰(zhàn)后自由主義秩序中兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。然而，當(dāng)前世界貿(mào)易體制不得不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全、恐怖主義和能源安全等完全不同于傳統(tǒng)形式的國(guó)家安全威脅。此外，新冠肺炎的大流行已上升到“國(guó)家安全威脅”的級(jí)別。近期，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、貿(mào)易保護(hù)主義持續(xù)升溫，給以多邊主義為基礎(chǔ)的貿(mào)易體系帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這就提出一個(gè)迫在眉睫的問題，如何避免安全例外條款被當(dāng)成政治理由，即作為掩飾或使貿(mào)易保護(hù)主義實(shí)踐正當(dāng)化的一種方法。對(duì)安全例外不加限制的依賴，將導(dǎo)致一項(xiàng)條約下已被接受的義務(wù)完全受制于締約國(guó)的自由裁量權(quán)之下。因此，對(duì)安全例外的援引需要受限于其措辭確定的具體情形，并由國(guó)際性法院或法庭加以審查。世界正處于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)期，國(guó)家安全例外條款在條約設(shè)計(jì)中的重要性日益突出。如何在設(shè)計(jì)可馴服不確定性的例外和最小化其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)之間取得正確的平衡是條約設(shè)計(jì)中一項(xiàng)“結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)”。
關(guān)鍵詞：安全例外；結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)；自決性權(quán)利；條約設(shè)計(jì)
網(wǎng)絡(luò)訂餐第三方平臺(tái)食品安全責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
作者：陳燦平，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)教授，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；韓薇薇，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)博士研究生，天津科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：食品安全問題不能成為網(wǎng)絡(luò)訂餐行業(yè)發(fā)展的障礙。網(wǎng)絡(luò)訂餐食品安全問題種種亂象產(chǎn)生的根本原因在于法律資源產(chǎn)權(quán)邊界不明，第三方平臺(tái)與餐飲商戶的對(duì)立割裂。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)成本理論來看，立法者應(yīng)該把食品安全法律責(zé)任盡量配置給能以較低成本保護(hù)所有權(quán)的一方，即第三方平臺(tái)負(fù)主要食品安全責(zé)任，但不能造成雙主體在保障食品安全上的對(duì)立和割裂。根據(jù)主體責(zé)任的成本投入基本模型，考慮到威懾的內(nèi)外影響因素，在確定網(wǎng)絡(luò)食品安全的共享品屬性與平臺(tái)責(zé)任“不可讓與”時(shí)，第三方平臺(tái)與商戶法律義務(wù)內(nèi)部化，在食品安全履行目標(biāo)上成為共同當(dāng)事人，此時(shí)大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代化的監(jiān)管手段與經(jīng)典理論的融合也勢(shì)在必行。
關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；網(wǎng)絡(luò)訂餐服務(wù)；食品安全；第三方平臺(tái)；威懾理論