·民法典專題·
敏感個(gè)人信息保護(hù)的基本問(wèn)題——以《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的解釋為背景
作者：王利明，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《個(gè)人信息保護(hù)法》采取了“概括＋列舉”的方式，首次對(duì)敏感個(gè)人信息的概念作出了規(guī)定，并明確規(guī)定了“敏感性”的核心特征，將未成年人的個(gè)人信息納入敏感個(gè)人信息的范疇，從而區(qū)分了敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息。敏感個(gè)人信息與私密信息隱私存在交叉重合關(guān)系，但兩者存在一定的區(qū)別，在保護(hù)方式上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)敏感個(gè)人信息的判斷主要應(yīng)依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，但也有必要兼采“場(chǎng)景理論”。敏感個(gè)人信息的處理應(yīng)遵循“特定目的＋單獨(dú)同意”規(guī)則。只有在符合這些條件的前提下，才能對(duì)敏感個(gè)人信息進(jìn)行處理。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；敏感個(gè)人信息；個(gè)人信息保護(hù)法
被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任人的選擇權(quán)
作者：楊立新，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：《民法典》第１７８條規(guī)定的選擇權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，行使該選擇權(quán)的后果，是確定部分連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任的中間責(zé)任，保障被侵權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)。２０２０年《人身?yè)p害賠償解釋》第２條繼續(xù)堅(jiān)持２００３年《人身?yè)p害賠償解釋》第５條規(guī)定的規(guī)則，剝奪了被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)連帶責(zé)任人的選擇權(quán)，有悖于《民法典》第１７８條規(guī)定的規(guī)則。程序法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)連帶責(zé)任訴訟的性質(zhì)是類似必要共同訴訟，建議廢止２０２０年《人身?yè)p害賠償解釋》第２條，保障被侵權(quán)人享有的這一選擇權(quán)，切實(shí)保護(hù)好被侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)連帶責(zé)任人；被侵權(quán)人；選擇權(quán)；類似必要共同訴訟；權(quán)利保障
·印證理論專題·
事實(shí)碎片都閃耀著同一事實(shí)之母的光芒——論“印證”的機(jī)理
作者：龍宗智，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：“最佳解釋推理”和“可靠主義”系知識(shí)論中的重要學(xué)理，為證據(jù)學(xué)提供了理論依據(jù)，但不能解釋印證證明的特殊機(jī)制。融貫論以一致性為核心概念，有整體主義視野，確認(rèn)證成的相互性，且具有彼此指向與共同指向待證事實(shí)的雙重功能，是印證方法的直接學(xué)理根據(jù)。印證證明的融貫論系事實(shí)性融貫及有限融貫，具有外在主義特征。但融貫性不足以確證真實(shí)，而證據(jù)間融貫性的形成，是因源于事實(shí)、反映事實(shí)、符合事實(shí)，即“每一事實(shí)碎片閃耀著同一事實(shí)之母的光芒”。因此，真之符合論，才是印證發(fā)揮功效最深刻的原因�？芍^“融貫性之符合論”。融貫論實(shí)現(xiàn)的主要邏輯管道是特殊的歸納邏輯，符合論則需借助溯因推理，即逆推法與歸納法相結(jié)合的推理。
關(guān)鍵詞：證據(jù)印證；融貫論；符合論；歸納邏輯；溯因推理
論刑事程序中的虛假印證及其制度防范
作者：劉靜坤，中國(guó)政法大學(xué)全面依法治國(guó)研究院教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：反思現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯(cuò)案，虛假印證是導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定偏離客觀真相的重要原因。作為印證證明方法的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)源，虛假印證在司法實(shí)踐中有諸多表現(xiàn)形式。理性分析虛假印證與冤假錯(cuò)案的關(guān)聯(lián)，可以診斷刑事程序存在的深層問(wèn)題，包括偵查取證缺乏必要的框架指引，非法取證方法難以有效規(guī)制，證據(jù)審查和質(zhì)證程序易于虛化，以及排除合理懷疑的理解適用存在偏差等方面�；诨A(chǔ)融貫論的真理理論，有必要推動(dòng)刑事程序改革創(chuàng)新，構(gòu)建非法取證風(fēng)險(xiǎn)的程序隔離機(jī)制，完善審前程序的證據(jù)收集與審查規(guī)則，健全庭審程序的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與解決機(jī)制。
關(guān)鍵詞：虛假印證；冤假錯(cuò)案；程序隔離；證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)
妨害藥品管理罪：從依附到獨(dú)立
作者：陳興良，北京大學(xué)博雅講席教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：妨害藥品管理罪是《刑法修正案(十一)》新設(shè)的罪名，該罪名的設(shè)立彌補(bǔ)了《藥品管理法》將“按假藥論處”的情形刪除以后出現(xiàn)的處罰漏洞，并將妨害藥品管理的行為與生產(chǎn)、銷售假藥罪相分離，實(shí)現(xiàn)了罪名設(shè)置的合理化。妨害藥品管理罪的四種行為可以歸為兩種類型：違反行政許可生產(chǎn)、進(jìn)口以及銷售藥品的行為；騙取藥品注冊(cè)、編造生產(chǎn)、檢驗(yàn)記錄的行為。上述兩種類型在性質(zhì)上有所不同。本文根據(jù)《刑法修正案(十一)》的規(guī)定，對(duì)妨害藥品管理罪從保護(hù)法益、規(guī)范構(gòu)成要件要素、行為方式、具體危險(xiǎn)犯四個(gè)方面進(jìn)行了深入分析。在此基礎(chǔ)上，對(duì)妨害藥品管理罪與生產(chǎn)、銷售假藥(劣藥)罪以及非法經(jīng)營(yíng)罪之間的競(jìng)合關(guān)系作了論述。
關(guān)鍵詞：妨害藥品管理罪；假藥；劣藥；具體危險(xiǎn)犯；競(jìng)合
論《監(jiān)察法》中的違法所得：界分及其類型
作者：王勇，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：《監(jiān)察法》與《監(jiān)察條例》通過(guò)“類型化＋抽象化”的方式界定了職務(wù)違法，通過(guò)“類型化＋具體化”的方式界定了職務(wù)犯罪，二者共同構(gòu)成了違法所得中的“違法”，并實(shí)現(xiàn)了職務(wù)違法與職務(wù)犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從“身份”向“公權(quán)力”的轉(zhuǎn)變。違法所得中的“所得”，共有三種類型：第一，原物型違法所得。其認(rèn)定關(guān)鍵在于，通過(guò)判斷行為人所指向的目的財(cái)物——財(cái)物、孳息抑或二者兼而有之，來(lái)類型化地判斷孳息的不同定位。第二，轉(zhuǎn)化型違法所得。其認(rèn)定難點(diǎn)在于循環(huán)的轉(zhuǎn)化型違法所得，可以通過(guò)轉(zhuǎn)化違法所得的行為性質(zhì)以及排除違法所得的投資收益兩個(gè)判斷層次來(lái)合理定位。第三，等值型違法所得。其又可以細(xì)化為四個(gè)子類型：無(wú)法找到型、善意取得型、滅失減損型以及混合且不可分割型。
關(guān)鍵詞：職務(wù)違法；職務(wù)犯罪；原物型違法所得；轉(zhuǎn)化型違法所得；等值型違法所得
法律常識(shí)的意義闡釋
作者：姚建宗，海南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：法律常識(shí)是人們擁有并在日常生活中自然運(yùn)用的具有法律意義的普通而淺顯的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、共同而樸素的情感態(tài)度和大眾化而自明性的基本道理。法律常識(shí)既具有日常意義，又具有法治意義，還具有理論意義。中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)必須認(rèn)真而嚴(yán)肅地對(duì)待法律常識(shí)，真誠(chéng)而謹(jǐn)慎地運(yùn)用法律常識(shí)。
關(guān)鍵詞：法律常識(shí)；日常意義；法治意義；理論意義
“招夫養(yǎng)夫”與“帶夫改嫁”：陋俗到美德嬗變的法理邏輯
作者：郭棟，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：“招夫養(yǎng)夫”是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)廣泛存在的一種婚俗，通常被視為惡習(xí)和陋俗。建國(guó)之后，“招夫養(yǎng)夫”基本上不復(fù)存在，在新時(shí)期，取而代之的是“帶夫改嫁”，并被評(píng)價(jià)為一種高尚的美德。這是由法律規(guī)范結(jié)構(gòu)改變引起的人物內(nèi)部關(guān)系重組，繼而致使道德評(píng)價(jià)徹底逆轉(zhuǎn)。法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的改變直接取決于離婚幫助義務(wù)的弱化，在更為基礎(chǔ)的意義上，依賴于經(jīng)濟(jì)模式、社會(huì)分工、生活保障體系的變遷，以及男女平等、一夫一妻、貞操觀念的轉(zhuǎn)變。前述因素在三個(gè)層次上分別對(duì)應(yīng)著法律的文本規(guī)范、社會(huì)基礎(chǔ)、價(jià)值觀念，構(gòu)成了從陋俗到美德嬗變的法理邏輯。在此基礎(chǔ)上，“帶夫改嫁”就不再是一種生存策略，而得以在合乎法律規(guī)定的基礎(chǔ)上又高于法律標(biāo)準(zhǔn)，上升至道德境界。我國(guó)《民法典》第１０９０條強(qiáng)化了離婚后的幫助義務(wù)，表明新時(shí)代的民法典已經(jīng)開(kāi)始反思以自由為核心的現(xiàn)代主義婚姻倫理，更加重視婚姻關(guān)系所衍生的恩義之情。
關(guān)鍵詞：招夫養(yǎng)夫；帶夫改嫁；重婚；陋俗；美德
作為風(fēng)險(xiǎn)行政審查基準(zhǔn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)
作者：王貴松，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在風(fēng)險(xiǎn)行政中具有重要作用，但對(duì)其性質(zhì)和地位卻屢有爭(zhēng)議。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)的一種專業(yè)技術(shù)判斷，發(fā)揮著審查基準(zhǔn)的功能，其效力取決于法律的規(guī)定方式。制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)固然要遵循科學(xué)原則，但也要考慮社會(huì)的可接受性等因素。故而，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)既有依托于專家理性的專業(yè)性，也有價(jià)值判斷的行政性，屬于風(fēng)險(xiǎn)管理的一種手段，應(yīng)當(dāng)由風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)去完成制定。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定程序既要遵守科學(xué)原則的要求，由專家組織從事制定和技術(shù)審查工作；同時(shí)也要遵守民主原則的要求，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)、接受公眾監(jiān)督。正是因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有如此屬性，其司法審查的必要性和可能性都應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可，法院應(yīng)當(dāng)尊重技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)技術(shù)性一面，而重點(diǎn)審查其行政性的一面。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)行政法；專業(yè)技術(shù)性判斷；審查基準(zhǔn)；科學(xué)原則；強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)
著作權(quán)法中認(rèn)定傳播行為的“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”批判——兼論“新傳播源標(biāo)準(zhǔn)”
作者：王遷，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：歐盟法院為認(rèn)定“向公眾傳播行為”而提出的“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”是誤讀《伯爾尼公約》和《伯爾尼公約指南》的結(jié)果，雖經(jīng)歐盟法院的限縮性解釋，也與國(guó)際條約不符。根據(jù)“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”為“深層鏈接”定性的做法，混淆了對(duì)傳播權(quán)的保護(hù)和對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)，也混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限。我國(guó)不應(yīng)移植和參考“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)以相關(guān)行為是否產(chǎn)生了新的“傳播源”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各類傳播行為做出精準(zhǔn)的判斷，特別是正確認(rèn)定提供“深層鏈接”行為的性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：向公眾傳播；新公眾標(biāo)準(zhǔn)；新傳播源標(biāo)準(zhǔn)；深層鏈接
程序型公司法的證成與實(shí)現(xiàn)
作者：林少偉，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，公司治理法律研究中心主任，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：無(wú)論是倡導(dǎo)從管制型公司法轉(zhuǎn)向自治型公司法，還是借鑒合同正義形塑公司正義，抑或是著力于服務(wù)型公司法的打造，均需通過(guò)體系化、精細(xì)化與正當(dāng)化的具體程序才能予以有力保障與充分實(shí)現(xiàn)。但我國(guó)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念以及對(duì)公司法程序規(guī)范的定位偏失導(dǎo)致公司法文本存在程序規(guī)范簡(jiǎn)陋粗疏、有實(shí)體權(quán)利但無(wú)對(duì)應(yīng)程序、應(yīng)有但未有程序等諸多缺陷，并引發(fā)內(nèi)部爭(zhēng)議激烈化、公司糾紛外部化和實(shí)體權(quán)利虛設(shè)化之弊端。因此，有必要重塑公司法程序性規(guī)范價(jià)值，將其定位由反應(yīng)性、單一型、內(nèi)部化轉(zhuǎn)向前瞻性、復(fù)合型與內(nèi)外部結(jié)合，擴(kuò)充多元化的程序性規(guī)范來(lái)源，并從體系化、實(shí)體權(quán)利與程序規(guī)則良性互動(dòng)入手以精細(xì)設(shè)計(jì)公司法程序性規(guī)范，同時(shí)采用利益衡量方法作為具體程序規(guī)范設(shè)計(jì)的指引，以構(gòu)建一部衡平多方利益訴求、飽含公平正義的程序型公司法。
關(guān)鍵詞：程序型公司法；程序價(jià)值；公司決議；股東民主；利益衡量
舉證妨礙規(guī)范的解釋與完善
作者：周翠，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：依照《民事訴訟法》第６７條第１款，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助調(diào)查取證的義務(wù)。違反該義務(wù)，即構(gòu)成妨礙舉證。由于協(xié)助調(diào)查取證義務(wù)相當(dāng)廣泛，既包括訴訟中的提交或協(xié)助義務(wù)，也包括訴前在預(yù)計(jì)存在舉證必要時(shí)形成或保存重要證據(jù)手段的義務(wù)，因此舉證妨礙的適用范圍亦相當(dāng)廣泛。然而，我國(guó)的舉證妨礙規(guī)范存在重大疏漏，不僅未將過(guò)失或不作為的妨礙形態(tài)以及不可移動(dòng)的證據(jù)標(biāo)的物納入其中，而且有關(guān)舉證妨礙后果的規(guī)定亦不盡統(tǒng)一。在澄清舉證妨礙的規(guī)范思想的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步探討第三人協(xié)助調(diào)查取證義務(wù)的適用范圍，對(duì)于明確妨礙舉證與妨害訴訟的關(guān)系亦具有重要意義。
關(guān)鍵詞：證明妨害；證據(jù)協(xié)力；協(xié)助舉證；提交義務(wù)；文書命令
誰(shuí)來(lái)監(jiān)督裁判者：國(guó)際仲裁越權(quán)裁決的救濟(jì)難題
作者：徐樹(shù)，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：在國(guó)際仲裁領(lǐng)域，越權(quán)無(wú)效原則被廣泛提及但卻多有誤解。對(duì)越權(quán)無(wú)效原則的考察，應(yīng)區(qū)分實(shí)體與程序兩個(gè)維度。就實(shí)體維度而言，試圖精確界定“越權(quán)”是徒勞的，是否構(gòu)成“越權(quán)”須根據(jù)個(gè)案具體分析。為防止個(gè)案中對(duì)“越權(quán)”的恣意判斷，應(yīng)遵循有限性、嚴(yán)格性、客觀性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在程序方面，由于外部法律體系的差異，不同的仲裁類型在由誰(shuí)判斷“越權(quán)”、“越權(quán)”有何后果等方面呈現(xiàn)出差異化的發(fā)展脈絡(luò)。商事仲裁解決私法爭(zhēng)端，越權(quán)裁決須經(jīng)有權(quán)法院審查決定是否予以撤銷。投資仲裁處理公法性爭(zhēng)端，以拓展當(dāng)事方異議空間、強(qiáng)化裁決審查機(jī)制為改革方向。國(guó)家間仲裁缺乏強(qiáng)制性的裁決審查機(jī)制，當(dāng)事國(guó)不承認(rèn)、不執(zhí)行裁決是質(zhì)疑越權(quán)裁決效力的主要方式。越權(quán)裁決法律救濟(jì)的制度完善，應(yīng)根據(jù)仲裁類型的不同，在終局性與公正性、強(qiáng)制性與自治性之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
關(guān)鍵詞：國(guó)際仲裁；越權(quán)原則；實(shí)體維度；程序維度；價(jià)值平衡