目錄
【特別策劃·黨內(nèi)法規(guī)學(xué)研究】
1.論黨內(nèi)法規(guī)學(xué)科的體系化構(gòu)建
周葉中、邵帥（5）
2.黨內(nèi)規(guī)范性文件與行政規(guī)范性文件的銜接協(xié)調(diào)問題研究
魏治勛（15）
3.組織處理類型化的立規(guī)回應(yīng)與四維邏輯闡釋
歐愛民、何靜（29）
【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】
4.企業(yè)合規(guī)不起訴法院司法審查的理據(jù)、模式和路徑
孫國祥（38）
5.法院參與合規(guī)案件的路徑
李本燦（50）
6.法治化營商環(huán)境的司法現(xiàn)狀、問題與優(yōu)化對策
——基于“執(zhí)行合同”第三方評估結(jié)果展開
朱昕昱（64）
7.論反壟斷法的正義基礎(chǔ)
柳長浩（75）
【熱點(diǎn)聚焦·環(huán)境法及相關(guān)問題研究】
8.憲法生態(tài)文明規(guī)范體系對環(huán)境法典編纂的制度化依據(jù)
——以《立法法》第二次修改為背景的探討
張震（87）
9.綠色破產(chǎn)法理念下環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先受償及其順位重構(gòu)
李傳軒（99）
10.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算基數(shù)：困境與出路
張輝（110）
【法治前沿】
11.商標(biāo)權(quán)惡意訴訟的理性規(guī)制
劉加良、李暢（124）
12.論口供中心的冤案證據(jù)實(shí)踐模式
——兼論“證據(jù)之間相互印證”與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范關(guān)系
封安波（136）
13.論強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的訴訟化改造
——以《刑事訴訟法》第117條為重點(diǎn)的分析
許譯文（150）
【特別策劃·黨內(nèi)法規(guī)學(xué)研究】
論黨內(nèi)法規(guī)學(xué)科的體系化構(gòu)建
作者：周葉中、邵帥（武漢大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心）
摘要：黨內(nèi)法規(guī)學(xué)是以中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)法規(guī)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的新興交叉學(xué)科。隨著新時代黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，黨內(nèi)法規(guī)學(xué)學(xué)科建設(shè)必然面臨體系化要求。推進(jìn)學(xué)科體系化是適應(yīng)新時代黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)全方位推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)學(xué)科高質(zhì)量發(fā)展的必然要求；是統(tǒng)籌配置學(xué)科資源，建設(shè)世界上獨(dú)一無二的黨內(nèi)法規(guī)學(xué)的有力舉措。黨內(nèi)法規(guī)學(xué)學(xué)科體系是黨內(nèi)法規(guī)實(shí)踐邏輯、理論邏輯和學(xué)科邏輯綜合作用的產(chǎn)物，主要包括黨內(nèi)法規(guī)學(xué)原理、黨內(nèi)法規(guī)史學(xué)、黨章學(xué)、黨的領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)學(xué)、黨的建設(shè)法規(guī)學(xué)、黨的保障法規(guī)學(xué)、軍事黨內(nèi)法規(guī)學(xué)等子學(xué)科。為加快構(gòu)建與依規(guī)治黨實(shí)踐相適應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)學(xué)學(xué)科體系，我們必須深刻認(rèn)識黨內(nèi)法規(guī)學(xué)作為一級學(xué)科的應(yīng)有定位，正確把握黨內(nèi)法規(guī)學(xué)與其它學(xué)科的相互關(guān)系，加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)學(xué)學(xué)科發(fā)展規(guī)劃和統(tǒng)籌建設(shè)，加快構(gòu)建中國自主的黨內(nèi)法規(guī)知識體系。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；黨內(nèi)法規(guī)學(xué)；學(xué)科體系；學(xué)科建設(shè)；一級學(xué)科
2.黨內(nèi)規(guī)范性文件與行政規(guī)范性文件的銜接協(xié)調(diào)問題研究
作者：魏治勛（上海政法學(xué)院法律學(xué)院）
摘要：黨內(nèi)規(guī)范性文件與行政規(guī)范性文件的銜接協(xié)調(diào)之所以會成為一個問題，在于它是黨規(guī)與國法關(guān)系問題的直接理論延伸，是法治體系統(tǒng)一性的必然需求，是治理實(shí)踐問題的理論反射。將黨內(nèi)規(guī)范性文件與行政規(guī)范性文件的銜接協(xié)調(diào)置于實(shí)在規(guī)范、制度事實(shí)和規(guī)范價值三大論域，通過規(guī)范實(shí)證、社會實(shí)證與價值實(shí)證三種論證方法的綜合運(yùn)用，極大地提升了黨內(nèi)規(guī)范性文件和行政規(guī)范性文件銜接協(xié)調(diào)問題的研究寬度和厚度，開拓出前所未有的理論視野。兩種規(guī)范性文件銜接協(xié)調(diào)的主要方式有：黨內(nèi)規(guī)范性文件指導(dǎo)行政規(guī)范性文件制定或作為制定依據(jù)；通過黨政聯(lián)合制定規(guī)范性文件實(shí)現(xiàn)兩種規(guī)范性文件融合統(tǒng)一；黨內(nèi)規(guī)范性文件與行政規(guī)范性文件重要內(nèi)容的耦合；通過行政規(guī)范性文件貫徹執(zhí)行黨內(nèi)規(guī)范性文件的決定或精神；黨內(nèi)規(guī)范性文件作為行政規(guī)范性文件的論證手段或解釋的語境材料。兩種規(guī)范性文件銜接協(xié)調(diào)方式的豐富性，從一個側(cè)面證明了黨內(nèi)法規(guī)體系和國家法律體系之間緊密的相互依存關(guān)系。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)規(guī)范性文件；行政規(guī)范性文件；黨政聯(lián)合發(fā)文；銜接協(xié)調(diào)；法治體系；依存關(guān)系
3.組織處理類型化的立規(guī)回應(yīng)與四維邏輯闡釋
作者：歐愛民、何靜（湘潭大學(xué)法學(xué)院）
摘要：類型化是推進(jìn)組織處理法治化的關(guān)鍵舉措，但學(xué)術(shù)界共識不足，存在較大分歧。為此，《中國共產(chǎn)黨組織處理規(guī)定（試行）》建構(gòu)起組織處理的五種類型，即停職檢查、調(diào)整職務(wù)、責(zé)令辭職、免職、降職。該規(guī)定不僅彰顯出對組織處理百年歷史的承繼創(chuàng)新以及現(xiàn)實(shí)需求的法治回應(yīng)，也突顯出責(zé)任體系間的區(qū)隔思維以及權(quán)力限制的中國智慧，蘊(yùn)含深刻的歷史邏輯、實(shí)踐邏輯、制度邏輯和價值邏輯。四維邏輯相互作用，既能有力闡釋組織處理類型化的立規(guī)舉措，又能為進(jìn)一步完善組織處理的類型化規(guī)定提供理論指引。
關(guān)鍵詞：組織處理；黨內(nèi)法規(guī)；類型化
【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】
4.企業(yè)合規(guī)不起訴法院司法審查的理據(jù)、模式和路徑
作者：孫國祥（南京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：企業(yè)合規(guī)不起訴由檢察機(jī)關(guān)閉環(huán)運(yùn)作，引發(fā)了對檢察權(quán)異化的擔(dān)憂以及程序正當(dāng)性的追問。憲法、刑事訴訟法對法檢權(quán)力以及相互關(guān)系的基本定位，起訴法定主義與便宜主義相結(jié)合的訴訟制度，決定了我國檢察機(jī)關(guān)只具有有限的起訴裁量權(quán)。對涉嫌重罪的企業(yè)直接合規(guī)不起訴，逾越了起訴裁量權(quán)的范圍。企業(yè)合規(guī)改革需要挖掘法院的角色定位與功能。中國特色的合規(guī)不起訴制度，應(yīng)根據(jù)企業(yè)犯罪的輕重分別采取附條件不起訴制度和暫緩起訴制度。前者適用于檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)范圍內(nèi)涉嫌輕罪的企業(yè)，其是否不起訴由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立決定，無需法院司法審查；后者適用于涉嫌重罪的企業(yè)，其是否不起訴需要通過法院司法審查決定。法院的司法審查應(yīng)是實(shí)質(zhì)性的，是否滿足重大社會公共利益的需要以及是否存在預(yù)防刑、責(zé)任刑的削減是審查的重點(diǎn)。同時，對于已經(jīng)起訴的涉企犯罪，法院也需要主動進(jìn)行審查，包括有無事前合規(guī)計(jì)劃以及啟動事后合規(guī)整改的可行性，并依據(jù)企業(yè)合規(guī)的情況予以妥當(dāng)處理，以建構(gòu)企業(yè)合規(guī)不起訴法院司法審查的制度。
關(guān)鍵詞：合規(guī)不起訴；法院司法審查；起訴裁量權(quán)；企業(yè)合規(guī)改革
5.法院參與合規(guī)案件的路徑
作者：李本燦（山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：涉案企業(yè)合規(guī)改革需要法院的參與。實(shí)踐中，法院也確實(shí)以多種方式參與了合規(guī)案件的處理，但法院的參與方式需要理論建構(gòu)。在定罪程序中，未來公司犯罪的司法應(yīng)當(dāng)注重組織體責(zé)任論與傳統(tǒng)理論的融合，這不僅更符合責(zé)任主義原則，還可以激勵企業(yè)合規(guī)。與此同時，需要合理甄別合規(guī)計(jì)劃的有效性。在量刑程序中，需要注意把握合規(guī)計(jì)劃對量刑的調(diào)節(jié)限度，注意避免罪責(zé)評價錯位問題，并慎重對待審判程序中的合規(guī)監(jiān)督考察。在不起訴案件中，法院可以通過參加聽證會的方式參與輕罪不起訴程序，使聽證程序更為科學(xué)合理；在重罪不訴的問題上，無論是當(dāng)前的司法還是未來的立法，都應(yīng)當(dāng)慎行。即便要確立重罪不訴制度，也應(yīng)當(dāng)同時引入司法審查機(jī)制，以約束可能濫用的訴權(quán)。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；法院參與；重罪不訴；司法審查
6.法治化營商環(huán)境的司法現(xiàn)狀、問題與優(yōu)化對策——基于“執(zhí)行合同”第三方評估結(jié)果展開
作者：朱昕昱（南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
摘要：司法環(huán)境是法治化營商環(huán)境最直觀的外在呈現(xiàn)，世界銀行營商環(huán)境評價的執(zhí)行合同指標(biāo)從訴訟效率、訴訟成本以及司法程序質(zhì)量三個維度刻畫出法治化營商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)司法樣態(tài)。從評估結(jié)果來看，糾紛解決時間較長、司法鑒定成本高昂以及法院信息化應(yīng)用深度不足成為影響訴訟效率、訴訟成本和司法程序質(zhì)量的共性問題。為營造高效、親民、便民的法治化營商環(huán)境，達(dá)致當(dāng)事人接近正義的司法目標(biāo)，我國應(yīng)當(dāng)從推廣約定送達(dá)地址制度、拓寬電子送達(dá)適用、強(qiáng)化鑒定時間把控、發(fā)揮非訴糾紛解決機(jī)制潛力、優(yōu)化審判人員職能配置以及創(chuàng)新執(zhí)行方式等方面多措并舉提升訴訟效率，通過公益性司法鑒定收費(fèi)模式改革降低訴訟成本，并不斷推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的全面融合。
關(guān)鍵詞：法治化營商環(huán)境；執(zhí)行合同；訴訟效率；司法鑒定費(fèi)用；信息化建設(shè)
7.論反壟斷法的正義基礎(chǔ)
作者：柳長浩（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：探討反壟斷法的正義基礎(chǔ)具有補(bǔ)強(qiáng)部門法理的理論意義，也具有詮釋當(dāng)前平臺反壟斷現(xiàn)象的實(shí)踐意義，其目標(biāo)是尋找制度意義上反壟斷法的政治道德基礎(chǔ)，具體可以在本體論、價值論和運(yùn)行論層面予以討論。反壟斷法本體論正義的基本結(jié)構(gòu)是“市場經(jīng)濟(jì)-社會屬性”下的契約正義，并遵循市場和競爭機(jī)制的“非建構(gòu)性”取向；價值論正義在矯正正義框架下體現(xiàn)為“契約自由-協(xié)調(diào)兼容”，其理論主軸與分配正義、機(jī)會平等（除行政壟斷外）無關(guān)，也不涉及弱者和失敗者正義，反壟斷所“反”之行為的價值實(shí)質(zhì)為“市場權(quán)力對契約自由的實(shí)質(zhì)不平等侵害”；運(yùn)行論正義遵循“市場權(quán)力—性質(zhì)區(qū)分”的基本結(jié)構(gòu)解釋反壟斷法的具體制度安排，此外，近年來部分針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺規(guī)制理念實(shí)質(zhì)上受到了共和主義政治理念的影響。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；制度正義；本體論；價值論；運(yùn)行論
【熱點(diǎn)聚焦·環(huán)境法及相關(guān)問題研究】
8.憲法生態(tài)文明規(guī)范體系對環(huán)境法典編纂的制度化依據(jù)——以《立法法》第二次修改為背景的探討
作者：張震（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）
摘要：“根據(jù)憲法，制定本法”是立法的最根本要求；2023年3月，《立法法》第二次修改，明確指出“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法規(guī)定”；據(jù)此，通過2018年修憲形成的憲法生態(tài)文明規(guī)范體系是環(huán)境法典編纂的憲法依據(jù)。該體系以生態(tài)文明為憲法核；通過對環(huán)境法典進(jìn)行名稱確定、性質(zhì)厘定以及范圍限定等構(gòu)成了環(huán)境法典編纂的外部制度化依據(jù)；通過將生態(tài)文明確定為環(huán)境法典的核心理念并在此基礎(chǔ)上凝練顯性主線確定環(huán)境法典的框架內(nèi)容，以及將環(huán)境權(quán)證成為環(huán)境法典的隱性主線等構(gòu)成了環(huán)境法典編纂的內(nèi)核制度化依據(jù)。外部制度化依據(jù)為環(huán)境法典的編纂塑形，內(nèi)核制度化依據(jù)為環(huán)境法典的編纂鑄魂。在環(huán)境法典編纂過程中，確定憲法依據(jù)到底是什么，以及到底產(chǎn)生什么樣的制度化依據(jù)，進(jìn)而形成系統(tǒng)全面的詮釋及建議，是憲法學(xué)者可以為環(huán)境法典編纂做出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，也是構(gòu)建中國憲法學(xué)自主知識體系的有益探索。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典；《立法法》第二次修改；憲法；生態(tài)文明規(guī)范體系；制度化依據(jù)
9.綠色破產(chǎn)法理念下環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先受償及其順位重構(gòu)
作者：李傳軒（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
摘要：環(huán)境債權(quán)能否優(yōu)先受償影響著環(huán)境利益保護(hù)和生態(tài)環(huán)保目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對環(huán)境債權(quán)沒有任何特別規(guī)定，正在展開的破產(chǎn)法修訂工作也未能給予相應(yīng)重視，嚴(yán)重滯后于當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展綠色化轉(zhuǎn)向的形勢要求。環(huán)境債權(quán)事實(shí)上由不同類型債權(quán)構(gòu)成，其特殊性對當(dāng)前破產(chǎn)債權(quán)的清償順位結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了很大沖擊。在破產(chǎn)法的修訂中，應(yīng)當(dāng)形塑綠色破產(chǎn)法理念，并結(jié)合公共政策考量內(nèi)容和實(shí)質(zhì)性公平原則要求，從債權(quán)形成的時間和原因、債權(quán)保護(hù)利益的性質(zhì)、債權(quán)產(chǎn)生的主觀方面以及債權(quán)人自身情況等四個維度對各類環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先受償性進(jìn)行檢視和論證。在此基礎(chǔ)上，合理確定環(huán)境債權(quán)與其他債權(quán)之間的關(guān)系，重構(gòu)各類環(huán)境債權(quán)的清償順位。
關(guān)鍵詞：綠色破產(chǎn)法理念；環(huán)境債權(quán)；優(yōu)先受償；順位重構(gòu)
10.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算基數(shù)：困境與出路
作者：張輝（安徽大學(xué)法學(xué)院）
摘要：自《民法典》第1232條原則性地將懲罰性賠償制度引入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域后，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界均開始對能否就生態(tài)環(huán)境損害本身提起懲罰性賠償?shù)膯栴}展開探討。其中，對此持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者進(jìn)一步提出并開始討論應(yīng)當(dāng)如何選擇生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算基數(shù)的問題。經(jīng)過長時間的司法實(shí)踐與探索，最高人民法院就司法實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償時存在的疑點(diǎn)、難點(diǎn)問題出臺專門的司法解釋，并規(guī)定應(yīng)當(dāng)以期間服務(wù)功能損失、永久性功能損失賠償數(shù)額作為懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算基數(shù)�；趯�48起有關(guān)期間服務(wù)功能損失認(rèn)定案件的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)由于當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估體系不夠完善，司法實(shí)踐中各法院認(rèn)定期間服務(wù)功能損失、永久性功能損失呈現(xiàn)出多元混亂的局面，特別是在認(rèn)定期間服務(wù)功能損失時，各法院存在對其法律性質(zhì)界定不明、賠償數(shù)額計(jì)算方法不一的問題，進(jìn)而造成以其作為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算基數(shù)面臨重復(fù)評價、加重處罰以及可操作性不強(qiáng)、不具有普適性等多重困境�；诖�，在現(xiàn)階段生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估體系尚未完善、相關(guān)問題尚未解決的情況下，暫時不宜以期間服務(wù)功能損失賠償數(shù)額作為基數(shù)計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額，而應(yīng)當(dāng)探尋適當(dāng)?shù)�、可操性較強(qiáng)的其他方案。又基于同質(zhì)性和可操作性的特征，參照生態(tài)環(huán)境行政法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定合理認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額在一定程度上可作為最佳替代方案以代替期間服務(wù)功能損失作為生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算基數(shù)。而應(yīng)當(dāng)注意的是，未來以期間服務(wù)功能損失賠償數(shù)額作為懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算基數(shù)時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分期間服務(wù)功能損失與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，統(tǒng)籌考慮期間服務(wù)功能損失的物質(zhì)損害與精神損害屬性。
關(guān)鍵詞：期間服務(wù)功能損失；生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償金；計(jì)算基數(shù)；困境；出路
【法治前沿】
11.商標(biāo)權(quán)惡意訴訟的理性規(guī)制
作者：劉加良、李暢（山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，不能忽視對商標(biāo)權(quán)惡意訴訟的依法規(guī)制。商標(biāo)權(quán)惡意訴訟會妨礙營商環(huán)境的優(yōu)化，阻卻訴訟誠信原則的實(shí)現(xiàn)，干擾商標(biāo)制度的發(fā)展。厘清惡意訴訟與惡意投訴、批量維權(quán)的邊界，對實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行類型化分析以及對惡意要件采取高階化標(biāo)準(zhǔn)，有助于探尋到更趨客觀的商標(biāo)權(quán)惡意訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)。修正不侵權(quán)確認(rèn)之訴的適用條件，單列因惡意訴訟侵害責(zé)任糾紛案由，注重開庭前的早期治理，從嚴(yán)審查惡意訴訟行為人的撤訴申請加之啟動專項(xiàng)檢察監(jiān)督，方可從程序?qū)用嬗行б?guī)制商標(biāo)權(quán)惡意訴訟。被訴方以商標(biāo)權(quán)惡意訴訟行為人為被告提起損害賠償訴訟具有實(shí)體法依據(jù)，對其損失的確定不應(yīng)機(jī)械地限定在為應(yīng)對惡意訴訟而產(chǎn)生的合理開支，引入懲罰性賠償以確定商標(biāo)權(quán)惡意訴訟行為人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)慎之又慎。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán)；惡意訴訟；訴訟誠信；程序規(guī)制；侵權(quán)責(zé)任
12.論口供中心的冤案證據(jù)實(shí)踐模式——兼論“證據(jù)之間相互印證”與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范關(guān)系
作者：封安波（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
摘要：我國近年揭露的多數(shù)刑事冤案，從偵查到審判程序，存在著一種大致相同的證據(jù)模式。冤案的證據(jù)流程為：偵查機(jī)關(guān)以口供為中心構(gòu)建有罪證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)形式化地審查證據(jù)；法院有罪傾向地裁判證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)。冤案存在著兩個“印證型”證據(jù)體系，一個是偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建的以口供為中心的控訴證據(jù)體系，另一個是法院幾乎完全采信控訴證據(jù)而形成的裁判證據(jù)體系。冤案裁判證據(jù)體系的形成，主要是法院誤用了如下相關(guān)證據(jù)法規(guī)則：被告人庭前供述的采信、“未到庭證人的證言筆錄”的采信、鑒定意見的采信、“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)定。針對口供中心冤案的證據(jù)模式，庭審對策即是對《刑事訴訟法》的有關(guān)證據(jù)條款進(jìn)行符合“以審判為中心的訴訟制度改革”的法教義學(xué)解釋�！白C據(jù)之間相互印證”需要以單個證據(jù)具有合法性、真實(shí)性與相關(guān)性為前提條件，其為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的一個必要條件、非充分條件。
關(guān)鍵詞：口供；證據(jù)相互印證；控訴證據(jù)；裁判證據(jù)；刑事證明標(biāo)準(zhǔn)
13.論強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的訴訟化改造——以《刑事訴訟法》第117條為重點(diǎn)的分析
作者：許譯文（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：《刑事訴訟法》第117條確立的檢察機(jī)關(guān)就當(dāng)事人所提出的公安機(jī)關(guān)違法實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施的申訴進(jìn)行檢察監(jiān)督的機(jī)制，是一種行政性審查模式，該模式存在滯后性強(qiáng)、審查方式書面化、申訴者的程序參與權(quán)極為有限以及制裁機(jī)制缺位等問題。對此，有必要建立強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督的訴訟化審查機(jī)制，從檢察機(jī)關(guān)的審查主體、審查程序以及制裁機(jī)制入手，實(shí)現(xiàn)對強(qiáng)制性偵查措施的有效法律規(guī)制與法律監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性偵查措施；檢察監(jiān)督；申訴；行政性審查；訴訟化審查