目錄與內(nèi)容提要
【自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治十周年專稿】
1.張守文 | “破舊立新”：改革試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的法治問題
【公司法的完善專稿】
2.劉俊海 | 論股東會(huì)中心主義治理模式的勃興：評(píng)《公司法（修訂草案）》中股東會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)地位
【數(shù)字時(shí)代的刑事法因應(yīng)專題】
3.李玉華 | 數(shù)字時(shí)代法院司法警察職權(quán)行使的因應(yīng)4.喻海松 | 數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制模式的現(xiàn)狀評(píng)析與未來展望
【各科專論】
5.常鵬翱 | 規(guī)劃許可的物權(quán)法功能6.邢會(huì)強(qiáng) | 金融穩(wěn)定法的制度邏輯與規(guī)則優(yōu)化7.李?yuàn)^飛 匡旭東 | 證人出庭作證“必要性條款”解釋適用研究
8.郭創(chuàng)拓 | 科研項(xiàng)目治理現(xiàn)代化的法治進(jìn)路
9.吳高臣 | 企業(yè)信用監(jiān)管制度研究
【司法實(shí)踐與改革】
10.門中敬 高潔 | 行政檢察建議的實(shí)踐樣態(tài)、制度邏輯與規(guī)范路徑
11.高 翔 | 便利營(yíng)商視野下的營(yíng)商民事司法改革——以世界銀行營(yíng)商環(huán)境新評(píng)估體系中的“解決商業(yè)糾紛”為視角
【自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治十周年專稿】
1.“破舊立新”：改革試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的法治問題
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)）
內(nèi)容提要：我國(guó)的各類改革試驗(yàn)區(qū)建設(shè)均涉及大量法治問題，對(duì)此可從“破舊立新”的維度加以解析。由于自貿(mào)區(qū)是改革試驗(yàn)區(qū)的典型代表，其制度實(shí)踐涉及各類改革試驗(yàn)區(qū)的共性問題，為此，有必要著重以自貿(mào)區(qū)為例，一方面從“破舊”的角度，分析國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)自貿(mào)區(qū)調(diào)整法律適用的授權(quán)決定及其存在的法治問題；另一方面從“立新”的角度，結(jié)合自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新的目標(biāo)和多層面探索，揭示其對(duì)法治動(dòng)態(tài)統(tǒng)一的影響。上述的“破舊立新”，是各類改革試驗(yàn)區(qū)法治建設(shè)的基本路徑。在突破舊制度與構(gòu)建新制度的實(shí)踐中，會(huì)形成持續(xù)的“破立循環(huán)”，需要處理好改革與法治、發(fā)展與法治、政府與市場(chǎng)、中央與地方“四大關(guān)系”；揭示其中蘊(yùn)含的“破立之道”，有助于促進(jìn)改革試驗(yàn)區(qū)的法治建設(shè)，豐富和提煉相關(guān)法治理論和發(fā)展理論，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)、發(fā)展法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：改革試驗(yàn)區(qū)；自貿(mào)區(qū)；法治問題；破舊立新
【公司法的完善專稿】
2.論股東會(huì)中心主義治理模式的勃興：評(píng)《公司法（修訂草案）》中股東會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)地位
作者：劉俊海（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：股東中心主義價(jià)值觀是公司法的核心原則，是公司治理體系設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)。股東會(huì)中心主義治理模式具有正當(dāng)性與可行性。新《公司法》應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)并夯實(shí)股東會(huì)的最高權(quán)威與終極控制權(quán)，擴(kuò)充股東會(huì)法定職權(quán)，激活股東會(huì)運(yùn)行機(jī)制。《外商投資法》廢止了外企三法確立的董事會(huì)中心主義模式，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)外資公司股東會(huì)中心主義的統(tǒng)一并軌。公司合規(guī)治理的關(guān)鍵是降低代理成本，而董事會(huì)中心主義、總經(jīng)理中心主義與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論有悖代理法邏輯。美國(guó)上市公司治理歷經(jīng)銀行債權(quán)人中心主義、經(jīng)理人中心主義的失敗教訓(xùn)，最終回歸股東中心主義模式絕非偶然。股權(quán)與控制權(quán)脫節(jié)的“兩權(quán)分離”是公司治理頑癥，而非公司善治的靈丹妙藥。董事會(huì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而非權(quán)力機(jī)構(gòu)。章程與股東會(huì)決議有權(quán)收回或限制董事會(huì)職權(quán)。股東會(huì)法定職權(quán)條款為效力性規(guī)范。股東會(huì)中心主義模式的普通版、增強(qiáng)版與簡(jiǎn)易版各有千秋。股東會(huì)決議對(duì)不妥董事會(huì)決策具有例外糾偏與補(bǔ)救功能。
關(guān)鍵詞：股東中心主義；剩余索取權(quán)；最終控制權(quán)；權(quán)力機(jī)構(gòu)；董事會(huì)
【數(shù)字時(shí)代的刑事法因應(yīng)專題】
3.數(shù)字時(shí)代法院司法警察職權(quán)行使的因應(yīng)
作者：李玉華（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著近年來數(shù)字審判的快速發(fā)展，特別是2020年新型冠狀病毒感染疫情以來，遠(yuǎn)程在線審判在全球獲得了前所未有的快速發(fā)展，從民事審判向刑事審判擴(kuò)展，案件范圍也不斷擴(kuò)大。數(shù)字時(shí)代法院司法警察押解、看管，傳帶出庭，傳遞、展示證據(jù)等工作場(chǎng)景發(fā)生了變化。法院司法警察的職權(quán)范圍、工作環(huán)境和內(nèi)容、理念、知識(shí)與技能等面臨新挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)明確司法警察的應(yīng)急處置權(quán)、制定《司法警察參與遠(yuǎn)程在線庭審工作規(guī)則》、完善配套制度、增強(qiáng)司法警察的數(shù)字技術(shù)運(yùn)用能力、完善網(wǎng)絡(luò)及遠(yuǎn)程審判設(shè)施。
關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；遠(yuǎn)程在線庭審；司法警察職權(quán)
4.數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制模式的現(xiàn)狀評(píng)析與未來展望
作者：喻海松（最高人民法院研究室）
內(nèi)容提要：作為保障法，刑法在數(shù)據(jù)時(shí)代全面介入數(shù)據(jù)的法律保護(hù)已屬必然。我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制呈現(xiàn)出立法與司法相交互的路徑，涉及罪名包括計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪、個(gè)人信息犯罪、國(guó)家秘密類數(shù)據(jù)犯罪、商業(yè)秘密類數(shù)據(jù)犯罪和其他數(shù)據(jù)犯罪五大類。刑法未針對(duì)數(shù)據(jù)犯罪設(shè)置專門罪名，而是通過罪群將數(shù)據(jù)犯罪納入刑法規(guī)制范圍。這一罪群以計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)犯罪和個(gè)人信息犯罪為主、以其他數(shù)據(jù)犯罪為輔，呈現(xiàn)出間接保護(hù)、多重保護(hù)和重點(diǎn)保護(hù)等特征屬性。立足當(dāng)下，對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制宜維持目前的罪群模式，摒棄刑法先行的路徑依賴；展望未來，在前置法對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)完成的前提下，可以設(shè)置包容性相對(duì)較強(qiáng)的侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪，以進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，更好地滿足數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪；規(guī)制模式；前置法；刑法先行；侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益罪
【各科專論】
5.規(guī)劃許可的物權(quán)法功能
作者：常鵬翱（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：規(guī)劃許可是國(guó)土空間規(guī)劃的實(shí)施機(jī)制，是土地開發(fā)建設(shè)管制措施的基礎(chǔ)，能確保土地使用權(quán)人在其權(quán)限范圍內(nèi)開發(fā)建設(shè)，并取得由此產(chǎn)生的利益。在此基礎(chǔ)上，規(guī)劃許可通過區(qū)分建筑物形態(tài)，能厘定建筑物物權(quán)規(guī)范的適用對(duì)象；通過明確建筑物權(quán)屬，能界定建造人取得建筑物所有權(quán)的情形；通過輔助不動(dòng)產(chǎn)登記，能建立完整的登記簿并明確物權(quán)的客體；通過影響相鄰關(guān)系，能理順相鄰關(guān)系規(guī)范并協(xié)調(diào)其與規(guī)劃許可訴訟之間的關(guān)系。在理解規(guī)劃許可的這些私法功能時(shí)，應(yīng)持有民事結(jié)合行政、私權(quán)融合管制的觀念。
關(guān)鍵詞：國(guó)土空間規(guī)劃；規(guī)劃許可；私法功能；公私法融合
6.金融穩(wěn)定法的制度邏輯與規(guī)則優(yōu)化
作者：邢會(huì)強(qiáng)（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：金融機(jī)構(gòu)、金融風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，決定了金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于出現(xiàn)危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)，不能像對(duì)待普通企業(yè)那樣，任由其淘汰出局，而應(yīng)有一系列特殊法律制度安排。這些特殊安排主要體現(xiàn)在《金融穩(wěn)定法》（草案）中。《金融穩(wěn)定法》（草案）的重要立法目的是建立科學(xué)有效的金融風(fēng)險(xiǎn)防范、化解、處置機(jī)制。建議《金融穩(wěn)定法》（草案）進(jìn)一步提高立法的科學(xué)性和透明度；建立最低限度的程序正義；抓大放小，關(guān)注系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)；擴(kuò)大存款保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)職能，明確存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)構(gòu)之一；引入控制人責(zé)任，以增強(qiáng)金融公司治理的獨(dú)立性；進(jìn)一步落實(shí)追贓挽損的主體責(zé)任。
關(guān)鍵詞：金融穩(wěn)定法；恢復(fù)與處置計(jì)劃；系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)；金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)
7.證人出庭作證“必要性條款”解釋適用研究
作者：李?yuàn)^飛 匡旭東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：證人出庭與否不僅關(guān)系到案件事實(shí)真相的準(zhǔn)確查明，還直接關(guān)系到被告人辯護(hù)權(quán)利能否得到充分的尊重和保障。通過對(duì)420份裁判文書的梳理可以發(fā)現(xiàn)，人民法院在證人“有必要出庭”條款的適用上，主要關(guān)注事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而對(duì)被告人訴訟權(quán)利缺乏應(yīng)有的關(guān)照。在權(quán)利保障已成為刑事司法主流話語(yǔ)的今天，有必要“以對(duì)質(zhì)權(quán)為中心”對(duì)該條款進(jìn)行規(guī)范解釋。但在個(gè)案適用過程中，為了實(shí)現(xiàn)證人出庭背后多重法益的動(dòng)態(tài)平衡與相對(duì)穩(wěn)定，對(duì)質(zhì)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有一定的靈活性。在控辯雙方提出實(shí)質(zhì)異議的情況下，法官原則上應(yīng)當(dāng)允許證人出庭，即使在例外情形下認(rèn)為“沒有必要出庭”，也應(yīng)提供令人信服的理由。為此，需要在比例原則的基本框架下，對(duì)人民法院認(rèn)為“證人沒有必要出庭”的充分理由進(jìn)行類型化建構(gòu)，以最大限度地保障公正審判的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：證人作證；有必要出庭；對(duì)質(zhì)權(quán)；比例原則；類型化建構(gòu)
8.科研項(xiàng)目治理現(xiàn)代化的法治進(jìn)路
作者：郭創(chuàng)拓（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：現(xiàn)代科研項(xiàng)目治理遵循“政府—科學(xué)”研究范式，以保障科研自主與實(shí)現(xiàn)科研責(zé)任為核心。西方科研項(xiàng)目治理經(jīng)歷由政府與科學(xué)對(duì)立與斗爭(zhēng)的主體性邏輯向溝通與合意的主體間性邏輯的發(fā)展歷程，治理核心也由強(qiáng)調(diào)“科研自主”到“自主與責(zé)任并重”。相較于西方線性發(fā)展模式，中國(guó)科研項(xiàng)目治理現(xiàn)代化將是一個(gè)歷時(shí)性與共時(shí)性同步推進(jìn)的過程，應(yīng)堅(jiān)持“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”的法治進(jìn)路：在責(zé)任承擔(dān)方面，由傳統(tǒng)的“主體—行為—責(zé)任”的“過程責(zé)任”和“結(jié)果責(zé)任”范式向“角色承擔(dān)—說明回應(yīng)—違法責(zé)任”的“角色責(zé)任”范式轉(zhuǎn)變；在權(quán)力（利）配置方面，以“服務(wù)主導(dǎo)”而非“產(chǎn)品導(dǎo)向”為目標(biāo)，由管理性權(quán)力（利）配置向服務(wù)性權(quán)力（利）配置轉(zhuǎn)變；在利益分配方面，由“物本主義”向“人本主義”轉(zhuǎn)變，讓科研人員獲得與貢獻(xiàn)相匹配的待遇和尊嚴(yán)。
關(guān)鍵詞：科研項(xiàng)目治理；責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一；角色責(zé)任；服務(wù)導(dǎo)向；人本主義
9.企業(yè)信用監(jiān)管制度研究
作者：吳高臣（首都師范大學(xué)政法學(xué)院）
內(nèi)容提要：我國(guó)企業(yè)信用監(jiān)管存在不同監(jiān)管部門職能交叉、監(jiān)管領(lǐng)域地域條塊分割、事前監(jiān)管有所弱化等問題，《中華人民共和國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)法（向社會(huì)公開征求意見稿）》并未妥善解決之。我國(guó)企業(yè)信用監(jiān)管根植于中國(guó)實(shí)踐，與西方市場(chǎng)型信用制度顯著不同，西方傳統(tǒng)的信用監(jiān)管理論無法提供合理可行的問題解決方案。立足我國(guó)企業(yè)信用監(jiān)管的歷史沿革，社會(huì)治理理論和信用風(fēng)險(xiǎn)管理理論的有機(jī)結(jié)合具有較強(qiáng)的解釋力。以之為指導(dǎo)，秉持國(guó)家治理的中國(guó)特色，貫徹治理和法治理念，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管主體多元協(xié)同、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)全國(guó)統(tǒng)一、監(jiān)管方式上信用監(jiān)管和傳統(tǒng)監(jiān)管有機(jī)結(jié)合，才能不斷完善企業(yè)信用監(jiān)管制度，不斷推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)。
關(guān)鍵詞：信用監(jiān)管；企業(yè)信用監(jiān)管；治理；社會(huì)信用體系建設(shè)
【司法實(shí)踐與改革】
10.行政檢察建議的實(shí)踐樣態(tài)、制度邏輯與規(guī)范路徑
作者：門中敬 高潔（山東大學(xué)法學(xué)院（威海）、山東省濱州市博興縣人民檢察院）
內(nèi)容提要：行政檢察建議是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職權(quán)的重要方式。在我國(guó)，行政檢察建議的實(shí)踐樣態(tài)多樣，實(shí)踐中發(fā)揮了較好的行政權(quán)制約監(jiān)督作用，但也存在適用范圍不清、強(qiáng)制約束力較弱、法律規(guī)范依據(jù)“先天不足”等問題。從制度發(fā)生的角度來看，行政檢察建議的產(chǎn)生有其外生性制度邏輯和內(nèi)生性制度邏輯。外生性制度邏輯在于社會(huì)治理的需求和政策驅(qū)動(dòng)，而內(nèi)生性制度邏輯在于中國(guó)特色權(quán)力制約監(jiān)督理論、行政檢察建議的制度本質(zhì)與設(shè)計(jì)目的。為了保持這兩種邏輯的統(tǒng)一性，解決實(shí)踐中存在的問題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面規(guī)范行政檢察建議：在權(quán)力制約監(jiān)督關(guān)系的整體視野下，明確行政檢察建議的權(quán)力屬性和權(quán)力行使的限度；綜合考慮各種影響因素，推動(dòng)行政檢察建議的類型化；建立檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的交流會(huì)商和聯(lián)動(dòng)的程序性機(jī)制；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，切實(shí)提高行政檢察建議質(zhì)效。
關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；法律監(jiān)督；行政檢察建議；制度邏輯；規(guī)范路徑
11.便利營(yíng)商視野下的營(yíng)商民事司法改革——以世界銀行營(yíng)商環(huán)境新評(píng)估體系中的“解決商業(yè)糾紛”為視角
作者：高翔（西南政法大學(xué)執(zhí)行研究院）
內(nèi)容提要：世界銀行營(yíng)商環(huán)境新評(píng)估體系將“執(zhí)行合同”調(diào)整為“解決商業(yè)糾紛”，需在“執(zhí)行合同”制度史分析上把握“解決商業(yè)糾紛”的內(nèi)涵并分析兩者異同。營(yíng)商民事司法構(gòu)造包括營(yíng)商與民事司法的關(guān)系、營(yíng)商民事司法制度理念、營(yíng)商民事司法程序機(jī)制等，可視為法系融合第三波。我國(guó)營(yíng)商民事司法改革表現(xiàn)良好，“解決商業(yè)糾紛”指數(shù)下我國(guó)營(yíng)商民事司法面臨新的挑戰(zhàn)。未來中國(guó)民事司法應(yīng)深度參與全球法治營(yíng)商交流，形塑公共產(chǎn)品屬性與司法規(guī)律相契合的民事司法功能觀，建構(gòu)裁判請(qǐng)求權(quán)下的“法院—當(dāng)事人”關(guān)系，促進(jìn)民事司法改革系統(tǒng)集成，有品質(zhì)地減少糾紛解決耗時(shí)，構(gòu)建外向型營(yíng)商司法評(píng)估指數(shù)，以電子訴訟規(guī)則構(gòu)建引領(lǐng)全球法院自動(dòng)化，在新一輪全球營(yíng)商司法評(píng)估中起到應(yīng)有作用。
關(guān)鍵詞：解決商業(yè)糾紛；營(yíng)商民事司法；民事司法功能；裁判請(qǐng)求權(quán)；民事司法改革