【習(xí)近平法治思想研究】
1.中華法系的包容性特征與制度文化優(yōu)勢(shì)
作者：魏治勛（上海政法學(xué)院）
內(nèi)容提要：中華法系在數(shù)千年發(fā)展歷程中，吸納了來(lái)自不同朝代、不同民族、不同類型的眾多制度文化資源，形成了兼收并蓄的開放胸懷，至唐代終于發(fā)展為蔚為大觀的中華法系，并為后世和周邊國(guó)家所承繼，留下眾多極富多元性和包容性、內(nèi)涵豐富而飽含活力的制度文化遺產(chǎn)。中華法系以儒家仁道精神為價(jià)值內(nèi)核，包含了諸多具有民本主義精神的制度原則；以“天理”為代表的制度正義原則，閃耀著良善法制文化的理性主義光輝；注重和合價(jià)值并以之為以法治國(guó)的重要思想指引，有助于建構(gòu)和諧有序的法律秩序；尊重自然規(guī)律、重視環(huán)境保護(hù)的理念和綠色原則，具有超越時(shí)空的魅力。深具包容性的中華法系，對(duì)于當(dāng)今的法治建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)而言，是一筆巨大且寶貴的精神財(cái)富。
關(guān)鍵詞：中華法系；包容性；和合價(jià)值；民本主義；制度文化優(yōu)勢(shì)
【《刑事訴訟法》再修改專題】
2.《刑事訴訟法》修改的回顧與展望
作者：陳光中 陳瓊雯（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：我國(guó)《刑事訴訟法》1979年制定后，經(jīng)過(guò)1996年第一次修改、2012年第二次修改、2018年第三次修改取得了刑事訴訟制度改革的新成就�！缎淌略V訟法》的再修改，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事實(shí)體法和刑事程序法相平衡，懲罰犯罪與保障人權(quán)相平衡，控辯對(duì)抗、控辯和合相統(tǒng)一與刑事辦案機(jī)關(guān)權(quán)力配置相平衡以及訴訟公正與訴訟效率之間合理平衡的動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀，推進(jìn)刑事訴訟法典化。在具體制度構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步落實(shí)無(wú)罪推定原則，促進(jìn)刑事訴訟法與監(jiān)察法進(jìn)一步銜接，擴(kuò)大刑事法律援助辯護(hù)的范圍，強(qiáng)化科技的適用性，明確有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及完善死刑復(fù)核制度。在總結(jié)司法改革經(jīng)驗(yàn)成果的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》加以修改完善。
關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》修改；發(fā)展歷程；制度展望
3.刑事訴訟中的審前程序分流——以輕罪治理為視角
作者：卞建林 肖 峰（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：隨著我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，輕罪成為犯罪治理的主要對(duì)象。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法并未建立與輕罪治理相關(guān)的審前程序分流制度，實(shí)踐中仍按照既往的重罪治理模式處理案件，引致諸多弊端。通過(guò)比較考察發(fā)現(xiàn)，審前程序分流在世界范圍內(nèi)存在廣泛的理論共識(shí)與制度設(shè)置。我國(guó)審前程序分流制度的構(gòu)建有其內(nèi)在的理論邏輯、實(shí)踐邏輯以及政策邏輯，但仍面臨理念認(rèn)識(shí)不足、偵查階段程序分流缺失以及起訴階段程序適用受限三重障礙。因此，結(jié)合此次刑事訴訟法再修改，可探索從審前程序分流的理念更新、制度完善以及加強(qiáng)監(jiān)督制約機(jī)制等方面因情施策，實(shí)現(xiàn)輕罪案件審前程序分流轉(zhuǎn)處的體系化和與精細(xì)化。
關(guān)鍵詞：審前程序分流；輕罪治理；非刑罰化；不起訴；刑事訴訟法再修改
4.論我國(guó)刑事證據(jù)種類的立法優(yōu)化
作者：步洋洋（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著《刑事訴訟法》的歷次修改，刑事證據(jù)種類的立法范式之應(yīng)然與實(shí)然如何，理論與實(shí)踐的爭(zhēng)議始終沒有中斷。因應(yīng)《刑事訴訟法》即將再次修改之契機(jī)，證據(jù)種類問題的論理研判不應(yīng)單純囿于“事實(shí)說(shuō)”轉(zhuǎn)向“材料說(shuō)”的歷史成因，“封閉式”抑或“開放式”的利弊多寡，而應(yīng)從“刑事訴訟構(gòu)造的實(shí)然影響、證據(jù)審查判斷的邏輯變化、契合證據(jù)制度價(jià)值的多元化趨勢(shì)”等層面論證我國(guó)刑事證據(jù)種類立法流變的多維動(dòng)因，在實(shí)然省察我國(guó)證據(jù)種類立法現(xiàn)狀的同時(shí)，演繹歸納出以“列舉+兜底”式的“半開放式”立法模式為重點(diǎn)的短期優(yōu)化路徑，以刑事證據(jù)作“去定義化”處理、規(guī)范刑事證據(jù)的審查與運(yùn)用為核心的長(zhǎng)期優(yōu)化路徑，以求最大限度地消解證據(jù)種類問題項(xiàng)下的觀念分歧，助力證據(jù)體系建構(gòu)的范式轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：證據(jù)概念；證據(jù)種類；證據(jù)能力；證據(jù)規(guī)則
5.輕罪時(shí)代附條件不起訴的立法建議
作者：邵 俊（最高人民檢察院檢察理論研究所）
內(nèi)容提要：隨著犯罪結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新變化，犯罪治理迎來(lái)新形勢(shì)，著力構(gòu)建中國(guó)特色輕罪治理體系是新時(shí)代深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體要求。輕罪治理需要堅(jiān)持系統(tǒng)思維，刑事訴訟法再修改同樣要突出前瞻性和體系性，既要關(guān)注輕罪時(shí)代刑事訴訟制度應(yīng)對(duì)能力不足的現(xiàn)實(shí)問題，又要著眼于輕罪治理作全篇布局和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。在已有的未成年人附條件不起訴之外，增設(shè)適用于所有輕罪案件的附條件不起訴，對(duì)于推動(dòng)刑事司法轉(zhuǎn)型升級(jí)，更好發(fā)揮輕罪治理效能具有必要性和合理性。當(dāng)前，不起訴制度存在審前分流功能未充分發(fā)揮、延伸治理效果不佳、不起訴改革面臨合法性限制的現(xiàn)實(shí)問題。附條件不起訴具有有序?qū)崿F(xiàn)“入罪合法、出罪合理”“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”，充分滿足輕罪治理的犯罪矯正需求，有效提升不起訴制度的包容性和前瞻性三方面獨(dú)特價(jià)值�？紤]到附條件不起訴與證據(jù)不足不起訴、酌定不起訴、未成年人附條件不起訴之間存在明顯差異，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間存在融合關(guān)系，在《刑事訴訟法》第177條之后獨(dú)立增設(shè)附條件不起訴條款的立法方案最為適宜。具體修改建議稿包括附條件不起訴的適用條件、附條件義務(wù)和必要性的程序制約。
關(guān)鍵詞：輕罪治理 附條件不起訴 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策 刑事訴訟法修改
【涉外法治專題】
6.涉外家事訴訟的不方便法院變體與規(guī)范檢視
作者：杜煥芳 阮昊翔（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：作為涉外法治的重要一環(huán)，我國(guó)民事訴訟法涉外編進(jìn)行該法頒布后的首次實(shí)質(zhì)性修改，其中新增的第282條昭示我國(guó)終在立法層面確立不方便法院這一重要的管轄權(quán)協(xié)調(diào)工具。追求便利與正義司法目的之不方便法院源起于英美法系，在長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展中已超越法系的界限，并在具體適用層面呈現(xiàn)各異�！逗Ｑ纼和Ｗo(hù)公約》及《布魯塞爾條例Ⅱ》即基于其適用領(lǐng)域、法律傳統(tǒng)及自身性質(zhì)，在家事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)不方便法院的變體，此為我國(guó)相應(yīng)制度的檢視提供了現(xiàn)實(shí)參照。此外，全球化浪潮下的人權(quán)發(fā)展與我國(guó)涉外法治體系建設(shè)，都對(duì)不方便法院提出了更高要求，尤其是在涉外家事訴訟領(lǐng)域�；诂F(xiàn)實(shí)參照與時(shí)代需求的檢視，我國(guó)當(dāng)前立法所確立的不方便法院制度難言完備，涉外家事訴訟領(lǐng)域中的相關(guān)立法完善與國(guó)際合作的實(shí)現(xiàn)將是亟待開展的工作。
關(guān)鍵詞：不方便法院；涉外家事訴訟；《海牙兒童保護(hù)公約》；《布魯塞爾條例Ⅱ》
7.涉外法治視角下國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則形成研究
作者：孫嘉珣（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：涉外法治建設(shè)和參與國(guó)際規(guī)則制定需要重新審視規(guī)則形成的客觀規(guī)律。作為學(xué)術(shù)和實(shí)踐主流的現(xiàn)實(shí)主義制度論無(wú)法完滿地解釋國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的形成機(jī)制，“唯國(guó)力論”的思想會(huì)加劇國(guó)家間的矛盾。國(guó)力優(yōu)勢(shì)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則形成過(guò)程中起到了承擔(dān)規(guī)則形成成本的作用，應(yīng)從對(duì)規(guī)則的需求、規(guī)則的物質(zhì)和心理基礎(chǔ)三個(gè)角度出發(fā)，認(rèn)識(shí)到一體化程度、共識(shí)程度、危機(jī)程度和國(guó)力優(yōu)勢(shì)這四個(gè)因素對(duì)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的形成與發(fā)展有不同的影響，四者間也存在互動(dòng)作用。中國(guó)在參與制定國(guó)際規(guī)則過(guò)程中，應(yīng)在參與和引領(lǐng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則形成時(shí)從四個(gè)因素入手分析并決定國(guó)家可采取的行為。
關(guān)鍵詞：國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則；現(xiàn)實(shí)主義；共識(shí)程度；危機(jī)程度；國(guó)力優(yōu)勢(shì)程度
【數(shù)字法治專題】
8.數(shù)據(jù)犯罪刑法應(yīng)對(duì)的三個(gè)維度
作者：張 旭 陳凱琳（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迭代發(fā)展，數(shù)據(jù)犯罪作為現(xiàn)代社會(huì)中的新興犯罪形態(tài)，給傳統(tǒng)刑法帶來(lái)包括法益保護(hù)模糊、規(guī)制行為類型局限、與前置法的銜接不暢在內(nèi)的諸多挑戰(zhàn)。刑法規(guī)制作為綜合打擊治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要途徑，有必要從法益保護(hù)、行為類型、刑法與前置法的銜接三個(gè)維度完善我國(guó)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)范體系。在法益保護(hù)方面，應(yīng)打破數(shù)據(jù)法益保護(hù)模糊化的既定狀態(tài)，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)納入財(cái)產(chǎn)類犯罪的客體，限定數(shù)據(jù)安全法益，排除具有數(shù)據(jù)化形式的財(cái)產(chǎn)利益、個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法益；在行為類型方面，應(yīng)貫徹全鏈條懲治的應(yīng)對(duì)思路，適度增加數(shù)據(jù)犯罪的行為類型，并適當(dāng)限縮幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為類型；在刑法與前置法的銜接方面，在整體法秩序下做好刑法與前置法在個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)人信息處理行為的違法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面的銜接，防止認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、違法性評(píng)價(jià)相互矛盾。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪；數(shù)據(jù)生命周期；刑事風(fēng)險(xiǎn)；立法回應(yīng)
9.個(gè)人信息監(jiān)管沙箱的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建
作者：崔聰聰（北京郵電大學(xué)法律系）
內(nèi)容提要：以個(gè)人信息為主要內(nèi)容的大數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心生產(chǎn)要素。目前，個(gè)人信息行政監(jiān)管的主要手段是專項(xiàng)治理。個(gè)人信息專項(xiàng)執(zhí)法所依賴的自上而下控制型監(jiān)管路徑，造成監(jiān)管與創(chuàng)新張力不足甚至抑制技術(shù)創(chuàng)新等諸多問題。個(gè)人信息專項(xiàng)治理的重點(diǎn)是超范圍收集、強(qiáng)制索權(quán)和一攬子授權(quán)等違法處理行為，雖然可以防控個(gè)人信息大規(guī)模處理引發(fā)的泄露和被濫用風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成了制度性約束，勢(shì)必會(huì)造成數(shù)據(jù)資源的結(jié)構(gòu)性浪費(fèi)和緊缺。通過(guò)專項(xiàng)整治防控個(gè)人信息處理風(fēng)險(xiǎn)，凸顯了運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管范式的困境。個(gè)人信息行政監(jiān)管，亟待形成一種適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的系統(tǒng)性范式�；诒O(jiān)管合作主義、穿透式監(jiān)管策略和監(jiān)管試驗(yàn)主義的個(gè)人信息監(jiān)管沙箱，是誘發(fā)個(gè)人信息行政監(jiān)管范式轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵變量，可以有效平衡數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人信息安全之間的沖突，應(yīng)當(dāng)作為未來(lái)個(gè)人信息的監(jiān)管工具。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息監(jiān)管沙箱；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；穿透式監(jiān)管；合作式監(jiān)管
【熱點(diǎn)透視】
10.刑事一體化視閾中的行賄犯罪治理
作者：龍宗智 謝序榮（四川大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：近年來(lái)，國(guó)家采取了一系列措施包括修改刑法，形成查處行賄犯罪的高壓態(tài)勢(shì)。但現(xiàn)實(shí)中仍存在對(duì)行賄犯罪懲治數(shù)量有限、懲治力度較低的狀況，對(duì)這種狀況存在的現(xiàn)實(shí)合理性有不同看法。行賄犯罪治理應(yīng)納入“刑事一體化”視閾，考察查處行賄與查處受賄的一致性及其矛盾關(guān)系并把握打擊重點(diǎn)；考察程序法意義上，證據(jù)搜集程序及證明制度對(duì)實(shí)體法實(shí)施的制約；考察賄賂案件辦案實(shí)踐中取證難題包括倫理困境的影響。因此應(yīng)將“嚴(yán)而不厲”作為行賄犯罪治理的指導(dǎo)思想。一方面，對(duì)于行賄治理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律規(guī)制的嚴(yán)格性。重點(diǎn)打擊情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的行賄犯罪，嚴(yán)格適用人身刑、財(cái)產(chǎn)刑及追贓措施，綜合應(yīng)用較為嚴(yán)格的刑事措施和社會(huì)措施，同時(shí)注意在法律規(guī)制上補(bǔ)短板、求平衡。另一方面，又須從賄賂案件辦案實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持政策措施的靈活性。應(yīng)堅(jiān)持與正確把握“不正當(dāng)利益”的定罪實(shí)體條件，應(yīng)挖掘特別從寬制度的實(shí)踐潛力并采取較靈活的解釋方法，應(yīng)視情綜合運(yùn)用輕緩化法律措施，最后建議斟酌創(chuàng)設(shè)符合我國(guó)實(shí)際的“污點(diǎn)證人”制度。
關(guān)鍵詞：行賄罪；犯罪治理；刑事一體化；嚴(yán)而不厲；受賄行賄一起查
11.公司“控制人”信義義務(wù)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)及適用研究
作者：趙 玲（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在公司制度的發(fā)展中，從所有權(quán)為股權(quán)概念所修正，到表決權(quán)從股權(quán)中的分離，再到控制權(quán)從表決權(quán)中的提煉，對(duì)控制權(quán)的界定與剖析，以及對(duì)控制人行使控制權(quán)進(jìn)行規(guī)制，逐漸成為公司法制度設(shè)計(jì)所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。有別于舊《公司法》的規(guī)定，新《公司法》并未明確將股東排除在實(shí)際控制人之外，但在表述上仍將實(shí)際控制人、控股股東、董監(jiān)高作為各自獨(dú)立的主體分別界定，并設(shè)定了不同的信義義務(wù)。該分別界定的模式忽視了上述主體之間可能存在的交叉與重合，其實(shí)質(zhì)在于未能有效關(guān)注控制權(quán)這一根本。應(yīng)基于實(shí)際控制人的概念提煉出控制人這一術(shù)語(yǔ)，并設(shè)定其信義義務(wù)的適用與填補(bǔ)規(guī)則，以保障非控制人的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞：控制權(quán)；控制人；信義義務(wù)