《法學(xué)雜志》2024年第4期
發(fā)布日期：2024-07-22 來(lái)源：法學(xué)雜志
【新《公司法》專稿：實(shí)施中的前沿問(wèn)題研究】1.劉俊海 | 論合并揭開(kāi)公司集團(tuán)面紗制度：治理失靈時(shí)的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制【數(shù)據(jù)專題】
2.沈偉偉 | 網(wǎng)絡(luò)主權(quán)視角下的數(shù)據(jù)治理比較研究3.劉甜甜 | 刑事訴訟中個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)的檢視與完善4.崔永存 | 對(duì)話陳衛(wèi)東教授：刑事訴訟法法典化的宏觀脈絡(luò)與微觀問(wèn)題5.鄭金玉 | 查封債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先受償效力辨析6.姜 濤 | 法院審理階段合規(guī)出罪的模式構(gòu)建7.司 偉 | 世界銀行營(yíng)商環(huán)境成熟度指標(biāo)視野下破產(chǎn)程序中的擔(dān)保權(quán)保護(hù)再審思8.劉崇亮 | 正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)范解釋與實(shí)證考察
9.劉婧娟 | 農(nóng)民集體決議行為的制度缺失與完善路徑【青年法苑】
10.王 勇 | 環(huán)境資源民事案件跨區(qū)域集中管轄之審視與規(guī)則建構(gòu)
【新《公司法》專稿：實(shí)施中的前沿問(wèn)題研究】 1.論合并揭開(kāi)公司集團(tuán)面紗制度：治理失靈時(shí)的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制 作者：劉俊海（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：為維護(hù)交易安全、規(guī)范公司集團(tuán)治理，新《公司法》第23條第2款導(dǎo)入了合并揭開(kāi)公司集團(tuán)面紗制度。母公司若濫用兩家以上公司集團(tuán)成員的獨(dú)立法人資格、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，法院有權(quán)判令公司人格被濫用的公司集團(tuán)成員以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)彼此債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。為興利除弊，必須保持謙抑性裁判理念，在激活揭開(kāi)面紗規(guī)則之前窮盡成本更低、效果更好的債權(quán)人保護(hù)工具。建議整體揭紗規(guī)則覆蓋股東背后的實(shí)控人。被揭紗的“各公司”涵蓋姊妹或母子公司，并不限于橫向關(guān)聯(lián)公司。揭開(kāi)公司集團(tuán)面紗須具備四大構(gòu)成要件：濫權(quán)過(guò)錯(cuò)、侵害事實(shí)、損害后果與相當(dāng)因果關(guān)系。欺詐、股權(quán)資本顯著不足、過(guò)度支配與控制、資產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)）混同是主要的公司人格濫用模式。濫用公司人格的行為模式盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。為落實(shí)以人為本理念，建議向非自愿?jìng)鶛?quán)人適度傾斜。公司集團(tuán)有義務(wù)自證清白。母公司若能證明自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于麾下一人公司的財(cái)產(chǎn)，仍享受股東有限責(zé)任待遇。預(yù)防公司集團(tuán)面紗被揭開(kāi)的治本之策是，鼓勵(lì)制度競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)化公司集團(tuán)治理生態(tài)。 關(guān)鍵詞：合并揭開(kāi)公司集團(tuán)面紗；股權(quán)資本顯著不足；人格混同；公司集團(tuán)；債權(quán)人2.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)視角下的數(shù)據(jù)治理比較研究 作者：沈偉偉（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：從上個(gè)世紀(jì)末起，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)就成為互聯(lián)網(wǎng)治理的重點(diǎn)議題，它經(jīng)歷從無(wú)到有，從領(lǐng)土主權(quán)轉(zhuǎn)向功能主權(quán)，從以物理層、內(nèi)容層為中心轉(zhuǎn)向以代碼層為中心三個(gè)層次的演化。時(shí)至今日，一方面數(shù)據(jù)已演變成互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)代碼層的核心要素，另一方面網(wǎng)絡(luò)主權(quán)又越發(fā)依賴基礎(chǔ)架構(gòu)；兩相結(jié)合，使得數(shù)據(jù)治理成為當(dāng)下各國(guó)行使網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的重要手段。在此背景之下，美國(guó)和歐盟采取截然不同的數(shù)據(jù)治理模式：促進(jìn)數(shù)據(jù)流通模式和限制數(shù)據(jù)流通模式。二者分別對(duì)應(yīng)積極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和消極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。通過(guò)分析和比較兩種模式可知，一國(guó)究竟采取哪種模式，取決于該國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)和相關(guān)技術(shù)平臺(tái)的控制程度。面對(duì)當(dāng)前以數(shù)據(jù)為核心要素的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)國(guó)際博弈，我國(guó)在數(shù)據(jù)治理方面，不能“一刀切”地照搬歐盟限制數(shù)據(jù)流通模式，僅強(qiáng)調(diào)防御性的消極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)；而需結(jié)合自身基礎(chǔ)架構(gòu)特征和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)向，適時(shí)借鑒美國(guó)促進(jìn)數(shù)據(jù)流通模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楦又鲃?dòng)的積極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，以期在基礎(chǔ)架構(gòu)層面進(jìn)一步提升國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)能力。 關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主權(quán)；功能主權(quán)；代碼層；基礎(chǔ)架構(gòu)；數(shù)據(jù)治理3.刑事訴訟中個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)的檢視與完善 作者：劉甜甜（中國(guó)法學(xué)會(huì)法治研究所） 內(nèi)容提要：在刑事訴訟中，個(gè)人信息的權(quán)利保護(hù)路徑具有效能不穩(wěn)定、救濟(jì)滯后等缺陷，應(yīng)當(dāng)雙管齊下完善個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)路徑，通過(guò)發(fā)揮該路徑實(shí)施阻力較小、保護(hù)效果顯著等優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的薄弱與不足。然而，我國(guó)的個(gè)人信息國(guó)家消極保護(hù)義務(wù)具有虛置化傾向，積極保護(hù)義務(wù)缺乏具體制度支撐，且對(duì)未履行保護(hù)義務(wù)的程序性制裁缺失，致使公安司法機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)履行并不充分、應(yīng)然功用被不當(dāng)湮沒(méi)�；诖�，應(yīng)實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的有效銜接，細(xì)化與落實(shí)積極保護(hù)義務(wù)與消極保護(hù)義務(wù)，構(gòu)建未履行保護(hù)義務(wù)時(shí)的程序性制裁措施。 關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；國(guó)家保護(hù)義務(wù)；積極義務(wù)；消極義務(wù)；程序性制裁4.對(duì)話陳衛(wèi)東教授：刑事訴訟法法典化的宏觀脈絡(luò)與微觀問(wèn)題 作者：崔永存（清華大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：法典化是刑事訴訟法治現(xiàn)代化的有效載體和重要標(biāo)志，對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行結(jié)構(gòu)性、全面性修改是順應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、刑事政策變化和司法實(shí)踐新樣態(tài)的時(shí)代之需。從“偵查中心主義”到“審判中心主義”，從“懲罰犯罪”到兼顧“保障人權(quán)+法益恢復(fù)”，從“單方追訴”到“控辯協(xié)商”，從“以自然人為中心”到“人和單位并舉”及“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并舉”，從“程序正義”到“數(shù)字正義”等，這些修法導(dǎo)向契合國(guó)家治理方式走向現(xiàn)代化的基本脈絡(luò)。實(shí)質(zhì)化的刑事訴訟法典應(yīng)當(dāng)是自覺(jué)設(shè)計(jì)的、理性的、構(gòu)造清晰且全面豐富的立法成果，其構(gòu)成條件須滿足“統(tǒng)一、科學(xué)、系統(tǒng)、完備”四項(xiàng)要素。我國(guó)《刑事訴訟法》在法典化要素上有所薄弱甚至虧欠。構(gòu)建實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)代刑事訴訟法典是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，其中有機(jī)遇亦有挑戰(zhàn)。建議采取“全面修改、應(yīng)改盡改”的修法思路，對(duì)整個(gè)法律體系進(jìn)行通盤(pán)反思，從權(quán)力架構(gòu)到基本原則，再到法律制度，直至具體的訴訟程序乃至文義規(guī)范，一并推進(jìn)。 關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；法典化；現(xiàn)代化；體系化5.查封債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先受償效力辨析 內(nèi)容提要：《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》規(guī)定，普通債權(quán)參與分配按照查封財(cái)產(chǎn)先后順序受償。在債務(wù)人全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以清償所有債權(quán)的情況下，按先后順序清償并不損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)益，而債務(wù)人全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)的，強(qiáng)制執(zhí)行法無(wú)從承認(rèn)在先查封債權(quán)的優(yōu)先受償效力，債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)即可阻止個(gè)別債權(quán)的優(yōu)先受償。棄用平等受償規(guī)則的參與分配制度實(shí)際上也廢棄了其在債務(wù)人資不抵債時(shí)清理債務(wù)的功能，實(shí)踐中很容易淪為一種備而不用的制度。即使我國(guó)實(shí)行一般破產(chǎn)主義，期望全面通過(guò)破產(chǎn)程序清理債務(wù)也不現(xiàn)實(shí)。實(shí)行平等受償規(guī)則的強(qiáng)制執(zhí)行參與分配制度仍是適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展需要的清理債務(wù)的常規(guī)程序。 關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全；禁止處分；參與分配；優(yōu)先受償；平等受償6.法院審理階段合規(guī)出罪的模式構(gòu)建 內(nèi)容提要：企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)由審查起訴階段向法院審理階段延伸，需要認(rèn)真對(duì)待合規(guī)出罪的模式選擇。企業(yè)刑事合規(guī)出罪主要是企業(yè)老板或高級(jí)管理人員等出罪，合規(guī)責(zé)任二元論對(duì)此解釋不足，合規(guī)責(zé)任整體論主張因合規(guī)整改降低或消除預(yù)防刑，這對(duì)責(zé)任刑形成抵扣而不具有需罰性，可以彌補(bǔ)上述解釋的不足。法院審理階段需要從激活合規(guī)撤回起訴制度，對(duì)檢察階段啟動(dòng)合規(guī)在法院階段考察通過(guò)或直接在法院階段啟動(dòng)、考察通過(guò)的，由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴而作出不起訴決定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)拒絕撤回起訴或不宜撤回起訴的，法院需要針對(duì)應(yīng)當(dāng)判處不同刑罰的案件，分別作出合規(guī)緩刑的判決或暫緩判決，前者適用于應(yīng)當(dāng)對(duì)公司、企業(yè)的主管人員或直接責(zé)任人員判處3年以下有期徒刑的案件，后者適用于應(yīng)當(dāng)對(duì)公司、企業(yè)的主管人員或直接責(zé)任人員判處3年以上、5年以下有期徒刑的案件，兩者均需規(guī)定合理的合規(guī)整改期，并最終根據(jù)合規(guī)整改情況作出不同的處理。 關(guān)鍵詞：企業(yè)刑事合規(guī)；合規(guī)責(zé)任；合規(guī)出罪；合規(guī)緩刑；暫緩判決7.世界銀行營(yíng)商環(huán)境成熟度指標(biāo)視野下破產(chǎn)程序中的擔(dān)保權(quán)保護(hù)再審思 作者：司 偉（天津大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：破產(chǎn)的公平清償同擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償存在沖突，如何在擔(dān)保權(quán)與破產(chǎn)目標(biāo)的相互影響中求得二者的平衡，是破產(chǎn)制度構(gòu)建和完善中的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。世界銀行營(yíng)商環(huán)境成熟度指標(biāo)對(duì)于完善我國(guó)破產(chǎn)程序中的擔(dān)保權(quán)保護(hù)制度具有重要參考價(jià)值。擔(dān)保權(quán)人應(yīng)享有破產(chǎn)程序中重要決策的參與權(quán)以及相關(guān)信息的知情權(quán)，管理人或經(jīng)管債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)信息披露義務(wù)，擔(dān)保權(quán)人的查閱權(quán)應(yīng)有制度保障。法律應(yīng)明確自動(dòng)中止的異議救濟(jì)規(guī)則，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有損壞或者價(jià)值明顯減少可能的處置應(yīng)與重整需要相協(xié)調(diào)，擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)?zhí)幹梅侵卣匦璧膿?dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)的程序應(yīng)當(dāng)具有可操作性。重整計(jì)劃批準(zhǔn)時(shí)，必須保障異議債權(quán)人的利益，有必要引入審查程序和清算地板標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)債權(quán)、環(huán)境債權(quán)雖具有一定的特殊性，但不應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)受償。在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)破產(chǎn)場(chǎng)合，商品房消費(fèi)者超級(jí)優(yōu)先權(quán)適用條件應(yīng)當(dāng)明確界定并嚴(yán)格限制，避免對(duì)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成過(guò)大的不當(dāng)沖擊。 關(guān)鍵詞：營(yíng)商環(huán)境成熟度；擔(dān)保權(quán)；參與權(quán)；異議救濟(jì)；權(quán)利順位8.正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)范解釋與實(shí)證考察 內(nèi)容提要：當(dāng)前對(duì)防衛(wèi)限度的研究通常停留在抽象的法理解釋層面，缺乏可操作層面上的具象。二分說(shuō)與一體說(shuō)所持的觀點(diǎn)與理由都存在問(wèn)題，但相較于二分說(shuō)，一體說(shuō)的判斷路徑更優(yōu)，并不會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)限度的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，法益衡量主義并不排斥防衛(wèi)行為在防衛(wèi)限度判斷中的重要地位。為了檢驗(yàn)實(shí)踐中防衛(wèi)限度司法認(rèn)定的實(shí)際狀況，以行為限度與結(jié)果限度的規(guī)范要素作為變量設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思路，建立防衛(wèi)限度的二元Logistic回歸模型。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)限度的判斷并非唯結(jié)果論，對(duì)行為限度的判斷因素并不均衡，對(duì)結(jié)果限度的判斷并非以上一層級(jí)相對(duì)較重的損害結(jié)果比較為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)對(duì)重大損害結(jié)果進(jìn)行級(jí)差量化的精準(zhǔn)判斷，重視行為限度在重大損害結(jié)果的級(jí)差量化中所起的作用，并堅(jiān)持法益衡量下的價(jià)值與事實(shí)的一體化判斷。 關(guān)鍵詞：防衛(wèi)限度；規(guī)范解釋；判斷路徑；二元回歸；實(shí)證研究9.農(nóng)民集體決議行為的制度缺失與完善路徑 作者：劉婧娟（北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院） 內(nèi)容提要：《民法總則》首次將決議行為列入民事法律行為范疇，農(nóng)民集體決議行為是非常典型的一種。然而，農(nóng)民集體決議行為的基礎(chǔ)理論和具體制度設(shè)計(jì)缺位，導(dǎo)致如下問(wèn)題：決議行為的主體模糊，行政組織和經(jīng)濟(jì)組織容易混同；決議行為的程序規(guī)范缺失，“一刀切”的多數(shù)決和缺乏規(guī)范的代表會(huì)議授權(quán)難以充分保護(hù)農(nóng)民權(quán)益；決議行為的效力評(píng)價(jià)和救濟(jì)機(jī)制不夠明確。應(yīng)當(dāng)在村民自治組織和集體經(jīng)濟(jì)組織分別立法的基礎(chǔ)上，按照政經(jīng)分開(kāi)的原則，根據(jù)所議事項(xiàng)的性質(zhì)對(duì)決議行為進(jìn)行類型化區(qū)分，設(shè)計(jì)不同的成員資格標(biāo)準(zhǔn)、不同的決議程序規(guī)則。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將農(nóng)民集體決議行為納入司法審查范圍，明確訴訟主體，完善行為實(shí)體性審查與程序性審查，并且按照行為類型確定不同的審查強(qiáng)度。 關(guān)鍵詞：農(nóng)民集體決議；村民自治；集體經(jīng)濟(jì)組織；成員資格；簡(jiǎn)單多數(shù)決10.環(huán)境資源民事案件跨區(qū)域集中管轄之審視與規(guī)則建構(gòu) 作者：王 勇（河北大學(xué)法學(xué)院） 內(nèi)容提要：環(huán)境資源民事案件跨區(qū)域集中管轄是人民法院對(duì)環(huán)境資源民事案件集中行使管轄權(quán)的一種形式，旨在通過(guò)建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的管轄制度，促進(jìn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的整體性保護(hù)，提升環(huán)境審判質(zhì)效，推進(jìn)環(huán)境審判專門(mén)化，提高環(huán)境審判協(xié)同治理水平。但在環(huán)境資源民事案件跨區(qū)域集中管轄實(shí)踐運(yùn)行中反映出跨區(qū)域集中管轄程度不高、環(huán)境審判專門(mén)機(jī)構(gòu)組織體系不健全、受案范圍不規(guī)范及與普通民事訴訟管轄制度不相協(xié)調(diào)的局限，阻礙了集中管轄的有效展開(kāi)和實(shí)質(zhì)推進(jìn)。我國(guó)未來(lái)環(huán)境資源民事案件跨區(qū)域集中管轄的建構(gòu)應(yīng)科學(xué)劃定集中管轄司法轄區(qū)、建立健全環(huán)境資源法院組織體系、規(guī)范受案范圍、合理協(xié)調(diào)與普通民事訴訟管轄制度的關(guān)系，由此留下的規(guī)范真空，則可通過(guò)指定管轄、巡回審判以及環(huán)境審判協(xié)作機(jī)制的適用予以填補(bǔ)。 關(guān)鍵詞：環(huán)境資源民事案件；跨區(qū)域集中管轄；環(huán)境審判專門(mén)化
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問(wèn)題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
