目次
一、司法改革目標(biāo)論
二、司法管理體制改革論
三、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革論
四、司法機(jī)構(gòu)職能改革論
五、加強(qiáng)人權(quán)司法保障論
六、司法職業(yè)制度改革論
七、司法改革方法論
摘要：司法改革理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，是引領(lǐng)新時(shí)代司法改革取得歷史性成就的指導(dǎo)思想。這一理論由司法改革目標(biāo)論、司法管理體制改革論、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革論、司法機(jī)構(gòu)職能改革論、加強(qiáng)人權(quán)司法保障論、司法職業(yè)制度改革論、司法改革方法論等理論構(gòu)成，是一個(gè)內(nèi)涵豐富、體系嚴(yán)整的理論體系。這一理論深刻闡釋了新時(shí)代司法改革政策措施背后的哲理、政理、法理，包含著一系列蘊(yùn)含法律哲理、法治公理、法學(xué)原理的司法名言金句。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；司法改革；司法版圖；司法職業(yè)
習(xí)近平法治思想是一個(gè)由眾多具有鮮明中國特色、中國氣派的法治理論板塊構(gòu)成的系統(tǒng)完備、內(nèi)在統(tǒng)一的科學(xué)理論體系。司法改革理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，是引領(lǐng)新時(shí)代司法改革取得歷史性成就的指導(dǎo)思想。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記站在國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，科學(xué)地提出了司法改革的一系列新戰(zhàn)略、新政策、新舉措，深刻闡釋了司法改革政策措施背后的哲理、政理、法理，創(chuàng)立了內(nèi)涵豐富、體系嚴(yán)整的司法改革理論，展現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義司法理論的大手筆、大格局、大境界。認(rèn)真梳理和研究習(xí)近平法治思想中的司法改革理論，不僅有助于推進(jìn)對(duì)習(xí)近平法治思想的深入研究，也有利于向世界展示和傳播中國自己的司法理論成果。
01司法改革目標(biāo)論
司法改革的目標(biāo)事關(guān)改革方向選擇、改革舉措設(shè)計(jì)，是司法改革理論必須首先回答的問題。習(xí)近平總書記站在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，既明確了司法改革的總體目標(biāo)，即“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”“提高司法質(zhì)量、效率、公信力”，又論述了司法改革的各項(xiàng)基本目標(biāo)，如維護(hù)司法公正、確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)、推進(jìn)訴源治理、提高司法效率等，體現(xiàn)出對(duì)司法改革前進(jìn)方向的高瞻遠(yuǎn)矚、深思熟慮。
第一，維護(hù)司法公正。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。公正是司法的靈魂和生命”。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命性的破壞作用。他引用培根的話說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”他強(qiáng)調(diào)，“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益”。這實(shí)際上概括出了中國社會(huì)對(duì)司法公正的更高期待，即把法官內(nèi)心確信的公正轉(zhuǎn)化為百姓能感受到的公正，讓當(dāng)事人心服口服。“法律本來應(yīng)該具有定分止?fàn)幍墓δ埽痉▽徟斜緛響?yīng)該具有終局性的作用，如果司法不公、人心不服，這些功能就難以實(shí)現(xiàn)�！薄耙患埮袥Q，或許能夠給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開當(dāng)事人的‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒有解開，案件也就沒有真正了結(jié)�！�
第二，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，“這是我們黨和國家的一貫主張”�！八痉ú荒苁軝�(quán)力干擾，不能受金錢、人情、關(guān)系干擾，防范這些干擾要有制度保障�！痹缭�2014年年初中央政法工作會(huì)議上，他就明確要求，要著力解決領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法違規(guī)干預(yù)問題�！耙恍h政領(lǐng)導(dǎo)干部出于個(gè)人利益，打招呼、批條子、遞材料，或者以明示、暗示方式插手干預(yù)個(gè)案，甚至讓執(zhí)法司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)的事。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國家里，這是絕對(duì)不允許的！”因此，他提出：“要建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報(bào)制度和責(zé)任追究制度，對(duì)違反法定程序干預(yù)政法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的，一律給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，一律依法追究刑事責(zé)任。”
第三，推進(jìn)訴源治理。針對(duì)我國訴訟案件快速增長的趨勢(shì)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)訴訟的前端治理、源頭治理，防止我國成為訴訟大國�！肮湃苏f：‘消未起之患、治未病之疾，醫(yī)之于無事之前�！ㄖ谓ㄔO(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國’。我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)！要推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，完善預(yù)防性法律制度，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，更加重視基層基礎(chǔ)工作，充分發(fā)揮共建共治共享在基層的作用，推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。”
第四，提高司法效率。面對(duì)司法機(jī)關(guān)日益突出的案多人少的矛盾，不僅要加強(qiáng)訴源治理，減少進(jìn)入法院的案件數(shù)量，也要完善訴訟程序制度，提高司法效率。習(xí)近平總書記很重視司法效率問題。他指出，“要加快構(gòu)建立體化、多元化、精細(xì)化的訴訟程序體系，推進(jìn)案件繁簡分流，提高辦案質(zhì)量和效率”；“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道”。世界各國的司法實(shí)踐表明，推進(jìn)訴訟繁簡分流、輕重分離、快慢分道，讓簡易案輕刑案快辦、疑難案重刑案精辦，是實(shí)現(xiàn)公正和效率相統(tǒng)一的必由之路。
第五，深化司法公開。習(xí)近平總書記非常重視并多次強(qiáng)調(diào)司法公開，把司法公開視為提高司法公信力、防范司法腐敗的重要機(jī)制。他指出：“要堅(jiān)持以公開促公正、以透明保廉潔。要增強(qiáng)主動(dòng)公開、主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)，完善機(jī)制、創(chuàng)新方式、暢通渠道，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和裁判文書。對(duì)公眾關(guān)注的案件，要提高透明度，讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身�！�
第六，保障司法廉潔。廉潔是司法人員應(yīng)有的基本美德，是司法行業(yè)最重要的集體資產(chǎn)。遏制司法腐敗，確保司法廉潔，是世界級(jí)的司法難題。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)司法廉潔的重要性，“執(zhí)法司法是否具有公信力，主要看兩點(diǎn)：一是公正不公正，二是廉潔不廉潔”。同時(shí)，他深刻指出了司法腐敗的危害性：“政法機(jī)關(guān)和政法隊(duì)伍中的腐敗現(xiàn)象，還不僅僅是一個(gè)利益問題，很多都涉及人權(quán)、人命。有的人搞了腐敗，自己得了一些好處，但無辜的人就要有牢獄之災(zāi)，甚至要腦袋落地�！睂�(duì)于司法腐敗現(xiàn)象，他既強(qiáng)調(diào)健全防范權(quán)力腐敗機(jī)制，又強(qiáng)調(diào)堅(jiān)決清除害群之馬�！巴ㄟ^完善的監(jiān)督管理機(jī)制、有效的權(quán)力制衡機(jī)制、嚴(yán)肅的責(zé)任追究機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法司法權(quán)的監(jiān)督制約，最大限度減少權(quán)力出軌、個(gè)人尋租的機(jī)會(huì)�！瓕�(duì)司法腐敗，要零容忍，堅(jiān)持老虎、蒼蠅一起打，堅(jiān)決清除害群之馬�！�
第七，提高司法公信力。司法公信力是一個(gè)反映司法水平的綜合性概念，體現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)、司法人員的信任和信賴程度。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，司法體制改革要“堅(jiān)持以提高司法公信力為根本尺度”。“司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評(píng)判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了�！彼痉ü帕Σ⒉皇且粋�(gè)抽象概念，而是一個(gè)可量化的范疇。我國司法公信力的高低至少可以從三個(gè)方面來評(píng)估：一是當(dāng)事人的服判息訟率。服判息訟率越高，表明對(duì)司法裁判認(rèn)可和信服的訴訟當(dāng)事人越多，也就意味著司法機(jī)關(guān)的威信越高。二是人民群眾的滿意度。人民群眾對(duì)司法工作的滿意度，可通過民意調(diào)查等方式加以測(cè)定，是衡量司法公信力高低的主要標(biāo)準(zhǔn)。三是工作報(bào)告的贊成率。司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告在人大會(huì)議上的贊成率，表明人大代表對(duì)司法工作的滿意度，也是檢驗(yàn)司法公信力高低的重要標(biāo)尺。
02司法管理體制改革論
司法管理體制改革涉及到司法機(jī)關(guān)空間布局和權(quán)力結(jié)構(gòu)的深刻調(diào)整，在司法改革中居于全局性、統(tǒng)領(lǐng)性、基礎(chǔ)性地位。習(xí)近平總書記在深刻把握司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，提出了“司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)”“構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局”等重大判斷，作出了一系列深化司法管理體制改革的重要決策，推動(dòng)中國司法版圖發(fā)生歷史性變革。
第一，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。這是黨的十八屆三中全會(huì)提出的重大改革舉措，是具有基礎(chǔ)性、結(jié)構(gòu)性、長遠(yuǎn)性變革意義的舉措。習(xí)近平總書記深刻揭示了這一改革背后的法理根據(jù)：“我國是單一制國家，司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)。各地法院不是地方的法院，而是國家設(shè)在地方代表國家行使審判權(quán)的法院�！痹谥袊痉ㄊ飞�，這是第一次對(duì)司法權(quán)的性質(zhì)和定位的清晰說明，具有重大政治意義、理論意義和實(shí)踐意義。按照司法權(quán)是中央事權(quán)這一重大判斷，“司法機(jī)關(guān)人財(cái)物應(yīng)該由中央統(tǒng)一管理和保障”。但從中國現(xiàn)有國情來看，司法機(jī)關(guān)人財(cái)物實(shí)行中央統(tǒng)一管理和保障還難以做到。對(duì)此，習(xí)近平總書記已有周詳?shù)目剂亢椭\劃：“考慮到全國法官、檢察官數(shù)量大，統(tǒng)一收歸中央一級(jí)管理和保障，在現(xiàn)階段難以做到，這次改革主要推動(dòng)建立省以下地方法院和檢察院法官、檢察官編制統(tǒng)一管理制度，法官、檢察官由省提名和管理并按法定程序任免的機(jī)制，探索由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌地方各級(jí)法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)�！边@一改革設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了從我國國情出發(fā)分步推進(jìn)改革的政治智慧。2014年以來，各省、自治區(qū)、直轄市從實(shí)際出發(fā)探索省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的機(jī)制，形成了多樣化的統(tǒng)管模式。
第二，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。從世界各國情況看，司法版圖劃分和行政區(qū)劃設(shè)置適當(dāng)分離是司法的一條基本規(guī)律。行政區(qū)劃設(shè)置主要考慮政治、經(jīng)濟(jì)、民族、人口、歷史傳統(tǒng)、國防等多種因素，而司法版圖劃分主要考慮案件數(shù)量、訴訟便利、司法資源配置等司法因素。在地方GDP競(jìng)賽體制和關(guān)系社會(huì)傳統(tǒng)下，司法機(jī)關(guān)完全按行政區(qū)劃設(shè)置，容易滋生司法地方保護(hù)主義。面對(duì)跨行政區(qū)劃案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)容易偏袒本地當(dāng)事人，喪失司法應(yīng)有的客觀中立立場(chǎng)。習(xí)近平總書記把這種現(xiàn)象形象地描繪為訴訟的“主客場(chǎng)”現(xiàn)象，即本地當(dāng)事人踢主場(chǎng)、處于有利地位，外地當(dāng)事人踢客場(chǎng)、處于不利地位。他指出，這種現(xiàn)象“不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施”。為此，黨的十八屆四中全會(huì)提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。習(xí)近平總書記指出，“這有利于排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局”。這實(shí)際上提出了一個(gè)具有創(chuàng)新性意義的重大命題，即“普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局”。2015年以來，北京和上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院、檢察分院作為跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院，已在這方面進(jìn)行了富有成效的探索。下一步，應(yīng)在總結(jié)兩地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)深化跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院改革，構(gòu)建起具有中國特色、符合司法規(guī)律的跨行政區(qū)劃司法體制。
第三，最高人民法院設(shè)立巡回法庭。在現(xiàn)代各國，最高法院通常處于司法體系的頂端和中央政府權(quán)力的一極，在政治體系和法治體系中扮演著舉足輕重的角色。近年來，隨著全國法院受理案件數(shù)量的持續(xù)增加，大量案件和信訪問題涌入最高人民法院，導(dǎo)致最高人民法院審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督、指導(dǎo)全國法院工作的職能，不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。黨的十八屆四中全會(huì)提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域的重大行政和民商事案件。習(xí)近平總書記指出，“這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件”。最高人民法院在全國六大區(qū)域分別設(shè)立六個(gè)巡回法庭，不只是最高法院內(nèi)部組織體系的深刻調(diào)整，也是對(duì)全國司法版圖的一種重新劃分。
第四，增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、金融等專門法院。黨的十八大以來，我國先后在北京、上海、廣州設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在杭州、北京、廣州設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院，在上海、北京設(shè)立了金融法院。這三類專門法院的設(shè)置，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)新需求，是中國司法版圖變革的一道亮麗風(fēng)景線。其中，設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，是司法主動(dòng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢(shì)的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新，目的在于探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則，為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、化解涉網(wǎng)糾紛、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)深度融合等提供司法保障。設(shè)立金融法院，目的是要對(duì)金融案件實(shí)行集中管轄，推進(jìn)金融審判體制機(jī)制改革，提高金融審判專業(yè)化水平。
03司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革論
司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，既涉及到司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理問題，又涉及到不同司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系問題，直接影響司法質(zhì)量、效率和公信力。習(xí)近平總書記高度重視司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，既深刻指出了以往司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的弊端，又明確提出了構(gòu)建司法權(quán)運(yùn)行新機(jī)制的要求。關(guān)于以往司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，他指出，“司法行政化問題突出，審者不判、判者不審”。因此，他強(qiáng)調(diào)，“要抓住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，深入研究司法責(zé)任制綜合配套改革方案，加快構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的司法權(quán)運(yùn)行新機(jī)制”。
第一，全面實(shí)行司法責(zé)任制。司法責(zé)任制是現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)性制度，是新一輪司法改革的“牛鼻子”。司法責(zé)任制的核心要義，就是誰辦案誰負(fù)責(zé)。在法院系統(tǒng)，實(shí)行司法責(zé)任制，就是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，司法責(zé)任制是司法改革的“牛鼻子”�！耙o緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。法官、檢察官要有審案判案的權(quán)力，也要加強(qiáng)對(duì)他們的監(jiān)督制約，把對(duì)司法權(quán)的法律監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等落實(shí)到位，保證法官、檢察官做到‘以至公無私之心，行正大光明之事’，把司法權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓公平正義的陽光照進(jìn)人民心田，讓老百姓看到實(shí)實(shí)在在的改革成效�！�
第二，保障法官檢察官的辦案主體地位。實(shí)行司法責(zé)任制的首要要求，就是向員額法官檢察官放權(quán)，讓他們依法獨(dú)立公正行使辦案權(quán)。這又包括兩方面要求，一是明確員額法官檢察官的辦案權(quán)限，二是排除對(duì)辦案活動(dòng)的違法干預(yù)。關(guān)于前一方面，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的有關(guān)完善司法責(zé)任制的一系列政策文件，已經(jīng)初步明確了員額法官檢察官的辦案權(quán)限�！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》提出，全面推行法官、檢察官辦案責(zé)任制，統(tǒng)一規(guī)范法官、檢察官辦案權(quán)限。關(guān)于后一方面，黨中央、中央政法委和中央政法單位已建立起黨政領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件記錄追責(zé)、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件記錄追責(zé)、規(guī)范司法人員與律師和當(dāng)事人等接觸交往行為等三項(xiàng)制度，筑起了三道防范違法干預(yù)的“隔離墻”。下一步，應(yīng)進(jìn)一步健全落實(shí)這三項(xiàng)制度，有效阻斷來自司法機(jī)關(guān)內(nèi)外的非法干擾。
第三，合理確定司法人員辦案責(zé)任。在賦予司法人員辦案權(quán)后，社會(huì)上對(duì)司法人員是否會(huì)濫用權(quán)力，辦關(guān)系案、人情案、金錢案有所擔(dān)心。司法責(zé)任制的基礎(chǔ)原理是權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，在賦予相應(yīng)的權(quán)力的同時(shí)設(shè)定對(duì)等的責(zé)任，確保放權(quán)不放任、有權(quán)不任性。但是，司法責(zé)任的設(shè)定和適用應(yīng)科學(xué)合理，不應(yīng)過分嚴(yán)厲苛刻，防止人為加劇司法職業(yè)的道德和法律風(fēng)險(xiǎn)。為此，《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》提出，構(gòu)建科學(xué)合理的司法責(zé)任認(rèn)定和追究制度；完善司法人員懲戒制度，明確懲戒情形和程序。
第四，加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的制約和監(jiān)督。在中國的政治傳統(tǒng)中，對(duì)司法權(quán)的約束和控制，從來都不只是事后的問責(zé)追責(zé)，而是更為強(qiáng)調(diào)事先的預(yù)警預(yù)防。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“要聚焦人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，抓緊完善權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督和制約機(jī)制，堅(jiān)決防止執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公甚至執(zhí)法犯法、司法腐敗”；“要加快構(gòu)建規(guī)范高效的制約監(jiān)督體系，堅(jiān)決破除‘關(guān)系網(wǎng)’、斬?cái)唷骀湣�，讓‘貓膩’、‘暗門’無處遁形”。黨的十八大以來，黨中央對(duì)完善司法監(jiān)督制約機(jī)制提出了一系列改革舉措，內(nèi)容涉及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)相互制約監(jiān)督、對(duì)司法活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督。
04司法機(jī)構(gòu)職能改革論
深化司法機(jī)構(gòu)職能改革，是新時(shí)代司法改革的顯著特征。習(xí)近平總書記在2019年中央政法工作會(huì)議上指出，“政法系統(tǒng)要在更高起點(diǎn)上，推動(dòng)改革取得新的突破性進(jìn)展，加快構(gòu)建優(yōu)化協(xié)同高效的政法機(jī)構(gòu)職能體系”。這一改革通過優(yōu)化司法職能配置、改革司法機(jī)構(gòu)設(shè)置，推進(jìn)了司法機(jī)關(guān)內(nèi)外上下左右關(guān)系的重構(gòu)重塑，推動(dòng)了司法體系布局發(fā)生歷史性變化。概括起來，司法機(jī)構(gòu)職能改革主要沿著三個(gè)層面推進(jìn)。
第一，在宏觀層面上，優(yōu)化司法機(jī)關(guān)之間的職能配置，構(gòu)建起各司其職、配合有力、制約有效的工作體系。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要優(yōu)化政法機(jī)關(guān)職權(quán)配置，構(gòu)建各盡其職、配合有力、制約有效的工作體系”。這主要涉及到刑事司法體制。傳統(tǒng)上，承擔(dān)刑事司法職能的機(jī)構(gòu)主要包括公檢法司4個(gè)機(jī)構(gòu)。但是，隨著國家監(jiān)察體制改革的實(shí)施，原來由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)已移交監(jiān)察機(jī)關(guān)行使。這是刑事司法職能配置的重大調(diào)整，導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)刑事司法職能。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)適用刑事訴訟中各機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的原理。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會(huì)議上指出：“黨的十八大以來，黨中央確定的一些重大改革事項(xiàng)，健全紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合的體制機(jī)制等，要緊盯不放，真正一抓到底，抓出實(shí)效�！憋@然，與黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職”的提法相比，習(xí)近平總書記的這一重要論述增加了“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)”。
與建立在“三權(quán)分立”基礎(chǔ)上的西方司法體制不同，我國司法體制是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下各機(jī)構(gòu)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。這一體制，既有利于保證刑事訴訟順利推進(jìn)，提高司法效率，又有利于發(fā)現(xiàn)糾正辦案偏差和錯(cuò)誤，提高司法質(zhì)量。習(xí)近平總書記指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。”但在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)該制約時(shí)不制約、該配合時(shí)不配合的問題時(shí)有發(fā)生。過去發(fā)生的一些冤假錯(cuò)案，就是由于公檢法機(jī)關(guān)辦案人員不講制約、一路“放水”，以致起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是在偵訴審執(zhí)四機(jī)關(guān)之間構(gòu)建配合有力、制約有效的新型關(guān)系的重要舉措。習(xí)近平總書記在黨的十八屆四中全會(huì)上指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用�！备鶕�(jù)習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會(huì)議上的最新講話精神，以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)。
宏觀層面上司法職能配置的另一個(gè)大變革，是賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的職權(quán)。對(duì)此項(xiàng)改革背后的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和法理根據(jù)，習(xí)近平總書記作了充分說明：“在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對(duì)國家和社會(huì)公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，如國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會(huì)組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)�！�
第二，在中觀層面上，優(yōu)化司法機(jī)關(guān)統(tǒng)與分、上與下的關(guān)系，構(gòu)建起布局科學(xué)、上下一體的司法機(jī)構(gòu)體系。就統(tǒng)與分的關(guān)系而言，主要是處理好普通司法機(jī)關(guān)與行業(yè)或?qū)ｉT司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。例如，普通法院與海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等專門法院的關(guān)系，做到統(tǒng)一性與專業(yè)化相結(jié)合，防止司法權(quán)碎片化。就上與下的關(guān)系而言，主要是優(yōu)化各層級(jí)司法機(jī)關(guān)的職能定位，規(guī)范上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系。關(guān)于完善審級(jí)制度，黨的十八屆四中全會(huì)提出，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。
第三，在微觀層面上，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，確立起優(yōu)化協(xié)同高效的管理機(jī)制。習(xí)近平總書記指出，“要推進(jìn)政法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，優(yōu)化職能配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制，讓運(yùn)行更加順暢高效”。按照這一要求，司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的基本方向：一是優(yōu)化職能配置。按照各歸其位、各司其職的原則，推動(dòng)辦案職能回歸于司法人員、管理職能集中于行政人員、監(jiān)督職能落實(shí)于法定組織和人員，構(gòu)建起分工合理、權(quán)責(zé)明晰的內(nèi)部管理機(jī)制。二是優(yōu)化機(jī)構(gòu)設(shè)置。按照專業(yè)化、扁平化的原則，合理設(shè)置辦案業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，精簡整合行政管理機(jī)構(gòu)，讓政務(wù)、業(yè)務(wù)運(yùn)行更加優(yōu)質(zhì)高效。三是優(yōu)化人員編制。按照以辦案為中心、向一線傾斜的原則，嚴(yán)格控制司法行政人員的編制，擴(kuò)大司法輔助人員的編制，組建以員額法官檢察官為主體的辦案團(tuán)隊(duì)，提高辦案質(zhì)量和效率。
05加強(qiáng)人權(quán)司法保障論
司法是人權(quán)法治保障的最后防線，人權(quán)司法保障狀況是一面反映人權(quán)保護(hù)水平的鏡子。習(xí)近平總書記把“權(quán)利救濟(jì)”界定為司法的基本功能，把“完善人權(quán)司法保障制度”確立為深化司法體制改革的重要方面。他指出：“所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會(huì)得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動(dòng)一定要受到制裁和懲罰。如果人民群眾通過司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒有公信力，人民群眾也不會(huì)相信司法。”黨的十八大以來，黨中央在完善人權(quán)司法保障制度上作出了一系列頂層設(shè)計(jì)，把中國人權(quán)司法保障推進(jìn)到一個(gè)新階段。
第一，防范和糾正冤假錯(cuò)案�！疤煜聼o冤”，是老百姓的樸素愿望，是人權(quán)司法保障的理想境界。冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不僅對(duì)司法公平正義產(chǎn)生致命性破壞，更會(huì)對(duì)當(dāng)事人及其家庭造成災(zāi)難性影響。習(xí)近平總書記指出：“要懂得‘100-1=0’的道理，一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法司法中萬分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害。”“一次不公正的執(zhí)法司法活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人而言，輕則權(quán)益受損，重則傾家蕩產(chǎn)。”黨的十八大以來，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必究的原則，依法糾正了浙江張氏叔侄案、河南李懷亮案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等一批重大冤假錯(cuò)案，追究了辦案人員的法律責(zé)任，提振了全社會(huì)對(duì)人權(quán)司法保障的信心。另一方面，實(shí)施了一系列防范冤假錯(cuò)案的改革舉措，包括廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度、收容教育制度，健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度，完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防等，有效防止發(fā)生新的冤假錯(cuò)案。
第二，加強(qiáng)對(duì)實(shí)體權(quán)利的司法保障。人權(quán)司法保障的一個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，是對(duì)訴訟當(dāng)事人特別是刑事訴訟當(dāng)事人的人身權(quán)、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。習(xí)近平總書記指出：“對(duì)濫用查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施，把民事糾紛刑事化，搞選擇性執(zhí)法、偏向性司法的，要嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。”“加強(qiáng)民事檢察工作，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，暢通司法救濟(jì)渠道，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，堅(jiān)決防止以刑事案件名義插手民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛�！秉h的十八大以來，為加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，進(jìn)一步健全完善了對(duì)限制人身自由的司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督、加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防、妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件、嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置、審慎把握處理產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)糾紛的司法政策等政策制度。
第三，加強(qiáng)對(duì)訴訟權(quán)利的司法保障。訴訟權(quán)利作為當(dāng)事人所享有的程序性權(quán)利，對(duì)于保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利至關(guān)重要。新一輪司法改革把保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利作為重點(diǎn)任務(wù)，推出了立案登記制改革，加強(qiáng)當(dāng)事人和其他訴訟參與人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)保障，健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制等一系列改革措施，把訴訟權(quán)利保障提高到新水平。
第四，健全當(dāng)事人訴訟服務(wù)保障制度。習(xí)近平總書記指出：“要堅(jiān)持司法為民，改進(jìn)司法工作作風(fēng)，通過熱情服務(wù)，切實(shí)解決好老百姓打官司難的問題�！绻罕娪辛怂痉ㄐ枨螅枰蚬偎�，一沒有錢去打，二沒有律師可求助，公正司法從何而來呢？”對(duì)此，他提出了兩項(xiàng)改革舉措。一是加強(qiáng)法律援助，讓當(dāng)事人請(qǐng)得起律師、打得起官司。二是完善訴訟服務(wù)體系，讓當(dāng)事人打官司更便捷、更舒心。他強(qiáng)調(diào)，“加快推進(jìn)跨域立案訴訟服務(wù)改革，推動(dòng)訴訟事項(xiàng)跨區(qū)域遠(yuǎn)程辦理、跨層級(jí)聯(lián)動(dòng)辦理，解決好異地訴訟難等問題”。
06司法職業(yè)制度改革論
司法職業(yè)制度是否科學(xué)合理，直接影響司法隊(duì)伍的素質(zhì)，進(jìn)而影響司法工作的質(zhì)量和效率。習(xí)近平總書記透徹地分析了傳統(tǒng)司法人員管理制度的弊端，明確提出了司法職業(yè)制度改革的基本方向。他指出，“長期以來，我國把司法人員定位于公務(wù)員，實(shí)行與公務(wù)員基本相同的管理模式，帶來不少弊端”。弊端之一是司法官非司法化�！耙恍┓ü佟z察官為了晉升行政職級(jí)，愿意到辦公室等非業(yè)務(wù)部門去工作，或者離開辦案一線去做管理工作�！北锥酥撬痉ㄈ瞬刨Y源浪費(fèi)。“不少地方，五十二歲的副科級(jí)法官、五十五歲的正科級(jí)法官，正是辦案經(jīng)驗(yàn)最豐富、業(yè)務(wù)能力最強(qiáng)的時(shí)候，卻為了給年輕人提拔使用騰出位子提前退居二線，造成司法人才資源浪費(fèi)。”弊端之三是基層司法人才流失�！盎鶎訌V大法官、檢察官、人民警察一方面任務(wù)重、壓力大，另一方面職級(jí)低、待遇差、發(fā)展空間有限，于是有的就提出調(diào)往其他黨政部門，有的當(dāng)律師，有的下海經(jīng)商，造成流失和斷層現(xiàn)象比較突出。”因此，他提出，“要通過改革建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度，增強(qiáng)司法人員的職業(yè)榮譽(yù)感和使命感”。黨的十八大以來，完善司法職業(yè)制度，推動(dòng)司法隊(duì)伍正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)，構(gòu)成了新一輪司法體制改革的重大任務(wù)。
第一，完善司法人員分類管理制度。習(xí)近平總書記指出，完善司法人員分類管理，是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。司法人員分類管理，就是把法院、檢察院工作人員分為法官檢察官、司法輔助人員、司法行政人員三類。對(duì)法官、檢察官實(shí)行有別于普通公務(wù)員、符合司法職業(yè)特點(diǎn)的管理制度。司法輔助人員是協(xié)助法官、檢察官履行審判、檢察職責(zé)的工作人員。其中，法官（檢察官）助理、書記員按綜合管理類公務(wù)員管理，司法技術(shù)人員按專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理，司法警察參照公安機(jī)關(guān)人民警察職務(wù)序列管理。司法行政人員是法院、檢察院從事黨務(wù)政務(wù)管理工作的人員，應(yīng)按綜合管理類公務(wù)員管理。
第二，健全法官檢察官單獨(dú)職務(wù)序列和薪酬制度。法官檢察官單獨(dú)職務(wù)序列，通常是指以任職資歷、專業(yè)能力、司法業(yè)績?yōu)橹饕u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的法官檢察官職級(jí)劃分制度。根據(jù)《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國檢察官法》的規(guī)定，法官檢察官職務(wù)序列設(shè)置為四等十二級(jí)。但在過去，法官檢察官職務(wù)等級(jí)主要依據(jù)行政職級(jí)確定。這種把法官檢察官職務(wù)等級(jí)和行政職級(jí)掛鉤的做法，不符合司法職業(yè)特點(diǎn)。新一輪司法改革明確了法官檢察官單獨(dú)職務(wù)序列的適用范圍、等級(jí)設(shè)置、晉升方式、等級(jí)比例、審批權(quán)限，推動(dòng)建立起有別于普通公務(wù)員的單獨(dú)職務(wù)序列。同時(shí)，健全與單獨(dú)職務(wù)序列相配套的薪酬制度，保障法官檢察官薪酬高于普通公務(wù)員。
第三，健全司法職業(yè)保障制度。司法職業(yè)具有高門檻、高負(fù)荷、高風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)，只有建立健全職業(yè)激勵(lì)保障體系，才能吸引優(yōu)秀法治人才進(jìn)入司法隊(duì)伍，激發(fā)司法隊(duì)伍能動(dòng)性和創(chuàng)造性。對(duì)于包括司法隊(duì)伍在內(nèi)的政法隊(duì)伍，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要給予特殊的關(guān)愛，做到政治上激勵(lì)、工作上鼓勁、待遇上保障、人文上關(guān)懷，千方百計(jì)幫助解決各種實(shí)際困難，讓干警安身、安心、安業(yè)”。一是健全依法履職保護(hù)制度。近年來，日漸增多的襲擊殺害法官等事件表明，對(duì)于人身安全等風(fēng)險(xiǎn)較高的司法隊(duì)伍來說，健全依法履職保護(hù)制度十分緊迫。應(yīng)健全司法人員依法履職免責(zé)、履行職務(wù)受侵害保障救濟(jì)、不實(shí)舉報(bào)澄清等制度，加強(qiáng)對(duì)司法人員人身安全的保護(hù)。二是健全職業(yè)榮譽(yù)制度。職業(yè)榮譽(yù)制度是職業(yè)激勵(lì)保障體系的重要內(nèi)容。應(yīng)根據(jù)各類司法人員的特點(diǎn)，完善司法職業(yè)榮譽(yù)制度，加強(qiáng)和改進(jìn)表彰獎(jiǎng)勵(lì)工作，加大先進(jìn)典型培育和宣傳力度，增強(qiáng)司法人員職業(yè)榮譽(yù)感、自豪感、歸屬感。
第四，完善司法職業(yè)行為規(guī)范。在2014年中央政法工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“世界上許多國家都對(duì)律師同法官、檢察官的接觸交往作出嚴(yán)格規(guī)定，嚴(yán)禁律師和法官私下會(huì)見，不能共同出入酒店、娛樂場(chǎng)所甚至同乘一部電梯�！蓖瑫r(shí)，他指出了我國司法隊(duì)伍存在的一些問題�！耙恍└删懿蛔∽约旱纳钊�、交往圈、娛樂圈，交不該交的人，去不該去的地方，做一些出格的事情�！薄耙恍┞蓭熀头ü�、檢察官相互勾結(jié)，充當(dāng)‘司法掮客’。”黨的十八大以來，通過嚴(yán)格規(guī)范司法人員和當(dāng)事人、律師等人員的接觸交往行為，實(shí)行法官檢察官任職回避制度，進(jìn)一步完善了司法職業(yè)行為規(guī)范。
第五，完善司法職業(yè)教育培訓(xùn)制度。習(xí)近平總書記特別強(qiáng)調(diào)司法職業(yè)倫理教育和業(yè)務(wù)能力提升。他指出，缺乏應(yīng)有的職業(yè)良知是司法不公的一個(gè)重要原因�！霸S多案件，不需要多少法律專業(yè)知識(shí)，僅憑良知就能明斷是非，但一些案件的處理就偏偏弄得是非界限不清楚�！倍奥殬I(yè)良知來源于職業(yè)道德。要把強(qiáng)化公正廉潔的職業(yè)道德作為必修課，教育引導(dǎo)廣大干警自覺用職業(yè)道德約束自己，……樹立懲惡揚(yáng)善、執(zhí)法如山的浩然正氣”。同時(shí)，他指出，司法隊(duì)伍“‘追不上、打不贏、說不過、判不明’等問題還沒有完全解決，面臨著‘本領(lǐng)恐慌’問題，必須大力提高業(yè)務(wù)能力”。因此，他提出，建立健全在職干警教育培訓(xùn)體系，“突出實(shí)戰(zhàn)、實(shí)用、實(shí)效導(dǎo)向，全面提升政法干警的法律政策運(yùn)用能力、防控風(fēng)險(xiǎn)能力、群眾工作能力、科技應(yīng)用能力、輿論引導(dǎo)能力”。
07司法改革方法論
司法改革屬于政治改革和法治改革的重要組成部分，政治性、政策性強(qiáng)，國內(nèi)外高度關(guān)注。只有堅(jiān)持正確的改革方法論，才能確保改革不走彎路、不入歧途。習(xí)近平總書記把握全面深化改革和全面依法治國的規(guī)律特點(diǎn)，為新時(shí)代司法改革設(shè)定了一系列正確的思路方法，引領(lǐng)司法改革沿著正確方向蹄疾步穩(wěn)地推進(jìn)，取得了預(yù)期的改革成效。
第一，堅(jiān)持正確的政治方向。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“深化司法體制改革，首先要堅(jiān)持正確的政治方向�！彼f的正確的政治方向，包括堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義法治道路、堅(jiān)持和完善我國社會(huì)主義司法制度。他在2014年中央政法工作會(huì)議上指出：“深化司法體制改革，是要更好堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、更好發(fā)揮我國司法制度的特色、更好促進(jìn)社會(huì)公平正義。凡是符合這個(gè)方向、應(yīng)該改又能夠改的，就要堅(jiān)決改；凡是不符合這個(gè)方向、不應(yīng)該改的，就決不能改�！彼�2015年中央政治局第21次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“司法制度是上層建筑的重要組成部分，我們推進(jìn)司法體制改革，是社會(huì)主義司法制度自我完善和發(fā)展，走的是中國特色社會(huì)主義法治道路。黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的根本保證，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國社會(huì)主義司法制度的根本特征和政治優(yōu)勢(shì)。深化司法體制改革，必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，堅(jiān)持和完善我國社會(huì)主義司法制度�！�
第二，堅(jiān)持以人民為中心。習(xí)近平指出，司法體制改革必須為了人民、依靠人民、造福人民。一是讓人民參與司法改革決策�！吧罨痉w制改革，要廣泛聽取人民群眾意見，深入了解一線司法實(shí)際情況、了解人民群眾到底在期待什么�！倍亲屓嗣駨乃痉ǜ母锍晒惺芤�。堅(jiān)持人民司法為人民，完善人民陪審員、人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員等制度，保障人民群眾廣泛參與司法、監(jiān)督司法。三是讓人民評(píng)判司法改革成效�！八痉w制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評(píng)判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了�！呀鉀Q了多少問題、人民群眾對(duì)問題解決的滿意度作為評(píng)判改革成效的標(biāo)準(zhǔn)�！�
第三，堅(jiān)持從中國國情出發(fā)。習(xí)近平總書記指出：“一個(gè)國家實(shí)行什么樣的司法制度，歸根結(jié)底是由這個(gè)國家的國情所決定的。評(píng)價(jià)一個(gè)國家的司法制度，關(guān)鍵是看是否符合國情、能否解決本國實(shí)際問題�！彼磸�(fù)強(qiáng)調(diào)，司法改革必須從我國國情出發(fā)，不能照抄照搬外國司法制度。“全面深化改革是為了黨和人民事業(yè)更好發(fā)展，不是為了迎合某些人的掌聲和喝彩，更不能拿西方的理論、觀點(diǎn)套在自己身上，要堅(jiān)持從我國國情出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際要求出發(fā)。我的這個(gè)話，對(duì)司法體制改革尤為適用�！薄八痉w制改革必須同我國根本政治制度、基本政治制度和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)，保持我們自己的特色和優(yōu)勢(shì)。我們要借鑒國外法治有益成果，但不能照搬照抄國外司法制度�！鄙罨痉w制改革，必須從社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國情出發(fā)，既認(rèn)真借鑒人類法治文明的有益成果，又不照抄照搬外國的司法制度；既勇于改革創(chuàng)新，又不超越經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段盲目冒進(jìn)。
第四，堅(jiān)持遵循司法活動(dòng)規(guī)律。習(xí)近平總書記指出：“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律�！薄巴晟扑痉ㄖ贫�、深化司法體制改革，要遵循司法活動(dòng)的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序的要求�！鄙罨痉w制改革，只有堅(jiān)持從司法規(guī)律出發(fā)設(shè)計(jì)改革方案，善于運(yùn)用司法規(guī)律破解改革難題，才能確保改革成果經(jīng)得起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)。
第五，堅(jiān)持依法有序推進(jìn)。習(xí)近平總書記指出：“法治領(lǐng)域改革有一個(gè)特點(diǎn)，就是很多問題都涉及法律規(guī)定�！彼痉w制改革的很多問題都涉及到現(xiàn)行法律規(guī)定，必須依法有序推進(jìn)。凡是同現(xiàn)行法律規(guī)定不一致的改革舉措，必須先提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)修改現(xiàn)行法律規(guī)定，然后再開展改革。修改現(xiàn)行法律規(guī)定的條件尚不成熟的，應(yīng)及時(shí)提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行授權(quán)，在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行改革試點(diǎn)。
第六，堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)和基層探索相結(jié)合。司法體制改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性強(qiáng)，必須在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下自上而下有序推進(jìn)，同時(shí)，我國各地情況千差萬別，不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)工作特點(diǎn)也有所不同，不能搞一刀切、齊步走。習(xí)近平總書記指出：“司法體制改革事關(guān)全局，要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，自上而下有序推進(jìn)。要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，結(jié)合不同地區(qū)、不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)實(shí)際情況積極實(shí)踐，推動(dòng)制度創(chuàng)新。”在加強(qiáng)中央頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，鼓勵(lì)各地因地制宜地開展試點(diǎn)，為整體改革創(chuàng)造可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。在堅(jiān)持整體推進(jìn)的同時(shí)，善于抓住改革全局中具有牽一發(fā)而動(dòng)全身意義的重點(diǎn)事項(xiàng)進(jìn)行攻堅(jiān)，以重點(diǎn)事項(xiàng)突破帶動(dòng)改革的全面開展。
第七，堅(jiān)持問題導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向、效果導(dǎo)向相統(tǒng)一。堅(jiān)持問題導(dǎo)向，就是著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，破解體制性、機(jī)制性、保障性障礙�！皢栴}是工作的導(dǎo)向，也是改革的突破口。要緊緊抓住影響司法公正、制約司法能力的重大問題和關(guān)鍵問題，增強(qiáng)改革的針對(duì)性和實(shí)效性。”堅(jiān)持目標(biāo)導(dǎo)向，就是以科學(xué)目標(biāo)引領(lǐng)改革方向、規(guī)劃改革路徑、確立改革任務(wù)，加快構(gòu)建公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。堅(jiān)持效果導(dǎo)向，就是實(shí)行目標(biāo)化管理、項(xiàng)目化實(shí)施、定量化考評(píng)�！皩�(duì)已經(jīng)出臺(tái)的改革舉措，要加強(qiáng)改革效果評(píng)估，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，注意發(fā)現(xiàn)和解決苗頭性、傾向性、潛在性問題�！�
第八，堅(jiān)持科技創(chuàng)新和制度創(chuàng)新相結(jié)合。習(xí)近平總書記站在新一輪科技革命的最前沿，深刻預(yù)見到現(xiàn)代科技對(duì)司法工作創(chuàng)新的強(qiáng)大杠桿作用�！耙裱痉ㄒ�(guī)律，把深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來，不斷完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義司法制度�！薄巴苿�(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合。”實(shí)踐已經(jīng)并將繼續(xù)證明，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代科技應(yīng)用于司法工作，將給司法領(lǐng)域帶來一場(chǎng)前所未有的顛覆性變革，實(shí)現(xiàn)司法質(zhì)量、效率和公信力的歷史性飛躍。
司法改革是國家治理領(lǐng)域的深刻革命，雖然已取得了歷史性成就，但仍然是一場(chǎng)未完成的改革偉業(yè)。未來中國的司法改革，應(yīng)在習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)下，把現(xiàn)實(shí)國情和司法規(guī)律、科技理性與司法理性融合起來，創(chuàng)造出更多具有中國特色、引領(lǐng)時(shí)代潮流的司法文明成果，為世界司法文明進(jìn)步提供中國經(jīng)驗(yàn)、中國智慧。
作者：黃文藝（中國人民大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心主任，教授，法學(xué)博士；《中國法學(xué)》總編輯）