《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期目錄、摘要：
[學(xué)術(shù)專(zhuān)論]
1.論中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 張文顯（吉林大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路是怎樣形成的，中國(guó)特色社會(huì)主義法治的本質(zhì)特征和基本標(biāo)志如何概括？是我國(guó)法學(xué)研究和法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)給以科學(xué)回答的重大問(wèn)題。本文認(rèn)為，新民主主義法制是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的前奏，從建國(guó)初期到黨的十一屆三中全會(huì)30年間社會(huì)主義法制建設(shè)的初步經(jīng)驗(yàn)和深刻教訓(xùn)為中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的形成奠定了根本政治前提和法制基礎(chǔ)。在中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路形成和發(fā)展過(guò)程中，始終伴隨著“反封建”、“反極左”、“反西化”的斗爭(zhēng)任務(wù)，這在世界法治建設(shè)的歷史上是十分獨(dú)特的現(xiàn)象。本文把中國(guó)特色社會(huì)主義法治的本質(zhì)特征和基本標(biāo)志概括為：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一；堅(jiān)持依法治國(guó)與依法執(zhí)政的有機(jī)統(tǒng)一；堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一；堅(jiān)持建設(shè)法治國(guó)家與建設(shè)法治社會(huì)的有機(jī)統(tǒng)一；堅(jiān)持立足國(guó)情與面向世界、傳承中華優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)與借鑒人類(lèi)社會(huì)法治文明成果的有機(jī)統(tǒng)一。
2.基本權(quán)利概念在中國(guó)的起源與演變 韓大元（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：作為憲法學(xué)基本范疇之一的基本權(quán)利概念反映了一個(gè)國(guó)家憲法發(fā)展歷史與文化傳統(tǒng)。自清末立憲開(kāi)始，蘊(yùn)涵西方憲法文化的基本權(quán)利概念、理念與原理通過(guò)各種不同的途徑移植到中國(guó)本土社會(huì)，為中國(guó)社會(huì)背景下形成基本權(quán)利概念提供了學(xué)術(shù)資源�；緳�(quán)利概念的變遷是憲法學(xué)歷史的一個(gè)縮影，體現(xiàn)濃厚的本土憲法文化特色。本文以歷史文獻(xiàn)分析為基礎(chǔ)，探討了在中國(guó)憲法學(xué)視野下基本權(quán)利概念形成與發(fā)展的進(jìn)程，為我們思考“憲法學(xué)的中國(guó)化”提供憲法學(xué)說(shuō)史方面的素材與經(jīng)驗(yàn)。
3.民生法治論 付子堂（西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，必須深化研究民生法治理論。當(dāng)代中國(guó)的民生話(huà)語(yǔ)，無(wú)論是其理論蘊(yùn)含還是其政治語(yǔ)境，與中國(guó)古代的民生話(huà)語(yǔ)及近代孫中山先生提出的民生主義，都有了本質(zhì)的不同。和諧社會(huì)以民生為本，而法治作為基本的治國(guó)方略，對(duì)于破解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的民生難題，有理由也有可能做出自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)。一方面，法治的實(shí)踐性品格要求其必須回應(yīng)轉(zhuǎn)型期中國(guó)的民生難題；另外一方面，法治在破解民生難題方面也具有自己的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。民生問(wèn)題從表面上看是一個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但其實(shí)質(zhì)，則是一個(gè)典型的權(quán)利問(wèn)題，而權(quán)利，正是法治的要義所在。法治關(guān)注民生，構(gòu)建民生法治，乃是解決民生問(wèn)題與建設(shè)現(xiàn)代法治的絕佳交匯點(diǎn)；建設(shè)民生法治，是21世紀(jì)中國(guó)法治的必由之路。
4.論社會(huì)行政法的范疇及規(guī)制模式研究 張淑芳（華東師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：近年來(lái)我國(guó)有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的行政法治在不斷進(jìn)步，幾乎在社會(huì)福利、社會(huì)救助、社會(huì)安全等所有方面都有不同的法律、法規(guī)和政府規(guī)章頒布施行，學(xué)界也開(kāi)始關(guān)注對(duì)社會(huì)行政法問(wèn)題的研究，但是，在我國(guó)行政法治體系和行政法學(xué)體系中社會(huì)行政法還基本上是一個(gè)空白，包括它的界定、范圍、功能和調(diào)整對(duì)象等，沒(méi)有被視為其中的基本構(gòu)成部分，致使無(wú)論從行政法治的角度，還是從行政法學(xué)的角度觀察，社會(huì)行政法還處于起步階段，其中諸多問(wèn)題仍處于探討階段。正是基于這樣的狀況，筆者對(duì)社會(huì)行政法的一些基本問(wèn)題展開(kāi)討論，認(rèn)為社會(huì)行政法體系由增加社會(huì)福利的社會(huì)行政法、實(shí)行社會(huì)救助的社會(huì)行政法、維護(hù)社會(huì)安全的社會(huì)行政法、保障社會(huì)權(quán)益的社會(huì)行政法和解決社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)行政法五個(gè)范疇構(gòu)成；要完善社會(huì)行政法，必須合理分配社會(huì)行政法的立法權(quán)、依法確立社會(huì)行政法的法治原則、適度選擇社會(huì)行政法的側(cè)重點(diǎn)、相對(duì)集中社會(huì)行政法的執(zhí)法主體。
5.論法律行為變更權(quán)的期間限制
——基于解釋論的立場(chǎng) 徐滌宇（湖南大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：借助歷史解釋和體系解釋可知，《民法通則》受原蘇俄法的影響，未規(guī)定除斥期間制度，民事行為之撤銷(xiāo)、變更權(quán)罹于訴訟時(shí)效。但這種立法模式被《民通意見(jiàn)》改變，于是民事行為之撤銷(xiāo)、變更權(quán)的行使受其創(chuàng)設(shè)的中國(guó)式除斥期間的限制�！逗贤ā穬H明確撤銷(xiāo)權(quán)的行使受除斥期間限制，以致法院有時(shí)為化解其政治難題，通過(guò)策略性解讀法律，認(rèn)合同之變更權(quán)不受除斥期間限制�；诿穹ń塘x學(xué)，中國(guó)法中的變更權(quán)本質(zhì)上是積極形成訴權(quán)，兼含撤銷(xiāo)和更改的效力，其中撤銷(xiāo)是基礎(chǔ)。由此，除斥期間乃是對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)和以其為基礎(chǔ)的變更權(quán)的一體限制。
6.論私法上的財(cái)產(chǎn)的定價(jià)
——以交易中的估值機(jī)制為中心 許德風(fēng)（北京大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：引入中立第三人評(píng)估是目前法律為重整企業(yè)、合伙份額、有限責(zé)任公司股權(quán)乃至被征收（拆遷）土地和房屋定價(jià)的主要機(jī)制。為了降低由于這類(lèi)評(píng)估的遲延、不準(zhǔn)確所產(chǎn)生的額外成本，緩解當(dāng)事人因懷疑評(píng)估公正性而產(chǎn)生的對(duì)立情緒，有必要在這些場(chǎng)合也將當(dāng)事人的自我估值納入進(jìn)來(lái)。本文的研究表明，若有關(guān)的“懲罰機(jī)制”與“激勵(lì)機(jī)制”足夠充分，在自我估值場(chǎng)合，當(dāng)事人仍會(huì)表達(dá)其真實(shí)評(píng)價(jià)，從而有效、準(zhǔn)確地確定有關(guān)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。此外，即使在不得不采取中立評(píng)估的場(chǎng)合，仍可以通過(guò)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制讓自我估值發(fā)揮作用。
7.科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化路徑重探 吳建斌（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：在中國(guó)社會(huì)大變動(dòng)背景下，各種權(quán)利沖突此起彼伏，法學(xué)界也從不同視角熱議其解決方略，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法逐漸嶄露頭角。不過(guò)，國(guó)內(nèi)法學(xué)界往往將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率觀，當(dāng)作可以直接裁判具體法律爭(zhēng)議的普適性原理原則，從而得出似是而非甚至有悖常理的錯(cuò)誤結(jié)論，既貶損了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的聲譽(yù)，又阻礙了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的進(jìn)程。要想正本清源，關(guān)鍵在于反思沖突權(quán)利配置的效率觀，盡可能避免借用權(quán)力強(qiáng)行配置沖突權(quán)利，更不可突破受損合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)的法治底線(xiàn)，而在救濟(jì)方式、救濟(jì)程度上可以進(jìn)行利益衡量，重構(gòu)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的路徑，將其作為促進(jìn)權(quán)利有效配置的便捷工具，而非推行弱肉強(qiáng)食邏輯的借口。
8.金融刑法立罪邏輯論
——以金融刑法修正為例 胡啟忠（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：“立罪至后”是先賢理論的邏輯歸結(jié)，也是刑法謙抑理論的邏輯結(jié)論，還是本體論上的人性要求，因而應(yīng)是金融刑法立罪的基本邏輯規(guī)則。我國(guó)金融刑法修正中的立罪存在“無(wú)先而后”現(xiàn)象，這背離了立罪邏輯規(guī)則。未來(lái)金融刑法修正“無(wú)先而后”現(xiàn)象的克服，有賴(lài)于觀念的真正棄舊立新，但更重要的是有賴(lài)于技術(shù)的補(bǔ)缺除弊，即“立罪至后”邏輯規(guī)則的確立、“刑法超前立法”誤區(qū)的消解和“立罪至后”邏輯規(guī)則在立法中的切實(shí)持守。
9.論共同故意中的認(rèn)識(shí)因素 賈宇（西北政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：共同故意的認(rèn)識(shí)因素同時(shí)包含對(duì)本人和共同行為人相關(guān)的事實(shí)認(rèn)識(shí)和違法性的認(rèn)識(shí)。在事實(shí)認(rèn)識(shí)中，除了對(duì)共同行為人行為的性質(zhì)、行為的對(duì)象及行為結(jié)果有認(rèn)識(shí)外，還需對(duì)共同行為人的主體性有所認(rèn)識(shí)。關(guān)于對(duì)事實(shí)的程度的認(rèn)識(shí)，不僅對(duì)結(jié)果犯中結(jié)果的出現(xiàn)機(jī)率存在必然性與可能性的認(rèn)識(shí)，而且行為犯中對(duì)共同行為人行為的出現(xiàn)機(jī)率也存在必然性與可能性的認(rèn)識(shí)。在違法性認(rèn)識(shí)方面，共同故意的行為人須對(duì)自己行為和對(duì)共同行為人行為均存在違法性認(rèn)識(shí)，而且應(yīng)對(duì)“共同行為人對(duì)其自身行為是否存在違法性認(rèn)識(shí)”有所認(rèn)識(shí)。
10.防范量刑偏差之非傳統(tǒng)理路 簡(jiǎn)基松（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授）
內(nèi)容提要：量刑偏差包括兩種：一種是在法官故意之下形成的；另一種是在法官非故意之下形成的，前者在本質(zhì)上屬于量刑權(quán)濫用，后者屬于量刑誤差。細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)成為防范量刑偏差的傳統(tǒng)理路，如西方國(guó)家推行的量刑指南和我國(guó)學(xué)界探索的量刑標(biāo)尺。不過(guò)，無(wú)論是前者還是后者，都“重”典型量刑情節(jié)的刑罰計(jì)量，而“輕”非典型量刑情節(jié)的處理。為了應(yīng)對(duì)非典型量刑情節(jié)被忽視的問(wèn)題，西方國(guó)家的量刑指南采用“量刑指南偏離”制度，但這又無(wú)異于搞“雙軌制”，即：典型量刑情節(jié)走“計(jì)量路線(xiàn)”，非典型量刑情節(jié)走“自由裁量”路線(xiàn)，在本質(zhì)上將自由裁量空間原封不動(dòng)地保留下來(lái)了，這對(duì)于防范量刑權(quán)濫用并無(wú)益處；而量刑標(biāo)尺將非典型量刑情節(jié)直接排除在考慮的范圍之外，從而在制度安排上徹底消滅了自由裁量空間，這似乎也有不妥之處。其實(shí)在防范量刑偏差方面還有一條相對(duì)比較簡(jiǎn)易的非傳統(tǒng)理路，那便是壓縮自由裁量空間，主要可以通過(guò)“構(gòu)建范圍值狹小的標(biāo)準(zhǔn)量刑幅度”、“盡量采用分類(lèi)配刑模式以壓縮量刑幅度”、“廢除跨刑種量刑幅度并單獨(dú)規(guī)定死刑適用的條件”等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。
11.刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀
——兼談我國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善 顧永忠（中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：現(xiàn)代刑事辯護(hù)是法治社會(huì)人人平等享有，集手段性、條件性及保障性權(quán)利于一體的基本公民權(quán)利；外在形式上表現(xiàn)為以被追訴人為本原主體、辯護(hù)人為派生主體，在刑事訴訟的全過(guò)程圍繞實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題展開(kāi)的辯護(hù)活動(dòng)；在訴訟功能上，它是與控訴、審判相互獨(dú)立、制衡的三項(xiàng)基本訴訟職能之一；因此，無(wú)論是辯護(hù)權(quán)利、辯護(hù)活動(dòng)還是辯護(hù)職能都必須由法律制度加以確認(rèn)和保障。對(duì)照刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義，我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在不少問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《刑事訴訟法》的再度修改加以完善。
12.我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu) 陳嵐（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：在刑事訴訟中，我國(guó)的檢警關(guān)系是一種“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。這種關(guān)系模式對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)和目的起了重要的保障作用。但是，這種檢警關(guān)系明顯存在著問(wèn)題。為解決我國(guó)檢警關(guān)系上的問(wèn)題，不少學(xué)者提出了多種改革方案，這些方案仍值得商榷，筆者嘗試性地提出“以強(qiáng)制性偵查監(jiān)督為主導(dǎo)、以建議性偵查監(jiān)督為補(bǔ)充的檢察引導(dǎo)偵查的檢警關(guān)系模式”。
13.中國(guó)殘疾兒童收養(yǎng)的法律機(jī)制透析 蔣新苗（湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：對(duì)于殘疾兒童這類(lèi)最困難、最脆弱的殘疾人群體，中國(guó)政府采取了一系列特殊的政策和法律措施，全方位維護(hù)殘疾兒童生存和發(fā)展的權(quán)益。目前對(duì)殘疾兒童監(jiān)護(hù)養(yǎng)育模式主要有機(jī)構(gòu)集中供養(yǎng)、家庭寄養(yǎng)和公民收養(yǎng)三種模式。實(shí)踐證明，殘疾兒童的收養(yǎng)可為殘疾兒童提供理想的家庭生活，是養(yǎng)育殘疾兒童的最佳方式。為了幫助殘疾兒童回歸家庭和融入社會(huì)，讓其在養(yǎng)父母的撫養(yǎng)教育下享受家庭溫暖并得到健康成長(zhǎng)的環(huán)境，我國(guó)收養(yǎng)法律制度對(duì)收養(yǎng)殘疾兒童還專(zhuān)門(mén)作了例外規(guī)定。殘疾兒童的跨國(guó)收養(yǎng)進(jìn)一步拓寬了安置殘疾兒童的渠道，我國(guó)締結(jié)和加入的有關(guān)收養(yǎng)的國(guó)際公約及國(guó)內(nèi)涉外收養(yǎng)法律法規(guī)為規(guī)范殘疾兒童的跨國(guó)收養(yǎng)提供了有效機(jī)制。無(wú)論是我國(guó)有關(guān)殘疾兒童國(guó)內(nèi)收養(yǎng)還是跨國(guó)收養(yǎng)的法律機(jī)制，均存在不同程度的缺失與不足，亟待從實(shí)體與程序上予以完善。
[立法與司法研究]
1.審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理
——以訴訟調(diào)解為切入點(diǎn)的反思 范愉（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：審判經(jīng)驗(yàn)來(lái)源于司法實(shí)踐，既不能脫離基本原理和理論的指導(dǎo)和制約，也不能一味固守原理和定律、拒絕回應(yīng)社會(huì)與實(shí)踐的需求與發(fā)展。當(dāng)代社會(huì)對(duì)調(diào)解正當(dāng)性的認(rèn)同實(shí)際上已超越和升華了傳統(tǒng)法治原理，尤其是逐步脫離了國(guó)家中心和訴訟迷信。“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法政策，是司法機(jī)關(guān)立足于我國(guó)現(xiàn)行體制和司法環(huán)境，應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛解決需求而做出的選擇，為了保證其目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)在總結(jié)調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，遵循調(diào)解的規(guī)律和原理，并注意借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)不斷提高調(diào)解的效果和正當(dāng)性獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同。
2.我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法的時(shí)機(jī)、模式與難點(diǎn) 黎建飛（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：本文論述我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法時(shí)機(jī)、立法模式的選擇和立法中的難點(diǎn)與對(duì)策。在立法時(shí)機(jī)上要考慮三方面的因素，即有無(wú)急切的立法需求、是否具備滿(mǎn)足立法需求的條件和能夠滿(mǎn)足立法需求的程度。在立法模式中要抉擇個(gè)別立法與整體立法、概括性立法與規(guī)范性立法。當(dāng)前存在的立法難點(diǎn)及對(duì)策是適用范圍的擴(kuò)展、退休年齡的確定、和禁止“退保”的發(fā)生。
[批評(píng)與爭(zhēng)鳴]
論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式 謝維雁（四川大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：由于被認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行憲法體制阻礙了憲法在法院審理具體案件中的適用，有學(xué)者主張將合憲性解釋作為我國(guó)憲法司法適用方式。這種主張存在著嚴(yán)重的理論問(wèn)題，因?yàn)楹蠎椥越忉屩皇且环N法律解釋方法，憲法在合憲性解釋中僅僅是一種幫助確定法律規(guī)范含義的輔助工具，在合憲性解釋中根本不涉及憲法適用。而且，將合憲性解釋誤作憲法的司法適用方式，必然給我們探尋正確的憲法司法適用路徑帶來(lái)消極影響。因此，合憲性解釋不是憲法的司法適用方式，也難以擔(dān)當(dāng)憲法司法適用的大任。
[案例研究]
為什么終審不終？
——齊二藥假藥案民事審判之反思 童之偉 （華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：在齊二藥假藥案的民事審判中，追加被告、證明責(zé)任以及第一、二審判決等問(wèn)題均是公眾矚目的焦點(diǎn)。該案系必要的共同訴訟，追加被告參加訴訟，有利于全面查明事實(shí)和確定責(zé)任。對(duì)假藥損害的賠償責(zé)任，應(yīng)依相關(guān)主體對(duì)藥品質(zhì)量的保證責(zé)任和注意義務(wù)，以及依照證明責(zé)任規(guī)則加以確定。該案一審判決所有被告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的連帶責(zé)任，不符合有關(guān)民事實(shí)體法的規(guī)定；該案維持原判的二審判決同樣違背了《民事訴訟法》的明確規(guī)定，超出了二審的審理范圍和違背了上位法優(yōu)于下位法之法律原則，這注定了該案審判終審不終及其必然走向再審。