《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期目錄、摘要：
特稿
中國(guó)行政程序法立法展望 應(yīng)松年（中國(guó)政法大學(xué)終身教授，博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：行政程序法是現(xiàn)代國(guó)家規(guī)范行政權(quán)力的基本法，它的制定對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、國(guó)家與公民之間的關(guān)系有著深遠(yuǎn)影響。當(dāng)前，中國(guó)在國(guó)家層面制定統(tǒng)一的行政程序立法的時(shí)機(jī)已經(jīng)完全成熟。本文希望通過(guò)對(duì)行政程序法的立法目的、行政程序法典與其他單行法的關(guān)系、中國(guó)行政程序法的內(nèi)容選擇、立法架構(gòu)及立法路徑等問(wèn)題的探討，為推動(dòng)我國(guó)統(tǒng)一行政程序立法獻(xiàn)綿薄之力。
本期聚焦
1.侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系
——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較 魏振瀛（北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：侵權(quán)責(zé)任法是借鑒外國(guó)侵權(quán)行為法和總結(jié)我國(guó)經(jīng)驗(yàn)的新成果，是民法通則創(chuàng)立的“民事權(quán)利－民事義務(wù)－民事責(zé)任”立法模式的延續(xù)和發(fā)展。將來(lái)侵權(quán)責(zé)任法會(huì)成為民法典的獨(dú)立的一編，現(xiàn)在需要協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法與民法其他部分特別是民法通則及物權(quán)法的關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法從債法分離出來(lái)以后，與債法還有一定聯(lián)系。侵權(quán)責(zé)任法將傳統(tǒng)民法的侵權(quán)損害賠償之債變革為多種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，其歸責(zé)原則隨之相應(yīng)地發(fā)生變化。物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)的保護(hù)方式有些與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任方式重合，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)法第三章的有關(guān)規(guī)定理解為引致規(guī)范，適用侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法也是對(duì)德國(guó)民法的請(qǐng)求權(quán)的借鑒與變革，我國(guó)民法將形成新的請(qǐng)求權(quán)體系。
2.論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系 崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和第24條規(guī)定的公平責(zé)任，均不適用于停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、消除影響。第7條和第24條的規(guī)定還不適用于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。停止侵害、排除妨礙、消除影響等責(zé)任方式只好適用于第21條的規(guī)定，以免造成法律漏洞，盡管這并非我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法本意，亦非立法技術(shù)使然。返還財(cái)產(chǎn)可適用我國(guó)民法通則第117條第1款，或者我國(guó)物權(quán)法第34條或第245條的規(guī)定。歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式之間的匹配關(guān)系，實(shí)際上僅限于損害賠償（賠償損失）、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，難以擴(kuò)及其他責(zé)任方式。
學(xué)術(shù)專(zhuān)論
1.法治建設(shè)的中國(guó)道路
——自地方法制視角的觀察 葛洪義（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：研究法治建設(shè)的中國(guó)道路，不僅需要回答中國(guó)的法治建設(shè)走的是什么道路的問(wèn)題，而且要回答，在中國(guó)法治建設(shè)的過(guò)程中，地方、基層、公眾扮演了什么角色，發(fā)揮了什么作用？文章從地方法制建設(shè)的角度出發(fā)，分析、探討了法治建設(shè)的中國(guó)道路。作者認(rèn)為：我國(guó)在推進(jìn)法治建設(shè)的過(guò)程中，一直著力解決的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的計(jì)劃與市場(chǎng)、政權(quán)建設(shè)中的制度化與非制度化、利益分配上的國(guó)家與社會(huì)等三個(gè)邏輯上相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。在解決這些問(wèn)題的過(guò)程中，我國(guó)法治呈現(xiàn)出自己具有中國(guó)特色的道路，即因?yàn)橥苿?dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，中央與地方之間建立了權(quán)力分工體制，為法治與憲政奠定了一個(gè)初步的基礎(chǔ)；進(jìn)而推動(dòng)了國(guó)家政權(quán)正規(guī)化的建設(shè)，建立了系統(tǒng)而完整的國(guó)家機(jī)構(gòu)以及國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力運(yùn)行的法律框架；市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制改革促使市場(chǎng)主體與市民社會(huì)的發(fā)育，與逐漸強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系發(fā)生了激烈碰撞。國(guó)家一方面面臨進(jìn)一步保護(hù)市場(chǎng)主體權(quán)利的問(wèn)題，另一方面，面臨著規(guī)范國(guó)家權(quán)力行為的艱巨任務(wù)。這三大問(wèn)題及其解決，勾勒出了我國(guó)法治建設(shè)的基本路徑與框架。
2.極端事件的風(fēng)險(xiǎn)恐慌及對(duì)行政法制之意蘊(yùn) 戚建剛 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：本文運(yùn)用心理學(xué)知識(shí)，分析了公眾對(duì)極端事件的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生恐慌性認(rèn)知；運(yùn)用決策學(xué)的研究成果，闡述了包括恐慌在內(nèi)的情緒在公眾的決策中扮演了非常重要的角色；從機(jī)制和機(jī)理的角度剖析了極端事件的風(fēng)險(xiǎn)恐慌能夠阻礙公眾，甚至整個(gè)社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度做出理性判斷。以此為前提，闡述了在一個(gè)民主社會(huì)中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)公眾的需求進(jìn)行有效的回應(yīng)成為其管理的合法性基礎(chǔ)時(shí)，其所制定的為防止極端事件不再發(fā)生的行政措施會(huì)出現(xiàn)非理性的情況，為確保行政措施合法性，就需要對(duì)行政法律制度進(jìn)行變革：包括建立一種長(zhǎng)效的風(fēng)險(xiǎn)治理與評(píng)估機(jī)制，以便對(duì)公眾的要求加以反思、評(píng)估和過(guò)濾；通過(guò)規(guī)則來(lái)限制行政措施的過(guò)度性；通過(guò)“日落條款”來(lái)規(guī)定行政措施的適用期限；通過(guò)補(bǔ)償機(jī)制來(lái)確保公正，同時(shí)增加行政措施的合理性。
3.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中的發(fā)包方同意
——一種治理的視角 朱 虎（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
內(nèi)容提要：在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中,發(fā)包方同意作為對(duì)流轉(zhuǎn)的一種限制，其地位在規(guī)范中不斷弱化。此限制無(wú)法從法體系中合乎邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，限制的背后是法政策的考量。這是闡釋發(fā)包方同意作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)之限制需要確立的框架。這種法政策的考量并非是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的保障性，兩者無(wú)法形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。事實(shí)上，發(fā)包方同意是以基層政權(quán)與村社共同體成員之間的結(jié)構(gòu)性利益分離狀況下的國(guó)家治理方式作為法政策基礎(chǔ)的，隨著國(guó)家治理方式的變化，發(fā)包方同意這個(gè)限制也應(yīng)隨之改變。因而，對(duì)發(fā)包方同意的考察應(yīng)從治理的視角著眼。
4.給付性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的制度構(gòu)造
——基于比較法的視角 溫世揚(yáng)（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：保險(xiǎn)利益原則在給付性保險(xiǎn)中有其適用的余地，但我國(guó)保險(xiǎn)立法上的規(guī)定需作調(diào)整。一般的給付性保險(xiǎn)中，明確規(guī)定保險(xiǎn)利益具體情形的方式應(yīng)予以保留，被保險(xiǎn)人的同意作為保險(xiǎn)利益的例外推定條款。死亡給付性保險(xiǎn)的規(guī)定應(yīng)改造為實(shí)質(zhì)上的保險(xiǎn)利益加被保險(xiǎn)人的同意雙重要件。保險(xiǎn)利益的存在主體，從抽象歸屬方面而言應(yīng)屬于受益人，而在具體歸屬方面則應(yīng)區(qū)別一般的給付性保險(xiǎn)和死亡給付性保險(xiǎn)規(guī)定相應(yīng)的具體情形。在給付性保險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)要求在保險(xiǎn)合同生效時(shí)和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)皆具有保險(xiǎn)利益。
5.美國(guó)規(guī)制地方保護(hù)主義法律制度研究 鄭鵬程（湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：自建國(guó)以來(lái)，美國(guó)就存在嚴(yán)重的地方保護(hù)主義。為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由、維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和繁榮，美國(guó)制定了商業(yè)條款、特權(quán)與豁免權(quán)條款、反壟斷法等對(duì)地方保護(hù)主義進(jìn)行規(guī)制，其中商業(yè)條款和反壟斷法發(fā)揮了重要作用。為了平衡國(guó)家實(shí)施聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)政策之利益與州行使主權(quán)之利益，最高法院創(chuàng)立了市場(chǎng)參與者例外、州行為例外等原則，豁免了州和地方政府反壟斷法上的責(zé)任。美國(guó)規(guī)制地方保護(hù)主義的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。
6.論被迫行為的刑法規(guī)制及其體系性地位的重構(gòu) 柳忠衛(wèi)（山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：被迫行為是指行為人因受到身體、環(huán)境或者精神強(qiáng)制而實(shí)施的侵害法益的行為。由于犯罪構(gòu)成體系的不同和立法技術(shù)的原因，世界各國(guó)的刑事立法關(guān)于被迫行為體系性地位的規(guī)定存在較大的差異。需要明確的是，首先，從犯罪論體系科學(xué)性的角度，應(yīng)當(dāng)區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由；其次，從被迫行為體系性地位合理性的角度，被迫行為應(yīng)當(dāng)是一種責(zé)任阻卻事由而非違法阻卻事由；最后，從現(xiàn)代刑法的發(fā)展方向的角度，被迫行為應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的責(zé)任阻卻事由在刑法中作出明確規(guī)定。中國(guó)刑事立法關(guān)于被迫行為刑事責(zé)任的規(guī)定存在以下缺陷：第一，將定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題顛倒，抹殺了被迫行為在犯罪論體系中的地位；第二，將脅從犯規(guī)定為共同犯罪中，有損于共犯論體系的科學(xué)性。對(duì)于被迫行為的體系性地位，中國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)做如下調(diào)整：第一，變作用分類(lèi)法為分工分類(lèi)法，借鑒世界上大多數(shù)國(guó)家刑事立法關(guān)于共同犯罪人分類(lèi)的方法，將共同犯罪人分為正犯、教唆犯和幫助犯；第二，對(duì)因受強(qiáng)制而實(shí)施侵害法益行為的行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題單獨(dú)作出規(guī)定；第三，以大陸法系三階層的犯罪論體系為模版改革中國(guó)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系，在新的犯罪構(gòu)成體系中，被迫行為的體系性地位應(yīng)當(dāng)被界定為獨(dú)立的責(zé)任阻卻事由。
7.跨法犯刑法適用若干問(wèn)題研究 劉 方（最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員）
內(nèi)容提要：我國(guó)刑法為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而處于不斷地修正和完善之中，新舊法條的變化和某些犯罪過(guò)程的交織，是跨法犯產(chǎn)生的基本成因。由罪刑法定原則所主導(dǎo)的刑法溯及力原則與刑法對(duì)某些具體犯罪形態(tài)的處理規(guī)定之間存在著難以協(xié)調(diào)的矛盾，必須通過(guò)理論探索和詮釋來(lái)解決刑事立法中存在的突出問(wèn)題。本文的撰寫(xiě)旨意在于推進(jìn)刑事立法的周全和完善，主要從一犯罪行為、數(shù)犯罪行為以及共同犯罪行為跨新舊刑法所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題入手進(jìn)行探索和研究。
8.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制 龍宗智（四川大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：刑事訴訟的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)以一審?fù)彏橹行�，即以審判為中心、庭審為中心、一審為中心；而不�?yīng)當(dāng)以庭前程序?yàn)橹行�、庭下活�?dòng)為中心、上級(jí)審為中心。然而，上述反訴訟規(guī)律的做法，在某種程度上正是中國(guó)刑事案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的現(xiàn)實(shí)。如果不解決刑事案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)構(gòu)與機(jī)制的問(wèn)題，就不能提高刑事案件的辦案質(zhì)量。但考慮現(xiàn)實(shí)條件，應(yīng)區(qū)別案件類(lèi)型與司法任務(wù)，確立不同的司法應(yīng)對(duì)方式，限制這一機(jī)制的適用范圍。建立這一機(jī)制，需要適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)，限制庭前活動(dòng)的“預(yù)審”與代審功能，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化、有效性和中心作用；需要通過(guò)加強(qiáng)審判法官與合議庭的責(zé)任，限制審委會(huì)與院、庭長(zhǎng)在案件事實(shí)認(rèn)定上的權(quán)力，限制庭下閱卷的作用等措施，發(fā)揮庭審對(duì)事實(shí)認(rèn)定的決定作用；需要規(guī)范請(qǐng)示匯報(bào)制度，調(diào)整訴訟資源配置，規(guī)范發(fā)回重審制度，同時(shí)全面加強(qiáng)基礎(chǔ)基層建設(shè)，增強(qiáng)一審法院司法能力，保證事實(shí)審理以一審為中心。
9.凡俗與神圣：解讀“明鏡高懸”的司法意義 徐忠明（中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：傳統(tǒng)中國(guó)衙門(mén)的公堂之上普遍懸掛“明鏡高懸”匾額，有著頗為豐富的文化內(nèi)涵。本文擬在“凡俗與神圣”的文化脈絡(luò)中，來(lái)解讀其中蘊(yùn)含的司法精神與司法理想。一方面，“明鏡高懸”彰顯了傳統(tǒng)中國(guó)司法實(shí)踐的核心價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”的理想；另一方面，也表達(dá)了實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”的基本進(jìn)路，即司法官員不但要有“仁恕哀矜”的道德情感，而且要有“明察秋毫”的司法能力，以使案件真相大白，最終實(shí)現(xiàn)司法正義。因此，在公堂上彰顯“明鏡”的神性力量和象征意義，既延伸了司法官員的能力，又起到了約束司法官員的功能，更產(chǎn)生了威懾原被兩造的作用。
立法與司法研究
1.部分請(qǐng)求之本土路徑 嚴(yán)仁群（南京大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：典型意義上的部分請(qǐng)求業(yè)已在本土出現(xiàn)。所謂重復(fù)應(yīng)訴之累和重復(fù)審理之累并不真實(shí)或并不嚴(yán)重，部分請(qǐng)求甚至對(duì)被告有利。從訴訟標(biāo)的論難以演繹出確定性結(jié)論。本土部分請(qǐng)求的誘因多是被告無(wú)足夠的償還能力，準(zhǔn)許合理的部分請(qǐng)求是維護(hù)正義之需，一次性解決糾紛原則應(yīng)該退后。原告在提出部分請(qǐng)求時(shí)應(yīng)疏明正當(dāng)理由，敗訴即不可再訴。法院的審理重心應(yīng)前置，以確保后續(xù)訴訟的快速處理。準(zhǔn)許部分請(qǐng)求還將面臨級(jí)別管轄、抵銷(xiāo)等方面的問(wèn)題。
2.無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：勞資倫理定位與制度安排 秦國(guó)榮（南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之所以在實(shí)踐中難以推行，在于在立法指導(dǎo)思想上將其看作是對(duì)勞動(dòng)者的“福利性”待遇以及對(duì)用工單位的“懲罰”，在司法實(shí)踐中則對(duì)用工單位解除勞動(dòng)合同實(shí)行過(guò)于嚴(yán)苛的限制政策，導(dǎo)致勞動(dòng)用工單位對(duì)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同產(chǎn)生了畏懼、排斥和規(guī)避的態(tài)度，在現(xiàn)有立法允許其可以選擇與勞動(dòng)者訂立不同期限勞動(dòng)合同的情況下，資方選擇與勞動(dòng)者訂立固定期限與短期化的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不難理解的事情。故此，在建構(gòu)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度的過(guò)程中，我們應(yīng)擯棄勞資對(duì)立的傳統(tǒng)思維，確立和培育勞資身份倫理和協(xié)作與共存的理念，在立法上明確將無(wú)固定期限勞動(dòng)合同作為勞資雙方訂立勞動(dòng)合同的常態(tài)形式，同時(shí)應(yīng)充分尊重雙方的自主選擇、意思自治和自我調(diào)適，賦予雙方在有正當(dāng)理由前提下解除與終止無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的自由。
3.從身份到契約 ——二元結(jié)構(gòu)下“農(nóng)民工”勞動(dòng)權(quán)之一元法律保護(hù) 喜 佳（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：本文試圖分析我國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)利現(xiàn)狀，說(shuō)明二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不必然導(dǎo)致二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，也不必然導(dǎo)致農(nóng)民工處于低端的第二勞動(dòng)力市場(chǎng)。并通過(guò)分析現(xiàn)行理論、制度的弊端，指出對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)進(jìn)行二元法律保護(hù)是一個(gè)錯(cuò)誤的繼續(xù)�，F(xiàn)行法律設(shè)置、法律執(zhí)行和政府角色錯(cuò)位才是導(dǎo)致農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)受損的原因。因而，必須澄清勞動(dòng)關(guān)系理論，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民工“從身份到契約”的一元法律保護(hù)。
中國(guó)法學(xué)紀(jì)事