[特稿]
美國(guó)法全球化：典型例證與法理反思（高鴻鈞，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：在法律全球化過(guò)程中，美國(guó)法大規(guī)模輸往拉美國(guó)家，占領(lǐng)了全球新商人法，獵食了蘇聯(lián)和東歐等轉(zhuǎn)型國(guó)家的法律改革，并對(duì)歐盟及其成員國(guó)的法律制度和法律文化發(fā)起攻勢(shì)。這些典型例證表明，美國(guó)法出現(xiàn)了全球化的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)的形成具有復(fù)雜的背景和動(dòng)因。結(jié)合這種趨勢(shì)，從法理學(xué)和比較法的角度反思法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，審視法律現(xiàn)代化理論，拓展法律移植研究，并關(guān)注當(dāng)代世界法系格局的新變化，不僅具有重大理論價(jià)值，而且具有重要實(shí)踐意義。
[本期聚焦]
論量刑程序的張力（謝鵬程，廣州大學(xué)檢察理論研究中心特聘教授）
內(nèi)容提要：量刑程序改革在一定程度上反映了當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟程序改革的特點(diǎn)和方向。它不僅“將量刑納入法庭審理程序”，而且促進(jìn)了審查起訴階段的證據(jù)開(kāi)示、刑事和解、量刑建議等程序和制度的建設(shè)以及審判程序的結(jié)構(gòu)性調(diào)整；它不僅“規(guī)范量刑的自由裁量權(quán)”，而且促進(jìn)了辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化、公訴權(quán)的完善和刑事訴訟程序的精細(xì)化與多樣化發(fā)展。本文著力分析量刑程序的內(nèi)在張力，即程序簡(jiǎn)化與程序精細(xì)化、量刑的規(guī)范化與個(gè)別化、量刑程序與定罪程序分離的相對(duì)性這三個(gè)方面的辯證關(guān)系。并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》與近幾年來(lái)量刑程序改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，探索我國(guó)刑事訴訟程序改革的規(guī)律和趨勢(shì)。
量刑治理的模式之爭(zhēng)
——兼評(píng)量刑的兩個(gè)指導(dǎo)“意見(jiàn)”（周長(zhǎng)軍，山東大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：量刑失衡和量刑公信力低是我國(guó)量刑實(shí)踐中兩個(gè)根本性的問(wèn)題。以構(gòu)建絕對(duì)獨(dú)立的量刑程序?yàn)榛緝?nèi)容的程序治理模式不僅效果有限，而且支撐乏力，困難重重；實(shí)體治理模式雖能立竿見(jiàn)影，且方便易行，但爭(zhēng)議較大，容易損害法官的刑罰裁量權(quán)�，F(xiàn)實(shí)世界中，不存在絕對(duì)的刑罰裁量權(quán)，關(guān)鍵是刑罰裁量的尺度設(shè)置是否合乎時(shí)宜。以制定數(shù)量化的量刑指南，合理限縮法官的刑罰裁量空間為重點(diǎn)，同時(shí)輔之以建構(gòu)適用于所有刑事案件的相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是我國(guó)量刑治理模式的理性選擇。
刑事司法語(yǔ)境下的“同案同判”（劉樹(shù)德，最高人民法院，法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：“同案同判”既是自然正義的要求，也是憲法法制統(tǒng)一原則的要求。刑事司法語(yǔ)境的“同案同判”具有不同于民事司法語(yǔ)境“同案同判”的特點(diǎn)�！巴竿小庇匈囉谥T多法律統(tǒng)一適用機(jī)制的建立和完善。
[學(xué)術(shù)專論]
中國(guó)憲法學(xué)的研究范式與向度（江國(guó)華，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：憲法學(xué)的研究范式與向度關(guān)涉憲法研究的理論立場(chǎng)、邏輯進(jìn)路與認(rèn)知方法以及由此所決定的總體特質(zhì)與演進(jìn)趨向。在其理想模式下，中國(guó)憲法的研究范式大致可以概稱為客體憲法學(xué)、宏觀憲法學(xué)、靜態(tài)憲法學(xué)以及形式憲法學(xué)，等等。但在憲政體制基本成型、憲法理論體系亦漸次成熟的條件下，其研究范式有向主體主義、微觀主義、動(dòng)態(tài)主義與實(shí)質(zhì)主義演進(jìn)的外在壓力與內(nèi)在向度。
國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的憲法界限
——以私營(yíng)企業(yè)家的基本權(quán)利為視角（陳征，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，德國(guó)漢堡大學(xué)法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：基本權(quán)利具有消極權(quán)限規(guī)范的功能。憲法中關(guān)于國(guó)家目標(biāo)、國(guó)家權(quán)限等方面的規(guī)定通常不可優(yōu)先于基本權(quán)利適用，而只能在基本權(quán)利體系的框架內(nèi)發(fā)揮效力�；緳�(quán)利條款蘊(yùn)含著國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的最重要憲法界限。無(wú)論是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)和國(guó)有獨(dú)資公司還是國(guó)有控股公司和國(guó)有參股公司在憲法上均具有公權(quán)力性質(zhì)。由于這類企業(yè)在市場(chǎng)中的活動(dòng)涉及了私營(yíng)企業(yè)家的職業(yè)自由權(quán)和平等權(quán)，因此其創(chuàng)建及市場(chǎng)行為均須由立法機(jī)關(guān)授權(quán)并受公共利益和比例原則的約束。當(dāng)適用比例原則審查國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的憲法正當(dāng)性時(shí)，在不同國(guó)家和不同時(shí)期可能會(huì)得出不同結(jié)果。憲法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定應(yīng)是對(duì)該國(guó)當(dāng)前階段各種相關(guān)利益平衡結(jié)果的確認(rèn)。
論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力
——?dú)v史考察與原因分析（劉凱湘，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；夏小雄，意大利比薩大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容摘要：違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題需要深入的歷史闡釋。在羅馬法時(shí)期和近代民法時(shí)期強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和合同效力模式并沒(méi)有得到全面的分析，在現(xiàn)代民法時(shí)期強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響則成為理論研究和實(shí)踐運(yùn)作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在“實(shí)質(zhì)化”的民法理念影響下，理論界和實(shí)務(wù)界運(yùn)用利益分析、價(jià)值衡量等方法對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行體系化整理、類型化分析，進(jìn)而對(duì)合同效力作出具體化判斷以因應(yīng)社會(huì)形勢(shì)變化、倫理觀念變遷、法律制度調(diào)整。
罪刑規(guī)范的刑事政策分析
——一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀（勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：通過(guò)將刑事政策引入規(guī)范刑法學(xué)的范疇之內(nèi)，本文試圖在刑事政策學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)的研究之間建立起勾聯(lián)。在功利主義邏輯引入刑法體系之后，刑事政策成為聯(lián)結(jié)政治與刑法的重要橋梁，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下。將刑事政策與規(guī)范刑法學(xué)（或刑法教義學(xué)）的研究相結(jié)合有其必要性，同時(shí)也代表著刑法理論的發(fā)展走向。從立法層面來(lái)看，刑事政策會(huì)影響責(zé)任根據(jù)類型的選擇與設(shè)定；就司法層面而言，刑事政策對(duì)罪刑規(guī)范的解釋具有重要的指導(dǎo)功能。
[立法與司法研究]
行政訴訟履行法定職責(zé)判決論
——基于《行政訴訟法》第54條第3項(xiàng)規(guī)定之展開(kāi)（章劍生，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：《行政訴訟法》第54條第3項(xiàng)中的“不履行”是指行政機(jī)關(guān)以一種消極方式不作任何意思表示之狀態(tài)，與“不予答復(fù)”相當(dāng)；而“拖延履行”則是行政機(jī)關(guān)在法定時(shí)間或者合理時(shí)間內(nèi)不作出終結(jié)行政程序的行政行為之狀態(tài)。在履行法定職責(zé)判決方式上，《行政訴訟法》規(guī)定中只有“程序性裁判”之內(nèi)容，但基于為行政相對(duì)人提供經(jīng)濟(jì)、實(shí)效的行政救濟(jì)之理念，未來(lái)在《行政訴訟法》修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)例外承認(rèn)履行法定職責(zé)判決中“實(shí)體性裁判”的合法性�！靶姓蛔鳛椤辈⒉划�(dāng)然構(gòu)成行政違法，它不等于“不履行法定職責(zé)”。對(duì)“拒絕履行”之行政行為，應(yīng)當(dāng)適用撤銷判決再加重作判決。為了減少行政相對(duì)人將來(lái)可能遭受的“訴累”，法院可以在重作判決的主文中為行政機(jī)關(guān)添加若干限制性“指示”。對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“拒絕履行”若干變種的加以討論，則有助于法院正確適用履行法定職責(zé)之判決。
我國(guó)法律移植中的敗筆——優(yōu)先權(quán)（孫新強(qiáng)，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：英美法上的lien，指物上負(fù)擔(dān)，其內(nèi)涵大致相當(dāng)于我國(guó)法上的擔(dān)保物權(quán)加訴訟保全等強(qiáng)制措施。Maritime lien是lien在海商法上的特殊表現(xiàn)形式，本意為設(shè)定在海上財(cái)產(chǎn)上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保。我國(guó)在制定《海商法》時(shí)因未考察lien，所以不知如何準(zhǔn)確翻譯它。無(wú)奈之下，只好參照maritime lien在有關(guān)國(guó)際公約中的法文相應(yīng)概念，privilège maritime，并將這一法語(yǔ)術(shù)語(yǔ)譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)概念遂進(jìn)入我國(guó)法律體系。但令人們始料不及的是，優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國(guó)法上的法定擔(dān)保制度，與我國(guó)依據(jù)德國(guó)法傳統(tǒng)建構(gòu)起來(lái)的法定擔(dān)保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方枘，格格不入。結(jié)果，導(dǎo)致了延續(xù)至今的爭(zhēng)議，給我國(guó)的《物權(quán)法》立法、學(xué)術(shù)研究和對(duì)外學(xué)術(shù)交流均造成諸多負(fù)面影響。優(yōu)先權(quán)概念的引入實(shí)為我國(guó)法律移植中的一個(gè)敗筆。
[爭(zhēng)鳴]
私人主體的行政法義務(wù)？（高秦偉，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：如今，越來(lái)越多的私人主體承擔(dān)行政任務(wù)，既包括非政府組織，也包括營(yíng)利性組織甚至私人。這種現(xiàn)象是公私合作的結(jié)果，由此降低了行政成本、提升了公共服務(wù)的質(zhì)量。然而，人們也憂慮因?yàn)樨?zé)任機(jī)制的缺失，而導(dǎo)致私人主體在承擔(dān)行政任務(wù)時(shí)會(huì)發(fā)生侵犯公民合法權(quán)益的情況。有鑒于此，應(yīng)該對(duì)私人主體施加某些行政法上的義務(wù)，但是也必須注意規(guī)制過(guò)度可能會(huì)影響民營(yíng)化帶來(lái)的收益。?
[案例研究]
論中國(guó)反壟斷法的公司理論缺失及其定位
——以可口可樂(lè)并購(gòu)匯源反壟斷法審查案為例（鄧峰，北京大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
內(nèi)容提要：可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁一案被商務(wù)部反壟斷局駁回申請(qǐng)，反壟斷局的解釋依據(jù)是傳導(dǎo)，即杠桿理論。但這一理論存在非常大爭(zhēng)議。本文考察了杠桿理論的起伏興衰，揭示出不同法律體系對(duì)這一理論的分歧及其根源。通過(guò)對(duì)商務(wù)部可口可樂(lè)案的裁決進(jìn)行實(shí)證法分析，考察了裁判者對(duì)其命題的證明及其對(duì)杠桿理論的應(yīng)用。從而得出結(jié)論：第一，商務(wù)部的裁決沒(méi)有完成其命題的證明，缺乏對(duì)企業(yè)行為的研究和分析，表現(xiàn)出執(zhí)法方式的行政性和政治性；第二，杠桿理論雖然被大陸法系國(guó)家所采用，但這一理論是局限于反壟斷法作為公法和規(guī)制政策的角度（市場(chǎng)理論）作出的，而缺乏對(duì)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)（企業(yè)理論）的關(guān)注。