[特稿]
法律人思維中的規(guī)范隱退
陳金釗 山東大學(xué)威海法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 在法學(xué)出現(xiàn)了各種流派以后，有一個(gè)重要現(xiàn)象值得法治論者去研究。這就是除了教義學(xué)屬性的法律解釋學(xué)以及分析實(shí)證主義法學(xué)以外，多數(shù)法學(xué)流派的主要觀點(diǎn)都是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的效力進(jìn)行程度不同的消解、修正、甚至廢止。這一方面豐富了法學(xué)研究的內(nèi)容，使人們更全面地理解法律，但另一方面也從不同的角度挑戰(zhàn)了法律甚至法治的權(quán)威。對(duì)此，法治論者必須正視。在很多法學(xué)流派中，由于帶有教義學(xué)屬性的法律解釋學(xué)的基本觀點(diǎn)被批判，尤其是后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法治基本原則的解構(gòu)，使我們感覺(jué)到，法律人的思維（包括法學(xué)研究）中出現(xiàn)了規(guī)范的失落或者說(shuō)法律的隱退。本文分析了在法律決斷論和主體選擇論的矛盾下，法律規(guī)范的尷尬地位、規(guī)范隱退的表現(xiàn)、原因以及拯救的姿態(tài)與理路，所蘊(yùn)涵的問(wèn)題意識(shí)在于批判能動(dòng)司法的理論基礎(chǔ)。
[本期聚焦]
新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及其對(duì)策
韓 松 西北政法大學(xué)研究員。
內(nèi)容提要 新農(nóng)村建設(shè)中的農(nóng)地流轉(zhuǎn)和土地利用，要尊重農(nóng)民的權(quán)利和意愿，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中要節(jié)制資本，將資本下鄉(xiāng)和合作社限定在為農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的領(lǐng)域內(nèi)，防止資本對(duì)農(nóng)民土地的兼并導(dǎo)致農(nóng)民失業(yè)破產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)制度和嚴(yán)厲的責(zé)任追究制以制止地方政府權(quán)力對(duì)農(nóng)民權(quán)益的侵害。同時(shí)要建立完善其他法律制度，允許集體建設(shè)用地使用權(quán)直接入市，改革城鄉(xiāng)建設(shè)用地掛鉤的政策，建立耕地復(fù)墾和耕地保護(hù)補(bǔ)償制度.在此基礎(chǔ)上完善對(duì)農(nóng)民房屋轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，允許房屋所有人與本集體共同對(duì)房屋和宅基作出處分，包括向城市人出賣(mài)房屋和宅基地，由集體取得建設(shè)用地（宅基地）的出讓價(jià)值，由房屋所有人取得房屋的市場(chǎng)交換價(jià)值。
農(nóng)村集體土地征收的法理反思與制度重構(gòu)
內(nèi)容提要 我國(guó)農(nóng)村集體土地征收的立法現(xiàn)狀遭遇到一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題的拷問(wèn)。改革并完善集體土地征收制度，應(yīng)當(dāng)在“抑公揚(yáng)私”立法理念的指導(dǎo)下，在堅(jiān)持協(xié)調(diào)發(fā)展原則和集體成員參與原則的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)考量公共利益、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、征收程序等立法內(nèi)容。尤其是，在強(qiáng)化集體經(jīng)濟(jì)組織法律地位和個(gè)體成員權(quán)、全面落實(shí)集體土地確權(quán)發(fā)證的前提下，應(yīng)注重從所有權(quán)和用益物權(quán)兩個(gè)層面，完善耕地、宅基地、集體建設(shè)用地乃至自留地、自留山的分類(lèi)征收及其補(bǔ)償。應(yīng)強(qiáng)調(diào)從立法和司法實(shí)踐兩個(gè)視角，重新審視農(nóng)民集體的土地補(bǔ)償款分配自治權(quán)，重構(gòu)土地補(bǔ)償款分配糾紛的司法救濟(jì)機(jī)制，切實(shí)維護(hù)集體土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人的征收利益。
論我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善
王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
周友軍 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。
內(nèi)容提要 新中國(guó)成立以來(lái)，農(nóng)村土地權(quán)利制度出現(xiàn)過(guò)數(shù)次變遷，最終形成了農(nóng)村土地集體所有的制度。我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度的不足之處尤其表現(xiàn)在，因?yàn)榧w所有權(quán)概念本身的模糊性，導(dǎo)致集體所有權(quán)的主體不明確、農(nóng)民權(quán)利虛化的現(xiàn)象�！段餀�(quán)法》試圖通過(guò)引入“成員權(quán)”概念來(lái)明確集體所有權(quán)的主體。成員集體所有在性質(zhì)上類(lèi)似于總有，它是完善我國(guó)集體土地所有權(quán)制度的途徑，也是保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的制度基礎(chǔ)。成員權(quán)是私法上的權(quán)利，不同于村民自治的權(quán)利。關(guān)于成員資格的認(rèn)定，原則上應(yīng)當(dāng)以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，在此之外還應(yīng)當(dāng)考慮其他因素。成員權(quán)可以分為共益權(quán)和自益權(quán)兩部分，其受到侵害的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)予以完善。
國(guó)有土地上房屋征收的法律問(wèn)題與對(duì)策
房紹坤 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 房屋征收應(yīng)當(dāng)明確建設(shè)單位作為征收請(qǐng)求人的應(yīng)有法律地位及征收決定人的范圍、權(quán)限，同時(shí)也應(yīng)明確建設(shè)用地使用權(quán)的征收標(biāo)的地位，賦予房屋承租人等征收關(guān)系人以補(bǔ)償權(quán)。房屋征收應(yīng)貫徹比例原則，設(shè)置獨(dú)立的協(xié)議價(jià)購(gòu)程序和公益決定程序。征收決定訴訟和補(bǔ)償決定訴訟應(yīng)明確案件的級(jí)別管轄、司法審查的內(nèi)容、訴訟結(jié)果的處理。補(bǔ)償協(xié)議屬于民事合同，補(bǔ)償協(xié)議訴訟為民事訴訟。最高人民法院應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)鉀Q司法強(qiáng)制搬遷中面臨的諸多法律問(wèn)題。
[學(xué)術(shù)專(zhuān)論]
法律程序構(gòu)建的基本邏輯
陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 在刑事訴訟法修改過(guò)程中，立法部門(mén)需要對(duì)多方面的因素加以考量。其中，國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的適當(dāng)平衡，是防止國(guó)家權(quán)力濫用、避免公民權(quán)利受到任意侵犯的首要制度安排。對(duì)那些違反法律程序、侵犯公民權(quán)利的行為，從實(shí)體結(jié)果和訴訟程序上設(shè)定妥善的司法救濟(jì)措施，是保證刑事程序得以有效實(shí)施的程序設(shè)計(jì)。為避免傳統(tǒng)的“立法推進(jìn)主義”制度的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)，立法部門(mén)應(yīng)以科學(xué)方法觀察和總結(jié)那些為司法機(jī)關(guān)所創(chuàng)制的改革經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)將那些行之有效的改革措施吸收到法律之中。
國(guó)家治理中的司法策略：以轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村為背景
栗崢 中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要 在轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下中國(guó)，司法策略的產(chǎn)生背景源自于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)治理術(shù)的衰退與糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需要。為了適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)軌的實(shí)際需要，司法機(jī)關(guān)所采取的司法策略的目標(biāo)定位是強(qiáng)調(diào)和諧社會(huì)與法治社會(huì)的兼容；選擇的方法是“大調(diào)解”與“能動(dòng)司法”，而村民應(yīng)對(duì)的策略是司法“體內(nèi)循環(huán)”與“體外循環(huán)”并舉。這些司法策略整合了糾紛解決的各種智慧，包含了盡可能多的治世方略，形成了“軟硬兼施”、“剛?cè)岵?jì)”的處理矛盾的“規(guī)制矩陣”，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)審視自身?xiàng)l件與能力、適應(yīng)轉(zhuǎn)型環(huán)境、滿足政治任務(wù)的“條件反射”。它反映出當(dāng)下司法是一種補(bǔ)充社會(huì)資源、承擔(dān)公共責(zé)任、加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)治理、確保社會(huì)穩(wěn)定的“安撫型司法”。
自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義
車(chē)浩，北京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容摘要：作為公民的基本人權(quán)，自我決定權(quán)的解釋力輻射到被害人同意、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)、詐騙罪中的被害人懷疑與錯(cuò)誤、自訴以及刑事和解等諸多刑事法領(lǐng)域。家長(zhǎng)主義是自我決定權(quán)在刑法上的對(duì)立者與保護(hù)神�，F(xiàn)代語(yǔ)境下，自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義的關(guān)系呈現(xiàn)出既有正向排斥又有逆向制約，既要積極保障又要拒絕溺愛(ài)性保護(hù)的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)。這種二元互動(dòng)的理論框架，能夠向下在微觀層面為具體的教義學(xué)問(wèn)題提供思想支撐；在更抽象的層面上，則取決于解釋者的價(jià)值立場(chǎng)在自由主義與保守主義之間的傾向。
王保樹(shù) 清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 現(xiàn)行公司法上，公司法律形態(tài)存在著結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。有限責(zé)任公司雖屬封閉公司，但沒(méi)有涵蓋發(fā)起設(shè)立股份有限公司；而股份有限公司卻容納了公開(kāi)公司和封閉性的發(fā)起設(shè)立股份有限公司。這種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了封閉公司適用不同規(guī)則，公開(kāi)性股份有限公司、封閉性股份有限公司適用同樣的規(guī)則。公司法改革的取向是整合封閉公司資源，重塑有限責(zé)任公司形態(tài)，涵蓋所有封閉公司，并使股份有限公司僅具有公開(kāi)公司特點(diǎn)，不再涵蓋發(fā)起設(shè)立的公司。在此基礎(chǔ)上，同一法律形態(tài)的公司適用同樣的規(guī)則，以利公司法現(xiàn)代化。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)公司法體系一元化，外商投資有限責(zé)任公司與內(nèi)資有限責(zé)任公司并軌，這是重塑有限責(zé)任公司形態(tài)的應(yīng)有內(nèi)涵。
國(guó)企高管薪酬法律規(guī)制研究
蔣建湘 中南大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要 國(guó)企高管薪酬法律規(guī)制的對(duì)象并不是薪酬水平本身，而是不合理的薪酬，其本質(zhì)上是不能真實(shí)反映高管的貢獻(xiàn)、與企業(yè)績(jī)效脫鉤的薪酬。在我國(guó)，不合理國(guó)企高管薪酬更難以通過(guò)市場(chǎng)自身的力量恢復(fù)其合理性，因而引入法律規(guī)制是必要的，我國(guó)當(dāng)前國(guó)企高管薪酬管理的現(xiàn)狀也迫切需要法律規(guī)制。為保障國(guó)企高管薪酬的設(shè)定合理以及已設(shè)定薪酬不致失去合理性，應(yīng)通過(guò)立法建立獨(dú)立的薪酬委員會(huì)制度、出資人代表薪酬審查決定制度和薪酬追回制度。當(dāng)然，公開(kāi)企業(yè)財(cái)務(wù)信息、設(shè)立科學(xué)的薪酬設(shè)定程序等也是國(guó)企高管薪酬立法規(guī)制的必要內(nèi)容。同時(shí)，通過(guò)出資人代表派生訴訟啟動(dòng)薪酬司法審查是國(guó)企高管薪酬法律規(guī)制的另一主要方式，我國(guó)的薪酬司法審查應(yīng)以信義義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，并充分發(fā)揮司法能動(dòng)主義。
涉合同詐騙的民法規(guī)制
葉名怡 西北政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士。
內(nèi)容提要 關(guān)于構(gòu)成犯罪的涉合同詐騙問(wèn)題，合同并不因一方當(dāng)事人締約時(shí)的詐騙行為構(gòu)成犯罪而當(dāng)然無(wú)效，而仍屬于可撤銷(xiāo)的合同。這種解釋既有利于對(duì)被詐騙人的民事保護(hù)，又在所涉合同附有擔(dān)保時(shí)具有顯著意義。被詐騙人報(bào)案并非撤銷(xiāo)權(quán)行使的法定方式，對(duì)詐騙人的有罪判決亦非法院批準(zhǔn)撤銷(xiāo)合同的有效形式。被詐騙人若放棄撤銷(xiāo)權(quán)，則可請(qǐng)求違約損害賠償。合同被撤銷(xiāo)時(shí)，詐騙人應(yīng)負(fù)給付返還責(zé)任；若其犯罪行為致被詐騙人受有損害，則其還應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。
西南民族地區(qū)多元糾紛解決機(jī)制研究
胡興東 曲靖師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊下，西南民族地區(qū)社會(huì)糾紛解決機(jī)制呈現(xiàn)出數(shù)量繁多、機(jī)制復(fù)雜，傳統(tǒng)解決機(jī)制作用弱化等現(xiàn)象。在新時(shí)期，西南少數(shù)民族地區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建中，應(yīng)該堅(jiān)持調(diào)解組織與法院審判兩大體系為中心，具體是人民調(diào)解組織必須堅(jiān)持運(yùn)作機(jī)制上的非國(guó)家性，糾紛解決過(guò)程和形式上要體現(xiàn)非司法特點(diǎn)；司法機(jī)關(guān)運(yùn)作機(jī)制上要體現(xiàn)國(guó)家性，解決過(guò)程中遵循嚴(yán)格形式主義和法治主義；治安調(diào)解機(jī)制應(yīng)采取嚴(yán)格的“法治”主義，即“嚴(yán)格的依法而為”。在傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制上應(yīng)正視、承認(rèn)傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的補(bǔ)充作用，采用不同途徑和機(jī)制讓傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制成為此地區(qū)糾紛解決有機(jī)部分。
[案例研究]
刑事錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析
何家弘 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 錯(cuò)判的發(fā)生具有普遍性和蟄伏性，錯(cuò)判的認(rèn)知具有模糊性和對(duì)抗性，因此我們需要明確認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)的錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)例解析，我們可以看到，他們?cè)谡J(rèn)定錯(cuò)判的時(shí)候都不適用刑事訴訟中認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)都低于認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)該重新闡釋中國(guó)刑事訴訟中錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)區(qū)分啟動(dòng)再審的證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)和決定國(guó)家賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。
[爭(zhēng)鳴]
新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開(kāi)
周光權(quán)，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要 對(duì)于在犯罪論體系中處于重要地位的實(shí)質(zhì)違法性論問(wèn)題，有重視“惡果”的結(jié)果無(wú)價(jià)值論和重視“通過(guò)‘惡行’造成‘惡果’”的（二元的）行為無(wú)價(jià)值論的對(duì)立，但我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這兩種理論的研究尚未充分展開(kāi)。合理的違法性論應(yīng)該考慮某種身體動(dòng)靜如何通過(guò)對(duì)行為規(guī)范的違反造成法益損害，以建立一種“新行為無(wú)價(jià)值論”。這個(gè)意義上的（二元）行為無(wú)價(jià)值論不會(huì)使處罰范圍擴(kuò)大化，不會(huì)侵犯人權(quán)；同時(shí)，仍然堅(jiān)守客觀違法性論立場(chǎng)，不會(huì)混淆違法和責(zé)任的界限。新行為無(wú)價(jià)值論能夠?qū)⒎缸镎摵托塘P論有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，肯定刑罰積極的一般預(yù)防目的，也與我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、立法傾向、司法實(shí)務(wù)相契合。