|
□ 特稿
論行政審批的分類(lèi)改革與替代性制度建設(shè) 王克穩(wěn) 5 □ 本期聚焦：民事訴訟法的解釋與實(shí)施
論建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的基本原則 潘劍鋒 29 重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理” 張衛(wèi)平 43
我國(guó)民事案件開(kāi)庭審理程序與方式之檢討與重塑 章武生 66
我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí) 段文波 81
□ 學(xué)術(shù)專(zhuān)論 憲法的全球化：歷史起源、當(dāng)代潮流與理論反思 劉 晗 108
事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé) 勞東燕 131
刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景 姜 濤 160
程序性救濟(jì)的制度模式及改造 詹建紅 184
論行政訴訟補(bǔ)救判決的適用 陳思融 234
□ 案例研究
責(zé)任保險(xiǎn)中的連帶責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題 韓長(zhǎng)印 266
論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊 劉明祥 282
□ 中國(guó)法學(xué)紀(jì)事 白岫云 304 |
論行政審批的分類(lèi)改革與替代性制度建設(shè)
內(nèi)容提要：現(xiàn)行的行政審批，若以審批的功能與作用為標(biāo)準(zhǔn)，大致可分為資源配置類(lèi)、市場(chǎng)進(jìn)入類(lèi)和危害控制類(lèi)三大審批類(lèi)型。不同類(lèi)型行政審批的改革方向是不同的。資源配置類(lèi)審批改革的方向是減少?lài)?guó)家對(duì)資源的控制和壟斷并保證國(guó)有資源分配的公平、公正；市場(chǎng)進(jìn)入類(lèi)審批改革的方向是降低進(jìn)入門(mén)檻，打破進(jìn)入壁壘，激發(fā)市場(chǎng)活力；危害控制類(lèi)審批改革的方向是打破傳統(tǒng)體制下建立起來(lái)的審批管控制度，將審批范圍收縮到那些具有社會(huì)危害性、且通過(guò)其他方式不足以有效控制危害的社會(huì)活動(dòng)方面。在行政審批改革的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)尋求有效的替代性制度建設(shè)，這既是順利推進(jìn)行政審批改革的需要，也是創(chuàng)新國(guó)家治理模式的要求。
關(guān)鍵詞：行政審批 資源配置類(lèi)審批 市場(chǎng)進(jìn)入類(lèi)審批 危害控制類(lèi)審批
王克穩(wěn)：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院暨東吳公法與比較法研究所教授，博士生導(dǎo)師。本文為司法部課題《行政審批制度改革中的法律問(wèn)題》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14SFB20010)的部分研究成果。
論建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的基本原則
內(nèi)容提要：民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是切實(shí)保障當(dāng)事人程序權(quán)益、實(shí)現(xiàn)程序公正價(jià)值的重要路徑，在司法改革和新《民訴解釋》剛剛出臺(tái)的背景下，面對(duì)現(xiàn)行民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制體系中存在的救濟(jì)缺位或過(guò)剩、救濟(jì)方式不當(dāng)、救濟(jì)程序粗疏、救濟(jì)對(duì)象模糊、救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)混亂以及救濟(jì)路徑混同或錯(cuò)位等問(wèn)題，需要在對(duì)應(yīng)性原則、比例原則和效益原則的指導(dǎo)下來(lái)建構(gòu)和優(yōu)化該類(lèi)機(jī)制。在機(jī)制構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)考慮救濟(jì)機(jī)制與程序性質(zhì)相適應(yīng)、救濟(jì)方式與制度功能相契合、救濟(jì)效果與自身屬性相吻合、救濟(jì)力度與權(quán)利重要性相適宜、適用順位與救濟(jì)機(jī)制類(lèi)型相適應(yīng)、救濟(jì)方式與救濟(jì)對(duì)象相適應(yīng)、救濟(jì)方式與當(dāng)事人意思相協(xié)調(diào)等等，并理性衡平公正價(jià)值與效率價(jià)值、救濟(jì)成本與救濟(jì)收益、當(dāng)事人與法院以及當(dāng)事人相互間的關(guān)系，進(jìn)而逐步建構(gòu)救濟(jì)多樣化、救濟(jì)力度有層次性和不同救濟(jì)手段具有協(xié)調(diào)性的民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：程序權(quán)利 對(duì)應(yīng)性原則 比例原則 效益原則
潘劍鋒，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”
內(nèi)容提要：如何應(yīng)對(duì)重復(fù)訴訟是我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遭遇的問(wèn)題。從避免法院就同一訴訟標(biāo)的的案件進(jìn)行重復(fù)審理，防止可能作出相互矛盾的裁判，以及有效利用司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)等因素考量，原則上應(yīng)當(dāng)禁止重復(fù)訴訟。但對(duì)于如何界定重復(fù)訴訟，判斷的標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施等問(wèn)題理論界尚未有深入的探討。應(yīng)結(jié)合我國(guó)的情形和國(guó)外的相關(guān)理論研究，分析和闡述我國(guó)民事訴訟禁止重復(fù)訴訟原則及其適用的基本法理。
關(guān)鍵詞：重復(fù)訴訟 一事不再理 既判力 訴訟標(biāo)的
張衛(wèi)平，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
我國(guó)民事案件開(kāi)庭審理程序與方式之檢討與重塑
內(nèi)容提要：我國(guó)民事案件庭審中存在的突出問(wèn)題主要是法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段的不當(dāng)劃分，許多復(fù)雜案件的審理沒(méi)有確定爭(zhēng)點(diǎn)且查清案件疑點(diǎn)的手段欠缺，直接導(dǎo)致了法官在爭(zhēng)點(diǎn)模糊的情況下審查了大量沒(méi)有必要審查的證據(jù)，法庭辯論的寶貴時(shí)間被擠占，造成相當(dāng)比重的復(fù)雜案件審理終結(jié)后事實(shí)仍然不清等不良后果。此外，上訴審法院糾錯(cuò)功能無(wú)法正常發(fā)揮也是造成生效裁判錯(cuò)案比重較大的重要原因。改革落后的庭審方式，用現(xiàn)代訴訟理念和先進(jìn)的庭審方式重塑我國(guó)的庭審制度是我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界面臨的一項(xiàng)重大的課題，改革的成功將會(huì)使我國(guó)的庭審水平產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。
關(guān)鍵詞：開(kāi)庭審理 法庭辯論 爭(zhēng)點(diǎn)確定 疑點(diǎn)排除
章武生，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系作者主持的國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“建設(shè)高素質(zhì)法律職業(yè)共同體的路徑研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14AZD152)的研究成果。
我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)
內(nèi)容提要：我國(guó)民事庭審結(jié)構(gòu)大致可分為法庭調(diào)查與法庭辯論前后兩個(gè)階段。在我國(guó)訴訟模式從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向辯論主義的情形下，這種以蘇聯(lián)為樣本進(jìn)行階段性劃分的庭審構(gòu)造致使庭審各階段功能重復(fù)與界限不清，并且在爭(zhēng)點(diǎn)不明的情況下貿(mào)然進(jìn)入證據(jù)調(diào)查容易肇致無(wú)的放矢等問(wèn)題。觀諸兩大法系庭審設(shè)計(jì)，英美法系因陪審制而實(shí)行集中審理，故將審理分為審前和庭審兩個(gè)階段；又因采用證據(jù)分離主義，從而將事實(shí)主張與證據(jù)調(diào)查的功能分置于前述兩個(gè)階段。相反，大陸法系之德日由于采用口頭審理方式之證據(jù)結(jié)合主義，因此訴訟程序整體上并未區(qū)別事實(shí)主張與證據(jù)調(diào)查兩個(gè)階段；又因?qū)嵭修q論主義，從而將庭審區(qū)分為口頭辯論與證據(jù)調(diào)查兩個(gè)階段以區(qū)別訴訟資料與證據(jù)資料。鑒于我國(guó)民事訴訟模式已經(jīng)從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向辯論主義，加之采用并行審理方式，又因法律傳統(tǒng)等因素，宜參照德日民事訴訟法庭審構(gòu)造，對(duì)調(diào)我國(guó)現(xiàn)行庭審兩階段，激活法庭辯論并提高以爭(zhēng)點(diǎn)為中心的法庭調(diào)查的效能。
關(guān)鍵詞：庭審結(jié)構(gòu) 辯論主義 口頭辯論 證據(jù)調(diào)查
段文波，西南政法大學(xué)教授。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“司法規(guī)則制定權(quán)的基本理論與制度建構(gòu)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13CFX050) 與西南政法大學(xué)2014年度重大專(zhuān)項(xiàng)課題“我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)”的階段性成果之一。本文寫(xiě)作過(guò)程中，楊會(huì)新、傅郁林、李永泉、郝振江、曹志勛、任重、谷佳杰等師友提出了寶貴修改意見(jiàn)，在此謹(jǐn)致謝意！
憲法的全球化：歷史起源、當(dāng)代潮流與理論反思
內(nèi)容提要：全球化的進(jìn)程已經(jīng)推進(jìn)到傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)憲法領(lǐng)域。近些年來(lái)，世界各國(guó)的憲法發(fā)展呈現(xiàn)出趨同的態(tài)勢(shì)，各國(guó)司法審查的活動(dòng)也開(kāi)始相互借鑒和援引各自的法律資源和司法判決，各國(guó)高等法院法官之間的交流逐漸增多。憲法全球化肇始于二戰(zhàn)之后世界范圍內(nèi)傳統(tǒng)議會(huì)主權(quán)的衰落以及對(duì)于行政權(quán)擴(kuò)張的反思，同時(shí)也受到了經(jīng)濟(jì)全球化的極大促進(jìn)。憲法的全球化同時(shí)也在實(shí)踐上受到了以美國(guó)為代表的憲法民族主義的抵制，在理論上帶來(lái)了問(wèn)題：司法審查的全球化使得各國(guó)高等法院逐漸脫離本國(guó)的民主過(guò)程和特殊的憲法文化，呈現(xiàn)出國(guó)際的反多數(shù)難題。
關(guān)鍵詞：憲法全球化 司法審查 成文憲法 反多數(shù)難題 憲法文化
劉 晗，清華大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)
內(nèi)容提要：刑法的結(jié)果歸責(zé)中，“歸因—歸責(zé)”二分說(shuō)框架對(duì)歸因的簡(jiǎn)單定位，扭曲了歸因與歸責(zé)之間的關(guān)系。由歸因?qū)用娲嬖谡摶A(chǔ)的差異入手，有必要從支配與義務(wù)兩大維度去把握刑法中的結(jié)果歸責(zé)類(lèi)型。除主流理論認(rèn)可的造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果的類(lèi)型外，由疫學(xué)因果與風(fēng)險(xiǎn)升高代表的概率提升型因果，應(yīng)視為新的歸責(zé)類(lèi)型。應(yīng)當(dāng)引入類(lèi)型思維，借助支配力、支配可能性與歸責(zé)的有效性的參數(shù)，對(duì)結(jié)果歸責(zé)的類(lèi)型展開(kāi)考察。區(qū)分不同的結(jié)果歸責(zé)類(lèi)型在規(guī)范層面有重要意義，對(duì)實(shí)務(wù)中疑難案件的處理也有助益。事實(shí)因果的判斷中，有必要引入NESS(即充分原因中的必要要素)標(biāo)準(zhǔn)與概率提升標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)條件公式之不足。
關(guān)鍵詞：因果關(guān)系 結(jié)果歸責(zé) 客觀歸責(zé) 風(fēng)險(xiǎn)升高 疫學(xué)因果
勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文的完善得益于梁根林教授為筆者提供在“當(dāng)代刑法思潮”論壇上主講的機(jī)會(huì)，得益于馮軍教授、周光權(quán)教授、劉明祥教授、車(chē)浩副教授的點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)，他們的意見(jiàn)促成了本文相關(guān)內(nèi)容的重要調(diào)整與修改，在此謹(jǐn)致謝意。
刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景
內(nèi)容提要：刑法立法阻卻事由是指可以阻卻刑法修正的各種事由。立足于立法面向的刑法教義學(xué)，立法者必須把刑法的明確性原則、人權(quán)原則、比例原則、效益原則等作為判斷刑法立法阻卻事由的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一種行為已為刑法分則之罪名所涵攝、抽象性概念經(jīng)由刑法解釋或指導(dǎo)性案例可以明確、設(shè)罪違背比例原則要求的“無(wú)先而后”的邏輯規(guī)則存在、行使憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利或立法效益明顯低于立法成本時(shí)，即存在刑法立法阻卻事由，立法者應(yīng)停止這種刑法修正。
關(guān)鍵詞：立法阻卻事由 法教義學(xué) 立法刑法學(xué) 比例原則 明確性原則
姜 濤，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授。本文受“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目”(PAPD)和國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑事政策制約刑法解釋的理論建構(gòu)與制度實(shí)踐研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13CFX045)資助。
程序性救濟(jì)的制度模式及改造
內(nèi)容提要：新《刑事訴訟法》規(guī)定了訴訟參與人有權(quán)針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟違法行為提出救濟(jì)請(qǐng)求，并將檢察機(jī)關(guān)確立為救濟(jì)的處理機(jī)關(guān)，構(gòu)建審前階段以檢察機(jī)關(guān)為中心的程序性救濟(jì)模式。然而這種模式在執(zhí)行效力、角色分化、審查方式和證明機(jī)制等方面均存在無(wú)法克服的缺陷，能否實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷令人懷疑。在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)，程序性救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)契合人權(quán)保障的時(shí)代要求，從監(jiān)督型救濟(jì)模式向司法型救濟(jì)模式轉(zhuǎn)變，使權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)相得益彰而不互相侵?jǐn)_。司法型救濟(jì)模式以救濟(jì)效力的回歸和審查方式的訴訟化為核心特征，通過(guò)內(nèi)設(shè)部門(mén)的調(diào)整和證明機(jī)制的填補(bǔ)，來(lái)分散可能存在的角色偏倚和效率滯后的制度風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而助益于程序性權(quán)利的徹底救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：程序性權(quán)利 監(jiān)督型救濟(jì) 司法型救濟(jì)
詹建紅，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系教育部“長(zhǎng)江學(xué)者和創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃”項(xiàng)目(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：IRT13102)和最高人民檢察院檢察理論研究課題(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：GJ2014C24)的階段性成果。
成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向
內(nèi)容提要：從世界范圍看，成年監(jiān)護(hù)制度目前清晰地呈現(xiàn)出以下發(fā)展趨勢(shì)：從醫(yī)療監(jiān)護(hù)模式轉(zhuǎn)向人權(quán)監(jiān)護(hù)模式，從全面監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)向部分監(jiān)護(hù)，制度利用者擴(kuò)大化，保護(hù)與支援措施多元化，意定監(jiān)護(hù)為主法定監(jiān)護(hù)為輔。我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度立法尚滯后于現(xiàn)代世界主流成年監(jiān)護(hù)制度發(fā)展趨勢(shì)，作為《聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利宣言》的簽署國(guó)，我國(guó)應(yīng)結(jié)合老齡化社會(huì)的發(fā)展實(shí)際，順應(yīng)當(dāng)前國(guó)際趨勢(shì)，確立人權(quán)監(jiān)護(hù)模式的成年監(jiān)護(hù)制度，以尊重自我決定、最小限制和能力推定為原則，并擴(kuò)張制度的利用者范圍，以意定監(jiān)護(hù)契約為監(jiān)護(hù)主要設(shè)定方式。在法定監(jiān)護(hù)中確立有限監(jiān)護(hù)的中心地位，并在此基礎(chǔ)上新設(shè)監(jiān)護(hù)、保佐與輔助三種措施。同時(shí)完善《老年法》第26條，建立起以吸收《精神衛(wèi)生法》和相關(guān)行政規(guī)范為重要組成部分的監(jiān)護(hù)監(jiān)督體系。
關(guān)鍵詞：人權(quán)監(jiān)護(hù) 部分監(jiān)護(hù) 意定監(jiān)護(hù) 監(jiān)護(hù)監(jiān)督
李 霞，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。本文系作者主持的司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究重點(diǎn)項(xiàng)目“精神衛(wèi)生立法研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10SFB1006))的階段性成果。
中國(guó)法史及法史學(xué)研究反思——兼論學(xué)術(shù)研究的規(guī)律
內(nèi)容提要：中國(guó)法史及法史學(xué)的研究自上世紀(jì)初形成以來(lái)，在法學(xué)界或?yàn)橹耸挚蔁岬摹皩W(xué)科”，或?yàn)榭捎锌蔁o(wú)的“冷門(mén)”。這種冷熱兩極現(xiàn)象的背后，反映的是對(duì)學(xué)術(shù)目標(biāo)的多種誤讀。比如，盲目地主張“創(chuàng)新”，單純地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)服務(wù)于“時(shí)勢(shì)”，本末倒置地將“學(xué)科”完善視為學(xué)術(shù)的目的等等。正是這種學(xué)術(shù)目標(biāo)的誤讀，導(dǎo)致中國(guó)法史研究長(zhǎng)期糾纏于方法的爭(zhēng)論而忽視基礎(chǔ)問(wèn)題的研究。糾正學(xué)術(shù)目標(biāo)誤讀的方式在于充分認(rèn)識(shí)并尊重學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，對(duì)基礎(chǔ)問(wèn)題的研究應(yīng)在“傳承”中創(chuàng)新；培養(yǎng)學(xué)人的獨(dú)立品格，逐漸改善人云亦云的學(xué)風(fēng)；將學(xué)科視為學(xué)術(shù)研究的途徑而不是目的，以促進(jìn)而不是桎梏學(xué)術(shù)研究的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：法史研究 學(xué)術(shù)傳承 學(xué)術(shù)規(guī)律
馬小紅，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
論行政訴訟補(bǔ)救判決的適用——基于104份行政裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析
內(nèi)容提要：修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第76條規(guī)定了一種“新”的判決方式——補(bǔ)救判決。早在最高人民法院2000年發(fā)布的司法解釋中就初步確立了該種判決方式，但并未引起足夠的重視和關(guān)注，司法實(shí)踐對(duì)于該判決方式的適用也存在較大差異，這在一定程度上影響了補(bǔ)救判決的法律效果。因此，以人民法院裁判文書(shū)為依據(jù)，對(duì)補(bǔ)救判決的適用情況進(jìn)行歸納分析，不僅有助于修法后補(bǔ)救判決的正確適用，而且對(duì)于提升法院補(bǔ)救判決的質(zhì)量，維護(hù)司法權(quán)威，具有重要的理論和實(shí)踐意義。
關(guān)鍵詞：行政訴訟 補(bǔ)救判決 行政裁判文書(shū)
陳思融，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展
內(nèi)容提要：《侵權(quán)責(zé)任法》第65條是否適用于因破壞生態(tài)造成他人損害的情形，在當(dāng)前司法實(shí)踐中存在困惑，在學(xué)理上存在爭(zhēng)議。以環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)關(guān)于“環(huán)境”的基本概念為出發(fā)點(diǎn)，“生態(tài)環(huán)境”并非一個(gè)科學(xué)的用語(yǔ)，僅可與“生活環(huán)境”并列用于非環(huán)境、非生態(tài)領(lǐng)域。而《侵權(quán)責(zé)任法》之“準(zhǔn)歷史解釋”所謂的“污染生態(tài)環(huán)境”實(shí)質(zhì)上指污染自然環(huán)境，對(duì)稱(chēng)于污染人工環(huán)境。因此，該法第65條所規(guī)定的“因污染環(huán)境造成損害”的致害原因行為不包括破壞生態(tài)的行為�；谖廴经h(huán)境和破壞生態(tài)的行為兩分法，2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64條將《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大適用于因破壞生態(tài)造成損害的情形，以立法對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之原因行為的范圍進(jìn)行了拓展，這一新法、特別法上的立法發(fā)展具有國(guó)際先進(jìn)性。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境 破壞生態(tài) 環(huán)境侵權(quán) 原因行為
竺 效，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、博士生導(dǎo)師。本文系作者主持的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟(jì)法律機(jī)制研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10CFX068)的階段性成果。
責(zé)任保險(xiǎn)中的連帶責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題——以機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款為分析樣本
內(nèi)容提要：當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人與共同致害人一起對(duì)受害第三人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)合同格式條款能否將該連帶責(zé)任從保險(xiǎn)責(zé)任中加以排除，這是司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)等一般責(zé)任保險(xiǎn)中的“按責(zé)賠付”條款能否在司法判決中得到承認(rèn)并加以適用。通過(guò)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任內(nèi)涵及責(zé)任保險(xiǎn)獨(dú)特的“擺脫不利”等保障功能的分析，從責(zé)任保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容控制的角度，主張連帶責(zé)任的免除條款構(gòu)成格式條款的“意外免責(zé)”條款，其免責(zé)效力不應(yīng)得到承認(rèn)而應(yīng)受到限制。
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn) 連帶責(zé)任 按責(zé)賠付
韓長(zhǎng)印，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文寫(xiě)作中德文資料的收集和整理得到了科隆大學(xué)法學(xué)院沈小軍博士的幫助，特此致謝。本文系作者主持的國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)改革問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14AFX019)的階段性成果。
論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊
內(nèi)容提要：我國(guó)刑法采取不區(qū)分正犯與共犯的單一正犯(或單一行為人)體系，不存在共犯從屬性說(shuō)賴(lài)以存在的犯罪參與體系之基礎(chǔ)�！缎谭ā房倓t第29條第2款明文規(guī)定處罰教唆未遂；刑法分則將許多教唆行為、幫助行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，將某些犯罪的教唆行為、幫助行為明文規(guī)定為與實(shí)行行為同等對(duì)待，表明我國(guó)刑法沒(méi)有采取共犯從屬性說(shuō)。實(shí)行從屬性原則不具有理論上的合理性，它會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小教唆犯和幫助犯的處罰范圍，有可能放縱一些特別危險(xiǎn)的教唆犯罪和幫助犯罪的發(fā)生。德、日刑法學(xué)中有關(guān)要素從屬性的幾種不同學(xué)說(shuō)是以三階層的犯罪論體系為基礎(chǔ)的，一些觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)傳統(tǒng)的通說(shuō)采取了極端從屬性說(shuō)，肯定了共犯對(duì)正犯故意的從屬性，顯然是忽視了我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)與德日刑法學(xué)以及我國(guó)刑法與德日刑法的重大差異。我國(guó)不采取共犯從屬性說(shuō)是一種明智的選擇，雖然不采取共犯從屬說(shuō)存在擴(kuò)大教唆犯和幫助犯處罰范圍的風(fēng)險(xiǎn)，但是這種風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)完善立法和司法的途徑來(lái)有效控制。
關(guān)鍵詞：共犯 從屬性 教唆犯 幫助犯 正犯
劉明祥，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師。