近閱《法學(xué)家茶座》第19輯，讀到了中國(guó)政法大學(xué)柳經(jīng)緯教授《我家住在小河邊》一文，頗覺(jué)有趣。該文談的是國(guó)人在民商事立法中的“國(guó)有財(cái)產(chǎn)情結(jié)問(wèn)題”，文末說(shuō)了一件事———物權(quán)法通過(guò)后，某次中國(guó)政法大學(xué)法律碩士復(fù)試，民法試卷中有一道題目：物權(quán)法第46條規(guī)定，“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有”。請(qǐng)問(wèn)，如果我家住在小河邊，天天從河里取水，是否侵害了國(guó)家對(duì)水流的所有權(quán)？
應(yīng)該承認(rèn)，出這道題目的老師，一定是個(gè)俏皮的高手。
而經(jīng)緯兄也是高人，在整篇文章中娓娓道來(lái)，最后才引出這件事加以點(diǎn)題，最終卻又不給出參考答案，只留給讀者一處空白，以便自由遐想。這，也便是“文人畫”的效果吧。
掩卷之余，我便跳出了“國(guó)有財(cái)產(chǎn)情結(jié)”的話題，遐想了一番。為了好玩，我隨之便將這則考題改編成為一則手機(jī)短信，發(fā)給幾個(gè)朋友，包括國(guó)內(nèi)一些相當(dāng)活躍的法理學(xué)大家，以尋求答案。短信的文字還借用了蘇力教授的大名(但沒(méi)發(fā)短信給他)，不為別的，只為了吸引朋友們的眼球，也順便提高一些法學(xué)問(wèn)題的知性趣味，或者說(shuō)也是為了“好玩”。短信曰：
蘇力教授還沒(méi)解答的一個(gè)問(wèn)題：秋菊的女兒菊花，嫁到一家農(nóng)戶，他們家住小河邊，祖祖輩輩在河里汲水過(guò)日子。某夜，好色的村長(zhǎng)趁菊花男人進(jìn)城務(wù)工，來(lái)到菊花家里，陰陽(yáng)怪氣地對(duì)她說(shuō)：現(xiàn)在國(guó)家制定了一部叫做“物權(quán)法”的法律，規(guī)定海水河水都是國(guó)家的，你家今后要在河里打水，那就是偷國(guó)家的財(cái)產(chǎn)了，不過(guò)，如果我私下睜一只眼閉一只眼，也就可以了。對(duì)此，菊花想不通，要討個(gè)說(shuō)法。請(qǐng)問(wèn)，該如何說(shuō)？
這故事自然是虛構(gòu)的，所以我特意把村長(zhǎng)想象得有點(diǎn)壞。這雖說(shuō)沒(méi)有具體模型，只憑“權(quán)力性惡論”式的憲政理念加以推斷構(gòu)設(shè)，當(dāng)然，也聽過(guò)在當(dāng)下中國(guó)的農(nóng)村，一些村長(zhǎng)掌管著幾個(gè)自然村的政務(wù)，權(quán)力也是頗為可觀。此外，網(wǎng)上也曾流傳有關(guān)與此的打油詩(shī)，諸如有些村長(zhǎng)“騎著摩托挎著槍，村村都有丈母娘”之類。然而，這些村長(zhǎng)不但公權(quán)私用，而且在我們的想象中給我們出了一道法學(xué)的難題，并透過(guò)秋菊的女兒菊花，尋求我們的解答。
然而，嚴(yán)峻的是，這個(gè)難題同時(shí)也涉及法理學(xué)的理論難題，因?yàn)椴晃┟穹▽W(xué)，即使憲法學(xué)也會(huì)遭遇這樣的問(wèn)題———殊不知，作為物權(quán)法的上位法，我國(guó)現(xiàn)行憲法在其第9條中就同樣規(guī)定：礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有。現(xiàn)在物權(quán)法也作此規(guī)定，你菊花一家能隨便用嗎？如可，法律上的道理何在？對(duì)此，憲法學(xué)、民法學(xué)應(yīng)該有個(gè)讓菊花和村長(zhǎng)滿意的“說(shuō)法”，如果部門法學(xué)無(wú)能為力，最終還可提交給法理學(xué)，尋求它在規(guī)范原理上的解答。
曾幾何時(shí)，法學(xué)的敘述在中國(guó)總是充斥著浮滑的空論，尤其是涉及公共性問(wèn)題的話語(yǔ)，便尤是如此�，F(xiàn)在談“規(guī)范法學(xué)”的人多了，大有成為一種“氣候”之勢(shì)，令人欽矚。但是一旦遭遇到這位公權(quán)私用的村長(zhǎng)，我們是否也會(huì)和菊花一樣迷惑不解呢？最后，需要提示的是，鄙人重復(fù)發(fā)出去的那些短信，迄今未見回復(fù)。