2009年11月10日,美國加州大學(xué)伯克利分校著名中國問題專家歐博文(Kevin O’Brien)教授在中國政法大學(xué)研究生院作“中國研究到底能給社會科學(xué)帶來什么”的學(xué)術(shù)講座。本人在演講結(jié)束后做了總結(jié)性點評。整理成文時做了加工!髡咦
歐博文教授今天講演的主題,是如何使中國政治研究對社會科學(xué)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。這的確是一個令人感興趣的課題。我本人也多年思考這個問題,在不同場合談過這個話題。研究中國政治,不僅是就事論事,也不限于拿出藥方式的對策和方案,還要提煉出理論,從而為一般政治學(xué)理論的發(fā)展作出獨有的貢獻(xiàn)。我們中國是一個龐大的社會群體,有著獨特的歷史,獨特的文化傳統(tǒng),中國的經(jīng)驗,對中國問題的研究,應(yīng)該對人類社會科學(xué)作出獨有的貢獻(xiàn)。
目前,我們的理論基本上是西方人創(chuàng)造的。首先要肯定,其中大部分理論、概念和方法具有普世性特征,沒有國界之分,雖然它產(chǎn)生于西方,但在中國也能夠適用。但是,當(dāng)我們使用西方的理論、概念和方法研究中國問題時,的確有時會出現(xiàn)不適應(yīng)的問題。歐博文教授在美國受到教育,熟悉美國的政治學(xué)概念、理論和方法,當(dāng)他來到中國進(jìn)行研究時,發(fā)現(xiàn)許多概念是用不上的,必須創(chuàng)造一套新的概念才行。比如,“抗?fàn)帯钡母拍,在西方就是雙方對抗,是A對B,但在中國卻涉及三方,A聯(lián)合對方的B與C抗?fàn),所以他?chuàng)造了“合法抗?fàn)帯保?/SPAN>rightful resistance)概念來進(jìn)行中國民間抗?fàn)幮袨榈难芯俊K麖淖约旱牡难芯拷?jīng)歷中總結(jié)出一些問題,很有價值。包括在訪談中如何提問,提問的角度和問題的設(shè)計等。一些來自西方政治學(xué)的概念不適合中國或為中國人所不理解,如何創(chuàng)造新的概念來與中國人溝通和概括中國的現(xiàn)象等。
我雖然不搞實證研究,但經(jīng)常面對西方學(xué)者拿來調(diào)查中國問題的問卷搖頭。我會說,這個問題不能這樣問,這樣問出來的結(jié)果沒有價值,或是一種誤導(dǎo)。因為中國民眾對這個問題有特定的理解,與你們西方學(xué)者的理解是不同的。你問中國公眾:中國要不要搞民主,多數(shù)人回答,要。然后你得出結(jié)論,中國80%或90%的人都要求民主?蛇@80%或90%的人所要的民主不是你所理解的民主。你用你理解的民主概念問他,然后再把問出來的結(jié)果轉(zhuǎn)譯為你們理解的民主,結(jié)果就是差之千里。所以,西方學(xué)者用所謂科學(xué)研究方法研究中國問題,結(jié)果可能會使人哭笑不得。比如一位鼎鼎大名的政治文化專家的研究結(jié)論是,中國人的信任度遠(yuǎn)超過美國。我說,他的方法再科學(xué),我也不信。
面對這種情況,我們的確需要認(rèn)真對待中國社會科學(xué)擺脫對西方學(xué)術(shù)的依附實現(xiàn)自主性的問題。
大家可以想想,西方經(jīng)歷了一次法國大革命,他們在理論上總結(jié)出多少東西?經(jīng)歷了十幾年的納粹主義,他們發(fā)展出多少深刻的理論,包括對人性的研究都進(jìn)一步深化了。可是,我們經(jīng)歷了文革,經(jīng)歷過反右和大躍進(jìn),餓死三千多萬人的大餓荒,包括這30年的改革開放,那一個不是獨一無二的?可惜的是,我們僅僅是經(jīng)歷了,白白地經(jīng)歷了,卻沒有提升出理論,沒有留下理論的遺產(chǎn)。
目前流行的作為社會科學(xué)基礎(chǔ)的歷史理論來自西方,主要以西方的歷史為依據(jù)。其實,西方歷史并非典型的過程,中國的歷史才是最典型的過程,這意思是說,它是自然的發(fā)展,沒有經(jīng)歷重大的災(zāi)變,外部的影響也相對較小。中國處在東亞的一個角落里,較少受外部因素影響。所以,中國歷史才是最典型的發(fā)展過程?偨Y(jié)人類歷史規(guī)律,如果歷史真的有規(guī)律的話,不充分考慮中國的歷史發(fā)展,那理論一定是有缺陷的?墒牵覀冎,大多創(chuàng)造了有影響的歷史理論的學(xué)者或思想家,對中國歷史的研究都是很不充分的。你看看黑格爾、馬克思的著作,他們對中國的了解怎樣?你看馬克斯?韋伯,號稱大家,研究比較宗教學(xué),視野非常開闊,但談到中國就比較單薄。他對中國的研究是很有限的。還有湯因比這樣西方史學(xué)界的頭面人物也是如此。西方許多大學(xué)者談到中國心里就沒底了。這類大學(xué)者一般都懂多種語言,但幾乎都不懂中文。羅素就曾表示,不懂中文,是他的一大遺憾。不懂中文,對中國的研究就是不到家的。
再看我們熟悉的政治發(fā)展理論,它研究的是非西方國家的政治現(xiàn)代化,但它也是西方人創(chuàng)造的。是西方人研究非西方國家和地區(qū)的政治發(fā)展。你們可以看,從50年代到80年代,西方的政治發(fā)展理論研究的對象是亞洲、非洲和拉美的政治發(fā)展,但他們的著作很少涉及中國。經(jīng)常地,世界范圍的統(tǒng)計數(shù)字、表格,獨缺少中國。那時中國是政治研究的一個黑箱,西方研究者進(jìn)入不了中國,拿不到簽證,只能從外面偷窺一點。像白魯恂這樣研究中國政治文化的學(xué)者,只能在香港找大陸逃出去的難民訪談,從中了解中國政治的蛛絲馬跡。
面對這種情況,很多中國學(xué)者心有不甘。近些年,中國學(xué)術(shù)本土化的呼聲不斷高漲,但當(dāng)我們認(rèn)真審視一下那些唱本土化高調(diào)的學(xué)者的成果,不能不表示失望。有的不過是故意標(biāo)新立異,并沒有實質(zhì)性的創(chuàng)新;有的本土化其實是理論的一種退化,本土化的努力產(chǎn)生的是一種低擋次的、拙劣的成果;有的甚至只是抄襲西方的(當(dāng)然是隱蔽地抄襲)某一理論以表示與西方另一種理論決裂。這種本土化的呼聲在很大程度上是民族主義情緒支配的,不是學(xué)術(shù)研究正常發(fā)展進(jìn)程帶來的,不是我們的理論發(fā)展到了這一步,需要也有能力進(jìn)行自己的創(chuàng)新。有的僅僅是為了與西方不同,但又創(chuàng)造不出真正屬于自己的理論;有的僅僅是為了給自己貼上一個中國的標(biāo)簽而已。
西方的理論不適合中國的問題,也不是像一些人想的那么簡單。有幾種不同的情況,需要不同的對待。
一種是西方理論完全是西方的經(jīng)驗,或中國以外的經(jīng)驗提煉的,無法運用于中國。這種情況,我們需要像歐博文教授所說的,應(yīng)該拋棄西方的理論或相應(yīng)的概念,創(chuàng)造出適合中國國情的概念和理論。不能削足適履。
第二種情況是,中國的現(xiàn)實比較落后,承載著西方現(xiàn)代化內(nèi)涵的概念或理論與中國的現(xiàn)實有差距。這種情況下,我們不應(yīng)該將中國現(xiàn)實合理化,而拋棄具有現(xiàn)代化意蘊代表著中國發(fā)展方向或趨勢的概念。中國是轉(zhuǎn)型社會,今天不適合的,不等于明于不適合。我們的政治現(xiàn)代化努力,就是要推動中國現(xiàn)實的進(jìn)步,以趨近于那個概念。
第三種情況是,中國一般民眾的政治意識水平還較低。如果你調(diào)查中國人的民主意識,會發(fā)現(xiàn)許多中國人以一種臣民觀念來理解民主,但我們不應(yīng)將這種情況合理化,也不能認(rèn)定中國人永遠(yuǎn)會如此,并由此得出結(jié)論,西方舶來的民主概念不適合中國。如果你問他對憲政的態(tài)度,他可能根本不知憲政為何物,說不定還理解為縣政府呢。我們的啟蒙工作,公民教育,就是要改變這種情況,提升民眾政治意識的水平。像剛才歐博文教授向我們展示的他書中的圖片所顯示的,農(nóng)民在墻上刻著:“我們是公民,還我們公民權(quán),我們不是農(nóng)力,更不是奴力(原文如此)”,這就表現(xiàn)出一部分農(nóng)民有了點兒公民意識。我們要做的,就是使這種公民意識更清晰、更充實、更徹底。
剛才歐博文教授講到他調(diào)查時的發(fā)現(xiàn)。農(nóng)民講什么中央是藍(lán)天,但他們卻被洪水淹了。今天農(nóng)民不知道為什么被洪水淹了,但隨著他們政治意識的進(jìn)步,他們終究會知道的。如果調(diào)查到農(nóng)民的意識,依此為中國政治辯護(hù),為“藍(lán)天”辯護(hù),那豈不是也墜入了農(nóng)民意識的層面上?
曾經(jīng)有一個美國學(xué)者來我們這里講學(xué),也是搞實證研究的。聽了他的講座后我說,你調(diào)查的民意,其實是在調(diào)查我們宣傳部門工作的效果。我們宣傳工作部門要有意識地進(jìn)行一種意識形態(tài)的灌輸,要在民眾中形成一種意識,樹立某種觀念,你調(diào)查的結(jié)果證明,多大百分比的民眾持有這種觀念。你的調(diào)查證明了,他們的工作很成功。但如果你從中推出,中國人的觀念就是如此,且永遠(yuǎn)會如此,那就錯了,中國人的觀念可以不如此。
第四種情況是,由于我們長期強(qiáng)大的宣傳教育的作用,制造了大量的理論上的混亂。在這種情況下,我們不是認(rèn)可這種混亂,而是要澄清,要做大量的理論工作,把一些問題說明白。
像歐博文教授提到的一個事例,他問人大代表,你代表國家利益還是選民利益,他說,我都代表。因為我們的宣傳告訴人們,國家利益、人民利益、政府利益、政黨利益是一致的,這種宣傳就成了這位人大代表的意識。你如果僅僅要了解他的政治意識水平,你當(dāng)然可以這樣問,但如果你想了解他如何理解和履行自己的代表職責(zé)的,你應(yīng)該將問題具體化,比如你可以問一個遼寧的代表,為了北京奧運期間的藍(lán)天,遼寧的一些工廠停工了,你作為遼寧代表,支持還是反對這樣做?我春節(jié)期間回家,路過河北的一個山區(qū),山上立著一個大牌子:“將風(fēng)沙擋在河北,還北京碧水藍(lán)天”。(笑聲)這大概是號召大家植樹造林,保護(hù)環(huán)境,但目的是為北京。大家覺得好笑,可當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民不會覺得好笑,立這個牌子的當(dāng)?shù)卣賳T也不會覺得有什么不妥。
要承認(rèn),到現(xiàn)在為此,我們的理論創(chuàng)造水平還很低,在社會科學(xué)領(lǐng)域,在一些細(xì)節(jié)上的創(chuàng)新我們能夠做到,但基本理論的創(chuàng)新、方法論上的重大創(chuàng)新,對我們似乎還是未來的事情。我們有一個默默無聞的鄰國尼泊爾有一項重大的理論創(chuàng)新:“國民幸?傊怠保GNH)概念。我覺得這是一項創(chuàng)新,是立足于東方佛教文化的創(chuàng)新。我們提出來的各種理論,還沒有一項能與之相比。很多人熱衷于概括所謂成功的“中國模式”,我想,他們是在拿自己的聲譽作賭注。
我們需要創(chuàng)新,需要學(xué)術(shù)的自主性,但這并不意味著要排斥西方的理論。相反,我們還需要虛心學(xué)習(xí)西方的理論,不是照搬照抄,不是機(jī)械地運用或拙劣地模仿,更不是故弄玄虛,賣弄和唬人,而是將其作為一種基本的理論素養(yǎng),有了這種素養(yǎng),然后腳踏實地地觀察、研究中國的現(xiàn)實,從中國的現(xiàn)實經(jīng)驗中提煉出理論,豐富發(fā)展社會科學(xué)和政治學(xué)。這不應(yīng)該是一個人為的拔苗助長的過程,而是中國的政治研究進(jìn)步的自然結(jié)果。超越西方的前提在于,我們已經(jīng)達(dá)到西方的水平。如果還落后于西方,侈談超越就是空話。
