一百多年前，在我所居住的城市——威海附近發(fā)生了甲午海戰(zhàn)，號(hào)稱(chēng)世界第四強(qiáng)的北洋海軍被我們視為倭寇的軍隊(duì)打得慘敗。至此，我們?cè)僖膊荒苡么瑘?jiān)炮利來(lái)搪塞失敗的原因，事事不如人，處處不如人的觀(guān)念隨之產(chǎn)生。于是部分先進(jìn)的中國(guó)人開(kāi)始向西方從技術(shù)、制度到思想文化的全面學(xué)習(xí)。經(jīng)過(guò)百余年自覺(jué)不自覺(jué)的演化，中國(guó)固有的法律傳統(tǒng)開(kāi)始瓦解，甚至出現(xiàn)了與傳統(tǒng)法律文化的斷裂現(xiàn)象。從法律形式到法學(xué)的教科書(shū)，基本上都變成了用漢字表述的西方法律或法學(xué)。面對(duì)西方法學(xué)在中國(guó)的這種情形，大體出現(xiàn)了三種關(guān)于中國(guó)法學(xué)向何處去的觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)的西化程度至今仍顯不夠，尤其是在大規(guī)模引進(jìn)西方的法律規(guī)范以后，法規(guī)背后的法律思想與觀(guān)念沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)，因而出現(xiàn)了“種瓜得豆”的現(xiàn)象。在西方行之有效的法律在我國(guó)卻變了形。所以中國(guó)法學(xué)在今后一段時(shí)間內(nèi)，恐怕仍應(yīng)一如既往地向西方學(xué)習(xí)，以縮短我們與西方文明的差距，實(shí)現(xiàn)法學(xué)的現(xiàn)代化。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在引進(jìn)西方法律與法學(xué)的同時(shí)，應(yīng)注意充分利用本土資源，實(shí)現(xiàn)西方法律與中國(guó)文化土壤的有效對(duì)接，主張實(shí)施法律的本土化戰(zhàn)略，以彰顯中國(guó)法治建設(shè)的中國(guó)特色。第三種觀(guān)點(diǎn)則主張對(duì)西方法律文化進(jìn)行反思性批判，建構(gòu)能體現(xiàn)中國(guó)主體性的法律思想圖景。吉林大學(xué)的鄧正來(lái)教授最近的研究在朝這個(gè)方向努力。
按我的理解，主張進(jìn)一步西化的學(xué)者擔(dān)心的主要是：提出任何體現(xiàn)中國(guó)特色的口號(hào)，都可能會(huì)使有些人找到拒絕向西方學(xué)習(xí)的理由。一旦拒絕就習(xí)就會(huì)使我們固步自封，把法學(xué)研究拉回到傳統(tǒng)的中國(guó)。一部分人認(rèn)為，對(duì)西方法學(xué)的引進(jìn)與學(xué)習(xí)，取乎其上僅得其中，即使主張全盤(pán)西化也不可能徹底實(shí)現(xiàn)西化。全盤(pán)西化的觀(guān)點(diǎn)其實(shí)僅僅是一種姿態(tài)，一種以西方某一發(fā)達(dá)國(guó)家或幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家作為參照系而改造中國(guó)的學(xué)習(xí)態(tài)度。東方各國(guó)的發(fā)展史上都有過(guò)這種提法，但沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家真正實(shí)現(xiàn)了全盤(pán)西化。而且西化的多是外在的形式，觀(guān)念等內(nèi)在的東西則很難實(shí)現(xiàn)。我認(rèn)為，歷史的發(fā)展已經(jīng)切斷了回歸傳統(tǒng)中國(guó)的路徑，雖然我們有時(shí)在某些思想中還能看到傳統(tǒng)的影子，但沒(méi)有哪個(gè)人有能力把歷史拉回到那個(gè)封閉自大的時(shí)代。建立在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的國(guó)粹、國(guó)學(xué)已不能適應(yīng)今天政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展需要，西方文明在中國(guó)的引進(jìn)與研究還會(huì)不斷持續(xù)下去，只不過(guò)我們不能盲目地不加批判地學(xué)習(xí)。我們必須對(duì)那種簡(jiǎn)單地用西方理論來(lái)解決中國(guó)問(wèn)題的想法保持警惕，因?yàn)楫?dāng)今中國(guó)有諸多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是西方的學(xué)者所沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的，因而堅(jiān)持制度與理論上的拿來(lái)主義不僅會(huì)使中國(guó)喪失自我，而且也不能很好地解決問(wèn)題，各種法律移植實(shí)踐的失敗已經(jīng)向我們敘述了這個(gè)道理。我們應(yīng)該看到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)對(duì)我國(guó)法律或法學(xué)提出了新的要求，中國(guó)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位攀升需要我們努力提升軟國(guó)力。[1]而這種軟國(guó)力的提升，首當(dāng)其中的就是我們的法律制度。就我個(gè)人的體會(huì)看，西方人對(duì)法律嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度以及誠(chéng)實(shí)地尊重法律確實(shí)值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)。我們一方面向往西方的法律效果，但另一方面又在法律實(shí)施過(guò)程中，以各種各樣的借口灌輸了太多的人情，這實(shí)際上對(duì)法治的毀壞，會(huì)使我們的法治永遠(yuǎn)建構(gòu)不起來(lái)。因此，我們非常需要吸收法家思想的嚴(yán)格、借鑒西方法治的權(quán)威，正是法治的嚴(yán)格性才使得法律有其相應(yīng)的權(quán)威。對(duì)西方法學(xué)或法律，我們所吸收的東西大多是我們能夠認(rèn)同的文化。而我們的認(rèn)同又是在一種不自覺(jué)的無(wú)意識(shí)層面上的認(rèn)同，這對(duì)改造傳統(tǒng)文化的固疾起不到好的作用。當(dāng)西方社會(huì)的部分法學(xué)家呼吁松動(dòng)法制的嚴(yán)格性，我們也跟著吶喊，這種做法實(shí)際上就無(wú)反思能力的吸收。我們應(yīng)該看到西方法學(xué)的許多命題都是有其反命題的。法學(xué)家們的道理雖然都聲稱(chēng)是從普遍意義上講的，但任何理論的出現(xiàn)都是有針對(duì)性的。在對(duì)待西方法學(xué)的問(wèn)題上，我們應(yīng)持開(kāi)放的態(tài)度，任何形式的封閉與拒斥都可能會(huì)影響我國(guó)法學(xué)的進(jìn)步，但借鑒與吸收決不能盲目地進(jìn)行。我們必須提高中國(guó)人的反思與批判能力。我們不僅要清晰西方理論的脈絡(luò)與問(wèn)題意識(shí)，還要根據(jù)中國(guó)問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)來(lái)鑄造我們的理論。任何判斷（或者決策）都應(yīng)有充分論證。在論證過(guò)程中：“我們并不狹隘地貶低和拒斥任何外來(lái)文化。相反，我們要大膽地吸收和借鑒外來(lái)文化中的養(yǎng)料，以豐富充分自己�！覀円獔�(jiān)定地確立一種文化自覺(jué)，即我們要建立的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)不但要經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大，還必須在精神上和 文化上同樣強(qiáng)大。世界上的所謂強(qiáng)國(guó)無(wú)一不是以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事這些硬實(shí)力為其物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)又以強(qiáng)大的文化形態(tài)、政治制度和價(jià)值觀(guān)念等軟實(shí)力作為其精神基礎(chǔ)。缺乏軟實(shí)力的支撐，充其量是個(gè)暴發(fā)戶(hù)，或尾隨于人的精神乞丐”�！拔覀円貥�(gòu)政治道德規(guī)范和主流價(jià)值體系。要真正樹(shù)立法律至高無(wú)上的權(quán)威，讓權(quán)力在法律與道德雙重約束下運(yùn)行，這是提升軟實(shí)力的內(nèi)在必然邏輯�！盵2]
西方的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性都帶有西方的社會(huì)印記。解決西方問(wèn)題的理論雖然在有些問(wèn)題上帶有普遍性，但并不是所有理論都放置四海而皆準(zhǔn)。西方的理論已引領(lǐng)西方文明發(fā)展到了今天，它自身也存在不斷發(fā)展的問(wèn)題，不然的話(huà)也不會(huì)有學(xué)者大聲疾呼西方文明的沒(méi)落。西方文明對(duì)世界文明的發(fā)展甚至已超越了早期理論的設(shè)計(jì)者。后發(fā)達(dá)國(guó)家已從中汲取了許多的教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)，其中的許多國(guó)家在某些方面都已超越了所學(xué)習(xí)的母國(guó)模式。中國(guó)在向西方學(xué)習(xí)中也得到了許多的益處。但在這個(gè)過(guò)程中，我們并沒(méi)有完全按照西方人所設(shè)計(jì)的路走。我們?cè)谠S多領(lǐng)域中取得了成功，但也出現(xiàn)了西方人不曾遇到的問(wèn)題。我們?cè)谀承╊I(lǐng)域的成功在于我們開(kāi)放的姿態(tài)和根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)務(wù)實(shí)地解決問(wèn)題的方針。中國(guó)的具體問(wèn)題并不是全盤(pán)西化論能解決的，解決中國(guó)問(wèn)題需要根據(jù)中國(guó)的思考，當(dāng)然也需要借助他山之石。我們應(yīng)該在歷史沉思的基礎(chǔ)上重構(gòu)我們的法律理想。在這種重構(gòu)中應(yīng)展現(xiàn)中國(guó)人的法律智慧。
如果從重構(gòu)中國(guó)法律理想圖景的角度觀(guān)測(cè)，西方的經(jīng)驗(yàn)與智慧及中國(guó)的本土資源實(shí)際上僅僅是一種戰(zhàn)術(shù)性策略，即我們法學(xué)研究與法治建設(shè)要在具體操作過(guò)程中充分利用本土資源和西方資源。但無(wú)論是本土資源還是西方資源，它的缺陷可能是缺乏整體性戰(zhàn)略設(shè)計(jì)。但這并不是說(shuō)這兩種資源對(duì)法治建設(shè)沒(méi)有意義，而只是說(shuō)，對(duì)本土資源和西方資源的選擇與利用應(yīng)該在整個(gè)戰(zhàn)略布局下取舍。不是說(shuō)只要是本土的資源或者說(shuō)西方的資源我們就必須應(yīng)用，本土資源和西方資源應(yīng)該指的是那些對(duì)整個(gè)法治建設(shè)有積極作用的資源。當(dāng)然，有沒(méi)有積極意義應(yīng)該是充分論證的結(jié)果，而不是想當(dāng)然的判斷。無(wú)論是西方資源還是本土資源，我們是要用它解決中國(guó)的問(wèn)題，這可能是法學(xué)研究中最為重要的問(wèn)題意識(shí)。徐愛(ài)國(guó)指出：“在人類(lèi)共同的問(wèn)題上，適用西方法律規(guī)則是沒(méi)有問(wèn)題的，而在東西方有差異的地方，法律職業(yè)者用西方的法律理念處理中國(guó)的問(wèn)題，他們強(qiáng)暴了中國(guó)社會(huì)，法律職業(yè)者又沒(méi)有真正弄清西方法律理論所依賴(lài)的西方社會(huì)生活，他們又強(qiáng)暴了西方社會(huì)，中國(guó)學(xué)習(xí)西方法律已經(jīng)成為事實(shí)，西方法律制度中國(guó)本土化只是學(xué)者們的良好愿望，法律制度的趨同化，與民族法律性的喪失則是法律發(fā)展的一般模式。[3]
我們認(rèn)為法律本土化并不是中國(guó)法學(xué)的優(yōu)位選擇，雖然本土化的建議中有許多值得肯定的地方，但卻與法律全球化的趨勢(shì)背離。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)等力量雖然有了長(zhǎng)足的發(fā)展，并且發(fā)展速度與規(guī)模令世界各國(guó)刮目相看，但中國(guó)實(shí)際上也是剛進(jìn)入“世界游戲”規(guī)則的國(guó)家，我們只是“被動(dòng)地”被卷入全球化過(guò)程中，我們僅僅取得了利用世界游戲規(guī)則的權(quán)利，還沒(méi)有進(jìn)入世界結(jié)構(gòu)的中心區(qū)域（或者說(shuō)核心國(guó)家），如果不繼續(xù)進(jìn)行全方位努力的話(huà)，我們只能處于世界結(jié)構(gòu)的邊緣，改變不了被支配、受剝削的命運(yùn)。法律本土化的設(shè)想有可能解決中國(guó)與世界的接軌問(wèn)題及西方文明與中國(guó)文明之間的水土不服問(wèn)題，但解決不了中國(guó)法學(xué)該走向何方的問(wèn)題。所以，我們認(rèn)為，法學(xué)中國(guó)化并不是本土化的問(wèn)題，它是指中國(guó)法學(xué)應(yīng)在張揚(yáng)主體性的同時(shí)，對(duì)西化與本土化的超越。這種超越意味著我們的法理學(xué)理論應(yīng)該在吸收、借鑒中西文化的基礎(chǔ)上，解決中國(guó)的問(wèn)題；表現(xiàn)為中國(guó)人在世界法學(xué)舞臺(tái)上有份量的話(huà)語(yǔ)權(quán)和有質(zhì)量地參與權(quán)的問(wèn)題；結(jié)果是，所謂中國(guó)法學(xué)不僅僅是由中國(guó)人所書(shū)寫(xiě)，而且包含有中國(guó)人對(duì)世界法學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)。法學(xué)中國(guó)化的實(shí)質(zhì)是在強(qiáng)調(diào)中國(guó)人在世界法學(xué)的舞臺(tái)上有話(huà)語(yǔ)權(quán)利及有影響力的參與。這是中國(guó)法律學(xué)人必須進(jìn)行的努力。如果我們不進(jìn)行這種努力——正如鄧正來(lái)教授所說(shuō)：“顯而易見(jiàn)，放棄或無(wú)視對(duì)這些基本問(wèn)題的思考或探究，不僅不可能為人類(lèi)提供我們這個(gè)時(shí)代的有關(guān)中國(guó)的法律哲學(xué)，而且中國(guó)人也不可能以中國(guó)人的方式有尊嚴(yán)地活著，更為重要的是，中國(guó)將不可能以一種‘ 主體性的中國(guó)’出現(xiàn)在整個(gè)世界的對(duì)話(huà)或?qū)怪��！盵4]從這個(gè)角度看，法學(xué)中國(guó)化不是一個(gè)問(wèn)題，而是一種姿態(tài)或訴求，它表達(dá)的是中國(guó)法學(xué)研究者一種目標(biāo)追求。法學(xué)中國(guó)化的內(nèi)容是尚待形成或者是正在形成的東西。當(dāng)然在法學(xué)中國(guó)化形成過(guò)程中，這種根據(jù)中國(guó)的思考以及張揚(yáng)中國(guó)主體性的目標(biāo)是不可缺少的。
我們現(xiàn)在可能不知道法學(xué)中國(guó)化的具體內(nèi)容，甚至哪些問(wèn)題屬于法學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題，因?yàn)榉▽W(xué)中國(guó)化的問(wèn)題是一個(gè)永遠(yuǎn)在途中的問(wèn)題。但中國(guó)在整體上強(qiáng)盛的那一天，肯定應(yīng)該有中國(guó)法學(xué)的振興。在中國(guó)法學(xué)真正振興的那一天，也許就沒(méi)有必要提及法學(xué)中國(guó)化的姿態(tài)。那時(shí)也正是中國(guó)人真正站起來(lái)的時(shí)候，因而也就再不用忍氣吞聲、韜光養(yǎng)晦地過(guò)日子了。我們祈望，高質(zhì)量的中國(guó)法學(xué)作品應(yīng)該伴隨著中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而不斷進(jìn)步。我很贊成鄧正來(lái)教授關(guān)于中國(guó)法律理想圖景的設(shè)想，但不同意他的有些論斷。他認(rèn)為，在中國(guó)法律理想圖景中的法律哲學(xué)“所關(guān)注的并不只是把法律視作一種中立的技術(shù)或?qū)嵺`，而更為重要的毋寧是努力把法律從中立技術(shù)的觀(guān)念之中解放出來(lái)，并且努力闡明法律是一種政治工具進(jìn)而要求法律人就如何使用這種政治工具的問(wèn)題進(jìn)行選擇，做出決斷，使法律成為中國(guó)人共享一種更有德性、更有品格和更令人滿(mǎn)意的生活服務(wù)，為中國(guó)法制發(fā)展服務(wù)。”[5]這句話(huà)用于描述法哲學(xué)的發(fā)展沒(méi)有什么問(wèn)題，但這其中似乎隱含著對(duì)技術(shù)性法學(xué)的輕視。我認(rèn)為，張揚(yáng)中國(guó)主體性的法學(xué)應(yīng)該遍及法學(xué)的所有領(lǐng)域，無(wú)論是法哲學(xué)還是部門(mén)法學(xué)，無(wú)論是價(jià)值理念還是方法技術(shù)，中國(guó)人都應(yīng)該做出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。只有整個(gè)中國(guó)法學(xué)界都共同努力，才能爭(zhēng)得在法學(xué)諸多領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權(quán)與參與權(quán)。也只有法學(xué)界都有了這種自覺(jué)意識(shí)，中國(guó)法學(xué)才能更好地為中國(guó)法制服務(wù)。法學(xué)的中國(guó)化問(wèn)題不是某一學(xué)科的問(wèn)題，但現(xiàn)在所倡導(dǎo)這一姿態(tài)，對(duì)引領(lǐng)中國(guó)法學(xué)主體性的自覺(jué)意識(shí)方向會(huì)有積極的作用。在中國(guó)法學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，法理學(xué)、法哲學(xué)應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任，但法學(xué)中國(guó)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要中國(guó)法學(xué)界的共同奮斗。
注釋:
[1] 見(jiàn)《中國(guó)教工》2006年第4期，“每期話(huà)題”，作者不詳。
[2] 同上。
[3] 徐愛(ài)國(guó)：《名案中的法律智慧》，北京大學(xué)出版社2006年版，第VI頁(yè)。
[4] 鄧正來(lái)：《全球化時(shí)代與中國(guó)法學(xué)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2006年第1期。
[5] 鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去？》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第5頁(yè)。