刻下漢語法學(xué)學(xué)術(shù)含量較低，學(xué)術(shù)規(guī)范窳敗，丑聞時有。將眼光放寬，迄現(xiàn)代中國一百年，海峽兩岸三地，整個漢語世界，既無偉大法學(xué)作品和作家，更談不上成熟范型或者流派的提出。這是有目共睹的事實，也是不少法學(xué)從業(yè)者的憂心所在。有鑒于此，經(jīng)由借鑒和運用社會科學(xué)的范式與方法，提升法學(xué)的學(xué)術(shù)含量乃至“科學(xué)性”，是一種可欲的選擇，可能也是提升漢語法學(xué)必需完成的作業(yè)。
本次會議的主旨既是“社會科學(xué)”方法在法學(xué)中的運用，即意味著法學(xué)非社會“科學(xué)”，因此是科學(xué)話語難能完全籠罩的言說空間。這便一般性地決定了此種“科學(xué)”方法在該領(lǐng)域應(yīng)用前景的有限性。所謂的“文科”、“理科”這類說法，是通常習(xí)用的，但卻非“科學(xué)”的，無法用作解釋此種問題的概念工具。既不算“科學(xué)”，亦非人文學(xué)科，那便是通常所說、行之已久的“法科”了。法學(xué)之為法科，決定了自己在人類知識體系中的位置，其之用來形成自己的知識系統(tǒng)、設(shè)構(gòu)自己的理論命題的進路和范式。這一切疊加在一起，構(gòu)成了法學(xué)的品性。
法學(xué)之為一門知識體系、理論體系和思想體系，其基本問題，其需求和擔(dān)當(dāng)，決定了它具有不同于“社會科學(xué)”的學(xué)術(shù)品性。法學(xué)的基本問題源于法律的基本問題，一言以蔽之，是“事實與規(guī)范”的互動。人世生活本有規(guī)范，將它們描述出來，呈現(xiàn)為規(guī)則及其體系，是法律的創(chuàng)世紀，法學(xué)的使命，也是對于法學(xué)的勞動分工要求。通常情形下，事實先于規(guī)范，規(guī)范因為有待自生活中提煉和完型，總要慢半拍。之所以說一切立法頒行之際即已“過時”，如拉丁法諺所謂“法律一旦公布即已過時”，其因在此。但是，在諸如急遽的社會－文化轉(zhuǎn)型時段這種特定時期，規(guī)則可能先于事實，以整頓山河。拿百多年來的中國社會－文化轉(zhuǎn)型為例，雖然迄今為止尚未形成真正的共和政體和憲政秩序，但是，自1911年以來，法律藉由立法，先在規(guī)則層面形成了憲政與共和圖景，以此理想圖式引導(dǎo)、推動、逼迫事實就范，向它靠攏，即向規(guī)則的制訂者心目中擬訂的生活模式看齊。正是在此，法學(xué)擔(dān)當(dāng)了從“發(fā)現(xiàn)”規(guī)則到“設(shè)定”事實的知識使命。
從而，法學(xué)－法律的需求和擔(dān)當(dāng)是雙重的。一方面，對于規(guī)則進行靜態(tài)的描述和設(shè)定。描述是“發(fā)現(xiàn)”生活，“設(shè)定”即歸置并規(guī)制生活。另一方面，對于源于社會變遷等等因素而導(dǎo)致的事實提出的挑戰(zhàn)，消極或者積極地做出規(guī)則的回應(yīng)。正是在此，對于什么是事實？有哪些事實？規(guī)則的效果如何？如何獲得預(yù)期的法律效果？以及為什么規(guī)則會出現(xiàn)與其制訂者預(yù)期相悖的結(jié)果等等，恰恰是“社會科學(xué)”的用武之地。所謂“多點”、“多層”的民族志范型，人類學(xué)的田野調(diào)查，都是“觀俗立法”的杠桿。事實上，偽滿政體進行的民事習(xí)慣調(diào)查和民國政府組織的華北農(nóng)村民事習(xí)慣調(diào)查，均為適例。通常習(xí)用的回歸統(tǒng)計方法等等，在實證性地解答諸如“為什么有法不依”這類問題時，應(yīng)當(dāng)有用武之地。至于涉及到法律的人類學(xué)田野調(diào)查，諸如馬林諾夫斯基的研究，它們是否屬于這一意義上的“法學(xué)研究”，則有待辨析。
由此，我們可以看出，法學(xué)是一種基于特定需求而來的知識體系，而主要并非人類好奇心的產(chǎn)物，更非形上心性的對象。因而，法學(xué)是一種有限的知識體系，甚至是一種自我循環(huán)、自我證立的知識體系。法律的思維方式，如法律論證，常常即為一種典型的循環(huán)論證。實際上，法學(xué)共同體是一個相對封閉的學(xué)術(shù)集團，自產(chǎn)自銷，也不是什么不可想象的事。諸多的法學(xué)刊物可能只在法律從業(yè)者圈子里流轉(zhuǎn)，正像《牙科研究》這種雜志只有牙醫(yī)才會去看，不是什么不正常的事。而以“解決實際問題”自勉的“務(wù)實”導(dǎo)向，整體上來說不是壞事。其之為“有限的知識體系”，從某種意義上來說，即“限”定在此。這就如水利工程學(xué)，當(dāng)然無需也不可能回答宇宙起源的問題，更不可能處理人生意義。但要修水壩，建水庫，就得靠它。各門特定學(xué)術(shù)的定位及其價值，正在于此。從而，就整體而言，法學(xué)基本上是一種解釋學(xué)，一種關(guān)于事實與規(guī)范互動圖景的描述、評價和闡釋的技藝。從而，它排斥對于多余學(xué)術(shù)附加值的追求。——一旦“多余”，即超出法學(xué)，而進入其他“學(xué)科”。這也就是為什么“大法學(xué)家”倒未必一定在法學(xué)院的原因，至少是原因之一。今日與會的主要是法理學(xué)、法哲學(xué)的學(xué)者，部門法學(xué)的從業(yè)者寥寥，而法學(xué)主要是由眾多部門法學(xué)構(gòu)成的知識家族，這就從另一側(cè)面對此提供了說明�！@不正是我所說的“有限性”的具像嗎?
所謂“多余”，即就完成法學(xué)的需求和擔(dān)當(dāng)來說并非必要的知識訴求、理論鋪陳和思想啟示。畢竟，法律及其一整套理念形態(tài)以解決實際問題為結(jié)果導(dǎo)向，即訂定規(guī)則、劃定是非，自分配正義和校正正義歸置并進而規(guī)制人世生活，——具體的、日常的、有形的、關(guān)乎什么事情的用處的打理日子的流程，是是非非的油鹽醬醋，打打鬧鬧的家長里短。形上的人類理性成果下落至具體的法的運作和法學(xué)意義上的研究，中間存在著若干環(huán)節(jié)。不是形上的東西沒價值，事實上，以實用理性著稱的漢語文明今天恰需補充濃郁的形上興趣，以益中和，而致通明，才是正道。而是說，就具體的法律和法學(xué)的擔(dān)當(dāng)來說，即便沒有它們，也還夠用。超出這一層次，即進入社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治哲學(xué)或者法律哲學(xué)，已然非經(jīng)典的法學(xué)范式所能涵括了。有人可能會說，哪里有什么“經(jīng)典”的法學(xué)及其范式？今天的法學(xué)與百年之前難道一樣嗎？這話沒勁。因為，我們可以問今天的人類和千年之前一樣嗎？你與昨天之你相比還是同一個人嗎？當(dāng)然不一樣，可人還是人，你還是你。——法學(xué)還是法學(xué)。
必須承認，在人類知識的階梯中，不同學(xué)科的學(xué)術(shù)含量及其所要求的人類心智和心性，在層次與類型上是不同的。一般常人經(jīng)過培訓(xùn)可以成為工程師或者部門法的專家，也會比較勝任，但要成為理論物理學(xué)家和法哲學(xué)家，甚至是小有所成的理論物理學(xué)家和法哲學(xué)家，則非中上心智之人不可。而同一層次的心智，卻因心性不同，或趨于理性，或趨于情緒，有的善于事功，有的耽溺思辯，遂各自成就一番書生事業(yè)。遠的不說，就晚近中國而言，吳經(jīng)熊就根本不同于王世杰，一如陳景潤之迥異乎錢學(xué)森，而同為超逸靈動的心性，朱光潛還與宗白華大大不一樣呢！就法學(xué)家而言，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工體系中，他們可能在法學(xué)院，也可能在其他科系，這是現(xiàn)代大學(xué)“官僚行政體制”的隸屬關(guān)系，不是問題所在。許多人正因為自己的心智不屑于、心性難于忍受法學(xué)的品性，遂“轉(zhuǎn)行”到其他學(xué)科，找到自己的心靈投契之所，——馬克思、韋伯、巴爾扎克、吳經(jīng)熊和徐志摩，無一幸免！
在科際界限趨于模糊的“后學(xué)科”時代，學(xué)科之間方法上的借鑒是常有的事。學(xué)者們大多是“心中有問題，眼里無學(xué)科”，屬于哪一種“學(xué)”，倒并非什么大不了的事。這也恰恰說明了借鑒“社會科學(xué)”范式、方法的可能與必要。但是，不能因此犯暈，認為自己的那點“借鑒”，真的就是“科學(xué)”了�！獎e忘了
法學(xué)說自己是科學(xué)，社會學(xué)就笑了
社會學(xué)說自己是科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)就笑了
經(jīng)濟學(xué)說自己是科學(xué)，人類學(xué)就笑了
人類學(xué)說自己是科學(xué)，物理學(xué)就笑了
……
最后，詩人笑了
這是打油，不是取銷主義的立場，也不是將探索社會科學(xué)方法在法學(xué)中的運用這一嚴肅用意直接扭曲為大家要將法學(xué)變成科學(xué)的天真，一如要用拼音取代漢字，更非危言聳聽地直認社會科學(xué)方法為法學(xué)的“天敵”，而只是想說明我今天的發(fā)言主旨，即在法學(xué)中運用社會科學(xué)方法的有限性，從而，找準其可能用武之地。同時，對于今天會場上基于校際立場而波光旖旎的集體自戀情緒，覺得有點“那個”，所以略加調(diào)侃，不損人以利己，提醒不要過于自戀，否則小模小樣，雞皮疙瘩出，沒意思，可能上帝倒哭了。自戀是動物的本性，太過自戀則為本性的倒錯。諸位多談其運用或者應(yīng)用的可能性，我則提醒其有限性，正反兩面，一積極，一消極，而同為“建設(shè)性的”，則問題將趨澄明，列位看官，你說樂之何如。
我愿再次指出，陳述法學(xué)及其知識生產(chǎn)過程的這一品性，并非排斥法學(xué)研究借鑒社會科學(xué)范式或者方法，更不是否定法律人養(yǎng)成過程中對于大量非法學(xué)知識和理論的引入。恰恰相反，鑒于現(xiàn)代社會的復(fù)雜性，價值多元主義和相對主義的進境與困境，造成了利益厘定、是非判斷的一定時空的不可能性，要求法科學(xué)生在體察世態(tài)人情、歷練人間冷暖的同時，盡量多具備法學(xué)之外的“社會科學(xué)”知識和文史哲等傳統(tǒng)人文修養(yǎng)，使法律人成為既具備法律理性和知識力量，同時并具有道義擔(dān)當(dāng)和同情心，真正屬于孔門所說的“文質(zhì)彬彬”的人，具有現(xiàn)代公共理性和人文關(guān)切的人。就刻下中國語境而言，法學(xué)教育不僅應(yīng)當(dāng)是職業(yè)人士的養(yǎng)成過程，同時應(yīng)當(dāng)是博雅的、人文的，道理正在于此。深切的人文精神，是這個工商時代更為珍稀的人類心性，也是療治當(dāng)下漢語法學(xué)求致用而至俗、闡學(xué)理卻近私這一病癥的良方。——這可不是要讓法學(xué)院畢業(yè)生個個都成“文人”，正如倡導(dǎo)在法學(xué)中借鑒社會科學(xué)方法并非意味著所有法學(xué)門類均無一例外地運用，并且能夠運用這些方法。
否則，法學(xué)院的畢業(yè)生人人大腦發(fā)達，個個能說會道，似乎都能運用一套科學(xué)方法，卻恰恰沒心沒肝，甚至狼心狗肺，連基本禮數(shù)也不屑，那時節(jié)，還不如沒有的好�！笥�，知識并不導(dǎo)向善，甚至導(dǎo)向惡，在今天這樣一個唯科學(xué)主義的時代，一個“科學(xué)裁判所”的世代，不是恰需時時警怵的嗎！現(xiàn)今的法科學(xué)子多數(shù)只有職業(yè)關(guān)切，實用主義取向無以復(fù)加，動不動就弱兮兮地“郁悶”，好像也談不上什么社會情懷之類，公司、財產(chǎn)、債券、金融等等實用法知識成為唯一選項，這難道是法學(xué)教育的福音嗎？——好像實用主義的本意也并非是這個意思。
[1]2005年5月28日在“法律的社會科學(xué)研究”討論會上的即席發(fā)言，5月31日改定。