【作者】陳兵，南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任 教授 博士生導(dǎo)師; 趙青，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院助理研究員 博士后
【摘 要】我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“封禁”行為由來(lái)已久，因相關(guān)行為具有頻發(fā)性，可能影響廣大消費(fèi)者用戶自決選擇和使用平臺(tái)的能力與空間，對(duì)“封禁”行為的違法性判斷問(wèn)題 已經(jīng)引起了實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界及廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶的高度關(guān)注。因不能排除部分平臺(tái)閉環(huán)經(jīng)營(yíng)行為給寡頭壟斷市場(chǎng)帶來(lái)顛覆性競(jìng)爭(zhēng)的可能性，需謹(jǐn)慎以互聯(lián)互通為理由，對(duì)一切具有“封禁”外形的行為加以事前管制的治理方案。從《反壟斷法》的角度來(lái)看，對(duì)“封禁”行為的違法性判斷仍應(yīng)以個(gè)案分析為原則，以效果分析為依據(jù)。結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)特征，可以考慮將消費(fèi)者用戶自決等非價(jià)格指標(biāo)納入消費(fèi)者利益減損的衡量維度，適用規(guī)制剝削性濫用的法理，對(duì)顯著降低用戶自決能力行使空間的“封禁”行為進(jìn)行合理規(guī)制。
【關(guān)鍵詞】反壟斷法; 平臺(tái); 封禁行為; 濫用市場(chǎng)支配地位; 用戶自決
一、引言
近年來(lái)，全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁( 屏蔽) 事件層出不窮，從國(guó)外臉書(shū)限制、屏蔽開(kāi)放平臺(tái)API 接口，谷歌限制非谷歌應(yīng)用程序使用其 API 接口、屏蔽競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索廣告等事件，到國(guó)內(nèi)微信關(guān)閉釘釘、飛書(shū)的 API 接口，微信封禁支付寶紅包鏈接，淘寶、京東、拼多多等電商平臺(tái)之間的封禁事件，均引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的違法性辨別及合理化規(guī)制方案成為社會(huì)各界討論的重點(diǎn)與熱點(diǎn)。然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“封禁”一詞本就被用于多種語(yǔ)境具有不同含義，即便將其限縮解釋為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者阻礙流量從自身平臺(tái)流向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的閉環(huán)經(jīng)營(yíng)行為，也需警惕預(yù)設(shè)相關(guān)行為的違法性、從事前的角度予以普遍禁止，以免對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的顛覆性經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略活動(dòng)造成威懾作用，從而對(duì)市場(chǎng)的自我修復(fù)功能造成負(fù)面影響。鑒于此，對(duì)平臺(tái)“封禁”行為的合理規(guī)制仍需要以個(gè)案分析為原則，以效果分析為依據(jù)，綜合衡量相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)消費(fèi)者利益等方面所能帶來(lái)的正面影響與負(fù)面效果。平臺(tái)“封禁”行為所能帶來(lái)的影響與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、行為的具體樣態(tài)、受影響經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者用戶的范圍等諸多因素緊密相關(guān)，而認(rèn)定行為人的市場(chǎng)地位、查明行為經(jīng)緯、進(jìn)行市場(chǎng)效果評(píng)價(jià)的全過(guò)程正是《反壟斷法》對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析框架。目前來(lái)看，以《反壟斷法》規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為的方式來(lái)對(duì)平臺(tái)“封禁”行為進(jìn)行規(guī)制是較為合理的規(guī)制方案。
二、我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“封禁”行為
“封禁”并不是《反壟斷法》上的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，多見(jiàn)于互聯(lián)網(wǎng)媒體的新聞報(bào)道當(dāng)中，并且被用于多種 場(chǎng)合，指代不同的含義。例如，2020 年上半年，各地網(wǎng)信部門深入貫徹落實(shí)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理 規(guī)定》，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，持續(xù)加大網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理力度，嚴(yán)查了 一批問(wèn)題網(wǎng)站平臺(tái)，“封禁”了一批違規(guī)賬號(hào)。此處雖然也使用了“封禁”一詞，但是此種場(chǎng)景下的 “封禁”顯然是一種具體的行政執(zhí)法行為，而目前引起互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域熱議的“封禁”則主要集 中在大型平臺(tái)企業(yè)或者具有流量?jī)?yōu)勢(shì)的平臺(tái)企業(yè)阻礙流量從自身平臺(tái)流向其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的違法 性判斷問(wèn)題。
2019年3 月，有媒體報(bào)道“騰訊屏蔽升級(jí)應(yīng)用寶全面封禁多閃”。據(jù)該報(bào)道，多閃是抖音在 2019 年1月15日推出的面向年輕人、主打親密關(guān)系的視頻社交軟件，是抖音私信功能的升級(jí)，也是抖音首次正式嘗試進(jìn)軍社交領(lǐng)域。2019 年 3 月 11 日，騰訊應(yīng)用寶上已經(jīng)搜索不到抖音推出的獨(dú)立視頻社交app多閃，而多閃仍可在其他應(yīng)用市場(chǎng)正常下載。次年3月，飛書(shū)曾發(fā)布公告稱飛書(shū)相關(guān)域名無(wú)故被微信全面封禁，在微信內(nèi)均無(wú)法正常打開(kāi)，并且飛書(shū)和飛書(shū)會(huì)議App內(nèi)用戶個(gè)人名片、會(huì)議鏈接也無(wú)法直接進(jìn)行微信分享，顯示“未獲得分享權(quán)限”。
2021年2月初，抖音以騰訊通過(guò)微信和QQ限制用戶分享來(lái)自抖音的內(nèi)容構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。抖音認(rèn)為，騰訊封禁抖音的行為是濫用市場(chǎng)支配地位的表征，封禁不僅損害了用戶權(quán)益，破壞了抖音產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)營(yíng)，還排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，“( 騰訊的) 壟斷行為，妨礙了技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，對(duì)于提升經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福祉并無(wú)裨益，而只能有助于其扭曲其他領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)、鞏固自身已有的市場(chǎng)地位”。同年4月，有媒體報(bào)道稱，已經(jīng)出現(xiàn)個(gè)人用戶因發(fā)現(xiàn)無(wú)法通過(guò)微信向好友、朋友圈直接分享抖音內(nèi)容，也無(wú)法在微信中直接打開(kāi)、播放抖音鏈接的內(nèi)容，從而以騰訊濫用市場(chǎng)支配地位、拒絕交易為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟的事例。
由上述互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)封禁事件的簡(jiǎn)單羅列不難看出，封禁行為之所以引起熱議，原因一方面在于行為的反復(fù)頻發(fā)，更重要的原因則在于廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶會(huì)遭受切身的不便體驗(yàn)，正所謂“神仙打架、凡人遭殃”。更有評(píng)論指出互聯(lián)網(wǎng)巨頭為了最大程度維護(hù)自己的商業(yè)利益，不顧互聯(lián)網(wǎng)世界互聯(lián)互通的基本原則，構(gòu)建自己的圍墻，只顧自己利益而選擇性地進(jìn)行阻斷和屏蔽正常的信息流通和 網(wǎng)絡(luò)鏈接，將海量的用戶、流量和內(nèi)容當(dāng)作自己的私有財(cái)產(chǎn)，封閉起來(lái)，禁錮起來(lái)，排斥競(jìng)爭(zhēng)，拒絕服務(wù)，放棄開(kāi)放，走向自我封閉。這些損害的不僅僅是廣大用戶和消費(fèi)者正常的基本權(quán)益，而且極大破壞了互聯(lián)網(wǎng)的便利性和使用價(jià)值，顛覆正常的市場(chǎng)秩序，惡化良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，開(kāi)始危及整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的健康發(fā)展。值得注意的是，上述平臺(tái)領(lǐng)域廣泛關(guān)注的“封禁”行為本質(zhì)上可以解讀為拒絕為第三方經(jīng)營(yíng)者導(dǎo)流的行為，但是，是否能夠以違背互聯(lián)互通為理由，將“封禁”行為定義為本身違法、杜絕平臺(tái)領(lǐng)域的閉環(huán)經(jīng)營(yíng)模式，是值得商榷的。
2020 年 8 月，有媒體報(bào)道，抖音負(fù)責(zé)人表示為進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，平臺(tái)將加強(qiáng)直播帶貨管控，從9月6日起，第三方平臺(tái)來(lái)源商品直播分享需要通過(guò)巨量星圖平臺(tái)匹配直播帶貨達(dá)人; 從10月9起，第三方來(lái)源的商品將不再支持進(jìn)入直播間購(gòu)物車; 小店平臺(tái)來(lái)源商品不受影響。上述政策僅針對(duì)直播帶貨，短視頻仍可正常搭載第三方鏈接商品。對(duì)此，有評(píng)論指出，抖音電商的目標(biāo)是做顛覆性電商平臺(tái)，抖音流量巨大，禁止淘寶、京東等外部的商品鏈接接入，其實(shí)還是為了其自營(yíng)平臺(tái)的建設(shè)，是抖音致力打造獨(dú)立的具備顛覆傳統(tǒng)電商能力必走的一步“險(xiǎn)棋”，對(duì)于京東、淘寶等傳統(tǒng)電商平臺(tái)而言，挑戰(zhàn)才正式開(kāi)始; 對(duì)于商家來(lái)說(shuō)也意味著一種或去或留的“雙向選擇”，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間抖音 會(huì)培養(yǎng)出一批屬于自己的商家，電商搞閉環(huán)，有助于整合優(yōu)質(zhì)的適合自身平臺(tái)運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)的供應(yīng)商和渠道商，供應(yīng)商和渠道商同樣最終也會(huì)和適合自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)的銷售商站在一起。
綜上所述，目前引起廣泛關(guān)注與討論的“封禁”行為主要集中在大型平臺(tái)或者具備流量?jī)?yōu)勢(shì)的平臺(tái)封禁第三方鏈接，其本質(zhì)則可以解釋為經(jīng)營(yíng)者阻斷流量從自身平臺(tái)流向競(jìng)爭(zhēng)者，或者是拒絕為第三方經(jīng)營(yíng)者導(dǎo)流的行為。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的因素，是各類市場(chǎng)主體之間為贏得有利的市場(chǎng)地位、實(shí)現(xiàn)自身既定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而進(jìn)行較量的動(dòng)態(tài)過(guò)程。數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的核心要素，流量的獲得與保持則是獲取數(shù)據(jù)的源泉，也是競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，因此，作為經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)就會(huì)產(chǎn)生動(dòng)機(jī)去阻斷流量從自身平臺(tái)流向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)。
那么是否應(yīng)當(dāng)以互聯(lián)互通為理由，從事前管制的角度來(lái)宣示“封禁”行為的違法性，從根本上禁止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的閉環(huán)經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)此疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)在綜合分析“封禁”行為所能帶來(lái)的市場(chǎng)影響的基礎(chǔ)上才能得出結(jié)論。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的閉環(huán)經(jīng)營(yíng)模式或者說(shuō)違背互聯(lián)互通的經(jīng)營(yíng)模式在任何情況下都只能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)消極影響，最終影響消費(fèi)者福利，從事前管制的角度予以普遍禁止也未嘗不可。但是，從抖音封禁第三方鏈接打造顛覆性電商平臺(tái)的相關(guān)評(píng)論，至少可以看出閉環(huán)經(jīng)營(yíng)在特定條件下有可能活躍市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，增加消費(fèi)者的選擇空間，過(guò)早斷言一切不符合互聯(lián)互通商業(yè)模式的行為皆具有違法性的做法并不可取。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域流量競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)、用戶粘性、跨界競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新動(dòng)態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)等特點(diǎn)顯著，一方面由于網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)、用戶粘性的存在，易出現(xiàn)“贏者通吃”的局面，另一方面由于在創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)下，新商業(yè)模式的涌現(xiàn)也可能對(duì)現(xiàn)任的所謂贏者實(shí)現(xiàn)顛覆。政府干預(yù)的重要性就在于維護(hù)這種動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不是取代競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)于既可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)負(fù)面影響，也可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)正面效果的“封禁”行為，若采取一刀切的態(tài)度來(lái)予以禁止，反而有可能妨礙市場(chǎng)上的顛覆性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，影響市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)活力，因此有必要堅(jiān)持以個(gè)案分析為原則，在分析“封禁”行為可能帶來(lái)的市場(chǎng)效果的基礎(chǔ)上去判斷相關(guān)行為的違法性，這也正是《反壟斷法》上規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為的基本分析理路。
自 2020 年11月以來(lái)，中央高層在多次重要會(huì)議上強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)反壟斷工作的重要性。2021年1月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》，其中明確提出要加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)領(lǐng)域反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制。2021 年3月15日召開(kāi)的中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議也提及要建立健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張。
從執(zhí)法與司法層面上來(lái)看，近期反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)部分平臺(tái)企業(yè)違反《反壟斷法》行為進(jìn)行的行政處罰，引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。最高人民法院也于 2021 年 4 月 22 日印發(fā)《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃( 2021—2025 年) 》，明確了將加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理工作，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位，適時(shí)制定有關(guān)司法解釋，明確規(guī)制各類壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除市場(chǎng)封鎖，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。妥善處理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷糾紛，完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷裁判規(guī)則，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。
從黨中央政策定位與定向轉(zhuǎn)入國(guó)家政策制定及其具體落實(shí)落地階段，強(qiáng)化反壟斷特別是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷已成為當(dāng)前國(guó)家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的重中之重，其不僅關(guān)乎我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的成效，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治體系建成與完善的重要表現(xiàn)，更是新發(fā)展格局下激勵(lì)創(chuàng)新，防止平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)固化，防止資本無(wú)序擴(kuò)張的必要之舉。在黨中央的政策指引下，結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域合理 規(guī)制“封禁”行為的現(xiàn)實(shí)需要，有必要及時(shí)明晰“封禁”行為的違法性分析理路，提高執(zhí)法的透明度，合理規(guī)范企業(yè)行為，切實(shí)維護(hù)平臺(tái)領(lǐng)域公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障行業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新，最終保護(hù)廣大互 聯(lián)網(wǎng)用戶的利益。
三、平臺(tái)“封禁”行為的《反壟斷法》解讀
《反壟斷法》上規(guī)制的壟斷行為包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。其中，壟斷協(xié)議在《反壟斷法》上被定義為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。雖然國(guó)內(nèi)外反壟斷法的相關(guān)規(guī)定對(duì)壟斷協(xié)議的概念在表述上存 在差異，但是所表達(dá)的意思基本一致，即壟斷協(xié)議是由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者，采取協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為，共同對(duì)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以排除、限制。而我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域目前亟須規(guī)制的“封禁”行為則主要表現(xiàn)為單個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的單方行為，這與壟斷協(xié)議的關(guān)聯(lián)性并不明顯。
濫用市場(chǎng)支配地位行為可以被描述為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者憑借該地位，在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)不正當(dāng)?shù)嘏懦�、限制�?jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的行為。依據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位行為的性質(zhì)與目的可將其分為妨礙性濫用與剝削性濫用，前者是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為了排擠競(jìng)爭(zhēng)者，或者為了將市場(chǎng)勢(shì)力不合理地?cái)U(kuò)大到其他市場(chǎng)而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，后者是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，從而可以向交易相對(duì)人提出不合理的交易條件，特別是不合理的價(jià)格，直接從交易相對(duì)人處攫取壟斷利潤(rùn)。而平臺(tái)“封禁”特定競(jìng)爭(zhēng)者鏈接的行為，不僅可能起到排擠競(jìng)爭(zhēng)者的作用，涉嫌構(gòu)成妨礙性濫用，也可能直接影響到平臺(tái)的交易相對(duì)人即廣大用戶的利益，從而涉嫌構(gòu)成剝削性濫用。
經(jīng)營(yíng)者集中則是指經(jīng)營(yíng)者合并，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響的情形�！斗磯艛喾ā芬�(guī)制具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中的目的在于防止出現(xiàn)過(guò)強(qiáng)的市場(chǎng)力量。由此可以看出，經(jīng)營(yíng)者集中也與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方實(shí)施的“封禁”行為相距甚遠(yuǎn)。
綜上，由于目前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域引起熱議的“封禁”主要表現(xiàn)為大型平臺(tái)或者具有流量?jī)?yōu)勢(shì)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者阻礙流量從自身平臺(tái)流向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的行為，行為通常由單個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施，既不屬于兩個(gè)或者兩個(gè)以上平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議的共同行為，與合并等經(jīng)營(yíng)者集中行為也相距甚遠(yuǎn)，因此，從《反壟斷法》角度來(lái)對(duì)“封禁”行為進(jìn)行合理規(guī)制，主要是對(duì)相關(guān)行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位來(lái) 進(jìn)行判斷。不管是上文中提及的抖音對(duì)騰訊“封禁”行為提起的反壟斷民事訴訟還是用戶個(gè)人對(duì)騰 訊“封禁”行為提起的反壟斷民事訴訟，均主要涉及對(duì)相關(guān)行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的判斷。
有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定要件，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局(以下簡(jiǎn)稱“市監(jiān)總局”) 于 2019 年 6 月 26 日公布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第二十一條當(dāng)中將市監(jiān)總局認(rèn)定其他濫用市場(chǎng)支配地位行為的要件歸納為如下四項(xiàng)，即經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施相關(guān)行為不具有正當(dāng)理由，經(jīng)營(yíng)者相關(guān)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有排除、限制影響。這里所歸納的四項(xiàng)要件與最高人民法院第78號(hào)指導(dǎo)案例( 北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳) 有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案) 和第 79 號(hào)指導(dǎo)案例(吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒( 集團(tuán)) 股份有限公司捆綁交易糾紛案) 的裁判原則大體一致，反映 出反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷糾紛中濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定所采用的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。
( 一) 市場(chǎng)支配地位
《反壟斷法》上所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為以行為人具有市場(chǎng)支配地位為前提條件，所謂市場(chǎng)支配地位則是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品或者服務(wù)價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。那么，要認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的存在與否，則首先要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。
所謂相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品、服務(wù)范圍和地域范圍。《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》當(dāng)中指出，界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的，在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，根據(jù)實(shí)際情況，可能使用不同的方法。界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，可以基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析，當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行供給替代分析。在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，也可以采用“假定壟斷者測(cè)試( SSNIP) ”的分析思路。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)雖然體現(xiàn)在根據(jù)不同用戶的不同需求，提供不同類型的商品和服務(wù)，但是本質(zhì)都在于對(duì)用戶注意力、流量以及數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪，以達(dá)到提升、維持、強(qiáng)化自身競(jìng)爭(zhēng)力的目的，由此促使平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)必然走向“跨市場(chǎng)、多功能、全場(chǎng)景、生態(tài)型動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”模式，相關(guān)市場(chǎng)的邊界愈發(fā)模糊，相關(guān)市場(chǎng)界定思路、方法及工具也面臨挑戰(zhàn)，亟待更新和完善。故此，在國(guó)內(nèi)外有觀點(diǎn)主張弱化 甚至忽略相關(guān)市場(chǎng)界定步驟，將重點(diǎn)置于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定和行為違法性判斷上。這一點(diǎn)在我國(guó)市監(jiān)總局 2020 年 11 月 10 日發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南( 征求意見(jiàn)稿) 》中也有體現(xiàn)，即 “在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為�！钡牵趪�(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì) 2021 年 2 月7日印發(fā)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》( 以下簡(jiǎn)稱“《平臺(tái)反壟斷指南》”) 中還是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定作了較保守的規(guī)定，認(rèn)為調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位案件，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)。
從反壟斷執(zhí)法實(shí)務(wù)來(lái)看，最近市監(jiān)總局對(duì)阿里“二選一”行為的行政處罰引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在該案中，市監(jiān)總局根據(jù)《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》的規(guī)定，兼顧平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊市場(chǎng)特點(diǎn)，結(jié)合案件的具體情況，以替代性分析為主要方法，適時(shí)使用盈利模式分析，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了界定。雖然該行政處罰案件規(guī)制的是我國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)當(dāng)中具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的限定交易行為，但是其中行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定方法，特別是對(duì)線上服務(wù)與線下服務(wù)所存在的諸多差別的分析、是否需要依展示于平臺(tái)上的商品或服務(wù)的品種將相關(guān)市場(chǎng)再行細(xì)分、界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)所需考慮的因素，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的界定具有一般性的示范意義。
另外值得提及的是，在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定一般會(huì)重點(diǎn)考慮相關(guān)商品市場(chǎng)以及相關(guān)地域市場(chǎng)，但是當(dāng)商品的生產(chǎn)周期、使用期限、季節(jié)性或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限等構(gòu)成界定相關(guān)市場(chǎng)的不可忽視的因素時(shí)，時(shí)間性就會(huì)成為界定相關(guān)市場(chǎng)需要考慮的重要方面。在高度動(dòng)態(tài)跨界競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，雙邊或多邊市場(chǎng)是不斷變化且相互影響的，若不考慮時(shí)間因素而單純對(duì)地域和商 品范圍作出判斷，界定市場(chǎng)范圍的結(jié)果也并不能有效反映一定時(shí)間范圍內(nèi)平臺(tái)所涉及到的相關(guān)市場(chǎng) 和關(guān)聯(lián)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)約束的實(shí)際情況，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定范圍不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大或縮小。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下用戶需求替代的時(shí)間性主要受商品發(fā)展的周期性、創(chuàng)新性及交叉網(wǎng)絡(luò)性等因素的影響，可通過(guò)觀察用戶下載數(shù)量、用戶時(shí)長(zhǎng)、月活躍數(shù)量、用戶粘性以及其他市場(chǎng)邊用戶相關(guān)指標(biāo)的變 化來(lái)識(shí)別，反映用戶需求的變化從而能夠體現(xiàn)用戶對(duì)于該商品的需求程度。同時(shí)，通過(guò)比較該領(lǐng)域市場(chǎng)上其他具有相同或相似基礎(chǔ)功能的商品的用戶數(shù)量的變化也能夠在一定程度上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的狀況做出客觀合理的判斷�；谟脩粜枨筇娲南嚓P(guān)時(shí)間市場(chǎng)的界定，在一定程度上將有助于識(shí)別在一定時(shí)間內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)約束情況，進(jìn)而有助于準(zhǔn)確判斷在高度動(dòng)態(tài)跨界競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景下平臺(tái)企業(yè)是否在某一相關(guān)市場(chǎng)上擁有市場(chǎng)力量。在這一過(guò)程中，包括相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)在內(nèi)的相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)，一并構(gòu)成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定的三維指標(biāo)。
在界定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的存在與否，還需要按照《反壟斷法》的規(guī)定綜合考慮經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況; 經(jīng)營(yíng)者控制上下游市場(chǎng)的能力; 經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件; 交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的依賴程度; 市場(chǎng)進(jìn)入難易度等多項(xiàng)要素�！镀脚_(tái)反壟斷指南》以《反壟斷法》為依據(jù)，進(jìn)一步細(xì)化了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的考慮因素，比方說(shuō)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額持續(xù)的時(shí)間、經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的控制能力、技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用能力、用戶粘性等。
結(jié)合市監(jiān)總局對(duì)阿里“二選一”行為的行政處罰來(lái)看，在市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方面，市監(jiān)總局綜合分析了2015—2019 年當(dāng)事人的市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)集中度( 赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)) 、當(dāng)事人的市場(chǎng)控制能力、當(dāng)事人的財(cái)力與技術(shù)條件、交易相對(duì)人的依賴度、相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入難易度及當(dāng)事人在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)上的顯著優(yōu)勢(shì)。其中，市監(jiān)總局分別以平臺(tái)服務(wù)收入與平臺(tái)商品交易額兩項(xiàng)指標(biāo)，考察了當(dāng)事人連續(xù)五年間的市場(chǎng)份額。市監(jiān)總局還特別關(guān)注了流量、數(shù)據(jù)、算法、算力及生態(tài)化布局等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人憑借進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)間早的優(yōu)勢(shì)，積累了海量交易數(shù)據(jù)，加之以先進(jìn)的算法與強(qiáng)大的算力，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)性化搜索排序策略、滿足消費(fèi)者需求，消費(fèi)者粘性通過(guò)跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)又會(huì)增強(qiáng)對(duì)入駐商的鎖定效應(yīng)，此外，當(dāng)事人在物流、支付、云計(jì)算等領(lǐng)域的生態(tài)化布局，又可以起到進(jìn)一步鞏固和增強(qiáng)其市場(chǎng)力量的效果�；诰C合分析的結(jié)果，市監(jiān)總局認(rèn)為當(dāng)事人長(zhǎng)期占有較高市場(chǎng)份額，且 具有很高的市場(chǎng)認(rèn)可度和消費(fèi)者粘性，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者遷移成本較高，從而認(rèn)定了當(dāng)事人的市場(chǎng)支配地位。
與阿里“二選一”行政處罰案當(dāng)中市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定結(jié)果形成鮮明對(duì)比的是發(fā)生于2014年的3Q反壟斷糾紛最高人民法院終審判決。在3Q反壟斷糾紛當(dāng)中，最高人民法院沒(méi)有認(rèn)定騰訊具有市場(chǎng)支配地位，該認(rèn)定結(jié)果是基于被訴壟斷行為當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)狀況的分析結(jié)果，當(dāng)時(shí)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)存在數(shù)十款即時(shí)通信工具，同時(shí)使用 2—3 款即時(shí)通信軟件的用戶比例呈逐步增大趨勢(shì)，MSN 市場(chǎng)份額在短時(shí)間內(nèi)的大幅動(dòng)蕩也說(shuō)明了當(dāng)時(shí)大量用戶轉(zhuǎn)向的可能性�，F(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展與角逐，在部分領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)狀況已經(jīng)發(fā)生較大變化，市場(chǎng)呈現(xiàn)出較 穩(wěn)定的寡頭壟斷局面，歸根結(jié)底，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的變化可能造成市場(chǎng)支配地位認(rèn)定結(jié)果的差異，若干年前沒(méi)有被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，在若干年后的市場(chǎng)地位如何還需個(gè)案分析。
( 二) 排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為
《反壟斷法》并不禁止市場(chǎng)支配地位的存在，而是禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為。該法第十七條 第一款列舉了六項(xiàng)典型性涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為，并且設(shè)置了兜底條款來(lái)適應(yīng)市場(chǎng)上新型限制競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)。六項(xiàng)典型性涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為則包括: 不公平的高價(jià)銷售或者低價(jià)購(gòu)買 行為; 沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品的行為; 沒(méi)有正當(dāng)理由的拒絕交易行為; 沒(méi)有正當(dāng)理由的限定交易行為; 沒(méi)有正當(dāng)理由的搭售或者附加不合理交易條件行為及沒(méi)有正當(dāng)理由的差別待遇行為。
結(jié)合騰訊“封禁”抖音鏈接內(nèi)容引發(fā)抖音起訴騰訊、個(gè)人用戶起訴騰訊的相關(guān)報(bào)道及抖音“封禁”第三方鏈接商品的相關(guān)評(píng)論來(lái)看，“封禁”行為的本質(zhì)在于行為人阻礙流量由自身平臺(tái)流向競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)，相關(guān)行為在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)造成影響的同時(shí)，也可能影響自身平臺(tái)上用戶自決能力和自主選 擇行為的實(shí)現(xiàn)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》上的拒絕交易行為。但是，僅憑行為表征上涉嫌構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，還不足以認(rèn)定行為的違法性，《反壟斷法》禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。因此，“封禁”行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位還取決于行為所能引發(fā)的 市場(chǎng)效果。
( 三) 排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果
對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定是否需要以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為必要條件，早在3Q反壟斷糾紛訴訟當(dāng)中，最高人民法院就已給出了肯定的回答，最高人民法院認(rèn)為，即使被訴經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，也需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對(duì)該行為的合法性與否做出判斷。從反壟斷執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，市監(jiān)總局也同樣將排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為認(rèn)定是否成立濫用市場(chǎng)支配地位行為的要件。對(duì)于如何考量排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，在阿里“二選一”行政處罰一案中，市監(jiān)總局分別從其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)、相關(guān)市場(chǎng)的潛在進(jìn)入者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展及消費(fèi)者利益的角度對(duì)涉案行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效果展開(kāi)了闡釋。
限制競(jìng)爭(zhēng)效果分析不僅是必要的，而且對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)效果的分析并不是單純的推理過(guò)程，司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐都表明了對(duì)實(shí)證性證據(jù)的重視。結(jié)合相關(guān)司法與執(zhí)法案例具體來(lái)看，在3Q反壟斷糾紛訴訟當(dāng)中，最高人民法院綜合考慮“產(chǎn)品不兼容”行為發(fā)生前后，即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)上 騰訊及其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手MSN、飛信和阿里巴巴用戶數(shù)量的變化，安全軟件市場(chǎng)上騰訊與360的市場(chǎng) 份額變化等實(shí)證性證據(jù)，得出了“產(chǎn)品不兼容”行為并未導(dǎo)致明顯的排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)效果的結(jié)論。在阿里“二選一”行政處罰一案中，市監(jiān)總局也提及有證據(jù)表明，當(dāng)事人出于競(jìng)爭(zhēng)需要，有針對(duì)性地對(duì)部分品類經(jīng)營(yíng)者或重點(diǎn)品牌經(jīng)營(yíng)者提出“二選一”要求，壓制其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)相關(guān)業(yè)務(wù)發(fā)展或阻礙其品牌升級(jí)，并實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)效果。
具體到“封禁”行為，對(duì)于 2020 年初的微信封禁飛書(shū)域名鏈接事件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，微信已經(jīng)牢牢占據(jù)市場(chǎng)領(lǐng)先地位，普通用戶在即時(shí)通訊這一基礎(chǔ)性應(yīng)用領(lǐng)域幾乎沒(méi)有其他可選擇的余地，人們的生產(chǎn)和生活幾乎已經(jīng)離不開(kāi)微信，并且進(jìn)而還普遍養(yǎng)成了在微信上分享和使用其他軟件的習(xí)慣，這就導(dǎo)致其他各種非騰訊系的軟件幾乎都必須在微信這一基礎(chǔ)平臺(tái)上去運(yùn)營(yíng)，軟件入口或者信息來(lái)源一旦被屏蔽，就必然導(dǎo)致這些非騰訊系軟件的用戶體驗(yàn)變差，用戶數(shù)量大幅減少，事實(shí)上任何被屏蔽的軟件都難以獲得后續(xù)良性發(fā)展。但是，這樣的評(píng)價(jià)方式還是偏于邏輯推理，微信平臺(tái)與飛書(shū)辦公軟件的上下游關(guān)系并不明顯，僅憑微信的用戶數(shù)量龐大、使用率高的理由并不能當(dāng)然推斷出飛書(shū)辦公軟件的使用和推廣高度依賴微信平臺(tái)，微信平臺(tái)實(shí)施“封禁”行為前后，飛書(shū)辦公軟件的用戶使 用情況發(fā)生了怎樣的變化，“封禁”行為是否會(huì)實(shí)際影響到在線辦公軟件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)還有賴于實(shí)證性證據(jù)的支持。
另一方面需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)行為限制競(jìng)爭(zhēng)效果的分析，不僅包括競(jìng)爭(zhēng)者層面，還包括對(duì)廣大消費(fèi)者造成的影響分析。若鏈接分享行為是用戶( 消費(fèi)者) 發(fā)起的，比方說(shuō)，微信封禁飛書(shū)事件，直接作用于用戶( 消費(fèi)者) 發(fā)起的鏈接或者內(nèi)容分享行為，若相關(guān)行為造成廣大消費(fèi)者用戶自決能力和空間的顯著限縮，給廣大消費(fèi)者利益造成嚴(yán)重不利影響，則可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的剝削性濫用行為。《反壟斷法》第十七條第一款第( 一) 項(xiàng)所禁止的不公平高價(jià)銷售行為正是剝削性濫用行為的典型。
已經(jīng)有學(xué)者關(guān)注到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的所謂免費(fèi)商品或者服務(wù)實(shí)際上屬于“偽免費(fèi)”范疇，用戶支付了個(gè)人數(shù)據(jù)和注意力作為貨幣價(jià)格的替代品，質(zhì)量逐漸取代價(jià)格成為經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，而衡量商品或服務(wù)質(zhì)量的指標(biāo)是多元的，商品或服務(wù)對(duì)用戶需求的滿足度、商品或服務(wù)更新的頻率、使用商品或服務(wù)的便利性、交易的合理性和公平性、隱私保護(hù)水平、廣告數(shù)量等指標(biāo)都可以用來(lái)衡量質(zhì)量水平。也有學(xué)者提出，經(jīng)營(yíng)者對(duì)價(jià)格以外的交易條件的不合理設(shè)定，諸如個(gè)人信息保護(hù)水平的降低，也可以被認(rèn)定為是直接針對(duì)用戶的剝削，可能構(gòu)成“剝削性濫用”，2019 年德國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)也正 是依據(jù)剝削性濫用法理對(duì) Facebook 進(jìn)行了處罰。同理，既然商品或服務(wù)對(duì)用戶需求的滿足度、商品或服務(wù)的便利性也是衡量質(zhì)量的指標(biāo)，那么降低用戶滿足度、降低商品或者服務(wù)便利性即可視為質(zhì)量的下降，由此便不能排除降低用戶便利度等非價(jià)格指標(biāo)、影響用戶選擇和使用平臺(tái)的自決能力及行為實(shí)現(xiàn)，從而顯著降低消費(fèi)者福利的“封禁”行為構(gòu)成剝削性濫用的可能性。
( 四) 正當(dāng)理由
《反壟斷法》第十七條第一款所列舉的多項(xiàng)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為均以“沒(méi)有正當(dāng)理由”為要件，對(duì)此《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》( 以下簡(jiǎn)稱“《壟斷糾紛司法解釋》”) 中規(guī)定“被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任�！痹谑斜O(jiān)總局2019 年公布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》當(dāng)中，不僅對(duì)各項(xiàng)典型性涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為的“正當(dāng)理由”分別進(jìn)行了列舉，還進(jìn)一步做出了一般性規(guī)定，要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定本規(guī)定第十四條所稱的“不公平”和第十五條至第十九條所稱的“正當(dāng)理由”，還應(yīng)當(dāng)考慮有關(guān)行為是否為法律、法規(guī)所規(guī)定; 有關(guān)行為對(duì)社會(huì)公共利益的影響; 有關(guān)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響; 有關(guān)行為是否為經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)及實(shí)現(xiàn)正常效益所必須; 有關(guān)行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)發(fā)展、未來(lái)投資、創(chuàng)新方面的影響; 有關(guān)行為是否能夠使交易相對(duì)人或者消費(fèi)者獲益。
從執(zhí)法實(shí)務(wù)來(lái)看，在阿里“二選一”一案的調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事人曾提出簽訂合作協(xié)議為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自愿，會(huì)給予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)特資源作為對(duì)價(jià)，屬于激勵(lì)性措施，具有正當(dāng)理由。且當(dāng)事人采取限制性措施是針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有按照約定執(zhí)行的情況，實(shí)施有關(guān)行為是保護(hù)針對(duì)交易的特定投入所必須。市監(jiān)總局經(jīng)調(diào)查則認(rèn)為，首先大部分含有“二選一”內(nèi)容的合作協(xié)議并非平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自愿簽訂，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者往往傾向于在多個(gè)平臺(tái)同時(shí)開(kāi)設(shè)店鋪、銷售商品，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因違反合作協(xié)議要求而被當(dāng)事人處罰，證明其并非自愿與當(dāng)事人開(kāi)展相關(guān)合作。另外，部分平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者并未因 執(zhí)行當(dāng)事人口頭要求而獲得對(duì)價(jià)，取消對(duì)價(jià)只是當(dāng)事人對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰的手段之一。最后，排他性交易并非保護(hù)特定投入所必須。當(dāng)事人在日常經(jīng)營(yíng)和促銷期間投入的資金和流量資源是平臺(tái)自身經(jīng)營(yíng)所需的投入，并非為特定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的投入。況且，當(dāng)事人采取的激勵(lì)性措施，可以通過(guò)多種方式得到回報(bào)，實(shí)施“二選一”行為并不是必須選擇。鑒于此，市監(jiān)總局認(rèn)定當(dāng)事人提出的理由不能成立，實(shí)施有關(guān)行為沒(méi)有正當(dāng)理由。
從上述正當(dāng)理由的相關(guān)法律規(guī)定和執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)正當(dāng)理由的認(rèn)定以行為具有“必須性”為基本要件，即使經(jīng)營(yíng)者主張自己的限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有正當(dāng)理由，若行為缺乏必須性，采取其他不損害競(jìng)爭(zhēng)或?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)損害較小的方式也能達(dá)成經(jīng)營(yíng)者所主張的效果，則很難認(rèn)定正當(dāng)理由的存在。然而，尚有待明確的問(wèn)題是，若行為具有必須性，是經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)或?qū)崿F(xiàn)正常效益所必須，那么是否即可發(fā)生阻卻限制競(jìng)爭(zhēng)行為違法性的效果，是否還需要對(duì)行為的積極效果與限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行比較衡量。對(duì)此，有學(xué)者提出，反競(jìng)爭(zhēng)效果是確定濫用市場(chǎng)支配地位違法的基礎(chǔ)，若沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)后果就沒(méi)有違法性，也就沒(méi)有正當(dāng)理由抗辯的必要性，經(jīng)營(yíng)者所主張的正當(dāng)理由所能帶來(lái)的利益要超越反競(jìng)爭(zhēng)損害。
結(jié)合《反壟斷法》對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中的豁免條件及壟斷協(xié)議豁免條件中所要求的“協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”來(lái)看，《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中和壟斷協(xié)議的豁免實(shí)際上都有“度”的要求。那么，同理當(dāng)特定行為或者具體到特定“封禁”行為因具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果而具備《反壟斷法》的違法性時(shí)，若要以正當(dāng)理由來(lái)阻卻違法性，該正當(dāng)理由所能實(shí)現(xiàn)的利益應(yīng)當(dāng)足以超越相關(guān)行為所帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，而且為了實(shí)現(xiàn)相關(guān)積極效果，“封禁”行為需要具備必須性。
結(jié) 語(yǔ)
對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的閉環(huán)經(jīng)營(yíng)模式是否在任何情況下都只能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)消極影響，最終影響消費(fèi)者福利，尚難以在事前給出定論的情況下，需謹(jǐn)慎對(duì)待以違背互聯(lián)互通為由，對(duì)“封禁”行為一律進(jìn)行事前禁止的管制方式�！斗磯艛喾ā分袑�(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制則主要是從事后的角度，以個(gè)案分析為原則，對(duì)行為人的市場(chǎng)支配地位、涉嫌違法行為的樣態(tài)、行為的效果、行為是否具有合理理由進(jìn)行綜合分析，從而認(rèn)定行為的違法性，這是目前對(duì)平臺(tái)“封禁”行為進(jìn)行規(guī)制的較合理方式。
在對(duì)平臺(tái)“封禁”行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)行為所能造成的市場(chǎng)效果進(jìn)行分析起著至關(guān)重要的作用，相關(guān)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、交易相對(duì)方、廣大消費(fèi)者等多方面利益所能造成的 影響均應(yīng)納入衡量范圍。特別需要注意的是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中，平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者一端往往存在零定價(jià)的特征，相比價(jià)格來(lái)說(shuō)質(zhì)量才是競(jìng)爭(zhēng)的核心手段，也是消費(fèi)者選擇商品或服務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)消費(fèi)者利益的減損評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也有必要進(jìn)行適當(dāng)修正，將評(píng)價(jià)重心轉(zhuǎn)向質(zhì)量等非價(jià)格指標(biāo)。若“封禁”行為造成廣大消費(fèi)者用戶自決能力和自主選擇空間的顯著下降，可考慮適用剝削性濫用的規(guī)制法理，結(jié)合相關(guān)事實(shí)證據(jù)，綜合認(rèn)定行為是否構(gòu)成違反《反壟斷法》的濫用市場(chǎng)支配地位行為。