作者：蔡川子，華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)研究中心副研究員，法學(xué)博士
摘要
數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)處理的前提，是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，更是推動(dòng)數(shù)據(jù)普及運(yùn)用的重要途徑。然而，我國(guó)包括《數(shù)據(jù)安全法》在內(nèi)的相關(guān)立法，并沒(méi)有為數(shù)據(jù)抓取劃定邊界。實(shí)踐中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的泛化適用已在某種程度上阻礙了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效能的發(fā)揮。數(shù)據(jù)問(wèn)題的合法性判斷具有高度場(chǎng)景化的特點(diǎn)，抓取行為是否具有不正當(dāng)性應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)交易價(jià)值和個(gè)案抓取手段進(jìn)行判斷，抓取行為是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害則取決于對(duì)后續(xù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的市場(chǎng)替代效果評(píng)估。若以“數(shù)據(jù)壟斷”對(duì)不正當(dāng)抓取行為進(jìn)行抗辯，在無(wú)法達(dá)到壟斷的市場(chǎng)判定標(biāo)準(zhǔn)情況下，限制抓取行為也將構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，在競(jìng)爭(zhēng)法框架下還應(yīng)考慮自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、市場(chǎng)創(chuàng)新，以及消費(fèi)者多樣化選擇等公共利益目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)抓取 競(jìng)爭(zhēng)利益 競(jìng)爭(zhēng)法 法律規(guī)制
數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)處理的前提，是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，更是推動(dòng)數(shù)據(jù)普及運(yùn)用的重要途徑。然而，我國(guó)包括《數(shù)據(jù)安全法》在內(nèi)的相關(guān)立法，并沒(méi)有為數(shù)據(jù)抓取劃定邊界。實(shí)踐中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的泛化適用已在某種程度上阻礙了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效能的發(fā)揮。數(shù)據(jù)問(wèn)題的合法性判斷具有高度場(chǎng)景化的特點(diǎn)，抓取行為是否具有不正當(dāng)性應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)交易價(jià)值和個(gè)案抓取手段進(jìn)行判斷，抓取行為是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害則取決于對(duì)后續(xù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的市場(chǎng)替代效果評(píng)估。若以“數(shù)據(jù)壟斷”對(duì)不正當(dāng)抓取行為進(jìn)行抗辯，在無(wú)法達(dá)到壟斷的市場(chǎng)判定標(biāo)準(zhǔn)情況下，限制抓取行為也將構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，在競(jìng)爭(zhēng)法框架下還應(yīng)考慮自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、市場(chǎng)創(chuàng)新，以及消費(fèi)者多樣化選擇等公共利益目標(biāo)。
數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)處理的前提，是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，更是推動(dòng)數(shù)據(jù)普及運(yùn)用的重要途徑。然而，我國(guó)包括《數(shù)據(jù)安全法》在內(nèi)的相關(guān)立法，并沒(méi)有為數(shù)據(jù)抓取劃定邊界。實(shí)踐中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的泛化適用已在某種程度上阻礙了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效能的發(fā)揮。數(shù)據(jù)問(wèn)題的合法性判斷具有高度場(chǎng)景化的特點(diǎn)，抓取行為是否具有不正當(dāng)性應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)交易價(jià)值和個(gè)案抓取手段進(jìn)行判斷，抓取行為是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害則取決于對(duì)后續(xù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的市場(chǎng)替代效果評(píng)估。若以“數(shù)據(jù)壟斷”對(duì)不正當(dāng)抓取行為進(jìn)行抗辯，在無(wú)法達(dá)到壟斷的市場(chǎng)判定標(biāo)準(zhǔn)情況下，限制抓取行為也將構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，在競(jìng)爭(zhēng)法框架下還應(yīng)考慮自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、市場(chǎng)創(chuàng)新，以及消費(fèi)者多樣化選擇等公共利益目標(biāo)。
數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)處理的前提，是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，更是推動(dòng)數(shù)據(jù)普及運(yùn)用的重要途徑。然而，我國(guó)包括《數(shù)據(jù)安全法》在內(nèi)的相關(guān)立法，并沒(méi)有為數(shù)據(jù)抓取劃定邊界。實(shí)踐中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的泛化適用已在某種程度上阻礙了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效能的發(fā)揮。數(shù)據(jù)問(wèn)題的合法性判斷具有高度場(chǎng)景化的特點(diǎn)，抓取行為是否具有不正當(dāng)性應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)交易價(jià)值和個(gè)案抓取手段進(jìn)行判斷，抓取行為是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害則取決于對(duì)后續(xù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的市場(chǎng)替代效果評(píng)估。若以“數(shù)據(jù)壟斷”對(duì)不正當(dāng)抓取行為進(jìn)行抗辯，在無(wú)法達(dá)到壟斷的市場(chǎng)判定標(biāo)準(zhǔn)情況下，限制抓取行為也將構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，在競(jìng)爭(zhēng)法框架下還應(yīng)考慮自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、市場(chǎng)創(chuàng)新，以及消費(fèi)者多樣化選擇等公共利益目標(biāo)。
一、數(shù)據(jù)抓取行為的中立性與競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn)解析
數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)利益在不同市場(chǎng)主體之間的流轉(zhuǎn)與沖突，使得數(shù)據(jù)抓取糾紛層出不窮，對(duì)司法理念和審判考量因素提出了更高的要求。平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的根源在于產(chǎn)業(yè)內(nèi)的利益爭(zhēng)奪，故分析此類(lèi)問(wèn)題需以解構(gòu)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為作為基礎(chǔ)，在總結(jié)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提煉出抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的共性。
（一）數(shù)據(jù)抓取行為的技術(shù)中立性
數(shù)據(jù)抓取是指利用自動(dòng)化算法程序，按照預(yù)設(shè)路徑遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)標(biāo)的信息抓取并保存至本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)的過(guò)程，其核心技術(shù)是網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)（web crawler），其本質(zhì)上是一套實(shí)現(xiàn)高效下載的系統(tǒng)，采用遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的方式，按照指定規(guī)則，自動(dòng)提取所需的網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)，并下載到本地形成互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)鏡像備份的程序。從應(yīng)用層面看，這一技術(shù)最早為搜索引擎獲取數(shù)據(jù)來(lái)源的支撐性技術(shù)之一，其依賴(lài)自動(dòng)抓取互聯(lián)網(wǎng)上的第三方網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)，再將抓取到的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行備份、建立索引，儲(chǔ)存到自身服務(wù)器緩存中。因此，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)作為一項(xiàng)有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的搜索技術(shù)，對(duì)于技術(shù)行為本身，立法與司法應(yīng)秉持中立原則。但是，技術(shù)中立原則在具體數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的應(yīng)用，則需要結(jié)合技術(shù)使用的具體方式、競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，以及技術(shù)運(yùn)用所產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果予以綜合考量。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)“技術(shù)中立原則”的適用邊界已經(jīng)給出較為明確的界定，以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形通常僅適用于技術(shù)提供者，而對(duì)于實(shí)際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。因此，數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的運(yùn)用存在惡意使用、危害社會(huì)公共利益，或違背商業(yè)道德、擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，均屬于超越技術(shù)提供者的中立身份，違背技術(shù)中立原則的初衷。
數(shù)據(jù)抓取技術(shù)及數(shù)據(jù)應(yīng)用的創(chuàng)新具有推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極意義，但是技術(shù)也存在被惡意使用的問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)抓取技術(shù)所帶來(lái)的訪問(wèn)壓力、維護(hù)數(shù)據(jù)利益，與數(shù)據(jù)抓取行為相對(duì)的限制數(shù)據(jù)抓取技術(shù)隨之出現(xiàn)。限制數(shù)據(jù)抓取在技術(shù)上體現(xiàn)為使用一切可能的措施、技術(shù)，阻止他人批量獲取自身網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)，其關(guān)鍵在于識(shí)別與阻擋批量信息抓取，具體表現(xiàn)形式包括網(wǎng)站robots協(xié)議或爬蟲(chóng)協(xié)議、用戶(hù)IP訪問(wèn)識(shí)別、自動(dòng)內(nèi)容訪問(wèn)協(xié)議等。當(dāng)前，數(shù)據(jù)抓取的相關(guān)糾紛頻發(fā)，大多數(shù)起源于后進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者受制于數(shù)據(jù)獲取困難的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，原本中立的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)在此背景下日益成為經(jīng)營(yíng)者奪取核心數(shù)據(jù)資源并攫取其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)手段。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，數(shù)據(jù)資源的開(kāi)放共享是實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，但同時(shí)，數(shù)據(jù)的獲取和運(yùn)用不僅決定著數(shù)據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成敗，也決定著數(shù)據(jù)行業(yè)業(yè)態(tài)是否向著良性競(jìng)爭(zhēng)的方向發(fā)展。因此，堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)抓取的中立技術(shù)本質(zhì)與防止過(guò)度的數(shù)據(jù)抓取限制甚至數(shù)據(jù)壟斷之間的平衡，對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制亦是挑戰(zhàn)。
（二）數(shù)據(jù)抓取行為模式的隱秘性
數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)雙方具有不對(duì)稱(chēng)性。在傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體基本處于體量相當(dāng)?shù)膶用�，在多�?shù)情況下以直接競(jìng)爭(zhēng)者的角色出現(xiàn)。而在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，它們?cè)诮?jīng)營(yíng)體量和規(guī)模上相距甚遠(yuǎn)，甚至連主營(yíng)業(yè)務(wù)都不盡相同。參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體已從一種直面彼此、直接競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系逐漸演變?yōu)橐栏�、寄生的關(guān)系。大型互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺(tái)通常擁有龐大的投資者群體和知名度，而數(shù)據(jù)抓取方可能僅是一家提供計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)的小微企業(yè)，數(shù)據(jù)雙方甚至并無(wú)業(yè)務(wù)交集，數(shù)據(jù)抓取小微企業(yè)在經(jīng)營(yíng)規(guī)模上一般不足以與大平臺(tái)相抗衡。但其可以通過(guò)數(shù)據(jù)抓取手段，分析大平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式摸索大平臺(tái)用戶(hù)的喜好和消費(fèi)趨勢(shì)，推出相關(guān)插件工具和程序以分割大平臺(tái)的客戶(hù)粘度，由此實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的客戶(hù)數(shù)量變現(xiàn)。因此，平臺(tái)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)雙方或市場(chǎng)主體在行業(yè)內(nèi)可以處于任何量級(jí)，這在傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中并非常態(tài)。
同時(shí)，數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為的行為模式具有隱蔽性、競(jìng)爭(zhēng)目的具有搶奪性，體現(xiàn)在兩個(gè)層面。第一個(gè)層面是行為主體更隱蔽。在傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)行為中，競(jìng)爭(zhēng)雙方以直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗關(guān)系為常態(tài)，對(duì)于市場(chǎng)主體而言，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和反制目標(biāo)確定且顯而易見(jiàn)。但在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，部分參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體會(huì)選擇以自身下沉的“去中心化”模式實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該種行為模式使得進(jìn)行數(shù)據(jù)批量獲取行為的主體可以隱居幕后，如通過(guò)分散的數(shù)據(jù)抓取地址、多次重復(fù)型抓取等，令行為痕跡較難追溯。第二個(gè)層面是行為效果更隱蔽，背后競(jìng)爭(zhēng)目的具有搶奪性。數(shù)據(jù)抓取技術(shù)在具體實(shí)施過(guò)程中可具有不同的前端效果和后臺(tái)效果——前端效果往往僅為假象掩護(hù)，后臺(tái)效果才是其真正的競(jìng)爭(zhēng)目的。比如，前端數(shù)據(jù)抓取行為表現(xiàn)為計(jì)算機(jī)信息重復(fù)過(guò)濾和篩選等，但在此過(guò)程中，其想實(shí)現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)目的是通過(guò)數(shù)據(jù)抓取行為實(shí)現(xiàn)諸如篡改用戶(hù)瀏覽器主頁(yè)、對(duì)不同廠商瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對(duì)待、算法歧視、數(shù)據(jù)“搭便車(chē)”等抓取效果。因此，對(duì)數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為的定性，需要從抓取行為的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行剖析和解讀。
（三）數(shù)據(jù)抓取行為影響的廣泛性
數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為的第三個(gè)特點(diǎn)是抓取行為的影響具有一定的產(chǎn)業(yè)延伸性。從正面角度分析，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本身具有“放大效應(yīng)”，各市場(chǎng)主體之間關(guān)聯(lián)緊密，個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為比較容易波及廣泛，換句話說(shuō)，由于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)者之間可能存在較深的依附關(guān)系，故抓取競(jìng)爭(zhēng)行為容易對(duì)被依附一方的商業(yè)環(huán)境造成破壞。然而，從反面角度看，也正是由于數(shù)據(jù)抓取行為所具有的這種產(chǎn)業(yè)延伸性，企業(yè)才可能通過(guò)數(shù)據(jù)處理、交易和結(jié)合不斷完善和創(chuàng)新相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)，數(shù)據(jù)才最終得以通過(guò)企業(yè)間的數(shù)據(jù)型活動(dòng)產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如旅行搜索引擎使用數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)特定路線的航班價(jià)格趨勢(shì)、電子商務(wù)網(wǎng)站通過(guò)分析用戶(hù)的購(gòu)買(mǎi)信息和瀏覽記錄為用戶(hù)推送購(gòu)物建議。當(dāng)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為有價(jià)值的信息或內(nèi)容，由此創(chuàng)造了數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的節(jié)點(diǎn)。
因此，競(jìng)爭(zhēng)法針對(duì)數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題的規(guī)制應(yīng)首先關(guān)注規(guī)制對(duì)象，即數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)交易價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)手段特點(diǎn)與造成競(jìng)爭(zhēng)損害的具體模式，此二者皆因數(shù)據(jù)價(jià)值的產(chǎn)生方式而與產(chǎn)業(yè)形態(tài)直接相關(guān)。同時(shí)，數(shù)據(jù)抓取是否會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)損害又進(jìn)一步與服務(wù)市場(chǎng)相關(guān)。因此，對(duì)于這些關(guān)系的清晰梳理將成為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定的分析起點(diǎn)。
二、數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的必要性及路徑梳理
針對(duì)數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題，首先應(yīng)明確的是，數(shù)據(jù)的利用價(jià)值不在于類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣的創(chuàng)造性或新穎性，而在于其所蘊(yùn)涵的通過(guò)分析、挖掘才能發(fā)現(xiàn)的潛在價(jià)值。同時(shí)，數(shù)據(jù)天生具有的流動(dòng)性使得法律對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)力度較弱。除了法律規(guī)制，市場(chǎng)機(jī)制也已對(duì)數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為作出了反應(yīng)。一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)正在成為創(chuàng)新的阻礙者——其試圖通過(guò)設(shè)置限制數(shù)據(jù)抓取手段，破壞新進(jìn)入者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)模式，以此鞏固和維持其市場(chǎng)地位。平臺(tái)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的這種具有自發(fā)性的應(yīng)對(duì)機(jī)制反映的是抓取行為合法性邊界問(wèn)題，對(duì)此，除刑法中明確規(guī)定了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪外，民法中并無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整�；诖�，以下將對(duì)數(shù)據(jù)抓取相關(guān)的現(xiàn)有法律保護(hù)模式進(jìn)行分析和比較，歸納適用競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的必要性。
（一）數(shù)據(jù)利益不適合用傳統(tǒng)民法和合同法進(jìn)行保護(hù)
根據(jù)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，勞動(dòng)使人們對(duì)原來(lái)處于共有狀態(tài)的一切撥歸了私用，從而產(chǎn)生了私人所有權(quán)，亦即“財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源于勞動(dòng)”。拋開(kāi)抓取行為，就數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)的采集、分析和存儲(chǔ)需要數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者投入大量的人力和資金，且根據(jù)上文所述的數(shù)據(jù)特點(diǎn)，數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效用正是基于這些投入而產(chǎn)生的后續(xù)數(shù)據(jù)應(yīng)用價(jià)值。因此，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者似乎對(duì)此類(lèi)具有交易價(jià)值的勞動(dòng)成果應(yīng)享有某種類(lèi)似傳統(tǒng)民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)前部分學(xué)者肯定了數(shù)據(jù)屬于民法上“物”的范疇，認(rèn)為數(shù)據(jù)具有民法上“物”的法律屬性，基于此，數(shù)據(jù)收集者收集和整理數(shù)據(jù)的活動(dòng)屬于勞動(dòng)投入，應(yīng)取得該部分?jǐn)?shù)據(jù)的物權(quán)。此外，也有理論提出針對(duì)數(shù)據(jù)問(wèn)題構(gòu)建新型民事權(quán)利，如部分學(xué)者提出的“數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)”概念，包括為初始數(shù)據(jù)的主體配置基于個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；同時(shí)，賦予數(shù)據(jù)從業(yè)者具有排他性的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。還有部分學(xué)者提出采用“自物權(quán)與他物權(quán)相結(jié)合”的權(quán)利分割模式，根據(jù)不同主體對(duì)數(shù)據(jù)形成的貢獻(xiàn)來(lái)源和程度的不同，設(shè)定數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)、數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權(quán)的“二元權(quán)利”結(jié)構(gòu)。但是，以傳統(tǒng)民法規(guī)范進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)及相關(guān)行為規(guī)制存在的問(wèn)題是，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性或主張將其物權(quán)化，皆與數(shù)據(jù)的本質(zhì)特性不兼容。
數(shù)據(jù)抓取和后續(xù)價(jià)值的產(chǎn)生，本質(zhì)上是信息的匯集。相比于傳統(tǒng)民法意義上的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有形財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)抓取行為產(chǎn)生的效果并不發(fā)生有形控制的占有；數(shù)據(jù)抓取之后進(jìn)行的分析使用并不發(fā)生物的損耗使用。因此，數(shù)據(jù)抓取這種市場(chǎng)行為所涉及的競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，已經(jīng)超越傳統(tǒng)民法上對(duì)物的保護(hù)范疇，通過(guò)物權(quán)法規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為并不合適。
除了物權(quán)法，通過(guò)合同法調(diào)整數(shù)據(jù)抓取行為同樣無(wú)法與數(shù)據(jù)本質(zhì)特征自洽。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)涉及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、數(shù)據(jù)服務(wù)使用者和消費(fèi)者等多方利益，因此，無(wú)論是否發(fā)生數(shù)據(jù)抓取的事實(shí)，數(shù)據(jù)分析、儲(chǔ)存及任何運(yùn)用過(guò)程均涉及大量調(diào)整或規(guī)制數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同。合同法調(diào)整動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，合同原則上只能約束與數(shù)據(jù)平臺(tái)或數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系的相對(duì)方，由此，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者和數(shù)據(jù)平臺(tái)可通過(guò)爬蟲(chóng)協(xié)議、robots協(xié)議等反抓取技術(shù)措施禁止網(wǎng)絡(luò)搜索引擎非法獲取數(shù)據(jù)。而一旦超出合同相對(duì)關(guān)系，數(shù)據(jù)抓取行為通過(guò)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)并不能根據(jù)爬蟲(chóng)協(xié)議尋求法律保護(hù)。
（二）數(shù)據(jù)抓取的相關(guān)利益不能完全適用著作權(quán)法保護(hù)
經(jīng)過(guò)分析或者通過(guò)抓取手段獲得并經(jīng)過(guò)加工的數(shù)據(jù)，由于其產(chǎn)生需經(jīng)過(guò)一定的人為勞動(dòng)和分析加工成份，其內(nèi)容或呈現(xiàn)效果可能具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。但是，數(shù)據(jù)抓取這種重復(fù)、自動(dòng)的行為模式，對(duì)內(nèi)容的選擇主要通過(guò)機(jī)器計(jì)算機(jī)按照給定條件自動(dòng)完成。也就是說(shuō)，采用相同的數(shù)據(jù)抓取工具抓取和分析相同數(shù)據(jù)，最終基本都能得到相同的分析結(jié)果。因此，這并不能反映數(shù)據(jù)創(chuàng)造者或數(shù)據(jù)被抓取后所產(chǎn)生的創(chuàng)新價(jià)值，不應(yīng)由個(gè)體壟斷或給予其著作權(quán)法保護(hù)。采用著作權(quán)法調(diào)整數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題的本質(zhì)沖突在于，數(shù)據(jù)抓取行為在某種程度上屬于設(shè)定的算法，而算法的可版權(quán)性并不代表經(jīng)由此算法處理取得的數(shù)據(jù)結(jié)果具有可版權(quán)性。
（三）數(shù)據(jù)利益的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式和路徑梳理
如前所述，數(shù)據(jù)平臺(tái)或數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者投入勞動(dòng)所采集和分析的數(shù)據(jù)，在物權(quán)法或著作權(quán)法上的定性目前暫不明確。但是在數(shù)據(jù)行業(yè)及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，加工過(guò)的數(shù)據(jù)無(wú)疑是決定數(shù)據(jù)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心要素。對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的法律保護(hù)長(zhǎng)期缺席、數(shù)據(jù)平臺(tái)或數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的投入產(chǎn)出低于正常比例，將不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)及業(yè)態(tài)發(fā)展。因此，具有實(shí)用性、能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在經(jīng)濟(jì)利益、已具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)，應(yīng)屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益。在此基礎(chǔ)上，利用抓取技術(shù)破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、具有并存在為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意、違反誠(chéng)實(shí)信用原則、擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的數(shù)據(jù)抓取行為，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
針對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取行為天然具有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性，以及數(shù)據(jù)抓取行為所體現(xiàn)出的主體不對(duì)稱(chēng)性、手段隱蔽性及競(jìng)爭(zhēng)效果延伸性等分析已經(jīng)說(shuō)明，適用傳統(tǒng)物權(quán)法或合同法解決數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題不盡完善，平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題應(yīng)落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的范圍之內(nèi)。首先，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本質(zhì)上是行為規(guī)制法，防止不必要的經(jīng)濟(jì)損失，促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)創(chuàng)新。其所保護(hù)的利益主體隨著競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的變化而動(dòng)態(tài)發(fā)展，一方面重視保護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者利益，另一方面重視消費(fèi)者利益，這是兩項(xiàng)穩(wěn)定的立法初衷。具體到數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題上，數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)糾紛所涉及的經(jīng)營(yíng)者主要包括提供搜索引擎服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，以及被抓取方的占有數(shù)據(jù)方經(jīng)營(yíng)者。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，搜索引擎提供商與數(shù)據(jù)占有者不一定屬于同一市場(chǎng)或者直接產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其抓取行為產(chǎn)生不正當(dāng)性主要通過(guò)抓取技術(shù)分流了對(duì)方的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，攫取被抓取方利用自身數(shù)據(jù)進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。此處如果對(duì)于數(shù)據(jù)占有方和數(shù)據(jù)抓取方的法益保護(hù)程度采用與權(quán)利同等程度的保護(hù)，容易出現(xiàn)限制他人競(jìng)爭(zhēng)自由的限制效果，進(jìn)而產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面作用。同時(shí)，以數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題為代表的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為也應(yīng)同時(shí)落入《反壟斷法》規(guī)制的范圍，這也是立法探討中較常被忽視的一點(diǎn)。當(dāng)前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以明示立法的方式將網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納為其調(diào)整內(nèi)容，直接導(dǎo)致反壟斷法規(guī)制在該領(lǐng)域被架空的困境應(yīng)受到重視。
在數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題上，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)遵循反向規(guī)制邏輯，即并不直接通過(guò)法律條文規(guī)定何種權(quán)利受保護(hù)，而是通過(guò)調(diào)整數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)者的抓取行為本身來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者法益的保護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)行業(yè)的數(shù)據(jù)流通和經(jīng)營(yíng)自由，保障數(shù)據(jù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)自由的法律保護(hù)。探討平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的規(guī)制路徑，首先應(yīng)梳理清楚數(shù)據(jù)抓取行為以及與之對(duì)應(yīng)的限制數(shù)據(jù)抓取行為的合法性邊界，包括判定數(shù)據(jù)不正當(dāng)抓取的標(biāo)準(zhǔn)因素、抓取行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害如何衡量、數(shù)據(jù)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的劃定和針對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)抓取的抗辯。在此基礎(chǔ)上歸納理論與司法實(shí)踐中針對(duì)數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)則，明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在該問(wèn)題上的適用邊界和邏輯理路。
三、數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的重點(diǎn)
數(shù)據(jù)的利用價(jià)值在于通過(guò)分析、挖掘所產(chǎn)生的后續(xù)利用價(jià)值。同時(shí)，數(shù)據(jù)天生具有的流動(dòng)性、數(shù)據(jù)抓取行為的特點(diǎn)，決定了調(diào)整以數(shù)據(jù)抓取行為為代表的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)從平臺(tái)發(fā)展核心要素這一本質(zhì)核心要素出發(fā)，基于數(shù)據(jù)的產(chǎn)生及運(yùn)用的規(guī)律，明確抓取行為的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，在競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下厘清競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)損害的含義；同時(shí)，并在平衡數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)多方參與者利益的情況下實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。但是，當(dāng)前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》框架似乎并沒(méi)有做好充足的制度準(zhǔn)備。
（一）數(shù)據(jù)抓取行為違法性判定標(biāo)準(zhǔn)欠缺
與數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的理論已經(jīng)明確，數(shù)據(jù)的流動(dòng)性這一物理屬性決定了對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)可能終將有賴(lài)于數(shù)據(jù)控制者自身的技術(shù)和制度防護(hù)。在此基礎(chǔ)上，如果數(shù)據(jù)控制者采取技術(shù)防護(hù)，則應(yīng)根據(jù)被抓取數(shù)據(jù)的種類(lèi)決定所適用的法律，比如抓取個(gè)人數(shù)據(jù)可適用隱私法相關(guān)條款；抓取企業(yè)數(shù)據(jù)則適用技術(shù)合同進(jìn)行約束；等等。而制度防護(hù)主要針對(duì)的是抓取公開(kāi)數(shù)據(jù)問(wèn)題。學(xué)界普遍認(rèn)為抓取公開(kāi)數(shù)據(jù)原則上不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，一旦數(shù)據(jù)提供者對(duì)自身數(shù)據(jù)設(shè)置了安全保障措施，行為人通過(guò)破解該技術(shù)措施而實(shí)施的數(shù)據(jù)爬取，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。就立法而言，當(dāng)前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定比較模糊，對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為違法性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定亦較為欠缺。加之，經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)容上缺乏程序立法、缺乏對(duì)執(zhí)法部門(mén)的權(quán)力制衡，由此造成執(zhí)法隊(duì)伍難以把握《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則內(nèi)涵、政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)度干預(yù)、阻礙互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條所設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條在制定之后基本就被束之高閣，司法實(shí)踐仍然經(jīng)常訴諸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，以相關(guān)行為是否“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法利益”作為裁判依據(jù)。增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的目的，不是將所有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為納入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，而是考慮到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與創(chuàng)新商業(yè)模式的快速迭代，原有競(jìng)爭(zhēng)法條款無(wú)法涵蓋互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的范疇。因此，出于立法體系初衷的考量，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條應(yīng)體現(xiàn)立法的針對(duì)性與必要性。然而，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條并未明顯體現(xiàn)出數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)模式之間的共性及個(gè)性，目前列舉類(lèi)型所歸納的三大互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下不具有互斥性，同一競(jìng)爭(zhēng)行為通常同時(shí)符合多個(gè)類(lèi)型條款的表述。也正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)專(zhuān)條對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型化表述較為寬泛，法院援引法律依據(jù)審理互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，出現(xiàn)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條兜底條款與一般條款進(jìn)行“混搭適用”的情況。
（二）數(shù)據(jù)抓取行為所涉的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊
2009年最高人民法院于“海帶配額案”中明確了一般條款適用的三要件，具體為：第一，行為確屬法律未特別明確；第二，其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；第三，該種競(jìng)爭(zhēng)行為確因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。此三要件在一段時(shí)間內(nèi)成為了類(lèi)型案件判決的關(guān)鍵指引，但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)升溫，數(shù)據(jù)抓取案件對(duì)該三個(gè)構(gòu)成要件的具體適用提出了新的挑戰(zhàn)。首先，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷是援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整市場(chǎng)行為的前提要件，但是互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判定更為復(fù)雜。在谷米與元光不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，被告主張雙方軟件不存在收益情況，因此不存在所謂的“競(jìng)爭(zhēng)”。但是，法院指出，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在不以雙方所提供的商品或服務(wù)是否具有營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明，不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，跨界競(jìng)爭(zhēng)是互聯(lián)網(wǎng)的主要競(jìng)爭(zhēng)模式，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的含義本身已經(jīng)脫離狹義的競(jìng)爭(zhēng)范疇，成為一種覆蓋整個(gè)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的統(tǒng)合型競(jìng)爭(zhēng)。因此，以商品或服務(wù)的實(shí)際金錢(qián)收益為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定數(shù)據(jù)企業(yè)間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已經(jīng)滯后。
其次，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和2019年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均有關(guān)于“其他經(jīng)營(yíng)者”的規(guī)定，但是，此用語(yǔ)是否僅限于“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，是否將經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，實(shí)務(wù)和理論界并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判定主要考慮經(jīng)營(yíng)者之間的業(yè)務(wù)范圍是否滿足重疊性、吸引或爭(zhēng)奪的消費(fèi)群體是否一致、是否能以不正當(dāng)方式減損其他經(jīng)營(yíng)者同性質(zhì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。然而，數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題面臨的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定，需要在此廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上進(jìn)行一定縮限。
從數(shù)據(jù)的產(chǎn)生方面看，數(shù)據(jù)企業(yè)或數(shù)據(jù)抓取企業(yè)在初生階段即可快速收集用戶(hù)數(shù)據(jù)，加之?dāng)?shù)據(jù)存儲(chǔ)和分析所需要的技術(shù)工具都可從眾多第三方渠道獲得，由此，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和分銷(xiāo)邊際成本幾乎為零；且數(shù)據(jù)的聚合本身并不產(chǎn)生價(jià)值，企業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為的目的或產(chǎn)生交易價(jià)值的渠道在于數(shù)據(jù)的后續(xù)運(yùn)用。所以，數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定，應(yīng)更多聚焦在數(shù)據(jù)抓取之后對(duì)于數(shù)據(jù)的具體運(yùn)用模式和運(yùn)用效果。
（三）數(shù)據(jù)抓取行為所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)損害判斷邏輯不清
數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，而競(jìng)爭(zhēng)與損害相伴而生。在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，奪取他人市場(chǎng)或者客戶(hù)并不直接構(gòu)成侵權(quán)，市場(chǎng)或客戶(hù)群體并非當(dāng)然屬于原告，因此并不存在所謂“競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為”。數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)損害，僅在特定條件下才可能達(dá)到需要法律救濟(jì)的程度。然而，當(dāng)前立法對(duì)于數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)損害判斷的規(guī)定較為模糊，致使司法實(shí)踐出現(xiàn)“以損害存在”倒推“競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性”的情形。以大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案為例，百度運(yùn)用數(shù)據(jù)抓取技術(shù)收集整合用戶(hù)發(fā)布于大眾點(diǎn)評(píng)軟件中的商戶(hù)點(diǎn)評(píng)信息，并顯示在百度地圖上。法院認(rèn)定該競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性的依據(jù)有兩個(gè)：一是所抓取的點(diǎn)評(píng)信息是大眾點(diǎn)評(píng)軟件競(jìng)爭(zhēng)力的核心，因此抓取行為對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)損害；二是百度的數(shù)據(jù)抓取行為對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)造成了完全、實(shí)質(zhì)性替代等因素。與此相類(lèi)似，在阿里巴巴與南京碼注、微博與飯友案中，法院認(rèn)為被告競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)在進(jìn)行抓取數(shù)據(jù)之后，將數(shù)據(jù)內(nèi)容獨(dú)立呈現(xiàn)及應(yīng)用于其他行業(yè)，構(gòu)成對(duì)原告數(shù)據(jù)功能的部分替代而致使用戶(hù)分流，由此推導(dǎo)出被告競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性。這種司法裁判現(xiàn)象一方面反映了具體判決指引的缺位，另一方面，此種判斷邏輯實(shí)際上是在事實(shí)上把對(duì)商業(yè)模式、商業(yè)機(jī)會(huì)等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的保護(hù)，上升到類(lèi)似于“商業(yè)資產(chǎn)專(zhuān)有權(quán)”的保護(hù)程度，以“法益遭受侵害為前提”來(lái)倒推判斷數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。
討論數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題，無(wú)法避開(kāi)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念就是“搭便車(chē)行為”。搭便車(chē)行為較為常見(jiàn)的表現(xiàn)是在一方經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式取得成功后，其他經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有付出成本投入，直接模仿和借鑒其成功商業(yè)模式或者要素，以相同或相類(lèi)似方式奪得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，搭便車(chē)行為最常見(jiàn)的探討存在于商標(biāo)假冒問(wèn)題，因?yàn)榧倜靶袨橹苯硬捎矛F(xiàn)有品牌及其成熟市場(chǎng)，以具有混淆性的替代性產(chǎn)品進(jìn)行盈利。數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題比之于假冒行為，有相似也有不同。相似點(diǎn)在于，二者在實(shí)質(zhì)上都違背了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的誠(chéng)實(shí)信用原則，且對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都存在一定誤導(dǎo)性，在假冒產(chǎn)品上使消費(fèi)者誤認(rèn)為是品牌商生產(chǎn)的產(chǎn)品，在數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題上使消費(fèi)者誤認(rèn)為是先數(shù)據(jù)占有者產(chǎn)出或經(jīng)營(yíng)的相類(lèi)似服務(wù)和產(chǎn)品。不同點(diǎn)有兩個(gè)方面，一是是否會(huì)造成市場(chǎng)代替的結(jié)果。假冒產(chǎn)品，以奢侈品為例，并不一定能夠產(chǎn)生市場(chǎng)代替的效果，因?yàn)檎泛图倜爱a(chǎn)品的市場(chǎng)群體并不重疊，在相關(guān)市場(chǎng)的判定上正品和假冒產(chǎn)品并不相同。針對(duì)數(shù)據(jù)領(lǐng)域，容易造成市場(chǎng)代替結(jié)果的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是通過(guò)數(shù)據(jù)抓取和分析進(jìn)行“流量劫持”，違背用戶(hù)意愿并強(qiáng)迫其訪問(wèn)，從而造成原網(wǎng)站平臺(tái)流量損失�！傲髁拷俪帧碑a(chǎn)生市場(chǎng)代替的效果一方面是因?yàn)榇祟?lèi)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式、核心競(jìng)爭(zhēng)力主要靠流量廣告交易產(chǎn)生盈利，因此劫持流量相當(dāng)于直接劫持了對(duì)方收入；另一方面是因?yàn)榇诵袨闆](méi)有提供任何新產(chǎn)品或服務(wù)，單單造成了客戶(hù)群體的轉(zhuǎn)移，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中搭便車(chē)?yán)碚撾m然對(duì)數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性分析提供了一定的理論基礎(chǔ)，但是其對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的固有特征缺乏考量�；ヂ�(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)抓取行為在很大程度上的確具有搭便車(chē)行為的典型特征，但是抓取行為所產(chǎn)生的具體競(jìng)爭(zhēng)效果或損害，不可一概認(rèn)為就與傳統(tǒng)搭便車(chē)一樣“損害競(jìng)爭(zhēng)”。對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為可能造成的具體損害應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的替代效果。
（四）對(duì)限制數(shù)據(jù)抓取可能造成的數(shù)據(jù)壟斷缺乏應(yīng)有的關(guān)注
從消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)法制度所鼓勵(lì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)形態(tài)特征是能以更低廉的價(jià)格為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，由此，企業(yè)數(shù)據(jù)創(chuàng)新最直接的體現(xiàn)即為社會(huì)和消費(fèi)者提供多樣且免費(fèi)的數(shù)據(jù)技術(shù)相關(guān)服務(wù)，在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)允許數(shù)據(jù)企業(yè)在其業(yè)務(wù)生產(chǎn)鏈中通過(guò)獲取和分析數(shù)據(jù)進(jìn)行獲利。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，企業(yè)所獲取的用戶(hù)數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，換言之，沒(méi)有任何數(shù)據(jù)企業(yè)能夠“控制”大量數(shù)據(jù)，并不存在所謂的“數(shù)據(jù)企業(yè)利用自身數(shù)據(jù)能力來(lái)鞏固自身市場(chǎng)主導(dǎo)地位”這一說(shuō)法。如果經(jīng)由反壟斷法直接介入為競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)作出選擇，則極易威脅到新產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新。且從另一個(gè)角度看，平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)環(huán)境并不會(huì)向數(shù)據(jù)主導(dǎo)型大企業(yè)傾斜。因?yàn)閿?shù)據(jù)產(chǎn)品差異性大，不同數(shù)據(jù)產(chǎn)品能夠提供的服務(wù)在類(lèi)型、針對(duì)性和服務(wù)體驗(yàn)等眾多方面都存在不同程度的差別。若無(wú)強(qiáng)有力的證據(jù)表明企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為存在排除或限制競(jìng)爭(zhēng)影響，過(guò)于積極的反壟斷立法或司法只會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)并抑制創(chuàng)新，從而損害消費(fèi)者福利。
當(dāng)前，司法實(shí)踐在維護(hù)數(shù)據(jù)流通與壟斷之間的平衡方面存在短板。如在百度訴360案中，百度限制360對(duì)其旗下包括百度百科、百度知道在內(nèi)的內(nèi)容服務(wù)網(wǎng)站進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取。法院認(rèn)為本就具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的百度公司利用多個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的聯(lián)合擴(kuò)大了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，基于此360的抓取行為具有不正當(dāng)性。這實(shí)際上是放大了競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的邊界，預(yù)設(shè)了數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者利用“在先壟斷”為自身創(chuàng)設(shè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并將此判斷納入對(duì)手抓取競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判定之中，缺乏從數(shù)據(jù)抓取行為本身出發(fā)分析論證行為正當(dāng)與否。背后反映出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》在具體數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題上的適用分界并不清晰。
《反壟斷法》以經(jīng)濟(jì)政策為導(dǎo)向，保障市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)，預(yù)防和制止壟斷行為；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以公認(rèn)的商業(yè)道德為依托，調(diào)整市場(chǎng)主體采用不正當(dāng)手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的行為，二者在立法目的與調(diào)整范圍上均有所不同。傳統(tǒng)反壟斷法定義相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)時(shí)，除了需要從消費(fèi)者的角度考慮哪些產(chǎn)品或服務(wù)會(huì)被消費(fèi)者視為可互換或替代，還要考慮消費(fèi)者的實(shí)際偏好和功能上的可互換性。然而，定義互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)比較特殊。一方面，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生缺乏成本，但是大多數(shù)反壟斷規(guī)制中關(guān)于市場(chǎng)和產(chǎn)品的分析模型主要都基于價(jià)格，因此，價(jià)格模型對(duì)于數(shù)據(jù)市場(chǎng)的分析可能并不適用。另一方面，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制分析中關(guān)于“消費(fèi)者是否可以有效地獲得替代品”的問(wèn)題，主要考慮“地理市場(chǎng)”的定義。在傳統(tǒng)產(chǎn)品及服務(wù)業(yè)中，地理市場(chǎng)受到運(yùn)輸成本、消費(fèi)者地區(qū)偏好以及語(yǔ)言障礙的限制，且消費(fèi)者自身所處位置也將決定當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品需求量和價(jià)格。不同于此，數(shù)據(jù)市場(chǎng)具有全球性，大多數(shù)基于平臺(tái)提供的服務(wù)和產(chǎn)品不受技術(shù)或地域標(biāo)準(zhǔn)限制皆具有全球性，并且通過(guò)數(shù)據(jù)抓取所分析出的大部分用戶(hù)習(xí)慣和喜好在全球范圍內(nèi)很有可能具有普適性。因此，目前全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院皆未明確定義數(shù)據(jù)行業(yè)的“市場(chǎng)”。
歐盟委員會(huì)在2014年Facebook收購(gòu)網(wǎng)絡(luò)聊天平臺(tái)WhatsApp案件的審查中，為數(shù)據(jù)行業(yè)的排他性競(jìng)爭(zhēng)行為提供了比較具有參考性的分析框架。在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，掌握較大數(shù)據(jù)量的成熟型數(shù)據(jù)企業(yè)在獲得一定網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或網(wǎng)絡(luò)影響后，可能會(huì)阻礙其他后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入此領(lǐng)域。但是，F(xiàn)acebook與WhatsApp的收購(gòu)交易不太可能增加其他競(jìng)爭(zhēng)者參與該領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的難度，因?yàn)�，第一，“消費(fèi)者可以同時(shí)使用多個(gè)應(yīng)用程序并且可以在不同軟件之間輕松切換——目前有大量的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者與Facebook一起收集用戶(hù)數(shù)據(jù)，包括Google、Apple、Amazon、eBay、Microsoft、Yahoo、Twitter、LinkedIn、Adobe和Yelp”。換言之，歐盟已經(jīng)明確即使Facebook開(kāi)始從WhatsApp用戶(hù)處收集數(shù)據(jù)也不會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)損害，因?yàn)槌舜硕吆献鳟a(chǎn)出的數(shù)據(jù)之外，數(shù)據(jù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下仍有海量數(shù)據(jù)并不在Facebook的控制范圍內(nèi)，這些數(shù)據(jù)還有著巨大的廣告意義和競(jìng)爭(zhēng)潛力。第二，由于Facebook和WhatsApp均未積極向第三方提供用戶(hù)數(shù)據(jù)、沒(méi)有活躍于任何此類(lèi)潛在的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)，因此，歐盟無(wú)法在此情況下定義“大數(shù)據(jù)市場(chǎng)”或“數(shù)據(jù)分析服務(wù)市場(chǎng)”。
結(jié)合當(dāng)前域外競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題的規(guī)制看，法律雖限制具有市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者濫用自身所具有的優(yōu)勢(shì)地位，但并不要求其與其他競(jìng)爭(zhēng)者共享數(shù)據(jù)。與此同時(shí)，目前，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中的數(shù)據(jù)壟斷糾紛案例也較為罕見(jiàn)。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)及流轉(zhuǎn)規(guī)則都不明確的情形下，很難認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)獨(dú)占數(shù)據(jù)且構(gòu)成壟斷并以此作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)抓取的抗辯。最終判斷抓取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，仍應(yīng)回到上述部分所分析的諸如數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式、抓取行為本身是否帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品最終產(chǎn)生價(jià)值的方式上。此外，如果被抓取數(shù)據(jù)平臺(tái)沒(méi)有達(dá)到傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)于壟斷的判斷條件，其限制數(shù)據(jù)抓取和流通的行為也應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
四、競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制數(shù)據(jù)抓取的優(yōu)化路徑
數(shù)據(jù)作為平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心資源，無(wú)論在當(dāng)前立法框架下相關(guān)數(shù)據(jù)是否已明確構(gòu)成一種被法律保護(hù)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為關(guān)乎公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為都能在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中找到調(diào)整、適用的空間。同時(shí)，數(shù)據(jù)平臺(tái)市場(chǎng)秩序具有時(shí)代性，其隨著技術(shù)和服務(wù)模式的升級(jí)而改變。如何理解平臺(tái)數(shù)據(jù)產(chǎn)生和運(yùn)用方式的特點(diǎn)、如何評(píng)估數(shù)據(jù)抓取行為對(duì)于平臺(tái)核心競(jìng)爭(zhēng)力的影響，以及如何實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法上涉及數(shù)據(jù)抓取的多方主體間的利益平衡，都對(duì)數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制提出了新的挑戰(zhàn)，亦為完善平臺(tái)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制提供了契機(jī)。以數(shù)據(jù)抓取行為特點(diǎn)為基礎(chǔ)，以下嘗試針對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為的不正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)提出相關(guān)考量因素，厘清其與限制數(shù)據(jù)抓取行為的合法性邊界。
（一）數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性的判斷應(yīng)考慮數(shù)據(jù)核心競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新模式
數(shù)據(jù)不正當(dāng)抓取的行為模式具有一定的共性。首先，被抓取數(shù)據(jù)及后續(xù)產(chǎn)出應(yīng)具有商業(yè)價(jià)值。數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值產(chǎn)生于流通環(huán)境下被用于具體產(chǎn)品、服務(wù)的開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新，因此，平臺(tái)數(shù)據(jù)共享決定了數(shù)據(jù)在開(kāi)放流通的情形下可達(dá)最優(yōu)效益。數(shù)據(jù)雖無(wú)明確的界權(quán)，但可以經(jīng)營(yíng)者貢獻(xiàn)、數(shù)據(jù)的開(kāi)放程度來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。其次，數(shù)據(jù)抓取行為存在規(guī)模性與技術(shù)突破性。具有一定規(guī)模性的數(shù)據(jù)訪問(wèn)方式可能造成網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的超載，影響經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)前市場(chǎng)中，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者出于穩(wěn)定性、安全性、保護(hù)自身數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的考量，一般會(huì)對(duì)產(chǎn)品采取一定的限制抓取技術(shù)措施，諸如驗(yàn)證碼、注冊(cè)訪問(wèn)制、IP訪問(wèn)頻率檢測(cè)、請(qǐng)求時(shí)間窗口過(guò)濾統(tǒng)計(jì)等。因此，在判斷數(shù)據(jù)抓取技術(shù)是否突破合理限度時(shí)，應(yīng)關(guān)注被抓取數(shù)據(jù)的類(lèi)型以及經(jīng)營(yíng)者是否采取限制措施。最后，數(shù)據(jù)抓取行為的損害結(jié)果應(yīng)具有可責(zé)性。數(shù)據(jù)抓取行為的可苛責(zé)性不在于造成其他經(jīng)營(yíng)者利益的減損，而在于行為越過(guò)誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德，或在客觀行為層面采用了法律禁止的誤導(dǎo)或欺詐等行為方式，且最終造成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的扭曲。這主要包括抓取有技術(shù)措施保護(hù)的非公開(kāi)數(shù)據(jù)、對(duì)抓取數(shù)據(jù)未作處理且在相同或相近領(lǐng)域直接商用以及其他違反行業(yè)慣例的數(shù)據(jù)抓取行為。
在提煉出數(shù)據(jù)不正當(dāng)抓取的共性的基礎(chǔ)之上，不正當(dāng)性判定應(yīng)綜合考慮平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的創(chuàng)新模式、所抓取數(shù)據(jù)的價(jià)值及其創(chuàng)新目的以及抓取所產(chǎn)出的數(shù)據(jù)類(lèi)產(chǎn)品是否能豐富產(chǎn)品多樣化這三個(gè)要素。當(dāng)前，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐在面對(duì)數(shù)據(jù)抓取等互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，以“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)遭受損害”作為“行為正當(dāng)與否”的論證基礎(chǔ)，帶有明顯的“權(quán)利侵害式”侵權(quán)認(rèn)定之跡象，在擴(kuò)大了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范圍的同時(shí)也忽略了平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的固有特征。數(shù)據(jù)抓取行為實(shí)質(zhì)是對(duì)用戶(hù)訪問(wèn)行為的一種擬態(tài)，是大數(shù)據(jù)時(shí)代解決數(shù)據(jù)篩選、信息過(guò)濾的必然產(chǎn)物。如果抓取行為與用戶(hù)訪問(wèn)行為無(wú)異，僅訪問(wèn)平臺(tái)的表層數(shù)據(jù)，則其不正當(dāng)程度較弱；如果繞過(guò)技術(shù)保護(hù)措施、造成平臺(tái)數(shù)據(jù)負(fù)載過(guò)大、采用法律所禁止的具有系統(tǒng)破壞性的技術(shù)等方式、數(shù)據(jù)抓取的后續(xù)應(yīng)用并不產(chǎn)生任何產(chǎn)品或服務(wù)上的創(chuàng)新，則不正當(dāng)程度較強(qiáng)。同時(shí)，數(shù)據(jù)抓取行為的目的不應(yīng)與市場(chǎng)價(jià)值觀念顯著背離，數(shù)據(jù)是否屬于可自由流通的范疇（如商業(yè)秘密、涉黃涉暴等）、經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)權(quán)益的合法性基礎(chǔ)等問(wèn)題也是行為正當(dāng)與否的判定關(guān)鍵。
因此，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的重點(diǎn)是不正當(dāng)行為本身，而非競(jìng)爭(zhēng)利益的全面保護(hù)，基于此，在裁判思路上，司法實(shí)踐應(yīng)從傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)制思路向“行為規(guī)制”思路轉(zhuǎn)變，將數(shù)據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和平臺(tái)數(shù)據(jù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)源因素納入到對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為是否正當(dāng)?shù)呐卸ㄖ小?/p>
（二）在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系下對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行一定的縮限
與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)行業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不具備明確的行業(yè)界限，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所促成的“跨界競(jìng)爭(zhēng)”成為最普遍、最重要的競(jìng)爭(zhēng)模式。在此競(jìng)爭(zhēng)模式下，平臺(tái)跨界競(jìng)爭(zhēng)以用戶(hù)和數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪為目的開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)，并不具有明確的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——這種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不確定性不僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)體量上，也體現(xiàn)在對(duì)手的屬性與類(lèi)型上。只有待競(jìng)爭(zhēng)各方在某一時(shí)刻所爭(zhēng)奪的用戶(hù)產(chǎn)生交集，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和所謂“特定市場(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系才會(huì)短暫明確。因此，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)行為與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間不再具有傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。
在具體界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)程中，能夠決定競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)產(chǎn)生“以不正當(dāng)方式減損其他經(jīng)營(yíng)者同性質(zhì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位”這種競(jìng)爭(zhēng)效果的，是具體數(shù)據(jù)運(yùn)用的模式。值得注意的是，數(shù)據(jù)的自由流通和抓取行為能夠經(jīng)過(guò)后續(xù)分析而產(chǎn)生新產(chǎn)品，源于數(shù)據(jù)的非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性，以及上述解釋的在線平臺(tái)所具有的高度差異性。數(shù)據(jù)企業(yè)通過(guò)抓取行為收集數(shù)據(jù)，并不會(huì)以另一企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)資源為代價(jià)。同時(shí)，從數(shù)據(jù)用戶(hù)的角度看，“多重歸屬性”是數(shù)據(jù)平臺(tái)的服務(wù)常態(tài)，即數(shù)據(jù)用戶(hù)可在平臺(tái)上自由支配其數(shù)據(jù)、使用多個(gè)不同平臺(tái)服務(wù)提供商來(lái)提供不同服務(wù)甚至同一服務(wù)。目前通過(guò)數(shù)據(jù)抓取提供服務(wù)的數(shù)據(jù)平臺(tái)，對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)并沒(méi)有明確的或事實(shí)上的獨(dú)占或排他性占有權(quán)或所有權(quán)，且就用戶(hù)服務(wù)條款而言，也沒(méi)有任何定價(jià)結(jié)構(gòu)或法律強(qiáng)制性規(guī)定要求數(shù)據(jù)用戶(hù)僅可與一個(gè)數(shù)據(jù)平臺(tái)共享數(shù)據(jù)。而從平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，用戶(hù)數(shù)據(jù)的“多重歸屬性”可以在一定程度上維持?jǐn)?shù)據(jù)企業(yè)間市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的平衡。
另外，從產(chǎn)品和服務(wù)的角度看，數(shù)據(jù)平臺(tái)本身其實(shí)具有高度的差異性，即使提供相同類(lèi)型服務(wù)的平臺(tái)亦是如此，這使得經(jīng)過(guò)不同平臺(tái)處理所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)最終被運(yùn)用的方式也具有高度的差異性。即使數(shù)據(jù)企業(yè)在進(jìn)入市場(chǎng)初期采用的是數(shù)據(jù)抓取手段，隨著其逐步開(kāi)拓自身數(shù)據(jù)市場(chǎng)，最終成為其核心競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)據(jù)與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手核心競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)的區(qū)別只會(huì)越來(lái)越大，因?yàn)槠脚_(tái)數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)是提高更精確的產(chǎn)品及更具亮點(diǎn)的服務(wù)，所以，對(duì)某一個(gè)數(shù)據(jù)企業(yè)有用或重要的核心競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)可能對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)來(lái)說(shuō)并無(wú)太大用處。加上數(shù)據(jù)企業(yè)爭(zhēng)奪的消費(fèi)群體在很大程度上存在高度的一致性，因此，完成數(shù)據(jù)抓取行為之后，能夠產(chǎn)出的數(shù)據(jù)類(lèi)產(chǎn)品如何產(chǎn)生價(jià)值、如何被運(yùn)用和消費(fèi)以及如何推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，將影響競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定�？缃绺�(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為平臺(tái)數(shù)據(jù)的主要競(jìng)爭(zhēng)模式，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系由此脫離了狹義的競(jìng)爭(zhēng)范疇，成為覆蓋平臺(tái)市場(chǎng)的統(tǒng)合型競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定、是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，個(gè)案中應(yīng)回歸數(shù)據(jù)本質(zhì)及特點(diǎn)，從數(shù)據(jù)抓取方的具體數(shù)據(jù)運(yùn)用模式、數(shù)據(jù)新產(chǎn)品價(jià)值、運(yùn)用和消費(fèi)方式以及推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新角度對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行一定的縮限。
（三）競(jìng)爭(zhēng)損害判定應(yīng)考慮數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)特征和市場(chǎng)替代效果
對(duì)于市場(chǎng)替代效果的判定，競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題上應(yīng)首先加入數(shù)據(jù)自帶的經(jīng)濟(jì)意義考量。目前，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響在競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制中并沒(méi)有很好的體現(xiàn)。以數(shù)據(jù)平臺(tái)為代表的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)通常以低準(zhǔn)入門(mén)檻為特征（low barriers to entry），而這一經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)深刻影響著數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的模式。低準(zhǔn)入門(mén)檻意味著對(duì)于新進(jìn)入數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的企業(yè)而言，其參與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)所需要的數(shù)據(jù)量、數(shù)據(jù)質(zhì)量，都沒(méi)有成熟型企業(yè)要求高。大部分通過(guò)數(shù)據(jù)抓取手段實(shí)現(xiàn)的在線服務(wù)，在啟動(dòng)之初所需要的用戶(hù)數(shù)據(jù)并不多，其加入競(jìng)爭(zhēng)的方式是通過(guò)推廣其能夠滿足客戶(hù)需求的新型產(chǎn)品，并在此過(guò)程中迅速收集新用戶(hù)數(shù)據(jù)，然后用于數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)一步改進(jìn)和升級(jí)。從競(jìng)爭(zhēng)模式與數(shù)據(jù)運(yùn)用結(jié)果來(lái)說(shuō)，這與成熟數(shù)據(jù)企業(yè)已有的數(shù)據(jù)內(nèi)容和競(jìng)爭(zhēng)方式都不沖突。因此，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的低準(zhǔn)入門(mén)檻經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)使得數(shù)據(jù)抓取行為在產(chǎn)生之時(shí)，如果只涉及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)移，則并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抓取行為應(yīng)是在不具有數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新功能的同時(shí)實(shí)質(zhì)性地替代了原產(chǎn)品或服務(wù)，如上文所述的“流量劫持”行為就產(chǎn)生了直接市場(chǎng)替代效果。
但并不是所有的數(shù)據(jù)抓取行為都必然導(dǎo)致原網(wǎng)站的流量損失，是否會(huì)導(dǎo)致原網(wǎng)站流量損失及產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的市場(chǎng)替代效果還取決于第二個(gè)考量——產(chǎn)品差異性。在商標(biāo)假冒領(lǐng)域，假冒產(chǎn)品與原產(chǎn)品幾乎無(wú)差異，反而差異性越小越能起到混淆的作用。但是,在數(shù)據(jù)領(lǐng)域則不同，正如上文所分析的數(shù)據(jù)行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻低和數(shù)據(jù)壽命短這類(lèi)特點(diǎn)，差異性小的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)在數(shù)據(jù)行業(yè)不具有任何競(jìng)爭(zhēng)性。只有辨識(shí)度大的數(shù)據(jù)信息、與數(shù)據(jù)消費(fèi)具體服務(wù)相關(guān)度高、更新及時(shí)的產(chǎn)品才能具備獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)司法部和審判法院均認(rèn)為，針對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的同行業(yè)收購(gòu)行為，如果企業(yè)合并之后提供幾乎完全相同的服務(wù)或產(chǎn)品，這種并購(gòu)并不會(huì)為數(shù)據(jù)市場(chǎng)帶來(lái)更好的產(chǎn)品、向消費(fèi)者提供更低的價(jià)格，也不會(huì)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)中更有突破性的創(chuàng)新。與這類(lèi)無(wú)意義數(shù)據(jù)企業(yè)并購(gòu)相反的是“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新理論”：Microsoft和Yahoo!在2010年提出建立與搜索引擎功能相關(guān)的數(shù)據(jù)功能合作關(guān)系，美國(guó)司法部認(rèn)為，Microsoft獲取更多數(shù)據(jù)信息后將可對(duì)其搜索產(chǎn)品進(jìn)行更快速、及時(shí)的改進(jìn)，這將加大Microsoft的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步生產(chǎn)出Google的競(jìng)爭(zhēng)替代產(chǎn)品，能夠提高數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型效率。因此，數(shù)據(jù)抓取行為如果能夠產(chǎn)出或提供具有數(shù)據(jù)創(chuàng)新型的產(chǎn)品，也就實(shí)現(xiàn)了在自由競(jìng)爭(zhēng)框架下的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，不需要論證是否會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)代替效果。
再進(jìn)一步，在具體判定實(shí)質(zhì)性替代的過(guò)程中，應(yīng)包括幾個(gè)更具體方面的考量。第一，被抓取的數(shù)據(jù)是否已經(jīng)累積到一定程度的規(guī)模效應(yīng)。第二，數(shù)據(jù)抓取后所產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值是否有利于自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成。第三，允許數(shù)據(jù)抓取所保護(hù)的單向數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益是否符合市場(chǎng)整體創(chuàng)新利益。如在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與網(wǎng)易的移動(dòng)客戶(hù)端“飯飯”糾紛中，大眾點(diǎn)評(píng)認(rèn)為“飯飯”抓取其商戶(hù)信息、人均消費(fèi)價(jià)格等具有大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)特色的數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)規(guī)模的積累方面看，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的用戶(hù)點(diǎn)評(píng)信息可以認(rèn)為是其核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)資源，其付出大量時(shí)間和資金從用戶(hù)中收集。從商業(yè)價(jià)值看，其商業(yè)模式的服務(wù)目的是幫助平臺(tái)用戶(hù)在同類(lèi)商家中優(yōu)化選擇。而從自由競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)整體創(chuàng)新角度看，“飯飯”平臺(tái)通過(guò)抓取大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)所產(chǎn)出的服務(wù)與大眾點(diǎn)評(píng)（原告）無(wú)異，其競(jìng)爭(zhēng)行為除了減損對(duì)手經(jīng)濟(jì)利益外對(duì)于數(shù)據(jù)市場(chǎng)的服務(wù)和產(chǎn)品創(chuàng)新并無(wú)貢獻(xiàn)。因此應(yīng)認(rèn)為二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系且實(shí)質(zhì)上代替了大眾點(diǎn)評(píng)向用戶(hù)提供的服務(wù)。
除此之外，通過(guò)實(shí)質(zhì)性替代判斷抓取行為是否產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害，也是源于數(shù)據(jù)抓取行為本身的經(jīng)濟(jì)意義——被抓取的數(shù)據(jù)壽命有限（short-lived），隨著時(shí)間的推移，數(shù)據(jù)價(jià)值會(huì)大大降低，通過(guò)數(shù)據(jù)抓取所獲得的任何競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)都是短暫的。從競(jìng)爭(zhēng)方式和競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果看，掌握大量陳舊或通用型數(shù)據(jù)并不一定會(huì)使成熟型數(shù)據(jù)企業(yè)或數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)方獲得絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也不會(huì)使新數(shù)據(jù)企業(yè)或數(shù)據(jù)抓取方處于絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，因?yàn)閿?shù)據(jù)市場(chǎng)真正需要的是有區(qū)別、有辨識(shí)度的數(shù)據(jù)信息。因此，納入數(shù)據(jù)和抓取行為的經(jīng)濟(jì)意義考量，即明確了數(shù)據(jù)抓取競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新目的：并非創(chuàng)建“等同于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所享有的數(shù)據(jù)規(guī)�！保峭ㄟ^(guò)數(shù)據(jù)抓取這一技術(shù)手段積累高度相關(guān)、更新及時(shí)的數(shù)據(jù)，形成自身獨(dú)有的競(jìng)爭(zhēng)特色和優(yōu)勢(shì)。這也是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法所應(yīng)關(guān)注和鼓勵(lì)產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效益。
（四）限制數(shù)據(jù)抓取的抗辯與抓取合理限度的設(shè)定
從競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)上看，數(shù)據(jù)成為平臺(tái)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)資產(chǎn)這一現(xiàn)象說(shuō)明，平臺(tái)企業(yè)所掌握的用戶(hù)數(shù)據(jù)數(shù)量，與其在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中所能取得的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)成正比�；诖�，從競(jìng)爭(zhēng)手段上看，如果從非靜態(tài)數(shù)據(jù)庫(kù)中抓取數(shù)據(jù)，通常情況下抓取方均認(rèn)為數(shù)據(jù)具有一定的共享性質(zhì)，并以此作為抗辯，主張被抓取方限制對(duì)手抓取數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成數(shù)據(jù)壟斷。數(shù)據(jù)作為平臺(tái)核心競(jìng)爭(zhēng)要素，的確存在像其他競(jìng)爭(zhēng)資源一樣的壟斷可能性。因此，在判斷數(shù)據(jù)抓取方是否可以針對(duì)被抓取方的限制抓取行為援引“數(shù)據(jù)壟斷”作為抗辯，可考慮結(jié)合歐盟2020年《數(shù)字市場(chǎng)法案》（Digital Markets Act）中的“守門(mén)人標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)分析其他競(jìng)爭(zhēng)者參與該領(lǐng)域數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的難度。
壟斷的本質(zhì)描述的是一種競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，在數(shù)據(jù)領(lǐng)域形成此種狀態(tài)之后其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要付出更多時(shí)間和成本才能獲得同樣的數(shù)據(jù)體量。此時(shí)優(yōu)勢(shì)方，通常也就是被抓取方，會(huì)利用這個(gè)差距優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步拉開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)差距。但是，如果限制抓取或拒絕分享數(shù)據(jù)的行為并不影響參與競(jìng)爭(zhēng)的其他同類(lèi)數(shù)據(jù)的廣告意義和競(jìng)爭(zhēng)潛力，則不必然構(gòu)成數(shù)據(jù)壟斷。針對(duì)限制抓取行為，若以“數(shù)據(jù)壟斷”作為抗辯，則應(yīng)首先判斷是否形成反壟斷法意義上的數(shù)據(jù)壟斷地位，而此處，傳統(tǒng)反壟斷法主要采用的“市場(chǎng)支配地位”標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)據(jù)問(wèn)題上適用比較困難，因?yàn)槿缜八�，�?shù)據(jù)市場(chǎng)的定義與傳統(tǒng)行業(yè)相比存在較大的不確定性�！稊�(shù)字市場(chǎng)法案》中的“守門(mén)人標(biāo)準(zhǔn)”具有一定的參考性。
歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》側(cè)重解決平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，將達(dá)到一定業(yè)務(wù)規(guī)模的極少數(shù)超大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)認(rèn)定為“守門(mén)人”(gate-keeper)，對(duì)其適用最嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管規(guī)則，建立公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的創(chuàng)新、增長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)力。所謂“守門(mén)人”，是指在營(yíng)業(yè)額、用戶(hù)數(shù)或市值達(dá)到一定規(guī)模，并且在至少三個(gè)歐洲國(guó)家提供平臺(tái)服務(wù)的企業(yè)。這些“守門(mén)人”有可能對(duì)數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生影響、其經(jīng)營(yíng)著多個(gè)與消費(fèi)者直接接觸的重要渠道、在經(jīng)營(yíng)中享有或預(yù)期享有牢固持久的市場(chǎng)地位，企業(yè)間數(shù)據(jù)流通和競(jìng)爭(zhēng)皆需要依賴(lài)這些“守門(mén)人”，因此，其不公平行為可能加劇現(xiàn)存的數(shù)據(jù)行業(yè)壁壘，對(duì)行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。具體來(lái)說(shuō)，該法案規(guī)定，“守門(mén)人”應(yīng)允許數(shù)據(jù)企業(yè)用戶(hù)在其平臺(tái)以外的其他平臺(tái)推廣產(chǎn)品并簽訂合同；應(yīng)允許用戶(hù)訪問(wèn)在使用其平臺(tái)時(shí)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)；不得以收集數(shù)據(jù)的方式與對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，該法案并不影響歐盟成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，只是在競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)法有效規(guī)制的情況下才會(huì)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)制。由此可見(jiàn)，《數(shù)字市場(chǎng)法案》要解決的是經(jīng)濟(jì)不平衡問(wèn)題、“守門(mén)人”的不公平商業(yè)行為和由此帶來(lái)的負(fù)面后果，比如平臺(tái)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力減弱問(wèn)題，這恰好與數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題不謀而合。
其次還應(yīng)結(jié)合其他同類(lèi)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)潛力、他人獲取同類(lèi)近似信息的可能性，以及相關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品對(duì)于此數(shù)據(jù)的依賴(lài)程度予以考慮。同時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到，即使成功援引數(shù)據(jù)壟斷作為抗辯，也不能就此認(rèn)定或倒推數(shù)據(jù)抓取行為具有不正當(dāng)性。最終判斷數(shù)據(jù)抓取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，仍應(yīng)著眼于上述部分指出的諸如數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式、抓取行為本身是否帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品最終產(chǎn)生價(jià)值的方式。更重要的是，如果援引數(shù)據(jù)壟斷作為抗辯不成功，限制抓取方?jīng)]有形成反壟斷法意義上的數(shù)據(jù)壟斷地位，則其限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抓取其數(shù)據(jù)的行為也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
最后，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下的競(jìng)爭(zhēng)，旨在確保企業(yè)的自由、消費(fèi)者的選擇，以及保護(hù)和增加創(chuàng)新潛力。然而，傳統(tǒng)反壟斷法理論中的“消費(fèi)者福利”理論已經(jīng)受到平臺(tái)數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式的挑戰(zhàn)。反壟斷法的傳統(tǒng)理論對(duì)創(chuàng)新的直接關(guān)注相對(duì)較少，主要以?xún)r(jià)格和產(chǎn)出這種靜態(tài)效率作為衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察消費(fèi)者福利的增減。但將這種靜態(tài)衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用在平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，則會(huì)忽略數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所具有的動(dòng)態(tài)創(chuàng)新效率。競(jìng)爭(zhēng)必然帶來(lái)商業(yè)利益或交易機(jī)會(huì)的得失，而競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍應(yīng)當(dāng)限定在“不正當(dāng)行為”的范圍內(nèi)，根據(jù)不同市場(chǎng)參與者的不同競(jìng)爭(zhēng)利益來(lái)分析判斷，并無(wú)固定不變的價(jià)值位階和權(quán)重。因此，可同時(shí)考慮引入以效率為價(jià)值取向的多元利益動(dòng)態(tài)權(quán)衡分析模式對(duì)上述考量因素進(jìn)行整合，橫向上綜合考量自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性、消費(fèi)者選擇是否能實(shí)現(xiàn)多樣化等多元價(jià)值和目標(biāo)，縱向上綜合考量整體數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益以及競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)體利益的動(dòng)態(tài)平衡，劃出數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性與非正當(dāng)性的邊界。
五、結(jié)語(yǔ)
數(shù)據(jù)已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)最重要的競(jìng)爭(zhēng)資源與生產(chǎn)要素。面對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為所帶來(lái)的立法與司法雙重挑戰(zhàn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條、一般條款，甚至《數(shù)據(jù)安全法》，皆未能很好地回應(yīng)數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題。當(dāng)前數(shù)據(jù)抓取等互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的司法實(shí)踐多以“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)遭受損害”作為“行為正當(dāng)與否”的論證基礎(chǔ)，帶有明顯的“權(quán)利侵害式”侵權(quán)認(rèn)定之跡象，在擴(kuò)大了競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范圍的同時(shí)也忽略了數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的固有特征。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)，是其客觀造成了市場(chǎng)機(jī)制的扭曲，破壞了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的重點(diǎn)是不正當(dāng)行為本身，而非競(jìng)爭(zhēng)利益的全面保護(hù)，裁判前提應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)行為因客觀上扭曲了市場(chǎng)機(jī)制而需要法律加以修正，并非具體權(quán)益遭受侵害而需要法律保護(hù)�；诖�，在裁判思路上，司法實(shí)踐應(yīng)從傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)制思路向“行為規(guī)制”思路轉(zhuǎn)變，將數(shù)據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和平臺(tái)數(shù)據(jù)核心競(jìng)爭(zhēng)力因素納入數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性判定的考量范疇。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)，是其客觀造成了市場(chǎng)機(jī)制的扭曲，破壞了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因此，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的重點(diǎn)是不正當(dāng)行為本身，而非競(jìng)爭(zhēng)利益的全面保護(hù)，裁判前提應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)行為因客觀上扭曲了市場(chǎng)機(jī)制而需要法律加以修正，并非具體權(quán)益遭受侵害而需要法律保護(hù)。基于此，在裁判思路上，司法實(shí)踐應(yīng)從傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)制思路向“行為規(guī)制”思路轉(zhuǎn)變，將數(shù)據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和平臺(tái)數(shù)據(jù)核心競(jìng)爭(zhēng)力因素納入數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性判定的考量范疇。