上線兩個(gè)月，ChatGPT的月活用戶已經(jīng)突破1億。根據(jù)《韓國經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，韓國雪狐出版社即將出版由ChatGPT撰寫、由AI翻譯、校對(duì)和配圖的圖書《找到人生目標(biāo)的四十五種方法》（45 Ways to Find the Purpose of Life）。
我身邊的朋友也已大半成為ChatGPT的忠實(shí)用戶。有人用它回郵件，有人用它做作業(yè)，有人用它寫文案，有人用它審劇本。ChatGPT的應(yīng)用場景越來越多，也越來越多人問我，他們用ChatGPT生成的文字內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù)，版權(quán)是歸他們自己還是歸OpenAI。
其實(shí)除了ChatGPT這種文字生成AI外，我們可用的還有圖像生成AI，如Stable Diffusion、Midjourney，音樂生成AI如Amper Music、MuseNet，視頻生成AI如Pictory、Synthesys等。這些由AI生成的內(nèi)容（AIGC），是否有版權(quán)呢？如果有版權(quán)的話，誰該是版權(quán)人？怎樣才能讓自己的AIGC受到版權(quán)保護(hù)？這是英諺所謂“價(jià)值百萬美金的問題”。
版權(quán)領(lǐng)域的“黑猴”爭議
在回答這些問題之前，我們可以先看一個(gè)有趣的案例。
2011年，英國攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）在印度尼西亞的森林中通過設(shè)置相機(jī)、讓野生黑猴自拍的形式創(chuàng)作了一系列攝影作品。同年7月，維基共享資源網(wǎng)站上傳了這些黑猴自拍照。上傳者聲稱，因?yàn)檫@些照片由動(dòng)物拍攝，非由人類創(chuàng)作，所以應(yīng)屬共有領(lǐng)域（public domain），無人擁有版權(quán)。這成為猴子攝影版權(quán)糾紛的起點(diǎn)，據(jù)稱斯萊特因此遭受的版稅損失高達(dá)上萬英鎊。
2015年，斯萊特在美國出版平臺(tái)Blurb出版《野生動(dòng)物的人格》（Wildlife Personalities）一書，使用了這些黑猴自拍。有意思的是，此舉使他成為被告。善待動(dòng)物組織（PETA）在美國加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，聲稱這些照片的版權(quán)歸自拍的黑猴，而斯萊特使用照片的行為構(gòu)成侵權(quán)。
最終法庭判定，猴子以及其他動(dòng)物并不具有美國版權(quán)法上的法律地位，由動(dòng)物創(chuàng)作的作品并不在版權(quán)保護(hù)的范圍之內(nèi)，因?yàn)橹挥腥祟惒攀沁m格的版權(quán)作品作者。
看起來野生猴子與AI相差十萬八千里，但“黑猴自拍”案中的核心問題與AIGC的版權(quán)密切相關(guān)，即誰的創(chuàng)作、什么樣的創(chuàng)作才有版權(quán)？
按美國版權(quán)法的規(guī)定，版權(quán)保護(hù)由作者原創(chuàng)、固著于有形表達(dá)媒介的作品。這意味著作品受版權(quán)法保護(hù)的前提條件是，該作品需為作者智力原創(chuàng)的成果。雖然美國版權(quán)法并未對(duì)“作者”一詞給出明確定義，但在“黑猴自拍”案等司法實(shí)踐中，美國法院以及版權(quán)局均確認(rèn)作者應(yīng)當(dāng)是人類。
雖然AI是否具有法律人格已經(jīng)在法學(xué)界引起了不少討論，但在目前的法律框架中，AI仍不是人。既然如此，人類使用AI工具生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成版權(quán)作品？從理論上說，這在很大程度上取決于人類參與的程度，即該作品是否體現(xiàn)了人類的原創(chuàng)性。
但現(xiàn)實(shí)情況要比理論更復(fù)雜。
2022年9月，美國版權(quán)局批準(zhǔn)了漫畫《曙光扎里婭》（Zarya of the Dawn）的版權(quán)登記，這一漫畫由人類作者撰寫故事、由AI程序Midjourney生成圖像而成，圖像的生成也是基于人類作者輸入的文本指令。一個(gè)月后，版權(quán)局收回了版權(quán)登記，轉(zhuǎn)而要求申請(qǐng)人提供證據(jù)，以證明作品有“實(shí)質(zhì)性的人類參與”。
從美國版權(quán)局的姿態(tài)來看，AI輔助生成的作品，如果能證明創(chuàng)作過程中存在一定程度的人類創(chuàng)意參與，那么是有可能獲得版權(quán)保護(hù)的。而人類參與的程度要求則有待進(jìn)一步明確。人類作者在AIGC生成的過程中進(jìn)行的人工操作，如訓(xùn)練數(shù)據(jù)的選擇與輸入，文本式生成指令的輸入，生成內(nèi)容的選擇，生成內(nèi)容的后期手工調(diào)整與修改，哪些行為應(yīng)被認(rèn)為是足夠的創(chuàng)意參與？這些問題尚無明確答案。
未盡的法律難題值得探索
相較而言，AI自主生成的作品，更難獲得美國版權(quán)法的保護(hù)。
2018年11月，AI程序DABUS的發(fā)明者斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）向美國版權(quán)局提交版權(quán)登記申請(qǐng)，申請(qǐng)作品為DABUS生成的視覺藝術(shù)品《通往天堂的最新入口》（A Recent Entrance to Paradise），泰勒將該品作者填寫為“創(chuàng)意機(jī)器”。這一申請(qǐng)?jiān)獾矫绹鏅?quán)局的拒絕，理由是它沒有人類作者。
泰勒此后兩次申請(qǐng)復(fù)議，但都未獲得支持。美國版權(quán)局認(rèn)為，美國版權(quán)法僅保護(hù)“智力勞動(dòng)的成果”，因?yàn)樯姘缸髌凡⒎侨祟愖髡邉?chuàng)作，因此無法進(jìn)行版權(quán)登記。它還引用新技術(shù)使用版權(quán)作品全國委員會(huì)（National Commission on New Technological Uses of Copyright）的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)行司法制度關(guān)于人類作者的要求足以保護(hù)使用計(jì)算機(jī)創(chuàng)作的作品，一個(gè)作品是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨鏅?quán)登記，并不取決于它的創(chuàng)作過程中使用了什么設(shè)備，而取決于創(chuàng)作過程是否至少呈現(xiàn)了最低限度的人類創(chuàng)造活動(dòng)（minimal human creative effort）。
遭到連番拒絕的泰勒，于2022年6月向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求對(duì)DABUS的創(chuàng)作進(jìn)行版權(quán)登記。他的律師認(rèn)為，國會(huì)有意未對(duì)“作者”給予明確定義，版權(quán)法沒有理由將作者限制為自然人，并且也沒有判例反對(duì)對(duì)AI自主生成的作品給予版權(quán)保護(hù)。
美國版權(quán)局的律師則認(rèn)為，美國版權(quán)法的歷史與語言表述均確認(rèn)，只有人類作者才符合版權(quán)保護(hù)的要件；版權(quán)局的決定也得到美國最高法院和聯(lián)邦上訴法院的判例支持。
比如，美國最高法院在Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案中裁定，攝影作品這種藝術(shù)形式之所以得到版權(quán)保護(hù)，原因是其包含足夠的人類創(chuàng)造力。雖然攝影作品是相機(jī)對(duì)特定自然景物的捕捉，但它反映了人類的創(chuàng)造性選擇，代表了人類作者原創(chuàng)性的智力理念。攝影師在進(jìn)行攝影創(chuàng)作的過程中，選擇了拍攝主題、對(duì)象，決定了拍攝角度、光影，形成了特定的藝術(shù)表達(dá)。這些都表明，攝影作品這種藝術(shù)形式絕不是沒有智力勞動(dòng)與原創(chuàng)思想的“機(jī)械復(fù)制”。照片之所以能夠得到版權(quán)保護(hù)的原因，恰恰在于其符合人類原創(chuàng)性的要件，而缺乏人類作者的、AI自動(dòng)生成的視覺藝術(shù)則不滿足這一要件。
泰勒案的雙方律師都分析了AIGC與版權(quán)保護(hù)的立法目的。美國版權(quán)法的法律淵源來自美國憲法第一條第八款，“保障著作家和發(fā)明家對(duì)各自著作和發(fā)明在一定期限內(nèi)的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝之進(jìn)步”。Washingtonian Co. v. Pearson等案的判例表明，版權(quán)的目的在于鼓勵(lì)和促進(jìn)文藝作品的創(chuàng)作和傳播。如何在人工智能時(shí)代保障著作家的私人利益，同時(shí)鼓勵(lì)和促進(jìn)文藝作品的創(chuàng)作和傳播，這些因素都有可能影響未來版權(quán)法對(duì)AIGC的治理走向。
在新的立法和判例出現(xiàn)前，各界在使用AI生成內(nèi)容的時(shí)候，如果想要獲得版權(quán)保護(hù)，比如將AIGC用于自己的藝術(shù)創(chuàng)作、企業(yè)營銷、產(chǎn)品開發(fā)等，都應(yīng)盡量在創(chuàng)作過程中加入人類創(chuàng)意活動(dòng)，以使之符合作者原創(chuàng)性的要件。
隨著AIGC更加廣泛的應(yīng)用及創(chuàng)造出更大價(jià)值，還有很多的法律問題值得關(guān)注。
比如，基于既有版權(quán)作品訓(xùn)練出來的AI模型所生成的內(nèi)容，是否應(yīng)視為該版權(quán)作品的衍生作品？是否應(yīng)該獲得原版權(quán)作品權(quán)利人的授權(quán)？當(dāng)AI進(jìn)一步發(fā)展后，法律是否可能賦予AI特定的法律人格，使其作品獲得類似人類作品的版權(quán)保護(hù)？在這種情況下AIGC的權(quán)利所有人是誰？AIGC造成的版權(quán)侵權(quán)和其他法律責(zé)任由誰承擔(dān)？
畢竟AI與猴子、相機(jī)是決然不同的物種，人工智能時(shí)代的版權(quán)法如何發(fā)展，需要人們更多的想象力。
作者介紹：程騫，美國加州執(zhí)業(yè)律師、前《斯坦福法律、商業(yè)與金融學(xué)刊》編輯